- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-10
- Bylos Nr.
- 2A-655-661/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Švedienė, Rūta Veniulytė-Jankūnienė, Alvydas Barkauskas (pran.)
- Atsakovas
- UAB „Kvadera“, uždarajai akcinei bendrovei „Luvel transportas“, R. V., V. K.
- Ieškovas
- UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“
- Kategorijos
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Neringos Švedienės ir Rūtos Veniulytės-Jankūnienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Kvadera“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ (buvęs pavadinimas UAB „Parex faktoringas ir lizingas“) ieškinį (patikslintus ieškinio reikalavimus) atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Kvadera“, uždarajai akcinei bendrovei „Luvel transportas“, R. V. ir V. K. dėl 38 270,22 Lt skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kvadera“ priešieškinį (patikslintus priešieškinio reikalavimus) dėl lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, ieškovės įpareigojimo vykdyti lizingo sutartis, sudarant galimybes atsakovei UAB „Kvadera“ valdyti ir naudoti transporto priemones, teismas, išnagrinėjęs bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ patikslintu ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų UAB Kvadera“, UAB „Luvel transportas“, R. V. ir V. K. 2 246,52 Lt delspinigių už pradelstus mokėjimus už laikotarpį nuo 2010 m. vasario 17 d. iki 2010 m. gegužės 13 d., 33 940,08 Lt baudą, 813,12 Lt turto saugojimo išlaidų, 1270,50 Lt turto vertinimo išlaidoms atlyginti, viso 38 270,22 Lt, penkių procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis iš visų atsakovų prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tame tarpe žyminį mokestį - 1148,00 Lt., procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu ir kitas išlaidas. Ieškinio reikalavimai grindžiami šalių pasirašytomis lizingo ir laidavimo sutartimis, turto perdavimo aktais, paskaičiavimais ir Civilinio kodekso 6.1 - 6.2, 6.4, 6.37, 6.38, 6.245 str. nuostatomis.
Atsakovas UAB „Kvadera“ pateikė priešieškinį, kurį patikslino 2010 m. spalio 20 d. prašo pripažinti negaliojančiu vienašališką lizingo sutarčių nutraukimą ir įpareigoti ieškovę UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ vykdyti lizingo sutartis, pašalinti kliūtis atsakovei UAB „Kvadera“ valdyti ir naudotis trimis vilkikais MAN TGA 18.440 x 2 BLS, 2008 ir trimis vilkikų priekabomis Schmitz Cargobull, 2008 bei įpareigoti ieškovę UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ panaikinti neteisėtai UAB „Kvadera“ paskirtą baudą. Atsakovas mano, jog lizingo sutartys ieškovės iniciatyva vienašališkai buvo nutrauktos neteisėtai, kadangi dėl ekonominės krizės susidaręs įsiskolinimas pagal lizingo sutartis buvo nedidelis ir yra visiškai sumokėtas. Mano, jog buvo nesumokėta nedidelė įmokų suma, lyginant su mokėtinų įmokų suma ir ieškovė neturėjo pagrindo vienašališkai nutraukti lizingo sutartis. Todėl prašo pripažinti neteisėtu lizingo sutarčių nutraukimą ir įpareigoti ieškovę vykdyti lizingo sutartis, sudarant galimybę atsakovei UAB „Kavdera“ naudotis trimis vilkikais ir priekabomis bei juos valdyti. Priešieškinio reikalavimai grindžiami Civilinio kodekso 6.200, 6.217 str. nuostatomis.
Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Luvel transportas“ atstovai nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir nepareiškė prieštaravimų dėl ieškinio reikalavimų. Teisme paaiškino, jog UAB „Kvadera“ ir R. V. nevykdė įsipareigojimų pagal pasirašytas lizingo ir laidavimo sutartis, pasisavindavo įmonės lėšas ir nemokėjo įmokų už lizinguojamą turtą. Būdama laiduotoja, uždaroji akcinė bendrovė „Luvel transportas“ sumokėjo visą likusį įsiskolinimą pagal lizingo sutartis - 65 382,92 Lt ir reikalauja, kad šią skolą grąžintų UAB „Kvadera“. Teigia, jog dėl neteisėtų atsakovų veiksmų, įsipareigojimų nevykdymo yra areštuotas UAB „Luvel transportas“ (laiduotojo) turtas ir lėšos, dėl to bendrovė patiria didelius nuostolius.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2011 m. kovo 7 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, o priešieškinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas nusprendė: priteisti solidariai iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Kvadera“, uždarosios akcinės bendrovės „Luvel transportas“, R. V. ir V. K. ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Citadele faktoringas ir lizingas“ 2 246,52 Lt delspinigių, 16 970,04 Lt baudą, 813,12 Lt turto saugojimo išlaidų bei 1 270,50 Lt turto vertinimo išlaidoms atlyginti, viso 21300,18 Lt (dvidešimt vieną tūkstantį tris šimtus litų 18 ct), penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 21 300,18 Lt sumą, skaičiuotinas nuo 2010 m. gegužės 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Likusią dalį ieškinio reikalavimų atmesti.
Pirmosios instancijos teismas tenkindamas ieškinį iš dalies konstatavo, kad netesybų (baudos) suma yra per didelė todėl ją sumažino per pusę ir priteisė ieškovo naudai iš visų atsakovų solidariai 2246,52 Lt delspinigių už pradelstą įmokų sumokėjimą ir 16 970,04 Lt baudą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atsakovas UAB „Kvadera“ pateikė apeliacinį skundą, kuriame nurodė, kad nesutinka su priimtu sprendimu ir prašo jį panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo priešieškinys būtų patenkintas visiškai, ieškinys – atmestas. Apeliantas nurodė, kad:
1. Šalių teisminis ginčas prasidėjo atsakovui 2010 m. gegužės 6 d. pareiškus ieškinį apeliantui dėl skolos priteisimo. Ieškovo reikalaujama skola 2010 m. gegužės 14 d. buvo sumokėta apelianto laiduotojų. Nebelikus įsiskolinimui, ieškovas 2010 m. gegužės 19 d. atsisakė nuo ieškinio. Apeliantas mano, kad buvo išnagrinėtas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Ieškovo atsisakymas nuo ieškinio buvo patenkintas 2010 m. gegužės 21 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi Nr. 2-3662-817/2010, kuria ginčo byla buvo nutraukta.
2. Priimtame sprendime, teismas neteisingai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius santykius po lizingo sutarčių nutraukimo. Apeliantas ir toliau atliko periodinius mokėjimus ieškovui, kuris leido apeliantui naudoti ir valdyti lizinguojamą turtą. Dar daugiau, iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad pats ieškovas laikė, kad sutartys yra sustabdytos, o ne nutrauktos (atsakovo pateiktas mokėjimų grafikas). Atsižvelgiant į šią aplinkybę, atsakovas neturėjo jokios teisės reikalauti grąžinti lizinguojamo turto, kadangi sutartis, apeliantui atlikus mokėjimus, turėjo būti toliau vykdoma. LR CK taip pat nurodo, kad lizinguojamo turto grąžinimas galimas tik nutraukus sutartį (LR CK 6.574 str.). Tarp ginčo šalių susiklostę santykiai atitinka ir LR CK 6.207 str. reglamentuojamą sutarties vykdymo sustabdymo galimybę.
Ieškovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ pateikė atsiliepimą į pareikštą apeliacinį skundą. Ieškovas nesutinka su skundu ir prašo jį atmesti dėl šių priežasčių:
1. Ieškovo manymu, buvo pareikšti ne tapatūs ieškiniai, nes ieškiniai apylinkės teismui buvo pareikšti dėl netesybų už skirtingus laikotarpius ir skirtingomis sumomis. Dalį netesybų sumokėjus vienam iš laiduotojų UAB „Luvel transportas“ buvo patikslintas ieškinys šioje byloje.
2. Atmestini apelianto argumentai, kad ginčo šalys, neva, susitarė dėl turto naudojimo ir po lizingo sutarčių nutraukimo. Tokio susitarimo tarp šalių nebuvo ir negalėjo būti. Ieškovas niekada neleistų klientui neįvykdžiusiam sutartinių įsipareigojimų (primename, kad lizingo sutartys nutrauktos dėl apelianto kaltės ir šio fakto apeliantas neginčija) veltui naudotis turtu, nes lizingo sutarčių nutraukimas atleido Apeliantą nuo pareigos mokėti ateities (po lizingo sutarčių nutraukimo einančias) lizingo įmokas. Iš esmės Apeliantas apsiriboja tik teiginiais, kad egzistavo kažkoks susitarimas įteisinantis apelianto naudojimąsi turtais po 2010 03 01 (lizingo sutarčių nutraukimo), tačiau to negrindžia jokiais įrodymais.
3. Apelianto argumentai, kad po lizingo sutarčių nutraukimo šalys toliau jas vykdė, nes ieškovas leido naudotis turtu, o apeliantas ir toliau atliko periodinius mokėjimus, neatitinka tikrovės. Apeliantas nepateikia jokių įrodymų, kad Ieškovas laisva valia leido naudotis turtu. Apeliaciniame skunde, apeliantas net nenurodo už kurį laikotarpį, kada, kiek periodinių mokėjimų ir kokiai sumai atliko.
4. Lizingo sutartys su UAB „Kvadera“ yra nutrauktos nuo 2010 m. kovo 1 d. lizingo sutartyse nustatyta tvarka ir terminais. Apie tai, kad Apeliantas ir Atsakovai žinojo, kad lizingo sutartys nutrauktos 2010 m. kovo mėn. patvirtina ir Atsakovo veiksmai: tiek 2010 01 27 įspėjimu dėl lizingo sutarčių nutraukimo, tiek 20100223 pranešimu dėl lizingo sutarčių nutraukimo, UAB „Kvadera“ buvo informuotas apie pareigą, per 3 kalendorines dienas nuo sutarčių nutraukimo, grąžinti turtą. Pažymėtina, kad Atsakovai nutraukimo fakto tuo metu neginčijo ir Turtą, nors ir pavėluotai, tačiau grąžino 2010 m. balandžio mėn.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra nustatyta. Todėl analizuotini apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai. Apeliaciniame skunde iš esmės keliamas ginčas dėl lizingo sutarčių nutraukimo pasekmių.
Dėl tapačių reikalavimų
Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo tapatų ieškinį. Su tokiu apelianto argumentu teismas nesutinka. Apeliantas dėl tapataus ieškinio pirmosios instancijos teisme jokių reikalavimų ar argumentų nepateikė ir nereikalavo ieškinį atmesti kaip tapatų. Tuo tarpu jau apeliacinėje instancijoje apeliantas tokį, naują reikalavimą reiškia. CPK 312 str. nustato, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.
Antra, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti apelianto pateiktus naujus įrodymus – ieškinį kitoje byloje bei pareiškimą dėl atsisakymo nuo ieškinio, nes jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme.
Dėl lizingo sutarčių nutraukimo
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ ir apelianto UAB „Kvadera“ 2008 m. kovo 13 d. sudarė finansinio lizingo sutartis dėl transporto priemonių - balninių vilkikų ir priekabų pirkimo. Šių sutarčių užtikrinimui buvo sudarytos laidavimo sutartys su atsakovai R. V., V. K. ir UAB „Luvel transportas“. Pagal sutarčių sąlygas, UAB „Kvadera“ įsipareigojo kas mėnesį mokėti nustatyto dydžio įmokas už vilkikus MAN TGA bei priekabas Schmitz Cargobull. Atsakovei UAB „Kvadera“ buvo perduotas turtas naudotis ir valdyti. Laiduotojai UAB „Luvel transportas“, R. V., V. K. įsipareigojo lizingo gavėjo įsipareigojimų sumą ir netesybas atlyginti lizingo davėjui (ieškovei) tuo atveju, jeigu UAB „Kvadera“ nevykdys įsipareigojimų.
Rašytiniai įrodymai patvirtina, jog UAB „Kvadera“ netinkamai vykdė įsipareigojimus, nes nemokėjo nustatyto dydžio įmokų pagal šalių suderintą ir pasirašytą grafiką arba įmokas mokėjo pavėluotai, dėl to susidarė įsiskolinimas. Remiantis lizingo sutarčių bendrųjų sąlygų 12.2.3, 12.5.2, , 3.11, 6.1.12 punktais, buvo priskaičiuota 64 692,58 Lt pradelstų įmokų suma, delspinigiai, bauda ir nuostoliai, susiję su UAB „Kvadera“ įsipareigojimų nevykdymu. Laiduotojui UAB „Luvel transportas“ įvykdžius dalį įsipareigojimų, t.y. sumokėjus pradelstų įmokų sumą, buvo patikslintas ieškinys ir sumažinti reikalavimai.
Vadovaujantis CK 6.38 str., 6.59 str., 6.80 str., 6.81 str., 6.82 str. prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų bei sutarties nurodymus. Šalys Lizingo sutarčių bendrųjų sąlygų 12.2.3, 12.5.2 punktuose nustatė, jog sutartys gali būti nutrauktos ir turtas privalo būti grąžintas, jeigu nevykdomos sutarties sąlygos, tame tarpe nemokamos įmokos už lizingo būdu įsigyjamą turtą. Atitinkamai, pagal sutarčių sąlygas bei pateiktus dokumentus ir nurodytais motyvais dėl netinkamo įsipareigojimų vykdymo, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog ieškovas turėjo pagrindą vienašališkai nutraukti sutartis ir pareikalauti grąžinti turtą.
Byloje nėra pateikta įrodymų, kad šalys vedė derybas dėl lizingo sutarčių atnaujinimo. Teismas pripažįsta pagrįstą ieškovo argumentą, kad UAB „Kvadera“ jokiais realiais veiksmais nepatvirtino, kad pageidautų atnaujinti ir vykdyti lizingo sutartimis prisiimtus įsipareigojimus.
Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas, teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, susijusias su lizingo sutarčių vertinimu, todėl priėmė pagrįstą sprendimą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.