Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, sekretoriaujant Julijai Paulikienei, dalyvaujant ieškovės Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės, ginančios viešą interesą, atstovei prokurorei Irinai Valadkienei, atsakovei M. S., tretiesiems asmenims A. S., I. V., Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Ingridai Miliauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės, ginančios viešą interesą, ieškinį atsakovei M. S., tretiesiems asmenims A. S., I. V., dėl laikino motinos valdžios apribojimo, išlaikymo vaikui priteisimo bei vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė patikslino ieškinį – atsisakė reikalavimo dėl išlaikymo priteisimo bei reikalavimo dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Paaiškino, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-24 sprendimu nutraukta M. S. ir A. S. santuoka bendru sutarimu, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje išspręsti vaikos gyvenamosios vietos bei išlaikymo klausimai. Kadangi minėti klausimai jau išspręsti kitu teismo sprendimu, todėl nėra įstatyminio pagrindo dar kartą jų nagrinėti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė M. S. ir tretysis asmuo A. S. yra nepilnamečio S. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b.l. 68). Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-11-10 įsakymu Nr. AD1-1974 mažamečiui S. S. iki 2010-10-25 nustatyta laikinoji globa ir globėja paskirta mažamečio močiutė I. V. (b.l. 23). 2010-12-20 įsakymu Nr. AD1-2335 laikinoji globa pratęsta iki 2011-03-01 (b.l. 106). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-24 sprendimu nutraukta M. S. ir A. S. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sprendimu nustatyta nepilnamečio vaiko S. S. gyvenamoji vieta su tėvu A. S. bei iš M. S. priteistas išlaikymas nepilnamečiui vaikui S. S. po 200 Lt kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (b.l. 148-149).

Tėvų valdžios esmė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kitkuo, tai reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Vienas iš šeimos santykių teisinio reguliavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, kuris reiškia, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šiuo principu vadovaujantis aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, tai yra, kai tėvai (vienas iš jų): 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų yra taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Byloje nustatyta, jog atsakovė M. S. nuo 2010 m. rudens nevykdo pareigos prižiūrėti ir auklėti savo vaiką S. S., nesudaro palankių sąlygų vaikui augti ir visapusiškai bei harmoningai vystytis, tai yra nevykdo CK 3.155 straipsnyje ir 3.165 straipsnio 1 dalyje nustatytų tėvų pareigų savo vaikams, amoraliu savo elgesiu psichologiškai žaloja savo vaiką. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai – 2010-10-07 Šeimos aplankymo aktas Nr. VT11-531 (b.l. 56), 2010-10-18 Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktas (b.l. 66-67), Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2010-12-13 tarnybinis pranešimas VT11-788 (b.l. 21) bei 2010-12-16 pranešimas Nr. VT4-2147 (b.l. 9-10), Lietuvos sveikatos mokslų universiteto 2010-11-02 pažyma Nr. 545 (b.l. 29-30), Klaipėdos miesto VPK 2010-10-05 raštas Nr. 30-31-I-S-6060 (b.l. 47), Nutarimai atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 93-98), T. R., L. G., S. G. prašymai (b.l. 11-12), Všį Respublikinės Klaipėdos ligoninės Psichiatrijos filialo 2010-12-27 pažyma Nr. 1.30./6R-2471 (b.l. 78), Všį Klaipėdos psichikos sveikatos centro 2010-12-22 pažyma Nr. 4R-2919 (b.l. 80), 2011-01-25 Išrašas iš medicininių dokumentų (b.l. 84), Všį Respublikinės Klaipėdos ligoninės Psichiatrijos filialo 2011-05-02 pažymėjimai Nr. 10 ir Nr. 40 (b.l. 146, 147) bei bylos nagrinėjimo metu proceso dalyvių duoti paaiškinimai. Pažymėtina, jog atsakovė teismo posėdžio metu taip pat nurodė, jog šiuo metu negali tinkamai pasirūpinti savo sūnumi. Minėti įrodymai leidžia daryti išvadą, jog šiuo metu M. S. gyvendama atskirai negali tinkamai pasirūpinti savo sūnumi, sudaryti jam palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad sūnus būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Vaiko teisių konvencijos 9 str. 1 d., 20 str. 1 p.), be to, dėl susidariusios situacijos, atsakovė nesugeba užtikrinti sūnui saugios ir sveikos aplinkos, todėl ieškovė pagrįstai prašo apriboti atsakovei motinos valdžią.

Atsakovei sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Pažymėtina, jog teismo posėdžio metu proceso dalyviai paaiškino, jog šiuo metu atsakovė mėgina keistis, kreipėsi į medicinos darbuotojus, reaguoja į šeimos narių pastabas, tvarkosi, stengiasi išspręsti susidariusias problemas. Taip pat ir atsakovė nurodė, jog kritiškai ir objektyviai vertina savo veiksmus, supranta, kad pažeidžia vaiko teises. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, atsakovei motinos valdžia į sūnų apribotina terminuotai – vienerių metų laikotarpiui.

Kartu pažymėtina, kad paaiškėjus, jog vaiko išlaikymo bei gyvenamosios vietos klausimai išspręsti kitu teismo sprendimu, be to, ieškovei teismo posėdžio metu atsisakius minėtų reikalavimų, nespręstinas klausimas dėl išlaikymo nepilnamečiui S. S. priteisimo bei jo gyvenamosios vietos nustatymo.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (LR CPK 96 straipsnio 1 dalis). Todėl iš atsakovės priteistina 135 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270, 376, 406, 407, 504 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Terminuotai – vienerių metų laikotarpiui - apriboti M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią į sūnų S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Iš atsakovės M. S. priteisti valstybei 135 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimą per 30 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.