Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Z. R. ieškinį atsakovui D. V., dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinys su priedais buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, tačiau atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Nesant atsakovo atsiliepimo į ieškinį ir prašymo dėl nepriėmimo sprendimo už akių, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK ) 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovas D. V. 2007-03-15 raštu nurodė, kad pasiskolino 6300,00 Eur sumą iš ieškovo Z. R., pinigus įsipareigojo grąžinti 2007-07-01. Ieškovas teigia, kad skola iki šiol nėra grąžinta, todėl reikalauja iš atsakovo priteisti 6300,00 Eur skolą bei remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.210 str. 1 d., norma paskaičiuotas palūkanas už 8 metus, kurios, ieškovo skaičiavimu, sudaro 3008,00 Eur.

Remiantis sandorio sudarymo metu galiojusiu įstatyminiu reglamentavimu, fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija du tūkstančius litų; rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui (CK 6.871 str. 1 d., 3 d., akto redakcija, galiojusi nuo 2006-07-14 iki 2008-12-30). Pažymėtina, kad teisinio santykio metu įstatymas nenumatė notarinės sandorio formos.

Paskolai, kaip realinei sutarčiai, pinigų arba daiktų perdavimas yra reikšmingas sandorio sudarymo faktui konstatuoti, nes toks sandoris pripažįstamas sudarytu tik nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teisės aiškinimo ir taikymo praktika bylose, kylančiose iš paskolos teisinių santykių yra koreguota ir toliau plėtojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013. Minėtoje byloje kasacinis teismas išaiškino, kad paskolos teisinius santykius reglamentuojančio CK 6.871 straipsnio 3 dalyje, atsižvelgiant į šių santykių specifiką, paplitimą, paskolos sutarties realinį pobūdį, įtvirtinta speciali sutarties paprastos rašytinės formos samprata, palyginus su bendrąja, kuri nustatyta CK 1.73 straipsnio 2 dalyje, 6.192 straipsnio 2 dalyje, ir nustatyta, kad rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui.

Vertinant šalių sudarytos rašytinės paskolos sutarties tekstą matyti, kad: sutartyje vartojamos sąvokos yra būdingos paskolos sutarčiai; pareiga pagal šią sutartį nustatyta tik paskolos gavėjui, t. y. nėra nustatyta paskolos davėjo pareiga paskolinti; šalys susitarė ne tik dėl paskolos dydžio, bet ir dėl kitų paskolos sąlygų; atsakovas sutartyje įrašė paskolos grąžinimo sąlygas, kurios yra ne standartinės, o individualios. Byloje nustatyta, kad paskolos sutartis, surašyta atsakovo, yra pas ieškovą. Šalių sudarytos paskolos sutarties sąlygos, jas vertinant visų byloje esančių įrodymų kontekste, teikia pagrindą manyti, kad ieškovas šioje byloje įrodė paskolos sutarties sudarymo, t. y. esminių jos sąlygų egzistavimo faktą (CPK 176, 177, 185 straipsniai). Rašytinio skolos raštelio buvimas pas ieškovą suteikia galimybę teigti apie atsakovo prievolės neįvykdymą.

Atsakovas pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200 str., 6.205 str., 6.873 str. 1 d., nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas. Pagal CK 6.256 straipsnio 2 dalį asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.), todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 6300,00 Eur negrąžinta paskola ir 5 procentų įstatymo numatytos palūkanos už 8 metus (CK 6.210 str. 1 d.), kas teismo paskaičiavimu sudaro 2520,00 Eur (6300,00 Eur x 5 proc.x 8 metai), o ne 3008,00 Eur kaip paskaičiavo ieškovas.

Kadangi ieškovas reikalavo dalinai nepagrįsto palūkanų dydžio ir dėl to ieškinys tenkintinas iš dalies, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (ieškinio reikalavimas – 9308,00 Eur, teismas priteisia 8820,00 Eur, t.y. tenkina ieškinį 94,76 proc.). Iš atsakovo ieškovui priteistina 264,38 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui Z. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6300,00 Eur (šešių tūkstančių trijų šimtų eurų) skolą, 2520,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų dvidešimties eurų) palūkanas, 264,38 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt keturių eurų, 38 ct) žyminį mokestį.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.