Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. K., iš­nag­ri­nė­jo M. K., gimusio 1996 m. liepos 21 d., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos pi­lie­čio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) sen., Plungės r. sav., ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gruodžio 29 d., 3³⁸ val., Plungės rajone, Karklėnų kaimo teritorijoje, M. K. vairavo A. L. vardu registruotą automobilį „BMW 325“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas lengvai girtas ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių iš viso, esant slidžiai kelio dangai, nepasirinko saugaus vairavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę, meteorologines sąlygas, dėl ko nesuvaldė vairuojamo automobilio ir nuvažiavo nuo kelio, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. K. teisme kaltę pripažino ir galisi. Anksčiau kaltės nepripažino, nes neprisiminė visų įvykio aplinkybių.

Motyvuojamoji dalis

M. K. pareikštą administracinį kaltinimą patvirtina surinkta pirminė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas; policijos pareigūno Kęstučio Eirošiaus tarnybinis pranešimas apie nustatytus teisės pažeidimus ir juos padariusį asmenį; alkotesterio rodmenys apie pažeidėjui nustatytą lengvą girtumą (0.79 ‰ ± 1,7 %); liudytojų T. J., D. L. paaiškinimai raštu; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas; duomenys apie registruotą transporto priemonę, jos savininką ir vairuotojo pažymėjimo neturėjimą.

Policijos pareigūno Kęstučio Eirošiaus 2015-12-29 tarnybinio pranešimo duomenimis nustatyta, kad pagal gautą pranešimą, nuvyko į įvykio vietą, kur rado pakelės griovyje stovintį automobilį „BMW 325“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalia automobilio nebuvo nė vieno žmogaus. Žinodamas kam priklauso šis automobilis, nuvyko pas automobilio savininką M. K., kuriam 4⁴³ val. nustatytas 0.79 prom. girtumas, tačiau šis teigė automobilio nevairavęs, paaiškino, jog automobiliu važiavo penkiese: jis, E. N., V. S., D. L., T. J., tačiau kuris jų vairavo, jis neatsimena, nes miegojo. Nuvykus pas T. J., šis rašytiniame pasiaiškinime nurodė, jog jį minėtu automobiliu apie 2³⁰ val. parvežė V. S., kuris taip pat išėjo į savo namus. Su V. S. taip pat buvo bendrauta, tačiau nei T. J., nei V. S. negalėjo nurodyti, kas vairavo automobilį vėliau, nes jie nežinojo ir nematė. Abu asmenys dar paaiškino, jog prieš jiems važiuojant namo, jie namo parvežė E. N.. Nuvykus pas D. L., kuriam 5²⁵ val. nustatytas 0.00 prom. girtumas, šis rašytiniame paaiškinime nurodė, jog jis, likę dviese su M. K., važiavo minėtu automobiliu iš Karklėnų k. į (duomenys neskelbtini) k., automobilį vairavo M. K., kai staiga automobilį sumėtė ir jie nuvažiavo į pakelės griovį. Jie bandė skambinti draugams, kad padėtų ištraukti automobilį, tačiau niekam nepriskambino. Palikę automobilį griovyje, jie išėjo ieškoti, kas galėtų jį ištraukti. D. L. teigimu, M. K. po eismo įvykio alkoholio nebevartojo, o prieš sėsdamas buvo neblaivus.

Iš liudytojo T. J. apklausos protokolo matyti, kad 2015-12-29 apie 2³⁰ val. jis grįžo į namus su draugais, jį automobiliu „BMW 325“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu V. S., parvežė iki namų ir paleido, o kas automobilį vairavo vėliau, negali pasakyti, nes nežino. Automobilyje liko V. S., M. K. ir D. L..

Iš liudytojo D. L. apklausos protokolo matyti, kad 2015-12-29 apie 3⁰⁰ val. jis važiavo kartu su M. K. automobiliu „BMW 325“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už vairo sėdėjo M. K., važiavo iš (duomenys neskelbtini) k. į (duomenys neskelbtini) k., kai automobilį staiga sumėtė ir jie automobiliu nuvažiavo į pakelės griovį, po to skambino draugams, ieškojo, kas galėtų ištraukti iš griovio automobilį, bet niekam neprisiskambino, tada, palikę automobilį griovyje, abu išėjo ieškoti, kas galėtų ištraukti automobilį. Automobilio vairuotojas M. K. po eismo įvykio daugiau alkoholio nevartojo, nors, prieš sėsdamas už vairo, buvo neblaivus.

Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d. numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytuosius šiame kodekse.

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 129 str. atsiranda už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Surinkti įrodymai patvirtina pažeidėjo padarytus teisės pažeidimus, kad vairuodamas nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuoto automobilio, nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį, tuo pažeidė KET 127 p. reikalavimus, įpareigojančius vairuotojus važiuoti neviršijant leistino greičio, pasirenkant važiavimo greitį, atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d.; vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ir būdamas neblaivus, tuo pažeidė KET 14 p. reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemones neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, jo veika atitinka ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo sudėtį, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 str.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas nuoširdus jo gailėjimasis dėl padarytų teisės pažeidimų, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad M. K. anksčiau yra baustas už administracinius teisės pažeidimus, tačiau paskutinis teisės pažeidimas padarytas 2015-11-29, nutarimas priimtas 2015-12-11, šių 2015-12-29 pažeidimų padarymo metu dar buvo neįsiteisėjęs.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str. 1 d. nuostatomis dėl baudos skyrimo esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo.

Papildoma nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. – transporto priemonės konfiskavimas – netaikytina.

Priverstinai nuvežta transporto priemonė grąžintina savininkui ar teisėtam transporto priemonės valdytojui.

Pažeidėjas padarė du administracinius teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvieną atskirai. Pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas, todėl galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.).

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 33 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. K. pri­pa­žin­ti padarius Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d., 129 str. numatytus administracinius teisės pažeidimus, ir jį nubausti:

- pagal ATPK 124¹ str. 8 d. – bauda 5 Eur (penkis eurus);

- pagal ATPK 129 str. – bauda 1.158 Eur (tūkstantį šimtą penkiasdešimt aštuonis eurus) be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą M. K. paskirti baudą 1.158 Eur (tūkstantį šimtą penkiasdešimt aštuonis eurus) be transporto priemonės konfiskavimo.

I. M. K., kad paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 3 d.)

Automobilį „BMW 325“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esantį aikštelėje UAB „Palska“, Stoties g. 19, Plungėje, priverstinai nuvežtą pagal 2015-12-29 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą Nr. 118, grąžinti savininkui ar teisėtam transporto priemonės valdytojui.

Nu­ta­ri­mas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.