- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-04
- Bylos Nr.
- e2S-37-739/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03391-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Pranckienė
- Ieškovas
- G. K.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7308-1136/2021 dėl vykdomojo rašto išdavimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. spalio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2‑7308-1136/2021 patenkino ieškovo G. K. ieškinį ir priteisė iš atsakovės viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) Krepšinio kubo „Lietkabelis“ skolą, palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovas pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl 2021 m. spalio 8 d. sprendimu priteistų sumų iš atsakovės VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“. Nurodė, kad sprendimas įsiteisėjo. Papildomai paaiškino, kad esant prašymui dėl sprendimo vykdymo išdėstymo negali būti taikomas išieškojimo vykdymo procese sustabdymas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. lapkričio 10 d. nutartimi ieškovo G. K. prašymo išduoti vykdomąjį raštą netenkino, išaiškino ieškovui, kad išnykus aplinkybėms, dėl kurių buvo atsisakyta išduoti vykdomąjį raštą, ieškovas turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2021 m. lapkričio 5 d. teisme gautas atsakovės prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ir 2021 m. lapkričio 8 d. teisėjos rezoliucija priimtas, paskirtas žodinis teismo posėdis atsakovės prašymui nagrinėti. Atsižvelgęs į tai, jog atsakovės prašymas dėl sprendimo vykdymo nėra išspręstas, teismas sprendė, kad neturi pagrindo išduoti vykdomąjį raštą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovas G. K. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. lapkričio 10 d. nutartį, kuria teismas netenkino ieškovo G. K. prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo, ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti ieškovo prašymą dėl vykdomo rašto išdavimo, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
5.1. Apeliantas teigia, kad teismas, remdamasis aplinkybe, jog yra gautas prašymas išdėstyti teismo sprendimu priteistos sumos mokėjimą, vykdomojo rašto neišdavė, nors Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas tokio pagrindo neišduoti vykdomojo rašto nenumato. Teismas, priimdamas nutartį dėl vykdomojo rašto neišdavimo, pažeidė pamatinius civilinio proceso principus, jokiais teisiniais argumentais nemotyvavo priimtos nutarties ir veikė viršydamas įstatymo ribas, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsnio 4 dalies 4 punkte įtvirtintą teismo pareigą motyvuoti savo sprendimą.
5.2. Pasak apelianto, tokiais atvejais, kai prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo yra pareikštas jau įsiteisėjus teismo sprendimui byloje, jokie materialiniai teisiniai reikalavimai jame negali būti keliami. Teisė prašyti išdėstyti sprendimo vykdymą iš esmės yra procesinė šalies teisė ir niekaip negali stabdyti įsiteisėjusio sprendimo vykdymo. Apelianto manymu, atmetus ieškovo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, o vėliau, jei teismas netenkins atsakovės prašymo dėl sprendimo išdėstymo, ieškovas bus priverstas vėl kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, nors iki tol jau bus pateikęs analogišką prašymą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
7. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovo prašymo išduoti vykdomąjį raštą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
8. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aplinkybę, kad nors teismo sprendimas ir yra įsiteisėjęs, bet teisme yra gautas atsakovės prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, sprendė, kad negali išduoti ieškovui vykdomojo rašto kol nėra išspręstas įsiteisėjusio sprendimo vykdymo išdėstymo klausimas.
9. CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. Pagal CPK 587 straipsnį, vienas iš vykdomųjų dokumentų yra vykdomasis raštas, išduotas įsiteisėjusių teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių, taip pat arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu.
10. CPK 646 straipsnyje numatyta vykdomojo rašto išdavimo tvarka, kai vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Išieškotojui vykdomasis raštas išduodamas pasirašytinai arba išsiunčiamas registruotąja pašto siunta. Išduodant vykdomąjį raštą, prie jo pridedamos turto arešto dokumentų ir kitų byloje esančių dokumentų, reikalingų sprendimui įvykdyti, kopijos (prie elektroninio vykdomojo rašto – skaitmeninės kopijos). Teismas neišduoda vykdomojo rašto, kai yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas CPK 608 straipsnio nustatyta tvarka (CPK 646 straipsnio, 4–6 dalys).
11. Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis teisės doktrina, yra išskyręs tris sąlygas, kurioms esant, išduodamas vykdomasis raštas: 1) sprendimas turi būti vykdytinas; 2) sprendimas turi būti įsiteisėjęs (ši sąlyga nėra absoliuti); 3) išieškotojas turi pateikti teismui rašytinį pareiškimą išduoti vykdomąjį raštą (ši sąlyga nėra absoliuti) (Vigintas Višinskis, Dangutė Ambrasienė, „Teismo vykdomųjų dokumentų išdavimo tvarka“, Jurisprudencija, 2(104), 2008:39-47). CPK 646 straipsnio 6 dalis nustato vienintelę išlygą, kuomet vykdomasis raštas įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu neišduodamas, t. y. kai yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas. Pasak Lietuvos apeliacinio teismo, aptartų teisės normų analizė suponuoja išvadą, kad esant pirmiau aptartoms sąlygoms, vykdomojo rašto išdavimas įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu yra teismo pareiga. Įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu ir esant pirmiau nurodytoms sąlygoms vykdomasis raštas turi būti išduodamas visais atvejais (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1328-1120/2021).
12. Be to, nei CPK 284 straipsnis, reglamentuojantis sprendimo įvykdymo atidėjimą ir išdėstymą, sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimą, nei CPK 145 straipsnis, taip pat nenumato pareigos teismui, gavusiam prašymą CPK 284 straipsnio pagrindu, atidėti ar nespręsti klausimo dėl vykdomojo rašto išdavimo, sustabdyti priverstinio vykdymo veiksmus ir pan., nes toks prašymas yra procesinė šalies teisė ir tokios procesinės teisės įgyvendinimas negali paneigti teismo sprendimo dėl priteisimo privalomumo ir vykdytinumo savybių, teismo sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo modifikavimas, ir net tenkinus tokį prašymą, skolininko prievolių apimtis pagal tokį teismo sprendimą lieka nepakitusi (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1439-943/2020).
13. Vadinasi, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, netenkinęs ieškovo prašymo išduoti vykdomąjį raštą dėl to, kad teisme yra gautas atsakovės prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias tiek teismo sprendimo privalomumo principą, tiek vykdomojo rašto išdavimo tvarką ir sąlygas. Gavęs ieškovo prašymą, teismas turėjo įsitikinti, ar procesinis sprendimas vykdytinas ir ar yra įsiteisėjęs, bei, esant šioms sąlygoms, išduoti vykdomąjį raštą, taip užtikrindamas įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumą.
14. Kadangi skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė išduoti vykdomąjį raštą, o toks procesinis klausimas sprendžiamas tame pirmosios instancijos teisme, kuriame buvo išnagrinėta byla ar priimtas sprendimas (CPK 646 straipsnio 1 dalis), Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. lapkričio 10 d. nutartis naikintina ir klausimas dėl vykdomojo rašto išdavimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
15. Kadangi skundžiama teismo nutartis panaikinama ir apeliacinės instancijos teisme klausimas nėra išspręstas iš esmės, ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas paliekamas išspręsti pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. lapkričio 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti vykdomojo rašto išdavimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.