- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-11-08
- Bylos Nr.
- 1-175-876/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-48446-2016-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Judita Sungailaitė
- Kaltinamasis
- S. S.
- Nukentėjusysis
- J. B.
- Kategorijos
- 1.2.4.8.3BK 140 str. 1 d. nurodytos veikos padarymas mažamečiui ar kankinant nukentėjusį asmenį (BK 140 str. 2 d.)
- 2.3.6.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.10.2.7Bylos nagrinėjimas teisme (BPK 432 str.)
dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Audriui Ažukui,
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kitas žinomas adresas: (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, išsiskyręs, bedarbis, teistas 2016-05-18 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau Lietuvos Respublikos BK) 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė 6 mėnesiai viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai dirbant po 40 valandų visuomenė labui, iš viso 240 valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 64-1 straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 4 mėnesiai viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai dirbi po 40 valandų visuomenės labui, iš viso 160 valandų, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
S. S. 2016 m. spalio 13 d. apie 15 val. 50 min. (duomenys neskelbtini), P. Ž. bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tyčia koja spyrė savo sugyventinei J. B. į kairį petį ir šoną, bei sugriebęs už plaukų tempė, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.
Šiais savo veiksmais S. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos 140 str. 2 d.
Kaltinamasis S. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad prisipažįsta kaltu ir gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Nurodė, kad tą dieną susitiko pas P. Ž., nes buvo palikęs telefoną, paskui pradėjo išgėrinėti. Pas jį atvažiavo su sugyventine. Nurodė, kad truputį apsvaigo, galvojo, kad namuose randasi. Paaiškino, kad jį supykdė M. Susipyko, nes buvo išgėręs. Ji jam trenkė į nosį, bet pretenzijų neturi. Įvyko kivirčas, į kurį buvo įtraukta J. Ji norėjo juos išskirti, todėl turbūt stojo į tarpą. Prisimena, kad sudavė kažkur į dešinį šoną ir petį. Policiją iškvietė M. Savo sugyventinei sudavė, nes turėjo nuoskaudą, kad namo nebuvo grįžusi vieną naktį, taip ir iškilo konfliktas. Konfliktavo su sugyventine, kai pas M. buvo. Patvirtino, kad viskas vyko taip, kaip surašyta baudžiamojoje byloje. Paaiškino, kad spyrė į dešinį petį, į dešinį šoną ir už plaukų tempė. Patvirtino, kad anksčiau buvo teistas už panašius dalykus, mušė tą pačią sugyventinę. Nurodė, kad dabar susitaikė, atsiprašė, ji jam atleido. Ateityje pažada taip nebedaryti, nurodė, kad pasimokė, naktimis nemiega, išgyvena dėl to ką padarė. Nurodė, kad visa esmė alkoholyje yra, nes buvo apsvaigęs. Nurodė, kad norėtų paskaitų pasiklausyti, pažada daugiau nenusikalsti. Šiaip neturi problemų su alkoholio vartojimu, bet praeina laiko tarpas ir užsimano išgerti. Nurodė, kad pusę metų negėrė alkoholio. Tai paskatino užsispyrimas ir noras gyventi. Pažada, kad pasikeis visais įmanomais gyvenimo klausimais, nebus daugiau smurto, alkoholio vartojimo bei važiuos koduotis. Prašė neskirti bausmės susijusios su laisvės atėmimu.
Nukentėjusioji J. B. teismo posdėžio metu nurodė, kad tą dieną jos sugyventinis S. S. buvo palikęs telefoną, todėl į jos telefoną paskambino ir pasakė, kad jis ateitų jo pasiimti. S. atvažiavo, nusipirko alaus, išgėrinėjo. Vėliau jos su M. nuėjo į parduotuvę. Kai grįžo jos sugyventinis supyko, kad ji buvo išėjusi. Juodu susistumdė, jis trenkė į žandą su ranka. Tada ją pradėjo temti už plaukų. Nurodė, kad ligoninėje apžiūrėjo jos mėlynę, nugarą, petį. S. išvažiavo namo, o ji ten liko miegoti. Nurodė, kad nebūna dažnai tokių situacijų, tik kai truputį išgėrinėja. Patvirtino, kad S. iki tol negėrė, tik kai pas draugus nuėjo, tai ir išgėrėme abudu. Nurodė, kad susitaikė, atleido, jie kartu gyvena.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo S. S. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, nukentėjusiosios parodymai ir kita bylos medžiaga:
- tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (b. l. 11-12);
- liudytojų apklausos protokolai (b. l. 14-15; 49);
- medicinos dokumentų išrašas/siuntimas, kuriame J. B. diagnozuotas nugaros sumušimas (b. l. 19);
- blaivumo testas Nr. 1570, kurio nustatyta, kad 2016-10-13 20.11 val. S. S. buvo neblaivus- 1,82 promilės (b. l. Nr. 28);
- įtariamojo apklausos protokolas (b. l. 41-42).
Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, pripažintina, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo S. S. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. bei nustatyti visi būtini šio nusikaltimo sudėties požymiai. Būtina sąlyga nusikalstamai veikai kvalifikuoti pagal minėtą straipsnį yra konstatavimas, kad asmeniui buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas arba buvo sukeltas fizinis skausmas. Teismas šiam faktui konstatuoti remiasi byloje esančiais įrodymais. Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. kvalifikuojantis požymis – veika padaryta artimam giminaičiui arba šeimos nariui. J. B. yra kaltinamojo S. S. gyvenimo draugė (sugyventinė).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino dėl padaryto nusikaltimo ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad jis nusikalstamas veikas įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį kaltinamasis S. S. gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – nusikaltimas nesunkus; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų Lietuvos Respublikos BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl emocinio nesusivaldymo, padidėjusio pykčio ir agresyvumo, dėl neatsakingo ir nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo; į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandą, mentalitetą, – teisiamasis yra suaugęs, darbingo amžiaus, 2016 m. gegužės 18 d. teistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį už analogiškus nusikaltimus ir nubaustas viešųjų darbų bausme, administracine tvarka baustas, nedirbantis, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į tai, kad baudžiamojoje byloje nereiškiamas civilinis ieškinys. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei siekiant, kad paskirta bausmė pasiektų Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytus tikslus bei paveiktų, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas konstatuoja, jog būtina kaltinamajam S. S. už padarytą nusikalstamą veiką skirti arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016 m. spalio 18 d. ir 2016 m. spalio 25 d. pažymų dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, matyti, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus naudai priteistina išlaidų suma, teikiant advokatei A. R. M. teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme pagreitinto proceso tvarka nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamajam S. S., sudaro 115,80 Eur.
Įstatyme įsakmiai nurodyta, jog nagrinėjant teisme bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra privalomas (Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, o atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalis).
Spręsdamas antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis šiuo metu niekur nedirba, informacijos apie registraciją darbo biržoje nėra. Be to, atsižvelgiant į tai, kad valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę pasinaudoti advokato paslaugomis tokioje padėtyje, kai byla nagrinėjama teisme pagreitinto proceso tvarka, kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn patrauktam asmeniui, nepaisant ir jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes bei vadovaujantis teismine praktika (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-322/2014), antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.
Į atliktos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. spalio 13 d. iki 2016 m. spalio 14 d., vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (1:1).
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - iki įsiteisės nuosprendis paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.
Į bausmės laiką įskaityti nuo 2016 m. spalio 13 d. iki 2016 m. spalio 14 d. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (1:1).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus išlaidų, kurias sudaro 115,80 Eur, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme pagreitinto proceso tvarka, iš S. S., nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.