Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Gytis Večerskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-863-397/2015

2015 m. gruodžio 22 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų Evaldo Gražio, Viktoro Preikšo, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Daliai Sabaliauskaitei, nuteistojo Ž. R. gynėjai advokatei Marytei Vietaitei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Ž. R. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d., ir nubaustas 30 parų arešto bausme, bausmę paskirta atlikti areštinėje. Kardomoji priemonė iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo neskirta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d. už tai, kad 2015-01-27 apie 14 val. prie Alytaus autobusų stoties, Naujoji g. 17L, Alytuje, Ž. R. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo savadarbį įtaisą (šaudyklę), skirtą įvairių objektų svaidymui, kaip energijos šaltinį panaudojant suspausto oro jėgą, kuris priskiriamas A kategorijos pneumatiniams nešaunamiesiems ginklams, ir jį laikė savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), iki 2015-01-29 14 val., kuomet minėtas įrenginys buvo rastas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų ir paimtas.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusią nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo Ž. R. padarytą nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (BK 54 str.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 305 str. 1 d. 2 p. numato, kad teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis, t. y. teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, šioje byloje pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų. Teismas skundžiamu nuosprendžiu pripažindamas Ž. R. kaltu, kad jis neteisėtai įgijo savadarbį įtaisą (šaudyklę), skirtą įvairių objektų svaidymui, kaip energijos šaltinį panaudojant suspausto oro jėgą, kuris priskiriamas A kategorijos pneumatiniams nešaunamiesiems ginklams, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais duomenimis. Teismas nuosprendyje nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, kad apeliacinį skundą pateikusiam nuteistajam nepriimtinos teismo išvados dėl bylos faktinių aplinkybių vertinimo bei jo kaltės pripažnimo, nelaikytina netinkamu baudžiamojo įstatymo taikymu ar BPK normų pažeidimu.

Nors nuteistasis savo apeliaciniame skunde savo kaltę pripažįsta tik iš dalies, tačiau byloje kaltė įrodyta paties nuteistojo Ž. R., liudytojo R. S. parodymais, rašytiniais bylos įrodymais: tarnybiniu pranešimu, kuris patvirtina, jog buvo gauta informacija apie Ž. R. bute laikomą suspausto oro patrankos vamzdį ir specialiai perdirbtą dujų balioną, taip pat įvykio vietos apžiūros protokolu, asmens duomenų pažyma, specialisto išvada.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro teismo ekspertizės 2015-06-16 specialisto išvada Nr. 140-(1047)-IS1-4058 (b. l. 16-17), patvirtina, kad Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2014-03-27 posėdžio protokolo Nr. 16 įrašu, todėl padaryta išvada, kad tirti pateiktas objektas yra savadarbis įtaisas (šaudyklė), skirtas įvairių objektų svaidymui, kaip energijos šaltinį panaudojant suspausto oro jėgą ir priskiriamas A kategorijos pneumatiniams nešaunamiems ginklams.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro teismo ekspertizės 2015-06-16 specialisto išvada ir aukštesniajam teismui nei specialisto kvalifikacija nei tyrimo metodikos patikimumas abejonių nekelia.

Atmetami kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad nuteistajam Ž. R. nebuvo žinoma kokį daiktą jis sutiko paimti ir perduoti kitam asmeniui. Nuteistojo nuoseklūs parodymai duoti viso proceso metu patvirtina, kad jam šis daiktas ir jo paskirtis buvo žinomi. Pasaugoti „patranką“ jis sutiko norėdamas uždirbti 50 Lt. Šiais paaiškinimais abejoti teismui nėra jokio pagrindo, tuo labiau, kad tokias aplinkybes patvirtino teisme apklaustas liudytojas R. S., kuris tiesiogiai bendravo su nuteistuoju ir girdėjo pastarojo prisipažinimą dėl padarytos neteisėtos veikos. Tokius paaiškinimus vertinant kitų byloje ištirtų įrodymų bei duomenų visumoje, pagrįstai leido teismui spręsti apie Ž. R. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 258 str. 2 d. Tačiau, pirmos instancijos teismas aprašydamas nuteistojo padarytą nusikalstamą veiką, nepagrįstai, kaip nusikalstamą veiką kvalifikuojantį požymį nurodė nešaunamojo ginklo laikymą, nes baudžiamasis įstatymas numato atsakomybę tik už tokio ginklo gaminimą, turint tikslą realizuoti, realizavimą, įgijimą ar nešiojimą. Todėl, byloje ištirtais įrodymais nustačius tik vieną nusikalstamą veiką kvalifikuojančią aplinkybę – ginklo įgijimą, nuteistajam inkriminuota nusikalstamą veiką kvalifikuojanti aplinkybė – laikymas, iš kaltinimo šalintina. Atitinkamai, konstatavus, kad pirmos instancijos teismas išplėstai aiškino ir taikė baudžiamąjį įstatymą, ta apimtimi keistinas ir pirmos instancijos nuosprendis (BPK 328 str. 1 p.).

Teisėjų kolegija pilnai sutinka su nuteistajam Ž. R. paskirtos bausmės teisingumu. Skirdamas nuteistajam Ž. R. bausmę, pirmosios instancijos teismas įvertino, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatė. Teismas atsižvelgė į tai, kad Ž. R. nusikalto būdamas penkis kartus teistas, neišnykusio teistumo metu, baustas administracine tvarka už įvairius teisėtvarkos pažeidimus, po paleidimo iš įkalinimo vietos yra padaręs ir daugiau nusikalstamų veikų, dėl kurių 2015-06-17 Alytaus rajono apylinkės teismas yra priėmęs apkaltinamąjį nuosprendį. Nuteistojo prašoma skirti kita bausmės rūšis – bauda, esant ir paties nuteistojo apeliaciniame skunde nurodomoms aplinkybėms, kad jis nedirba ir dar išlaiko draugės vaikus, patvirtina, jog ši bausmės rūšis negali būti skiriama dėl pajamų neturėjimo, o kitos bausmės rūšies – viešųjų darbų – straipsnio sankcijoje nenumatoma.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas iš esmės tinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nuosprendį, kuriame išvadas dėl nuteistojo kaltės, bausmės rūšies, jos dydžio pagrindė bylos duomenimis ir tinkamai jas motyvavo. Todėl kolegija daro išvadą, kad tenkinti nuteistojo Ž. R. apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo, bet nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, kas esminės reikšmės nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal atitinkamą baudžiamojo kodekso straipsnį, ar bausmės skyrimui, neturi.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.,

nusprendė:

nuteistojo Ž. R. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nuosprendį, kuriuo Ž. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d. pakeisti ir iš nuosprendžio nustatomosios dalies pašalinti nusikalstamą veiką kvalifikuojantį požymį – nešaunamojo ginklo laikymą. Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.