Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutarimas

skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos - Kėdainių rajono savivaldybės administracijos atstovei Ž. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal G. V. Z. skundą dėl Kėdainių rajono savivaldybės administracijos 2022 m. vasario 8 d. nutarimo Nr. SAVAD-53-ANR_N-10-2022 (ROIK 21153593708).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucijos) vyriausiasis specialistas E. J. 2022 m. vasario 8 d. priėmė nutarimą, kuriuo G. V. Z. buvo nubausta 14 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 368 straipsnio 1 dalį, už tai, kad 2021 m. balandžio mėnesį, be kaimyninio sklypo savininko raštiško sutikimo, savo sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), šiaurinėje pusėje, 2 metrų atstumu nuo kaimyninio sklypo ribos, pasodino paprastąjį šermukšnį, kuris gali užaugti aukštesnis kaip 3 metrai, per nurodytą terminą jo nepersodino, atsisakė patvirtinti, kad šermukšnio sodinukas bus formuojamas iki leistino 3 metrų aukščio - tuo pažeidė Želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių, patvirtintų Kėdainių rajono savivaldybės tarybos 2020 m. vasario 28 d. sprendimu Nr. TS-35, 28.5 punkto nuostatas, reikalaujančias medžius ir krūmus, kurių individai gali užaugti aukštesni kaip 3 metrai, be kaimyninio sklypo savininko raštiško sutikimo sodinti mažiausiai 5 metrų atstumu iki kaimyninio sklypo šiaurinės pusės ribos, bei 45.1 punkto nuostatas, reikalaujančias privačioje žemės valdoje esančius želdinius ir želdynus tvarkyti nepažeidžiant kaimyninių žemės sklypų ir namų valdų savininkų, valdytojų ar naudotojų interesų (ROIK b. l. 1-2).

Teismo posėdžio metu G. V. Z. nurodė, kad skundą ir jame nurodytus argumentus palaiko. Papildomai paaiškino, kad šermukšnis vis dar auga, jis yra pasodintas dviejų metrų atstumu nuo kaimyninio sklypo ribos ir tai yra tas pats šermukšnis, kuris auga nuo 2018 metų.

Institucijos, surašiusios nutarimą, atstovė Ž. K. posėdžio metu nurodė, kad G. V. Z. skundas nepagrįstas, todėl prašo jo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Taip pat paaiškino, kad žodinė pastaba buvo pareikšta būtent už 2021 metais pasodintą šermukšnį, kuris yra ne tas pats medis, augęs 2018 metais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas. Nutarimas panaikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2 AT-14-139/2016).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2021 m. gegužės 11 d. Kėdainių rajono savivaldybės administracijoje gautas J. O. prašymas dėl medžių ir krūmų gretimame sklype (ROIK b. l. 9-10). Tikrinant pranešime nurodytus faktus, buvo nuvykta nurodytu adresu, bendrauta su I. O., apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) sklype naujai šiaurinėje pusėje pasodintas medelis – paprastasis šermukšnis, kuris buvo pasodintas 2021 m. balandžio mėnesį. Medelis nufotografuotas, išmatuotas atstumas iki kaimyninio sklypo ribos – 1,6 m (ROIK b. l. 16, 17). 2021 m. birželio 9 d. G. V. Z. buvo pareikšta žodinė pastaba už tai, kad 2021 m. balandžio mėnesį, be kaimyninio sklypo savininko raštiško sutikimo savo sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), šiaurinėje pusėje, 1,6 m atstumu nuo sklypo ribos pasodino šermukšnį, kuris gali užaugti iki 8-10 metrų, kai tokių medžių sodinimas be kaimyninio sklypo savininko raštiško sutikimo, leidžiamas mažiausiu 5 m atstumu nuo sklypo ribos; paaiškinta, kad dėl šios nusižengimo požymių turinčios veikos administracinio nusižengimo bylos teisena nebus pradėta (ROIK b. l. 20). Informacinis pranešimas dėl žodinės pastabos pareiškimo išsiųstas G. V. Z. 2021 m. birželio 15 d., įpareigojant prie šiaurinės sklypo ribos pasodintą šermukšnį iki 2021 m. lapkričio 1 d. persodinti laikantis taisyklių bei informuojant, kad neįvykdžius įpareigojimo, gali būti taikoma administracinė nuobauda pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį (ROIK b. l. 19). G. V. Z. raštu atsakė, kad žodinę pastabą laiko kaip neturinčią pagrindo, nes administracijos 2018 m. ir 2021 m. priimti sprendimai prieštarauja vienas kitam (ROIK b. l. 40-41). Kėdainių rajono savivaldybės administracija, išnagrinėjusi prašymą dėl žodinės pastabos, nurodė, kad 2018 metais pateiktas pranešimas išnagrinėtoje medžiagoje apie sklype augančius medžius: eglę, tują, žemaūgius spygliuočius, vyšnią, serbentų krūmus, kurie pasodinti prieš kelis dešimtmečius ir dėl senaties termino nebuvo taikyta administracinio poveikio priemonės. Buvo išaiškinta pareiga tvarkyti želdinius, juos prižiūrėti ir užtikrinti, kad nebūtų pažeistos trečiųjų asmenų teisės. O dėl šermukšnio skundas gautas 2021 m. gegužės 11 d. ir patikrinus bei nustačius, kad šermukšnis pasodintas pažeidžiant Kėdainių rajono savivaldybės želdynų ir želdinių apsaugos taisykles, buvo pareikšta žodinė pastaba ir nurodyta šermukšnį persodinti (ROIK b. l. 42). 2021 m. lapkričio 26 d. Kėdainių rajono savivaldybės administracijoje gautas J. O. skundas dėl nepašalintų nusižengimų (ROIK b. l. 23). Institucijos atstovas, nuvykęs į vietą, nustatė, kad šiaurinėje sklypo pusėje, 2 metrų atstumu nuo kaimyninio sklypo ribos, auga parastojo šermukšnio medžio sodinukas (ROIK b. l. 24-26). Medelyno internetiniame tinklapyje pateikiama informacija, kad paprastasis šermukšnis auga iki 8-10 m, rečiau – 15-20 m aukščio (ROIK b. l. 27-28). J. O. Institucijai 2021 m. lapkričio 26 d. paaiškino, kad 2018 metais kaimynai Z. prie jos sklypo pasodino putino sodinuką, kuris augo apie 2 metus, o 2021 m. balandžio mėnesį Z. beveik toje pačioje vietoje, kur augo putinas, pasodino šermukšnio medelį, ir tai padarė per arti jos sklypo ribos (ROIK b. l. 29). G. V. Z., kviečiama atvykti į Kėdainių rajono savivaldybės administraciją duoti paaiškinimus ar pateikti kitus duomenis (ROIK b. l. 30), neatvyko, tačiau pateikė paaiškinimą raštu ir nurodė, jog kaimynė J. O. dėl daug ko, tame tarpe ir dėl šermukšnio, su skundais kreipėsi jau 2018 metais ir į tuos skundus jau buvo atsakyta, o administracinė nuobauda už galimai padarytą administracinį nusižengimą negali būti skiriama, nes nuo nusižengimo praėjo daugiau negu du metai (ROIK b. l. 33-34). Kėdainių rajono savivaldybės administracija G. V. Z. atsakė, kad 2018 metais tirtas gyventojo skundas, dėl sklype esančių želdynų ir želdinių veisimo ir priežiūros taisyklių pažeidimo, tačiau vadovaujantis ANK 39 straipsnio pagrindu, administracinė teisena pradėta nebuvo, o 2021 metais gautas gyventojo skundas, dėl 2021 metais balandžio mėnesį sklype pasodinto šermukšnio, pažeidžiant taisyklių reikalavimus (ROIK b. l. 43). 2021 m. gruodžio 27 d. G. V. Z. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, o 2022 m. vasario 8 d. priimtas skundžiamas nutarimas, dėl to, kad 2021 m. balandžio mėnesį, be kaimyninio sklypo savininko raštiško sutikimo, savo sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), šiaurinėje pusėje, 2 metrų atstumu nuo kaimyninio sklypo ribos, G. V. Z. pasodino paprastąjį šermukšnį, kuris gali užaugti aukštesnis kaip 3 metrai, per nurodytą terminą jo nepersodino, atsisakė patvirtinti, kad šermukšnio sodinukas bus formuojamas iki leistino 3 metrų aukščio, tuo pažeidė Želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių, patvirtintų Kėdainių rajono savivaldybės tarybos 2020 m. vasario 28 d. sprendimu Nr. TS-35, 28.5 punkto nuostatas, reikalaujančias medžius ir krūmus, kurių individai gali užaugti aukštesni kaip 3 metrai, be kaimyninio sklypo savininko raštiško sutikimo sodinti mažiausiai 5 metrų atstumu iki kaimyninio sklypo šiaurinės pusės ribos, bei 45.1 punkto nuostatas, reikalaujančias privačioje žemės valdoje esančius želdinius ir želdynus tvarkyti nepažeidžiant kaimyninių žemės sklypų ir namų valdų savininkų, valdytojų ar naudotojų interesų (ROIK b. l. 1-2, 6-8).

Byloje nekilo ginčo, kad G. V. Z. sklypo šiaurinėje pusėje, 2 metrų atstumu nuo kaimyninio sklypo ribos, auga be kaimyninio sklypo savininko sutikimo pasodintas paprastasis šermukšnis, kuris gali užaugti aukštesnis kaip 3 metrai, tuo pažeidžiant Želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių, patvirtintų Kėdainių rajono savivaldybės tarybos 2020 m. vasario 28 d. sprendimu Nr. TS-35, 28.5 punkto nuostatas, reikalaujančias medžius ir krūmus, kurių individai gali užaugti aukštesni kaip 3 metrai, be kaimyninio sklypo savininko raštiško sutikimo sodinti mažiausiai 5 metrų atstumu iki kaimyninio sklypo šiaurinės pusės ribos, bei 45.1 punkto nuostatas, reikalaujančias privačioje žemės valdoje esančius želdinius ir želdynus tvarkyti nepažeidžiant kaimyninių žemės sklypų ir namų valdų savininkų, valdytojų ar naudotojų interesų. Administracinė atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių pažeidimus, išskyrus ANK 281 straipsnyje numatytus pažeidimus, numatyta ANK 368 straipsnio 1 dalyje.

Nagrinėjamos bylos kontekste visų pirma svarbu pažymėti, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog priešingai, nei teigia G. V. Z., tiek žodinė pastaba, tiek administracinė nuobauda jai paskirta už 2021 metų balandžio mėnesį pasodintą šermukšnio medelį. Atkreiptinas dėmesys, kad reiškiant žodinę pastabą bei surašant skundžiamą nutarimą, pažeidimo esmėje nurodomas skirtingas medelio atstumas iki kaimyninio sklypo ribos (1,6 m. ir 2 m.), tačiau matant Institucijos atstovų įvykio vietoje padarytas nuotraukas, akivaizdu, kad toks skirtumas atsirado dėl naujai tarp sklypų pastatytos tvoros ir tai pažeidimo esmės nekeičia, nes nurodomas tas pats 2021 m. balandžio mėnesį pasodintas šermukšnis.

Kaip nustatyta iš bylos medžiagos, 2018 metais buvo tiriami skundai dėl kitų G. V. Z. sklype augusių medelių, o šiuo atveju nustatytas pažeidimas dėl 2021 m. balandžio mėnesį pasodinto šermukšnio medelio. J. O. paaiškinime nurodyta, kad 2018 metais kaimynai Z. prie jos sklypo pasodino putino sodinuką, kuris augo apie 2 metus, o 2021 m. balandžio mėnesį, beveik toje pačioje vietoje, kur augo putinas, pasodino šermukšnio medelį. Iš byloje esančių nuotraukų, kuriose beveik toje pačioje vietoje yra užfiksuotas medelis 2018 metais bei 2021 metais, akivaizdžiai matyti, kad tai skirtingi medeliai. 2018 metais nufotografuotas medelis yra akivaizdžiai didesnis, jo kamienas storesnis, o ir šakų laja išsidėsčiusi visiškai kitaip, nei 2021 metais nufotografuoto šermukšnio medelio. Taigi, akivaizdu, kad 2018 metais pasodintas medelis, augdamas keletą metų, negalėjo sumažėti, sumažinti kamieno apimties, gan aukštai esantis kamieno sudvigubėjimas, praėjus beveik trims metams, negalėjo nusileisti žemiau, o šakelės tapti plonesnės bei visa šakų laja išnykti. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos teiginys, jog ji skundžiamu nutarimu buvo nubausta už nuo 2018 metų augantį medelį, paneigtas byloje esančiais duomenimis, todėl teismas daro išvadą, kad ANK 39 straipsnyje numatytas administracinių nuobaudų skyrimo terminas nagrinėjamu atveju nebuvo pažeistas.

Iš esmės pagrindinis pareiškėjos skundo argumentas, prašant panaikinti skundžiamą nutarimą, yra tai, kad už tą pati nusižengimą ji yra nubausta antrą kartą, kadangi jai jau yra paskirta žodinė pastaba, minėtą veiką pripažinus mažai pavojinga.

ANK 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu padaryta mažai pavojinga administracinio nusižengimo požymių turinti veika ir šio kodekso 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį galima įgyvendinti netraukiant asmens administracinėn atsakomybėn, teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną turintis pareigūnas gali jos nepradėti ir pareikšti asmeniui žodinę pastabą, kas ir buvo padaryta nagrinėjamu atveju. Visgi vėliau, G. V. Z. nurodytu terminu nepašalinus nustatytų pažeidimų, Institucija pradėjo administracinę teiseną ir priėmė skundžiamą nutarimą, nors sprendimas skirti žodinę pastabą panaikintas nebuvo. Kėdainių rajono savivaldybės administracija teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad žodinė pastaba pareiškėjai nėra laikytina administracine nuobauda, todėl pareiškėjai skirta bauda yra pirmoji administracinė nuobauda, skirta už aptariamą administracinį nusižengimą, tačiau teismas su tokiais argumentais nesutinka.

Nors žodinė pastaba nėra administracinė nuobauda ANK 23 straipsnio prasme, tačiau tokia priemonė parinkta turinčio teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną pareigūno iniciatyva, atlikus ginčijamo įvykio aplinkybių tyrimą ir išsiaiškinus traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltės klausimą ir kitas aplinkybes. Pripažinus padarytą administracinį nusižengimą mažai pavojinga veika ir pareiškus nusižengimą padariusiam asmeniui žodinę pastabą, apie tai pažymima Administracinių nusižengimų registre, todėl darytina išvada, kad žodinės pastabos pareiškimas asmeniui teisines pasekmes sukelia.

Kaip jau minėta, Institucija pareiškėjai skirtos žodinės pastabos nepanaikino, nors pareiškėja su ja ir nesutiko, bei nurodė tai raštu. Administracinių nusižengimų registre yra pažymėta apie žodinės pastabos paskyrimą ir jokių aplinkybių, kodėl administracinio nusižengimo teiseną turintis teisę pradėti pareigūnas, pripažinęs padarytą administracinį nusižengimą mažai pavojinga veika, vėliau nusprendė, kad ta veika vis tik nėra mažai pavojinga ir pradėjo administracinę teiseną dėl to paties nusižengimo, nenurodyta. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, remdamasis teisingumo principu, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeistas nebaudimo antrą kartą už tą patį nusižengimą principas (non bis in idem). Žodinės pastabos galia nėra bereikšmė, o skiriama, be kita ko, tik kaltam ir kaltę pripažįstančiam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Aplinkybė, kad asmuo Institucijos nustatytu terminu nepašalino pažeidimų, nėra priežastis asmenį bausti už tą patį nusižengimą. Institucija, nustačiusi, jog G. V. Z. nurodytu terminu nepašalino nustatytų pažeidimų, kaip ir teisingai išsiųsdama žodinę pastabą nurodė, turėjo galimybę svarstyti dėl administracinės nuobaudos paskyrimo pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, t. y. už įstatymų įgaliotų pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą.

Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, darytina išvada, kad skundžiamas nutarimas priimtas neteisėtai, tai yra neįvertinus, kad ta pati veika, pareigūno, turinčio teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną, jau pripažinta mažai pavojinga, dėl jos buvo atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo teiseną ir asmeniui skirta žodinė pastaba, todėl skundžiamas nutarimas panaikintinas, o administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 591 straipsnio 4, 8 punktai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 4, 8 punktais, 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 644-646 straipsniais, teismas

nutaria:

G. V. Z. skundą patenkinti.

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto E. J. 2022 m. vasario 8 d. nutarimą Nr. SAVAD-53-ANR_N-10-2022 panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną G. V. Z. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.