- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-11-15
- Bylos Nr.
- e2-2319-439/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Elena Simonavičienė
- Ieškovas
- S. C.
- Atsakovas
- S. A.
- Advokatai
- Piotras Orlovas, Vytautas Agintas
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, naudojant nuotolinio ryšio priemones (vaizdo konferenciją per zoom platformą), išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. C. ieškinį atsakovui S. A., dėl turtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ieškovas S. C. ieškiniu prašo priteisti jo naudai iš atsakovo S. A. 591,5 Eur sumą (automobilio remonto išlaidas dėl paaiškėjusių paslėptų automobilio trūkumų) ir 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo už 591, 5 Eur sumą bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus dokumentus.
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2020-10-14 buvo sudaryta automobilio K. C., valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis tarp jo, kaip pirkėjo ir S. A., kaip pardavėjo. Nors automobilio kaina skelbime ( www.autogidas.lt portale) buvo nurodyta 1450 Eur, už automobilį sumokėjo 1150 Eur sumą, nusiderėjęs dėl automobilio įvairių smulkių defektų. Sutartyje nurodytą 100 Eur pardavimo kainą pageidavo nurodyti pardavėjas, kad jam nereikėtų mokėti mokesčius, kadangi automobilį pirko už 100 Eur pagal 2020-06-16 pirkimo – pardavimo sutartį. Prieš parduodant automobilį atsakovas jam nurodė, kad automobilis yra gero stovio, techniškai tvarkingas. Jis patikėjo atsakovo žodžiais ir nusipirko automobilį. Pirkimo – pardavimo sutartyje jokių automobilio trūkumų nėra nurodyta. Jam grįžtant su nusipirktu automobiliu iš Tauragės į Klaipėdą užvirė aušinimo skystis variklyje ir jis automobilį iš karto nuvežė į servisą, kur buvo konstatuotos variklio problemos su tarpine, aušinimo bakeliu, kuris buvo užsikišęs, taip pat buvo pastebėtas atsilaisvinęs variklio paskirstymo diržas, kurį buvo būtina nedelsiant keisti. Iš viso už automobilio remontą sumokėjo 880 Eur. Iš pardavėjo nereikalauja atlyginti einamojo remonto išlaidų, todėl, atmetus pastarąsias, iš atsakovo priteistina 591,5 Eur suma, išleista paslėptų automobilio defektų tvarkymui. Pagal serviso meistrus automobilio variklio gedimo problema pardavėjui buvo žinoma iš anksto ir pardavėjas, pardavęs šį automobilį, tai nutylėjo tyčia, kad atsikratytų techniškai netvarkingu automobiliu. Pardavėjas apgavo jį, parduodamas techniškai netvarkingą automobilį, nurodydamas ir sakydamas, kad automobilio būklė yra gera ir transporto priemonė yra techniškai tvarkinga. 2020-10-19 išsiuntė pretenziją atsakovui dėl žalos atlyginimo, tačiau žala iki šiol neatlyginta. Jis automobilį pirko savo reikmėms, nuolatiniam eksploatavimui, tačiau dėl paaiškėjusių paslėptų trūkumų automobilio pagal įprastą paskirtį naudoti neįmanoma. Automobilis buvo netinkamas eksploatuoti iš karto po pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, kas pagal teismų praktiką yra pakankamu pagrindu konstatuoti pardavėjo pareigos perduoti tinkamos kokybės daiktą pažeidimą. Bet kuris vidutinis pirkėjas, pirkdamas automobilį ir tikėdamas galimybe jį eksploatuoti pagal paskirtį, nesitiki, kad gali iš karto reikėti atlikti brangų variklio remontą. Jam pravažiavus labai nedidelį atstumą paaiškėjo, kad automobilis pirkimo – pardavimo metu turėjo paslėptų trūkumų ir neatitiko įprastų automobiliui keliamų reikalavimų, dėl ko jis negali būti naudojamas pagal įprastą paskirtį. Automobilio paslėptų defektų tvarkymui buvo išleista 591,5 Eur suma, kuri priteistina iš atsakovo, remiantis LR CK 6.334 str. 1d. 3p. Iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.