Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų A. D. ir Ž. D. pareiškimą, suinteresuoti asmenys byloje valstybės įmonė Turto bankas, Širvintų rajono savivaldybė, dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteiktas tinkamai.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 532 straipsnyje, reglamentuojančiame pasirengimą nagrinėti bylą dėl nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, įtvirtinta, kad pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu, tačiau ne vėliau kaip per trisdešimt dienų iki teismo posėdžio, specialiame interneto tinklapyje skelbiamas pranešimas apie bylos nagrinėjimą. Nagrinėjamoje byloje toks pranešimas buvo paskelbtas 2022 m. birželio 29 d. specialiame tinklapyje www.teismai.lt. CPK 533 straipsnyje nustatyta, kad jeigu iki teismo posėdžio dienos nėra ginčijamas valdymo sąžiningumas, teisėtumas, atvirumas ir nepertraukiamumas, teismas pareiškimą nagrinėja rašytinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad nė viena iš nurodytų sąlygų iki teismo posėdžio dienos nebuvo ginčijama, o suinteresuotas asmuo Širvintų rajono savivaldybės administracija nurodė, jog pareiškimo patenkinimui neprieštarauja bei prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 533 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš 1996 m. sausio 17 d. ilgalaikės paskolos sutarties Nr. 9 ir iš buto įkeitimo sutarties 1996 m. sausio 17 d., Ukmergės IB-pažymos Nr. 175507 matyti, kad buvo sudaryta sutartis ir įkeistas butas pareiškėjo A. D. vardu. Iš namų knygos matyti, kad pareiškėjai A. D. ir Ž. D. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) pradėjo gyventi nuo 1996 m. vasario 9 d. Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos kopijos patvirtina, kad buto statybos darbai buvo pradėti 1993 metais ir baigti 1996 metais. Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad buvo atlikti aptariamo buto kadastriniai matavimai. Iš sutarčių kopijų matyti, kad pareiškėjai yra sudarę savo vardu visas sutartis su komunalines paslaugas teikiančiomis įmonėmis. Iš Širvintų rajono savivaldybės administracijos išduotos pažymos apie deklaruotą gyvenamąją vietą matyti, kad pareiškėjai savo gyvenamąją vietą deklaravo nuo 1996 m. vasario 9 d. Iš 2018-10-03 Luminor Bank AB pažymos Notarų biurui bei Hipotekos registro tvarkytojui apie hipotekos/įkeitimo pabaigos (išregistravimo) matyti, kad Kreditorius Luminor Bank AB, atstovaujamas Ukmergės skyriaus asmeninės bankininkės A. T., atsisako hipotekos/ įkeitimo visiems sutartinės hipotekos/įkeitimo objektas pagal sutartinės hipotekos/įkeitimo sandorį, kurio identifikavimo kodas /registro Nr. 87, kuriuo užtikrinama prievolė pagal 1996 m. sausio 17 d. Kreditavimo sutartį Nr. 9 ( su visais galimais sąlygų pakeitimais ir papildymais) ir prašo duomenis apie hipotekos/įkeitimo pabaigą perduoti hipotekos registrui. Iš 2022-08-10 Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad buto/patalpos- Buto su rūsiu, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), daiktinės teisės neįregistruotos, naudotojas A. D.. Juridiniai faktai išraše nurodyti, kad leidžiama skolininkui A. D. įregistruoti nuosavybės teises į patalpą-butą nuo 2019-06-20, Hipoteka hipotekos registratoriui Luminor Bank AB, butas Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruota 1996-01-17 įkeitimo sutartimi Nr. 87, išregistravimo pagrindas 2022-02-01 prašymas Nr. RS-763, įrašas galioja nuo 1996-01-18 iki 2022-03-18, terminas iki 2018-01-17. Byloje nustatyta, kad pareiškėjai A. D. ir Ž. D. butą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įgijo sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdė daugiau nei dešimt metų, todėl teismas mano, kad pareiškėjai A. D. ir Ž. D. įgijo nuosavybės teisę į šį daiktą.

Pagal CK 4.68 straipsnio 1 dalies, 4.70 straipsnio 1 dalies, 4.71 straipsnio 1 dalies nuostatas fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip 10 (dešimt) metų arba kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metus, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą. Asmuo, įgyjantis daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti ne tik sąžiningas to daikto įgijėjas, t. y. užvaldydamas daiktą turėjo būti pagrįstai įsitikinęs, kad niekas neturi daugiau už jį teisių į užvaldomą daiktą, bet taip pat jis privalo išlikti sąžiningas valdytojas visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi neturi žinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų. Daikto valdymas laikomas nepertraukiamu, kai asmuo daiktą nepertraukiamai valdė nuo valdymo teisės į daiktą įgijimo iki nuosavybės teisės į tą daiktą įgijimo įgyjamąja senatimi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (2000-07-18 Nr. VIII-1864) 33 straipsniu, įgyjamąją senatį reglamentuojančios galiojančio civilinio kodekso normos taikomos ir tais atvejais, kai daikto valdymas prasidėjo iki kodekso įsigaliojimo ir tęsiasi jam įsigaliojus.

Ištyręs ir įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, jog pareiškėjų pareiškimas yra pagrįstas. Teismas neturi duomenų, kurie paneigtų, jog pareiškėjai A. D. ir Ž. D. sąžiningai įgijo garažą ir visą valdymo laikotarpį šį nekilnojamąjį turtą sąžiningai valdė. Byloje taip pat nėra duomenų apie asmenis, kurie turėtų daugiau teisių į šį garažą negu pareiškėjai, ar patvirtinančių, kad pareiškėjas būtų atsisakęs valdymo ar kad minėtą turtą būtų užvaldęs kas nors kitas, ir pareiškėjas būtų praradęs galimybę paveikti daiktus pagal savo valią (CK 4.68 straipsnio 1 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis).

Teismas daro išvadą, kad pareiškėjai A. D. ir Ž. D. įrodė aplinkybes, jog nors ir nebūdami pareiškime įvardinto nekilnojamojo turto savininkai, visą laikotarpį sąžiningai, teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai jį valdė, todėl pareiškimas tenkintinas, nustatant faktą, kad pareiškėjai A. D. ir Ž. D. pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į butą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (CK 4.68 straipsnio 1 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis, 4.71 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 bei 530-533 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir Ž. D., a. k. (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į butą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Faktas nustatytas tam, kad būtų įregistruotas daiktas ir daiktinės teisės į jį.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.