Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. S., gim. 1991-10-10, a.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Lietuva, mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) statybininku, teistas:

1) 2009-05-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (2 veikos) (63 str. 1 ir 4 d.) – laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams;

2) 2009-11-03 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. (63 str. 9 d.) - laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams;

3) 2014-05-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., taikant BK 64¹ str. paskirta bausmė - bauda 16 MGL (2080 Lt) dydžio, kuri 2015-07-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi pakeista į 8 paras arešto, bausmę atlikęs;

4) 2014-10-29 Panevėžio miesto apylinkės teismo audžiamuoju įsakymu pagal BK 235 str. 1 d., taikant BK 64¹ str. paskirta bausmė - bauda 6 MGL (780 Lt/225 Eur) bauda;

5) 2017-04-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. paskirta bausmė - laisvės apribojimas 2 (dviem) metams. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. 2 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas vieniems metams keturiems mėnesiams;

6) 2017-10-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d. paskirta bausmė subendrinta iš dalies ją sudedant su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-04-04 nuosprendžiu skirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, 2020-08-08 paleistas iš Marijampolės pataisos namų, atlikęs bausmę;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S., 2023-12-16 apie 5.30 val., ties (duomenys neskelbtini) namu Panevėžyje, tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu S. Ž. į kaklą ir vieną smūgį kumščiu į kairės pusės žandą, padarydamas S. Ž. kairio skruosto - žando sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių paburkimu (tinimu), gleivinės nubrozdinimais burnos ertmėje, taip tyčia sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė S. Ž. sveikatą.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, kitiems įrodymams patikrinti, buvo pagarsinta dalis T. S. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu. T. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nepripažįsta, jog tyčia kumščiu sudavė smūgius į veido sritį S. Ž.. 2023 m. gruodžio 15 d. vėlai vakare jis kartu su draugu A., pavardės neprisimena, buvo (duomenys neskelbtini). Ten žaidė kompiuterinius žaidimus ir po to pas juos atvažiavo S.. Ją matė pirmą kartą, ją pažino A.. Ten visi bendravo, A. buvo su savo automobiliu. Jis visko neprisimena, kaip ten buvo, atrodo, kad S. paprašė parvežti ją į namus, į Panevėžį. Buvo jau paryčiui, galėjo būti ir toks laikas, koks nurodytas įtarime. Prisimena, kad dar buvo tamsu. Visi trys važiavo į Panevėžį, automobilį vairavo A.. Jis atrodo sėdėjo priekyje, nors tiksliai neprisimena. S. sėdo į galą. Atvažiavo prie S. namų, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Išlipo visi trys iš automobilio, kalbėjo, rūkė. Neprisimena, dėl ko S. jo atžvilgiu pasakė kažkokį įžeidžiantį žodį. Tada jie tarpusavyje apsižodžiavo ir tada S. ėjo link namo. Jau ji buvo nusisukusi, jis paėmė nuo žemės sniego, kuris buvo šlapias, sunkus. Padarė gniūžtę ir metė į S.. Norėjo pataikyti jai į nugarą. Tuo metu S. staiga atsisuko ir kaip tik sviesta gniūžtė pataikė jai į žandą, į kurią pusę pataikė dabar neprisimena. Tada S. susiėmė už žando, suprato, kad jis jai pataikė į veidą. Supranta, kad S. galėjo jausti skausmą, sniegas tikrai nebuvo minkštas. Jis sušuko, kad atsiprašo ir jie išsiskirstė. Kumščiu S. jis nesudavė nei vieno smūgio. Supranta ir sako, kad sniego gniūžtė buvo sunki, šlapia, todėl galėjo padaryti nubrozdinimus gleivinės ir sukelti fizinį skausmą. Po to, jis bendravo su S., ji vis sakė, kad reikš ieškinį. Vieną kartą, ji sakė, kad pageidauja 2500 eurų, vėliau 1500, po to 900, paskutinį kartą ji sakė, kad vertina padarytą žalą 800 eurų. Jis nesutinka mokėti. Tyčia sukelti fizinio skausmo nenorėjo, nenorėjo pataikyti į veidą, taip gavosi, kad kliuvo į veidą. Iki konflikto ant S. veido jis sužalojimų nepastebėjo. (2 t., b.l. 31-33).

Nukentėjusioji S. Ž. parodė, kad 2023-12-16 naktį apie 01 val. ji atvažiavo pas pažįstamą A. į (duomenys neskelbtini), ten buvo ir T. S., kurio iki tol nepažinojo. Dar būnant pas A. ji apsižodžiavo su T. S.. T. S. nepatiko jos apranga, išvadino ją laisvo elgesio mergina. Vėliau ji, A. bei T. S. važiavo iškviestu „Bolt“ automobiliu į namus. Važiuojant T. S. pradėjo ją įžeidinėti, vadino „kekše“ „žertva“, siūlė pasimylėti už pinigus. Ji atsisakė. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ji išlipo iš automobilio, T. S. irgi išlipo, ir kieme sudavė jai 2 smūgius ranka į galvą. Vienas smūgis buvo į žandikaulį, kitas į kaklą. Nuo smūgių jai patemo akyse. Nieko nesakė, nuėjo į namus. Namuose buvusi mama matė, kad jis grįžo sužalota, ištinęs žandas, buvo kruvina. Ji papasakojo mamai apie įvykį. Įvykio metu ji (S. Ž.) buvo blaivi. Po T. S. smūgių buvo visas veido šonas ištinęs, kreipėsi į (duomenys neskelbtini) priėmimo skyrių, ten nustatė žandikaulio sumušimą, lyg ir skylimas buvo. Nereiškia civilinio ieškinio. T. S. jai tikrai nemetė su jokio sniego gniūžte, tą dieną apskritai sniego nebuvo.

Iš 2023-12-21 nukentėjusiosios S. Ž. protokolo – pareiškimo matyti, kad jame nurodyta, kad 2023-12-16 apie 05.30 val., Panevėžyje, ties (duomenys neskelbtini) namu, pažįstamas T., (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, gyv. (duomenys neskelbtini), sudavė jai vieną smūgį kumščiu į kaklą ir vieną smūgį taip pat kumščiu į kairės pusės žandikaulį. Šiais veiksmais jai buvo sukeltas fizinis skausmas. (1 t., b.l. 1-9).

Iš Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad S. Ž. padaryta kairio skruosto - žando sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių paburkimu, (tinimu), gleivinės nubrozdinimais burnos ertmėje, padaryta kietais bukais daiktai (paviršiais), mažiausiai 2 trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. iki patekimo į gydymo įstaigą (2023-12-18 15:41val.). Nustatytų sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (1 t., b.l. 88).

Iš 2023-12-22 Asmens aprodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji S. Ž. nurodė, kad iš parodytų šešių, vyriškos lyties, asmenų nuotraukų atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. 2 (T. S.). Tai tas pats asmuo, kuris 2023-12-15 apie 05.30 val. ją sumušė prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) ir apie jį davė parodymus. Asmenį atpažįsta iš bendrų bruožų, kuriuos nurodė papildomos apklausos metu. (1 t., b.l. 62-66).

Iš 2024-02-29 Parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusioji S. Ž. parodė vietą, kurioje buvo sumušta iš matymo pažystamo asmens T.. Vieta – (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu. Nukentėjusioji S. Ž. nurodė, kad šioje vietoje T. jai sudavė vieną smūgį kumščiu į kaklą ir vieną smūgį į kairės pusės žandikaulį (2 t., b.l. 67-71).

Iš 2024-02-29 Akistatos tarp S. Ž. ir T. S. protokolo matyti, kad nukentėjusioji S. Ž. dar kartą patvirtino, sakydama apie T. S., kad tai tas vaikinas, kuris jai sudavė du kartus į kaklą ir žandikaulio sritį ir buvo pagriebęs už kaklo. Tačiau, kai sugriebęs buvo už kaklo, jai neskaudėjo. Tai buvo paryčiais apie 5 val. ryto, tačiau dienos tiksliai dabar neprisimena, kada tai įvyko yra nurodžiusi apklausoje. T. S.S. Ž. atsakymą girdėjo, jį suprato, tačiau jo netvirtino. Jis nurodė, kad konfliktas tarp jo ir S. Ž. prasidėjo dėl to, kad jį įžeidinėjo ir jis metė į ją sniego gniūžtę ir pripažįsta, kad pataikė jai į veidą. T. S. nurodė, kad su ranka S. Ž. nesudavė nei vieno smūgio. (2 t., b.l. 35-37).

Iš 2023-12-21 Savanorišku daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji S. Ž. pateikė med. išrašus iš E-sveikatos sistemos. Išrašuose užfiksuota, nusiskundimai, anamnezė: ,,pacientė buvo sumušta iš penktadienio į šeštadienį naktį, nepažįstamų asmenų, buvo sugriebta už kaklo bei trenkė į veidą, labiau į kairę pusę, po smūgių svaigo galva, bet sąmonės praradusi nebuvo. Į skubios pagalbos skyrių, kaip teigia, iškart nesikreipė dėl grasinimų. dabar labai skauda kairę žando, žandikaulio pusę, skauda žiotis, kramtyti.“ (1 t., b.l. 72-78).

Liudytojas A. R. parodė, kad 2023-12-16 su draugai (duomenys neskelbtini) (Panevėžio raj.) „šventė“, vartojo alkoholį. Pasikvietė pažįstamą S. Ž., Vėliau jis, S. Ž. bei T. S. važiavo automobiliu į Panevėžį. Vėžė S. Ž. į jos namus (duomenys neskelbtini). Negirdėjo, kad tarp S. Ž. ir T. S. būtų kilęs koks nors konfliktas ar apsižodžiavimas. (Duomenys neskelbtini) S. Ž. išlipus, T. S. norėdamas ją paerzinti nestipriai metė į ją sniego gniūžtę, pataikė į veidą, S. Ž. pradėjo pasimetinėti, susiėmė už veido. Jokių sužalojimų nebuvo, mano, kad S. Ž. apsimetinėjo. S. Ž. nieko nesakiusi, susiėmusi už veido, nuėjo. Matė po keletos dienų S. Ž., ši nebuvo sužalota.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, kitiems įrodymams patikrinti, teisme buvo pagarsinti A. R. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. gruodžio 15 d. naktį buvo Panevėžio mieste su T. S.. Jam per „Messenger“ programėlę paskambino S. Ž. ir paprašė parvežti namo. Pasakė, kad yra (duomenys neskelbtini), atrodo, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tada jis su savo automobiliu SKODA OKTAVIA kartu su T. nuvažiavo S. nurodytu adresu. S. atsisėdo į jo automobilį, ji atsisėdo į automobilio galą, o T. sėdėjo priekyje. Jis su S. yra seniai pažįstamas, ne vieną kartą yra bendravęs. Nuvežė S. iki jos namų, (duomenys neskelbtini). S. dar pasiūlė važiuoti kartu išgerti, tačiau jie atsisakė, nes jis vairavo. Visi trys: jis, T. ir S., išlipo iš automobilio parūkyti. Jis žiūrėjo į telefoną, nelabai kreipė dėmesį, tačiau girdėjo, kad S. su T. apsižodžiavo. Matė, kaip T. pabėgęs kažkiek toliau nuo S., paėmė sniego gniūžtę ir metė į S.. S. supyko, pradėjo įsterikuoti, užsiėmė už veido ir pradėjo eiti tolyn nuo jų. Jis priėjo prie S.. Tada ji jam pradėjo sakyti, kad jis nelįstų prie jos. Ji buvo užsidengusi veidą, taip jie išsiskirstė. Sekančią dieną jam į „Snapchat“ programėlę pradėjo rašinėti S., kad ji eis pas teismo medicinos ekspertus. Vėliau sužinojo iš T., kad jis buvo pakviestas į policiją ir apklaustas įtariamuoju. Jis matė, kaip T. į S. tą naktį metė tik sniego gniūžtę. Jis pagalvojo, kaip juokais buvo. Kad T. suduotų smūgius kumščiu į veido sritį jis nematė. Kai susitiko su S. Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini), S. sužalota nebuvo, ant jos jokių sužalojimo žymių nesimatė. (1 t., b.l. 51-53; 2 t., b.l. 54-55).

Liudytoja A. U. parodė, kad 2023-12-16 ryte, namuose pastebėjo, kad dukra S. Ž. sužalota – veidas buvo kruvinas, iš burnos bėgo kraujas, žandas ištinęs. Paklausė dukros kas įvyko, ji pasakė, kad ją sumušė vyriškis, nes ji atsisakė su juo pasimylėti už pinigus. Daugiau apie įvykį dukros neklausinėjo. Nelabai pamena aplinkybes, tvirtina parodymus duotus ikiteisminio metu.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, kitiems įrodymams patikrinti, teisme buvo pagarsinti liudytojos A. U. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. A. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad S. Ž. yra jos dukra. Kai 2023 m. gruodžio 16 d. ruošėsi į darbą, apie 06.00 val. ir nuėjo į kambarį pas dukrą, S. pradėjo jai sakyti, kad paryčiais, prie namų, t. y., (duomenys neskelbtini) namo, ,,bernas“ jai buvo suėmęs už kaklo, trenkė į žandikaulį. Dėl ko tai įvyko, S. jai nieko nepasakojo. Ji dukrai sakė, kad kreiptųsi į policiją ir į ligoninės priėmimo skyrių, tačiau iš pradžių dukra sakė, kad bijo, kad nesikreips. Matė, kad buvo ištinusi kairė žando pusė, taip pat dar S. spjaudėsi į servetėlę krauju. Todėl ir liepė kreiptis į ligoninę. Tačiau dar gal porą dienų S. skausmą kentėjo, tačiau skausmas nenurimo ir ji kreipėsi į ligoninės priėmimo skyrių, po to kreipėsi į policiją. Dukra keletą dienų dar skundėsi skausmu, taip pat sakė, vėliau įtariamasis pasiūlė 1000 Eur, tačiau vėliau jis nebesiūlė ir S. sakė, kad ji nieko neįrodys ir negaus jokių pinigų. (t. 1, b.l. 59-62).

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikacija, bausmės skyrimas, civilinis ieškinys, kt. bylos klausimai

Pagal BK 140 str. 1 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad T. S., 2023-12-16 apie 5.30 val., ties (duomenys neskelbtini) namu Panevėžyje, tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu S. Ž. į kaklą ir vieną smūgį kumščiu į kairės pusės žandą, padarydamas S. Ž. kairio skruosto - žando sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių paburkimu (tinimu), gleivinės nubrozdinimais burnos ertmėje, taip tyčia sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė S. Ž. sveikatą.

Nors T. S. nepripažįsta smurtavęs S. Ž. atžvilgiu, šią veiką įrodo byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – nukentėjusiosios S. Ž. parodymų visuma, specialisto išvada apie nukentėjusiajai padarytus sužalojimus, liudytojos A. U. parodymai. Nukentėjusioji viso proceso metu nuosekliai ir detaliai nurodė įvykio aplinkybes, jos sužalojimo aplinkybes, kurias iš esmės patvirtino kiti duomenys – specialisto išvadą dėl S. Ž. padarytų sužalojimų – kurių padarymo mechanizmas iš esmės sutapo su nukentėjusiosios nurodytomis įvykio (sužalojimo) aplinkybėmis. Nukentėjusiosios parodymus patvirtino liudytojos A. U. parodymai. A. U. nors pati ir nematė įvykio, tačiau apie įvykio aplinkybes jai iš karto po įvykio papasakojo S. Ž.. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais, teismas nenustatė jokių aplinkybių dėl kuri nukentėjusioji turėtų pagrindą apkalbėti kaltinamąjį. Nukentėjusioji iki įvykio kaltinamojo nepažinojo. Tuo tarpu paties kaltinamojo T. S. parodymus apie tai, kad jis metė sniego gniūžtę į nukentėjusiąją, paneigia išvardintų įrodymų visuma. Nors liudytojas A. R. taip pat tvirtino, kad T. S. metė sniego gniūžtę į nukentėjusiąją, teismas jo parodymus taip pat atmeta, kaip prieštaraujančius bylos duomenų visumai. A. R. parodymai proceso metu nebuvo nuoseklūs, keitėsi, jų nepatvirtino bylos duomenų visuma. Nukentėjusioji byloje nereiškia civilinio ieškinio, kas paneigia kaltinamojo versija, kad nukentėjusioji apkalba kaltinamąjį tikslu gauti iš jo pinigų.

Ištyręs įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad kaltinime nurodytos aplinkybės pilnai įrodytos, T. S. veika kvalifikuota teisingai, už padarytą nusikalstamą veiką T. S. trauktinas baudžiamojon atsakomybėn.

Skirdamas bausmę T. S. teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Skiriant bausmę T. S. vertintina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. T. S. padaryta veika yra tyčinė, įžūli, smurtinė, baigta. Nukentėjusioji S. Ž. sužalota nežymiai. T. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką jis padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, t.y. būdamas recidyvistu.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į kaltininko asmenybę. T. S. ankščiau buvo ne kartą teistas, tame tarpe ir už smurtinių nusikaltimų padarymą (1 t., b.l. 166-190, 2 t., b.l. 1-13), teistas užsienyje, ne kartą baustas administracine tvarka (1 t., b.l. 158-164), dirba.

Įvertinęs tai, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kurio dydis didesnis nei vidurkis.

Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 96,52 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl S. Ž. gydymo išlaidų atlyginimo. (1 t., b.l. 105-109). Šis civilinis ieškinys yra pagrįstas bylos medžiaga, ieškinio sumą įrodo prie ieškinio pateikti dokumentai. Įvertinus tai, Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinys tenkintinas pilnai, priteisiant jį iš kaltinamojo.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – 60 parų arešto.

Priteisti iš T. S. Valstybinėms ligonių kasoms prie Sveikatos apsaugos ministerijos 96,52 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo T. S. faktinio patalpinimo į pataisos įstaigą, vykdant šį nuosprendį, dienos.

Išaiškinti T. S., kad jis ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Kalėjimų departamento (duomenys neskelbtini) kalėjimą. Jeigu asmuo dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėtų per nurodytą terminą atvykti į Kalėjimų departamento (duomenys neskelbtini) kalėjimą, jis privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti Kalėjimų departamento (duomenys neskelbtini) kalėjimą administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kaltinamajam T. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.