Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, kaltinamajam A. B., viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymo tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registravęsis Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2018 m. teistas arešto bausme, bausmę atlikęs

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis A. B. 2019-10-18, vakare, tikslus dienos laikas nenustatytas, sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimą, - eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir palinkai, vairuodamas traktorių MTZ50, valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini), ir šiuo važiuodamas atbuline eiga kliudė ir sužalojo D. Š., šiam padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą.

2. Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, išsakė gailėjimąsi dėl neteisėto savo poelgio. Jis iš esmės paaiškino, kad, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, neatsargiai vairavo kaltinime nurodytu laiku ir vietoje traktorių ir dėl to nesunkiai sužalojo neblaivų D. Š. Atsakė, jog kaltinime nurodytas traktorius buvo sodybos šeimininko.

Motyvuojamoji dalis

3. Be A. B. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius anksčiau aprašytą nusikaltimą, pasitvirtino sekančiais duomenimis :

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo D. Š. duotais paaiškinimais, kad 2019-10-18, vakare su A. B. ir J. R. vartojo alkoholinius gėrimus ir dėl girtumo nežino kaip buvo sužalotas. Pamena, kad pasibaigus alkoholiu norėjo važiuoti šio nusipirkti tik buvo pristatytas į ligoninę. Pamena, kad (duomenys neskelbtini) buvo įsėdęs į traktorių, o jis būdamas tarpe automobilio ir traktoriaus prie automobilio kabino trosą. Jis su A. B. susitaikė ir ieškinio neteiks (1 t., b. l. 43-44, 46).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos G. Š. duotais paaiškinimais, kad D. Š. yra jos sūnus. Apie šio sužalojimą jai pasakė R. Š., kuris nurodė ir kur sūnus randasi. Tuomet ji nuėjo pas tą asmenį ir suradusi sužalotą sūnų iškvietė medikus. Kur ir kada, kokiu būdu buvo sužalotas jos sūnus jai niekas nepasakojo (1 t., b. l. 65-67).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo A. M. duotais paaiškinimais, kad 2019-10-18, vakare, pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvažiavo J. su dviem draugais, kuriuos jis matė pirmą kartą. Vieną iš šių pastarieji vadino (duomenys neskelbtini), o kitą (duomenys neskelbtini). Jiems atvykus jis su pastaraisiais vartojo alkoholinius gėrimus, kuriems pasibaigus, kažkuris iš atvykusių sugalvojo važiuoti ir šių nusipirkti. Važiuoti norėjo su jo automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau šio neužvedė. Kai jis išėjo į lauką tai (duomenys neskelbtini) jau važiavo su jo traktoriumi „MTZ 50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo važiuodamas atbulas dešinės pusės galiniu ratu kliudė (duomenys neskelbtini) ir ant šio užvažiavęs dar kliudė ir nulaužė beržą. Tuomet jis pribėgęs prie traktoriaus šį užgesino. Ištraukus (duomenys neskelbtini) šis skundėsi skausmas, tačiau sakė, kad jam visas gerai, todėl jie greitosios nekvietė. Po to, šie visi kažkur išvažiavo. Jo transporto priemonės nebuvo apgadintos (1 t., b. l. 73-74).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo J. R. duotais paaiškinimais, kad 2019-10-18 jis kartu su asmeniu pravarde (duomenys neskelbtini) bei D. Š. nuvyko pas A., gyv. (duomenys neskelbtini) kaime, nes dar norėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Kadangi pasibaigė alkoholis tai lygtai (duomenys neskelbtini) sugalvojo, jog dar reikia šio parsivežti. Tam reikalui šis bandė užvesti kieme stovėjusį automobilį, tačiau to nepavykus padaryti (duomenys neskelbtini) sugalvojo su traktoriumi šį užtempiant užvesti. (duomenys neskelbtini) su traktoriumi važiuojat atbula eiga šio gale buvo ir D. Š., kuris lakė virvę ir (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas šį kliudė. Kadangi D. Š. nesiskundė, todėl jie medikų nekvietė. Po to, D. Š. išvažiavo (1 t., b. l. 69-70).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos J. K. duotais paaiškinimais, kad 2019-10-18 jos sugyventinis D. Š. kažkur išėjo žadėdamas tuoj sugrįžti, tačiau negrįžo. Penktadienį apie 22.30 val. pas ją atėjęs A. B. papasakojo, jog jos sugyventinis kažkieno sumuštas atėjo pas jį į namus. Jai nuėjus pas A. B. ten surastas sugyventinis jai papasakojo, jog jį sumušė Kybartuose bei paliko gulėti griovyje. Greitąją jie iškvietė tik šeštadienį, tačiau pastarasis atsisakė vykti. Tik pablogėjus sveikatai sekmadienį buvo nugabentas į ligoninę (1 t., b. l. 78, 79).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros ir transporto priemonės techninės būklės patikrinimo protokoluose nurodytomis aplinkybėmis, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančio namo kiemas, kuriame yra nulaužtas beržas, gulintis stulpas su panašiomis į kraują dėmėmis bei traktorius MTZ50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris apžiūrėtas kaip daiktas (1 t., b. l. 9-17, 18-34).

Specialisto išvada Nr. G 640/2019(09), kad D. Š. konstatuotas dešinės pusės III, V ir VII šonkaulių lūžimai, dešinio gagtikaulio viršutinės ir apatinės šakų lūžimai, dešinės ausies muštinė žaizda ir nubrozdinimas dešinio paakio srityje, kurie padaryti vienmomentiškai galimai kontaktuojant su traktoriaus dalimis ir vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 59).

Teismas konstatuoja:

4. Vertindamas anksčiau aprašytus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje, sulyginant su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog anksčiau aprašyti duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamasis A. B., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, neatsargiai vairavo kaltinime nurodytu laiku ir vietoje traktorių ir dėl to nesunkiai sužalojo D. Š. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių, ar galinčių teikti pagrindą jį nuo tokios atsakomybės atleisti, aplinkybių teismas šioje byloje nenustatė.

5. Kaltinamojo A. B. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 1 dalį teisingai. Kaltinamasis ir pats visiškai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais anksčiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis, jog traktorių, nusikaltimo įvykio metu neatsargiai vairavo būtent jis ir niekas kitas. Bylos duomenimis kaltinamasis neturėjo specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones.

6. Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam A. B. paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Tiek vieną, tiek kitą šiuo konkrečiu atveju teismas kvalifikuoja kiek didesniu nei rūšinės baudžiamojo įstatymo (BK 281 straipsnio 1 dalies) dispozicijos lygmeniu – aplinkybė, jog vairavo traktorių neatsargiai, visumos svoriu ir reikšme kaltės laipsnio bei bausmės proporcingumo jam aspektu atitinka ir reikšmę tam aplinkybių, jog jis vairavo, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, ir palyginus didelį atstumą ir netrumpą laiko tarpą (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai).

7. Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai nevertinama. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija - nusikalstama veika buvo baigta nuo pat nusikalstamais pripažįstamų veiksmų atlikimo pradžios momento, kaltinamasis suvokė, todėl žinojo, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones, kad vairavimas tokioje būklėje pažeidžia kelių eismo taisyklių reikalavimą (draudimą), kelia grėsmę eismo saugumui bei yra uždrausta baudžiamuoju įstatymu, ir neatsargiai vairavo traktorių ir dėl to nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Aptariamais kriterijais griežtinti ar švelninti skirtiną kaltinamajam bausmę nėra faktinio pagrindo.

8. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo A. B. asmenybę, kurią vertina neigiamai (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas) : jis anksčiau teistas už BK 281 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymą; jis turi galiojančių administracinių nuobaudų. Tai rodo, jog jis dėl ankstesnių nusikaltimų ir teismo nubaudimo tinkamų išvadų nepadarė. Todėl nagrinėjama nusikalstama veika teismo vertinama iš esmės kaltinamojo elgesio modeliu.

9. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visišką ir nuoseklų prisipažinimą kaltu, padėjimą atskleisti nusikalstamą veiką bei reiškiamą nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu.

10. Teismas sprendžia, kad šioje byloje, veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus kiek didesniu nei rūšinės nusikaltimo sudėties lygmeniu, įvertinus kaltinamojo asmenybę, nustačius lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat atsižvelgiant ir į susiformavusią teismų praktiką panašaus pobūdžio ir kaltininko padėties bylose, yra teisinga kaltinamajam paskirti pagal baudžiamojo įstatymo sankciją bausmę - areštą, kurios dydį nustatyti pagal vidurkį. Teismo vertinimu, dėl anksčiau jau konstatuotų tiek nagrinėjamą nusikalstamą veiką, tiek ją padariusio kaltinamojo pavojingumą visuomenei, juolab esant ženkliai didinančių aplinkybių ir pagal tai švelnesnės bausmės baudos paskyrimas nebūtų teisingas, neatitiktų proporcingumo nurodytoms aplinkybėms kriterijaus, bausmės paskirties, būtų akivaizdžiai per švelni priemonė bausmės už nagrinėjamą naują tyčinį nusikaltimą tikslams pasiekti (BK 41 straipsnis).

11. Kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę, nei nustatyta baudžiamojo įstatymo sankcija, nėra pakankamo faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis). Į individualias šios bylos aplinkybes, susijusias su kaltinamojo amžiumi, sveikatos būkle, darbine veikla, turtine padėtimi, nagrinėjamos veikos aplinkybėmis ir jo paties pavojingumu, teismas, jas įvertinęs, atsižvelgė individualizuodamas kaltinamajam bausmę ir dar jos vidurkiu (punktas 14). Kadangi kaltinamasis teisme visiškai prisipažino kaltu bei davė išsamius, nuoseklius parodymus ir dėl to buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatos ir skiriama jam bausmė sumažintina 1/3 dalimi.

12. Kaltinamajam A. B. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnio 1 dalis), kadangi nusikalstamą veiką jis įvykdė piktnaudžiaudamas tokia teise. Specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 3 metams, atsižvelgiant tiek į BK 68 straipsnio 2 dalies, tiek į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 9 dalies nuostatas.

13. Kaltinamajam A. B. byloje yra 2019-10-28 paskirta ir taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, ją keisti ar naikinti šioje proceso stadijoje (kol įsiteisės pastarasis teismo nuosprendis) poreikio nėra.

14. Daiktiniu įrodymu byloje pripažintas traktorius, perduotas laikinai saugoti šio savininkui A. M., įsiteisėjus nuosprendžiui paliktinas jam.

15. Civilinių ieškinių byloje nepareikšta, priteistinų atlyginti proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nusprendžia:

pripažinti A. B. kaltu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį keturiasdešimt penkių parų arešto bausme.

Taikyti BK 64¹ straipsnio 1 dalis nuostatas, paskirtą bausmę A. B. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę bausmę – trisdešimt parų arešto; šią bausmę jam paskirti atlikti areštinėje.

Skirti A. B. baudžiamojo poveikio priemonę – nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos 3 (trejiems) metams uždrausti vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalys).

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti.

Daiktiniu įrodymu byloje pripažintą traktorių MTZ50, valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini), perduotą laikinai saugoti šio savininkui A. M., įsiteisėjus nuosprendžiui palikti jam.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.