Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino ir nurodė, kad nelabai atsimena, kas įvyko, kur jis ir kodėl važiavo. Ryte išgėrė degtinės, paskui išgėrė vaistų. Nurodė, kad jam yra paskirti antidepresantai, kurie veikia kaip migdomieji. Prisimena, kai naktį beveik nemiegojo, norėjo užmigti, išgėrė vaistus, tačiau kur važiavo, nesupranta. Miegojo, atsibudo kai atvažiavo policija. Pareigūnai paskambino į duris, o jis tuo metu miegojo. Pareigūnams paklausus, ar tai yra jo paspirtukas, nurodė, kad jo ir buvo pakviestas išeiti į lauką. Išėję į lauką, pareigūnai paklausė, ar jis važiavo šiandien. Pareigūnams atsakė, kad jam atrodo, jog nevažiavo. Nurodė, kad paspirtuką visada laiko laiptinėje. Vyras, kurio automobilis buvo apgadintas, sėdėjo policijos automobilyje ir pasakojo, kas įvyko. Automobilio savininkas nurodė, kad M. K. yra kaltas, nes jis atsitrenkė. Jam tyrėja parodė kelias nuotraukas, kuriuose pavaizduotas paspirtuku apgadintas automobilis. Jis, galimai dėl pavartoto alkoholio ir vaistų, neatsimena kur ir kodėl važiavo. Pažymi, jog serga (duomenys neskelbtini), dėl jos vartoja vaistus. Gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui prieš 20 metų. Dažniau pradėjo vartoti alkoholį paskutinius 3 metus, iki to laiko 10 metų nevartojo visiškai. Anksčiau buvo jūreivis, tačiau nepraėjo gydytojų komisijos, prarado darbą ir pradėjo dažniau vartoti alkoholį. Darbe alkoholio nevartoja, darbui netrukdo. Nieko negali pasakyti kaip įvažiavo į automobilį, nes neprisimena. Yra įskaitoje. Nurodė, jog nereikia psichiatrinės ekspertizės, nes suvokia savo veiksmus. Apie 6 val. jis išgėrė degtinės, po to išgėrė vaistų. Jam atrodo, jog pareigūnai pažadino apie 11 val. Ką kalbėjo kaimynas, nežino, stovėjo šalia, norėjo pažiūrėti, ką jis parašė. Automobilio „Ford Mondeo“ savininko nepažįsta, nurodė, jog jis yra iš pirmos laiptinės. Jam buvo nustatytas 2,54 promilės neblaivumas. Tikriausiai įvažiavo, bet to jis neprisimena. Nurodė, jog daugiau niekas negalėjo naudotis jo paspirtuku. Įsigijo paspirtuką internetu maždaug prieš 2 metus, pirko naują, mokėjo apie 1250 eurų. Tyrėjai davė išrašą iš banko, pagrindžiantį paspirtuko kainą. Supranta, kad ši transporto priemonė prilyginama motociklui, teisių neturi. Pažįstamas pasakė, jog reikia šį paspirtuką registruoti ir reikalingos teisės, tačiau jis nieko nedarė. Supranta, kuo yra kaltinamas. Nurodė, jog L. K. yra jo mama, supranta, kas yra laidavimas. Tėvai gyvena (duomenys neskelbtini). Butas yra nuosavas. Mamai beveik 80 metų, bendrauja telefonu beveik kasdien. Pranešė mamai kas atsitiko maždaug prieš dvi savaites, kai buvo pradėti rinkti dokumentai. Anksčiau nepranešė, nes bijojo. Mama - pensininkė, iki pensijos nedirbo, buvo namų šeimininkė, tėvas dirbo pastoviai, turi brolį, gyvena (duomenys neskelbtini) kitas brolis yra miręs. Išvadas pasidarė, nebevartoja alkoholio su vaistais. Vėl kreipiasi į psichiatrinę ligoninę, (duomenys neskelbtini) nepagydoma, todėl reikalinga vartoti vaistus. Lankosi pas gydytojus. Po gruodžio 11 d. vartoja alkoholį, bet ne su vaistais. Nurodė, jog vaistus reikia vartoti vakare, pavartojus alkoholį – vaistų vakare nebegeria. Darbas sekasi gerai, patinka, darbovietė netoli. Įvykio naktį buvo išgėręs apie 2 litrus degtinės. Buvo darbo diena, į darbą nenuvyko. Neatsimena, ar skambino darbdaviui pranešti, jog į darbą neatvyks. Nurodė, jog retai neišeina į darbą dėl alkoholio vartojimo. Tokie atvejai pasitaiko gal kartą per 2 mėn. Tada paskambina ir praneša, jog darbe nepasirodys. Iki įvykio ne visada vartojo vaistus pavartojęs alkoholio. Negali paaiškinti, kodėl tada pavartojo alkoholį su vaistais. Jam atrodė, kad paskambino darbdaviui, pranešė, jog neatvyks į darbą. Negali atsakyti, kur važiavo paspirtuku, nemano, kad į darbą. Mano, kad turi priklausomybę alkoholiui. Buvo registruotas priklausomybių centre, gulėjo psichiatrinėje ligoninėje prieš 4 m., kelis kartus buvo (duomenys neskelbtini), gulėjo ir (duomenys neskelbtini)

2025-12-10 d. grįždamas iš darbo nusipirko 2 litrus degtinės. Gėrė vakare iki ryto. Jūreiviu dirbo apie 20 metų. Apie 3 metus nebedirba jūroje. (Duomenys neskelbtini) nustatyta seniai, kai dirbo jūroje. Pažadėjo, jog daugiau tokių dalykų nebebus. Nežinojo, jog paspirtukui reikalingos teisės. Pareigūnams paklausus, kada vartojo alkoholį, atsakė, jog prieš 5 minutes. Kai atėjo pareigūnai, atsimena, jog buvo lovoje, miegojo, duris atidarė jis. Nurodė, jog pareigūnams į laiptinę patekti padėjo kaimynai, o vėliau, jo manymu, jie paskambino į jo duris.

Liudytoja L. K. parodė, kad yra kaltinamojo mama. Su sūnumi bendrauja artimai. Apie tai, kas atsitiko, visko nežino. Žino, jog sūnus buvo sulaikytas policijos, nes buvo išgėręs ir vairavo paspirtuką. Neprisimena, kada jis apie tai pasakė, maždaug po Naujų metų. Sūnus sakė, kad buvo labai girtas, kažkur važiavo, bet nieko neprisimena. Tai viskas, ką jis galėjo jai papasakoti. Sūnus serga depresija, vartoja vaistus, gyvena vienas šiuo metu. Sūnus į ją geranoriškai ir švelniai kreipiasi, rūpestingai elgiasi su tėvais. Kai turėjo galimybę, sūnus padėjo finansiškai, padeda ir fiziškai. Gyvena su vyru, pinigų užtenka tiek, kiek šiuo metu turi. Su vyru yra pensininkai, šiuo metu gauna 450 eurų pensiją. Sūnus anksčiau iš viso nevartojo alkoholio, tačiau kai pradėjo dirbti Klaipėdoje, prasidėjo problemos su sveikata ir alkoholio vartojimu. Jis kiekvieną vakarą paskambina po darbo, o savaitgaliais susitinka. Jis atvažiuoja pas juos arba jie pas jį. Darbo dienomis nėra pastebėjusi, jog būtų sūnus išgėręs, tačiau savaitgaliais išgeria. Sūnus dirba, jo darbo grafikas nuo 8 iki 17 val., savaitgaliais nedirba. Ji yra neteista, administracinių nuobaudų neturi. Dirbo tarpmiestinėje stotyje iki 1984 metų, tada pagimdė sūnų ir nebedirbo. Turi 3 sūnus. Nurodė, jog jei reikėtų sumokėti užstatą – su vyru galėtų sumokėti apie 1000 eurų. Supranta, kad laidavimas yra labai didelė atsakomybė. Tikisi, kad sūnus jos klausys. Sūnus jos klauso. Dėl to, kas atsitiko, labai išgyvena. Po įvykio būna, jog sūnus pavartoja alkoholį. Pripažįsta, jog jis turi priklausomybę. Nurodė, jog reikia imtis priemonių, o sūnus su tuo sutinka. Jei sūnus bus atleistas pagal laidavimą, turbūt persikels gyventi pas juos ir jį kontroliuos. Sūnus pergyvena dėl susiklosčiusios situacijos, mano, kad labai stipriai įžeidė tėvus, supranta, kad dėl to labai jaudinamasi. Po įvykio sūnus vartoja vaistus ir alkoholį, ne visada jam išeina nevartoti alkoholio. Po įvykio pastebėjo, kad sūnus buvo pavartojęs alkoholį. Stengsis gydyti. Kaltinamojo brolis gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau dažnai atvyksta ir kartu bendrauja, nepritaria alkoholio vartojimui, brolis pats jo nevartoja.

Kadangi kaltinamasis po prokuroro pareiškimo dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka paskelbimo prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio, 291 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.