Kauno apylinkės teismo nutarimas

Adm. teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-8-593/2012(Proceso Nr. 4-05-3-07544-2011-6)Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2.; 52.3. (S)

NUTARIMAS

2012 m. kovo 12 d.

Kaunas

Kauno m. apylinkės teismo teisėja D. J., sekretoriaujant R. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. D., išnagrinėjusi L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios pagal individualios veiklos pažymą, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.001717 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. surašytas 2011-11-15 už tai, kad 2011-11-12 09.30 val. Dainavos turguje, adresu Krėvės pr. 43a, Kaunas, patikrinus Nr. 266 prekybos vietą, rastos nelegaliai dirbančios U. N. (gim. 1993-02-18) ir K. Ž. (gim. 1993-07-17), su kuriomis nesudarytos darbo sutartys, tuo L. D. pažeidė LR Darbo kodekso 99 str. reikalavimus, t.y. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Teismo posėdžio metu L. D. paaiškino, kad ji vykdo mažmeninę prekybą Dainavos turguje, kur yra išsinuomavusi vitriną. Iš vakaro paskambino jos pardavėja ir pranešė, kad susirgo, todėl negalės ateiti į darbą. L. D. dirbo pati ir paprašė brolio mergaitės Ugnės, savo krikšto duktės, kad ateitų jai pagelbėti. Ugnė atėjo su savo drauge Kristina. Ji paliko mergaites trumpam, o pati nubėgo į kavinę nupirkti valgyti. Nurodo, jog pelnas nėra didelis, pradžioj ėjo tik į minusą, dabar jau lyg pradėjo išsilyginti, labai sunku įsivažiuoti. Mėnesio apyvarta 6-8 tūkstančiai litų. Ankščiau dirbusios pardavėjos padarė didelių trūkumų, paskui dirbo pati. Visi jos darbuotojai yra tvarkingai įdarbinti, o U. N., kaip savo giminaitę pasikvietė tik padėti, tikrai nepagalvojo, kad daro kažką blogo. Ugnė atėjo su drauge ir jos ten abi buvo. Dabar įdarbino Ugnę ir jos mamą pas save. Suvokia savo kaltę ir prašo skirti kiek galima mažesnę baudą.

Teismo posėdžio metu U. N. paaiškino, kad L. D. yra jos krikšto mama. Nurodo, jog pas savo krikšto mamą ji nedirbo, tik galvojo apie tai. Tą dieną ją pasikvietė į pagalbą. Ugnė atvažiavo su savo drauge Kristina, kuri norėjo pasižiūrėti kas čia per darbas, ką reikia daryti. L. D. nuėjo joms nupirkti valgyti, o jas paliko. Tuo metu atėjo žmonių. Paprašė paduoti pieno, davė be grąžos. Ji pamanė, kad nieko čia blogo, paėmė ir padavė. Paskui atėjo vyras ir paprašė parodyti dokumentą. Ji paskambino Lidijai ir pakvietė ją sugrįžti. Paskui atėjo dar vienas vyras, nusivedė ją ir jos draugę ir liepė rašyti pasiaiškinimą ir diktavo ką rašyti. Ji dar susiginčijo su tuo vyru, nes jis liepė pasirašyti po tuo tekstu, kurį sudiktavo. Nurodo, jog dėl atlyginimo su krikšto mama nesitarė, nes nedirbti atėjo, o padėti, tačiau paaiškinime taip parašė, nes jai taip buvo liepta rašyti. Jai net neleido rašyti krikšto mama, sakė rašyti – šeimininkė.

Teismo posėdžio metu K. Ž. paaiškino, kad ji yra Ugnės draugė. Jos norėjo pasižiūrėti kaip vyksta darbas, galvojo gal kada įsidarbinti. Tą dieną ten buvo pirmą kartą. Jokių pinigų už pagalbą negavo. Kai L. D. nuėjo joms nupirkti valgyti, jos liko dviese ir bandė kažką parduoti. Ugnė pardavinėjo prekes, o ji padavinėdavo jai. Kasos aparatu apskaityti jos nemokėjo, todėl pinigus dėjo į dėžutę po prekystaliu. Jos kartu atleido 10 pirkėjų. Vėliau atėjo du vyrai, kurie liepė joms rašyti pasiaiškinimus. Ugnė paskambino L. D., kad ši ateitų. Tikrintojai iš jos nupirko arbatos, o iš Ugnės sūrelį. K. Ž. nurodo, jog padėjo Ugnei dirbti.

2011-11-15 Kauno AVMI operatyvaus patikrinimo pažyma nustatyta, L. D. vykdoma veikla – prekyba pieno produktais. Dainavos turguje, Nr. 266 prekybos vietoje, pieno produktais prekiavo U. N. ir K. Ž., kurios abi patikrinimo dieną neatidavė kvitų. Tikrinimo dieną pardavė produktų už 92,60 Lt. U. N. klientui pardavė du sūrelius ir neatspausdino EKA kvito, o K. Ž. pardavė pakelį arbatos ir neatspausdino EKA kvito. Abi nepateikė darbo pažymėjimų. Paaiškinimuose nurodė, kad dirba pas L. D., su kuria darbo sutartys nesudarytos (7-8 b.l.).

2011-11-12 faktų fiksavimo pažyma nustatyta, kad Dainavos turguje, Nr. 266 prekybos vietoje prekiavo U. N. ir K. Ž.. Abi merginos nurodė, kad aptarnavo 10-12 klientų. Pinigus dėjo į popierinę dėžutę po prekystaliu. Savininkė L. D. pateikė individualios veiklos vykdymo pažymą, išduotą VMI 2011-03-09, suteikiančią teisę vykdyti maisto, gėrimų ir tabako gaminių mažmeninę prekybą kioskuose ir prekyvietėse. Ji teigė, kad abi merginos dirba pirmą dieną, darbo sutartys su jomis nesudarytos, darbo pažymėjimai neišduoti, Sodrai nepranešta (9-10 b.l.).

DK 98 str. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. DK 93 str. numato, kad Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu.

L. D. pripažino, kad kvietėsi U. N. į pagalbą. Savo paaiškinime nurodė, kad mergaitė suprekiavo 92,60 Lt. Teigia, nežinojusi, kad daro kažką blogo, nemaniusi, kad reikia įdarbinti, jei mergaitė padeda tik savaitgaliais. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nurodo, jog pažeidimas, numatytas ATPK 41³ straipsnyje, gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo (Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 241).

U. N. teismo posėdžio metu pripažino, kad norėjo pasižiūrėti kas čia per darbas, manė gal galėsianti dirbti. Nurodė, kad pardavė maisto produktų pirkėjams. Už pagalbą iš savo krikšto mamos jokių pinigų negavo, tarėsi tik dėl kino bilietų.

Nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėtis gali būti įrodyta ir nustačius, jog atlyginimas už dirbtą darbą buvo mokamas ne pinigine forma, pvz., atlyginant natūra, įskaitant skolą ir pan. (Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 232-233). Nagrinėjamu atveju, aplinkybė, jog mergaitei už pagalbą buvo duodama maisto bei kino bilietas, vertintina kaip darbo užmokestis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neteisėta veika dėl U. N. nelegalaus darbo, kvalifikuota teisingai, nes administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, pažeidė reikalavimus, numatytus Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 str.

Administracinė byla dėl K. Ž. nelegalaus darbo nutrauktina.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo niekada neminėjo, kad kvietėsi į pagalbą K. Ž.. Kalba ėjo tik apie krikštaduktę Ugnę. Tiek savo pirminiame paaiškinime, tiek teisminio nagrinėjimo metu L. D. nurodė, kad prašė pagalbos tik U. N., o pastaroji, matyt „dėl kompanijos“ kartu atsivedė ir draugę, kuri padėjo dirbti U. N., o ne L. D.. Tarp L. D. ir K. Ž. jokių santykių nebuvo, K. Ž. ji nepavedė atlikti jokio darbo, nesitarė dėl atlygio su ja. Iš susidariusios situacijos matyti, jog U. N. atėjus padėti dirbti savo tetai, ji atsivedė ir draugę, kuri norėjo pasižiūrėti, kaip dirbamas toks darbas, ir, išėjus L. D. ir palikus U. N., padėjo dirbti savo draugei – padavinėjo jai prekes, pati pabandė parduoti.

Teisme apklaustų liudytojų nurodytos aplinkybės yra nuoseklios, tarpusavyje neprieštaraujančios, kitų įrodymų, galinčių neabejotinai patvirtinti L. D. kaltę padarius šį pažeidimą, nėra. Taigi nesant administracinio teisės pažeidimo byloje patikimų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, konstatuotina, jog L. D. administracinio teisės pažeidimo byla dėl K. Ž. nelegalaus darbo nutrauktina, nenustačius administracinio pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (neturi galiojančių administracinių nuobaudų), padaryto pažeidimo pobūdį bei sukeltas žalingas pasekmes įstatymo saugomoms vertybėms (darbuotojų socialinė apsauga), teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, turi pagrindą manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai bus pasiekti asmeniui skyrus minimalią administracinę nuobaudą numatytą ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje (ATPK 20, 21, 30, 31 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 41³ str. 1 d. , 286-288 str., 293 str.

nutaria:

Pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. paskirti L. D. administracinę nuobaudą – 3000 Lt (tris tūkstančius) litų baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 57419, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į teismo administracinių bylų raštinę (Kaunas, Laisvės al. 103, 127 kab.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja D. J.