Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai S. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. S. skundą dėl 2010-01-06 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių priežiūros valdybos (toliau – Vilniaus apskr. VPK KPV) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F519516 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė

2010-01-06 S. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 9) dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nustatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 133¹ str. 1 d., kadangi ji policijos pareigūnui pareikalavus nenurodė asmens duomenų, kuris 2009-11-28 apie 16.50 val. Skersinė g. Vilniuje vairavo S. S. priklausantį automobilį ir nuvažiavo nuo kelio. Tokiais savo veiksmais S. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 32.1 p.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskr. VPK KPV įgaliotas pareigūnas 2010-01-06 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F519516 (b. l. 5, 8) S. S. už pažeidimo, nustatyto LR ATPK 133¹ str. 1 d., padarymą skyrė 300 Lt baudą.

Teismo posėdyje paaiškino (b. l. 20), kad ketino parduoti savo automobilį. Jai paskambino vaikinas, kuris ketino pirkti automobilį. Jie sutarė susitikti. Susitikus vaikinas paprašė leisti vairuoti automobilį, parodė vairuotojo pažymėjimą. Ji važiavo su juo kartu. Mašinai įvažiavus į griovį, vaikinas iššoko iš automobilio ir pabėgo. Jo vardo bei pavardės ji neįsidėmėjo (b. l. 20).

Teismo prašo pakeisti 2010-01-06 Vilniaus apskr. VPK KPV nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F519516 ir paskirti jai švelnesnę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

LR ATPK 133¹ str. 1 d. nustatyta, kad transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme neatlikimas, – užtraukia baudą fiziniam asmeniui ar įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovui nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų.

Iš LR ATPK 133¹ str. 1 d. normos turinio matyti, kad atsakomybė pagal ją kyla už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme neatlikimą.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. nustatyta, kad policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkui (valdytojui) atsakomybė už pareigų neatlikimą netaikoma, jei jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad S. S. pažeidė KET 32.1 p. nustatantį, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę, rūpinasi ja ir privalo policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nurodyti jam duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi.

Tokiu būdu buvo nurodyta netinkama teisės norma, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole turėjo būti nurodytas ne KET punktas, o Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d.

Tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole yra aiškiai atskleista administracinio teisės pažeidimo esmė, todėl netinkamos normos nurodymas nagrinėjamu atveju nelaikytinas esminiu pažeidimu.

S. S. neginčija padaryto administracinio teisės pažeidimo (b. l. 2, 15), be to nurodytas pažeidimas yra įrodytas byloje surinktais įrodymais, kurie užfiksuoti administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 8), tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 10–13).

Už padarytą pažeidimą S. S. buvo paskirta minimali 300 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn patraukta S. S. nurodė, kad ji negalėjo pasakyti, kas vairavo automobilį, kadangi to asmens nepažinojo (b. l. 15, 20).

LR ATPK 30 str. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

LR ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje nustatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei nustatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes (kad ji neįsidėmėjo asmens, kuriam leido vairuoti automobilį vardo bei pavardės) taip pat įvertina sunkią pareiškėjos finansinę padėtį, nes jos gaunamos pajamos yra tik netekto darbingumo pensija, nuo 2009-07-21 registruota darbo biržoje (b. l. 3–4), žala tretiesiems asmenims nepadaryta, nukentėjusiųjų asmenų nėra, vadovaujasi protingumo kriterijumi, daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti neskiriant baudos, o paskiriant administracinę nuobaudą – įspėjimą (LR ATPK 30² str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128–129 str., teismas

nutaria

S. S. skundą tenkinti.

Pakeisti 2010-01-06 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių priežiūros valdybos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F519516, kuriuo administracinėn atsakomybėn patrauktai S. S. buvo paskirta 300 Lt bauda, ir skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.