Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą - Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus - atstovui Raimondui Rizgeliui, išnagrinėjo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)Alytaus padalinio vadovo, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, būdamas įgaliotas pasirašyti darbo sutartis su (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojais, neužtikrino bendrovėje tvarkos ir pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., o būtent, 2012-06-09 „Bike Show Millenium 2012“ šventėje, vykusioje S. Dariaus ir S. Girėno areodrome, Veiverių g. 132, Kaune, atlikto patikrinimo metu K. K. dirbo UAB „Trikampis žiedas“ apsaugos darbuotoju, apie jo įdarbinimą nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. 2012-06-11 08.50 val. apie K. K. įdarbinimą taip pat dar nebuvo pranešta, M. K. neužtikrino, kad K. K. būtų leista dirbti tik teisės aktų nustatyta tvarka pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, tokia veika M. K. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2012-06-01 su K. K. buvo sudaryta darbo sutartis ir numatytas jo įdarbinimas nuo 2012-06-08. (duomenys neskelbtini)generalinio direktoriaus įsakymu jam suteikta teisė priimti ir apsaugos darbuotojus, t. y. sudaryti darbo sutartis, tačiau nesuteikta teisė apie tai pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Jis apie įdarbinimą praneša bendrovės centrinei būstinei Vilniuje, o pranešimus Sodrai- atsakinga D. J.. Dokumentus jai persiuntė elektroniniu būdu.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad pagal gautą skundą, patikrinimo metu buvo rasti dirbantys apsaugos darbuotojai, iš kurių apie K. K. Sodrai nebuvo pranešta.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla M. K. atžvilgiu nutrauktina.

Administracinis pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, gali pasireikšti alternatyviais veiksmais, tai yra DK 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, (1) dirbamas nesudarius darbo sutarties ar (2) teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka. ATPK 41(3) str. 1 d. numatyta, kad administracinė atsakomybė už nelegalų darbą kyla darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims. ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėtis gali būti nustatyta ir tokiais atvejais, kai kiti įmonės darbuotojai, t. y. ne įmonės vadovas ar kitas jo oficialiai įgaliotas asmuo, turėdami žodinį įmonės direktoriaus pavedimą, organizuoja asmenų įdarbinimą, tačiau kiekvienu atveju būtina tiksliai nustatyti kiekvieno asmens pareigybinius įgaliojimus pagal įstatymus bei įmonės dokumentus, raštu ir žodiniais nurodymais įmonėje nustatytą darbo organizavimo pobūdį (2012-02-06 LVAT nutartis Nr. N-575-568-12). Šiuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo M. K. paaiškinimai ir bylos medžiaga patvirtina, kad 2011-10-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus A. S. įsakymu Nr. 4-12-689/5 Alytaus padalinio vadovui M. K. suteikta teisė priimti ir atleisti apsaugos darbuotojus, o 2012-01-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus A. S. įgaliojimu Nr. 2012-001 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiajai buhalterei D. J. pavesta pranešti VSDFV teritoriniams skyriams apie asmenų priėmimą į darbą. Darbo sutartis su K. K. sudaryta 2012-06-01, įdarbinimu rūpinosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ Alytaus padalinio vadovas M. K., t. y. sudarė darbo sutartį, tačiau teismui nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad M. K. būtų atsakingas už pranešimus Sodrai apie asmenų įdarbinimą. Teismas daro išvadą, kad iš surinktos bylos medžiagos negalima nustatyti, jog M. K. kokiais nors savo veiksmais prisidėjo prie leidimo nelegaliai dirbti proceso, todėl jis laikytinas netinkamu ATPK 41³ str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 ³ str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., bylos teiseną M. K. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.