Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Vitai Padriezaitei, Vaidai Banišauskienei, dalyvaujant:

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1995-04-04 Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) ten pat, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta Lietuvoje ten pat, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 4 d., padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. S. tiesiogiai pasiūlė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas neteisėto paperkamų valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, o būtent: 2014-08-01 apie 20.10 val. netoli Raudondvario pl. 174 namo, Kaune, sustabdytas vairuojantis automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-ojo būrio vyresniesiems patruliams D. D. ir V. P. pasiūlė „susitarti pinigais“ neįvardindamas tikslios sumos, už tai, kad nebūtų surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124 (1) str. 7 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis M. S. kuo kaltinamas suprato, kaltu prisipažino visiškai, gailisi, tačiau atsisakė duoti parodymus, bei patvirtino, kad buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, apklausos metu davė teisingus parodymus ir juos tvirtina.

M. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. 2014-08-04 apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, jis parodė, kad kuo įtariamas supranta, savo kaltę pilnai pripažįsta bei parodė, kad 2014-08-01 iš draugo pasiskolino automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žinodamas, kad automobilis neturi techninės apžiūros, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat nebuvo klevo lapo, kuris jam vairuojant turi būti ant automobilio. Apie 20.10 val. važiuojant Raudondvario pl. jo vairuojamą automobilį sustabdė du policijos pareigūnai, paprašė dokumentų. Jis pareigūnams padavė vairuotojo pažymėjimą ir automobilio registracijos liudijimą, tačiau paprašius civilinės atsakomybės privalomo draudimo poliso ir techninės apžiūros talono, pareigūnams pasakė, kad jų neturi. Pareigūnai jį pasikvietė prie savo automobilio, kur kompiuteryje patikrino, kad jo vairuoto automobilio pasibaigusi techninė apžiūra ir automobilis nedraustas, bei pastebėjo, kad automobilis nepažymėtas klevo lapu, todėl pradėjo pildyti protokolą. Norėdamas išvengti atsakomybės pasiūlė pareigūnams kaip nors susitarti be protokolo, pasiūlė jiems pinigų už tai, kad nerašytų protokolo, nors sumos neįvardino, nes prie savęs turėjo apie 10 litų. Kokį būtų davęs kyšį pareigūnams jis negali pasakyti, tačiau būtų davęs kiek pareigūnai būtų paprašę, tačiau daugiau nei 1 MGL tikrai būtų nemokėjęs (posėdžio metu nurodė, kad 1 MGL yra 130 Lt). Pareigūnai nesileido į kalbas, surašė protokolą, bei jį pristatė į policijos komisariatą už pinigų siūlymą jiems. Dėl to ką padarė labai gailisi. Sutinku su sutrumpintu įrodymų tyrimu teisme. (20 b.l.)

Kaltinamojo M. S. padaryta nusikalstama veika be jo visiško prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

- Liudytojo V. P. parodymais, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyr. patruliu. 2014-08-01 apie 20.10 val. patruliuojant su kolega D. D. Raudondvario pl. netoli 174 pastato, Kaune sustabdė automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įtariant, kad automobiliui gali būti pasibaigęs techninės apžiūros galiojimo terminas. Vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo - M. S., paaiškino, kad automobilį skolinosi iš draugo, paprašius, vairuotojas nepateikė galiojančio techninės apžiūros talono, privalomo civilinės atsakomybės draudimo poliso. Patikrinus policijos duomenų bazėje buvo nustatyta, kad automobiliui neatlikta privaloma techninė apžiūra ir automobilis neapdraustas privalomuoju draudimu, be to, pastebėjo, kad automobilis nepažymėtas klevo lapo ženklo, o vairuotojas neturi dvejų metų vairavimo stažo. Dėl paminėtų pažeidimų M. S. buvo paaiškinta, kad jam bus rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jis buvo pakviestas prie jų tarnybinio automobilio. Automobilyje jis pildė protokolą, kolega D. D. sėdėjo keleivio vietoje. Vengdamas administracinės atsakomybės M. S. pasiūlė „susitarti pinigais", kad nebūtų rašomas protokolas, sumos neįvardino, argumentavo, kad labai skuba. Perspėjus, kad siūlymas pareigūnams pinigų už protokolo nesurašymą užtraukia baudžiamąją atsakomybę, M. S. nereagavo ir toliau siūlė susitarti neįvardindamas pinigų sumos. M. S. buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas ir jis buvo pristatytas į Kauno m. Santakos PK už bandymą papirkti policijos pareigūną. Apžiūros metu pas M. S. buvo rasta piniginė, 1 JAV doleris, 10 litų ir kiti daiktai (10 b.l.).

- Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK tyrėjo A. U. tarnybiniu pranešimu, kuriuo pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 str. 2 d. ( 1 b.l.).

- Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra prie Raudondvario pl. 174 namo, Kaune (3-5 b.l.)

- Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-ojo būrio vyresniųjų patrulių V. P. ir D. D. tarnybiniais pranešimais, iš kurių matyti, kad 2014-08-01 20.10 val. patruliuojant prie Raudondvario pl. 174, buvo sustabdytas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). D. D. priėjus prie automobilio ir paprašius vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą, automobilio registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę ir privalomąjį civilinės atsakomybės draudimą. Vairuotojas kaip vėliau paaiškėjo, M. S., paaiškino, kad minėta automobilį pasiskolino iš draugo. Automobilį BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinus per VPK duomenų baze paaiškėjo, kad minėtam automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobilis buvo nepaženklintas skiriamuoju KLEVO lapo ženklu. Vairuotojui M. S. paaiškino, kad jam bus rašomas ATP protokolas. Vairuotojas vengdamas administracinės atsakomybės siūlė susitarti pinigais, kad jam nebūtų surašytas ATP protokolas neįvardindamas pinigų sumos, kadangi jis labai skuba. Vairuotojas buvo perspėtas, kad už siūlymą susitarti pinigais pareigūnui yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau vairuotojas vis tiek siūlė susitarti neįvardindamas pinigų sumos. Vairuotojui M. S. buvo surašytas ATP protokolas 20P-16179296-14 ir pristatytas į Santakos PK už bandymą papirkti policijos pareigūną. (6 7 b.l.)

- Administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta, kad M. S. buvo surašytas protokolas už tai, kad vairavo automobilį, kuriam nustatyta tvarka nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat nepaženklintas skiriamuoju KLEVO lapo ženklu, t.y. jis padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124 (1) str. 7 d. (8-9 b.l.)

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis LR BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad kaltinamasis M. S. norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už tai, jog vairavo automobilį, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nebuvo paženklintas skiriamuoju KLEVO lapo ženklu, t.y. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124 (1) str. 7 d., numatytus pažeidimus, tiesiogiai siūlydamas neįvardinto dydžio kyšį, t.y. susitarti pinigais, policijos pareigūnams, siekė, kad šie nesurašytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolo, tai yra siekė, jog policijos pareigūnai elgtųsi pasyviai, ignoruotų jo padarytus pažeidimus, pasielgtų neteisėtai, t. y. nevykdytų jiems pagal įstatymą priskirtų pareigų. Ši nusikalstama veika yra formali, t.y. ji laikoma baigta nuo neteisėtų veiksmų atlikimo momento, t.y. kyšio pasiūlymo policijos pareigūnams. Pagal BK 230 str. 1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 (įsigaliojo nuo 2011 m. liepos 5 d.) redakcija, Žin., 2011, Nr.81-3959). Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-ojo būrio vyresnieji patruliai D. D. ir V. P., kuriems buvo siūlomas kyšis, t.y. susitarti pinigais nenurodant sumos, laikytini valstybės tarnautojais. Taigi, kaltinamojo M. S. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 227 str. 4 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai, kadangi jis tiesiogiai pasiūlė duoti kyšį, nenurodydamas tikslaus jo dydžio, policijos pareigūnams, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t.y. kad jam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už padarytus KET pažeidimus.

Dėl bausmės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam M. S. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 str.), kuriuo pasikėsinta į valstybės tarnybą ir viešą interesą, žala nepadaryta, buvo siūloma susitarti pinigais, neįvardijant sumos, pinigai nebuvo duoti, tačiau kaltinamasis pripažino, kad būtų davęs kyšį ne daugiau kaip iki 130 litų. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: anksčiau neteistas (28 b.l.), administracine tvarka nebaustas (35 b.l.), dirbantis Norvegijoje, priklausomybės ligų centre neužregistruotas (32 b.l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (30 b.l.) yra viena jo atsakomybę lengvinanti, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam skirti BK 227 str. 4 d. sankcijoje numatyta bausmę - baudą, dydį nustatant artimą minimaliam (BK 47 str. 1 d., 2 d., 3 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad M. S. prisipažino esą kaltas, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl advokato darbo apmokėjimo

Kaltinamajam M. S. buvo suteikta garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro advokato užmokestis – 60 Lt (43 b.l.). Kaltinamasis M. S. sutiko sumokėti proceso išlaidas, yra dirbantis, jo gaunamos pajamos per mėnesį apie 6000 Lt, todėl teismo nuomone, minėta piniginė suma, BPK 106 str. str. 2 d. pagrindu, išieškotina iš M. S..

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Dėl daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-307 str., teismas

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 227 str. 4 d. ir skirti jam bausmę - 6 MGL dydžio, tai yra 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimt litų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 MGL dydžio, t.y. 520 Lt (penkių šimtų dvidešimt litų) baudą.

Įpareigoti M. S. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Jam išaiškinti, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti M. S., kad sumokėjus baudą, jis privalo banko kvitą pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

M. S. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo M. S. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 60 (šešiasdešimt) litų.

Išaiškinti, jog įmoka sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas — 5630, nurodant mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę pagalbą, banko kvitas pateikiamas Kauno apylinkės teisto Baudžiamųjų bylų raštinės (adresu Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Išaiškinti nuteistajam, kad nesumokėjus įmokos, ji bus išieškota priverstinai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.