- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-10
- Bylos Nr.
- e2A-309-464/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00722-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidija Tamošiūnienė, Dalia Kačinskienė, Danguolė Martinavičienė
- Atsakovas
- N. G., R. G.
- Ieškovas
- V. G.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danguolės Martinavičienės ir Egidijos Tamošiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės N. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-840-163/2015 pagal ieškovo V. G. (V. G.) ieškinį atsakovams R. G., N. G., bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Neapolis“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas V. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį 2015-05-15 patikslinęs, prašė: 1) pripažinti atsakovų R. G., N. G. ir UAB „Neapolis“ 2009-05-08 sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09/05-08-2 negaliojančia; 2) priteisti solidariai iš atsakovų R. G. ir N. G. ieškovo V. G. naudai 124 320,16 Eur (429 252,66 Lt) kompensaciją; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad yra visos actio Pauliana taikymo sąlygos. Ieškovas yra atsakovo R. G. kreditorius, bendra neišieškotų skolų iš atsakovo suma yra 175 370,69 Eur (605 519,93 Lt) ir palūkanos, kurių nėra galimybės išieškoti, nes atsakovas R. G. neturi turto ir / ar lėšų. 2014-11-18 ieškovas sužinojo, kad R. G. buvo BUAB „Neapolis“ kreditorius, tačiau visas turtines teises į šią bendrovę jis perleido reikalavimų perleidimo sutartimis. Taigi ieškovas nepraleido vienerių metų ieškinio senaties termino. Atsakovas žinojo apie ieškovo teismuose pareikštus turtinius reikalavimus, kurių pagrindu ieškinio pareiškimo metu yra likusi neišieškota 175 370,69 Eur (605 519,93 Lt) dydžio skola. Ieškovo įsitikinimu, reikalavimo perleidimo sutarties atsakovai neprivalėjo sudaryti, ši sutartis pažeidžia ieškovo, kaip kreditoriaus, interesus, nes taip sumažinamas atsakovo R. G. turtas ir ieškovas praranda galimybę patenkinti savo reikalavimą. Atsakovai R. G. ir N. G. yra artimi giminės (motina ir sūnus), todėl preziumuojama, kad sudarydami ginčijamą sandorį jie buvo nesąžiningi. Be to, ginčijama reikalavimo perleidimo sutartis buvo sudaryta tuo metu, kai R. G. turtinės teisės buvo areštuotos, taikant laikinąsias apsaugos priemones ieškovo iškeltose bylose atsakovui R. G.. Disponavimas areštuotu turtu yra neteisėtas, sandoris dėl areštuoto turto perdavimo yra niekinis ir negaliojantis (CPK 1.80 str.), taigi sudaryta sutartis pripažintina prieštaraujančia ir imperatyvioms įstatymo normoms, todėl negaliojančia. Paaiškėjus, kad atsakovė N. G. iš R. G. įgytą turtinę 429 525,66 Lt dydžio reikalavimo teisę į BUAB „Neapolis“ perleido užsienio įmonei Glomar Supplies Ltd SA ir ieškovui neturint informacijos apie šio juridinio asmens nesąžiningumą, reiškiamas reikalavimas taikyti restituciją sumokant perleistų turtinių teisių vertės ekvivalentą pinigais.