- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-13
- Bylos Nr.
- 2A-498-520/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Kačinskienė, Andžej Maciejevski
- Ieškovas
- G. K.
- Trečiasis asmuo
- V. S.
- Atsakovas
- Vilniaus miesto VšĮ Centro
- Kategorijos
- 44.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo priteisimo pagal ieškovo G. K. ieškinį atsakovui Vilniaus miesto VšĮ Centro poliklinikai (trečiuoju asmeniu byloje dalyvauja V. S.),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas G. K. 2006-02-20 kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, ir prašė priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto VšĮ Centro poliklinikos 5084 Lt turtinės ir 20000 Lt neturtinės žalos atlyginimą. Nurodė, kad 1998-04-30 Lukiškių poliklinikoje gydytoja V. S. atliko jo 36 danties gydymą. 2002-12-24 atskilo 36 danties plombos dalis, todėl jis vėl kreipėsi į polikliniką, kur atlikus rentgenogramą, paaiškėjo, kad 36 dantyje yra metalo kaištis, atsiskyrę šaknys, periodantito plyšio išplatėjimas, pažeista furkacija, todėl buvo pasiūlyta pašalinti 36 dantį. Valstybinė medicininio audito inspekcija 2004-06-10 raštu pripažino, kad jo sveikatai buvo padaryta žala. Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo jis 2005-12-28 kreipėsi į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją, kuri nurodė, kad jo prašymas nepriskirtinas Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos kompetencijai, nes žala buvo padaryta iki 2005-01-01, t. y. iki įsigaliojo Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymas. Gydytoja V. S., gydydama 36 dantį, nesilaikė Stomatologinės priežiūros įstatymo 7 str., Sveikatos apsaugos ministerijos ministro 1997-06-30 įsakymu Nr.359 patvirtinto „Pirminės ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros paslaugos“ 6 pastraipoje, 1997-04-17 įsakymu Nr.166 patvirtinto „Lietuvos medicinos norma MN42:1997“ 7 p. nurodytų gydytojo pareigų, dirbo neatsakingai ir aplaidžiai, todėl jam, kaip pacientui, buvo padaryta 5084 Lt turtinė žala. Turtinės žalos dydis nustatytas pagal 2005-09-23 VšĮ VU ligoninės Žalgirio klinikos atliktą implantavimo išlaidų paskaičiavimą. Dėl gydytojos V. S. nekokybiškai atlikto danties gydymo jis patyrė 20000 Lt neturtinę žalą, kurią sudaro patiriamas skausmas, gyvenimo kokybės pablogėjimas, stresas, nepatogumai. Nurodė, kad ieškinio senaties terminas nėra praleistas, nes apie savo teisių pažeidimą sužinojo tik gavęs 2004-06-10 Valstybinės medicininio audito inspekcijos raštą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 23 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo V. S. 1998 m. balandžio 30 d.– 1998 m. gegužės 1-7 d. gydė ieškovo dantenas. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, kad trečiasis asmuo V. S. ieškovo 36 danties šaknų kanalų 1998-04-30 negydė, o kur 1998 m. gegužės mėn. – 2002 m. lapkričio 28 d. buvo gydyti ieškovo dantys, pagal bylos duomenis nėra galimybės nustatyti. Kadangi ieškovas G. K. paciento ambulatorinę kortelę 1995 m. – 2007 m. saugojo savo namuose, teismas pripažino, kad buvo pažeista kortelės saugojimo tvarka. Teismas, įvertinęs civilinės atsakomybės sąlygas, padarė išvadą, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog dėl atsakovo (gydymo įstaigos) kaltės ieškovui buvo sugadintas dantis, ieškovas neįrodė, kad gydytoja V. S. 1995 m. ir 1998 m. nedarė rentgeno nuotraukų, neatliko kitų būtinų veiksmų, dantenų gydymą atliko nekokybiškai, nekvalifikuotai, nerūpestingai ar neatidžiai, neįrodė, kad dėl atsakovo (gydymo įstaigos) neteisėtų veiksmų buvo sužalota ieškovo sveikata ir jis patyrė turtinę žalą. Taip pat teismas pripažino, kad ieškovo nurodytas turtinės žalos dydis yra neįrodytas, t. y. ieškovas nepatyrė realių nuostolių, pats ieškovas pripažino, kad ieškinyje nurodytas apytikslis turtinės žalos dydis. Kadangi teismas netenkino ieškovo reikalavimo priteisti jam turtinės žalos atlyginimą, todėl netenkino ieškovo reikalavimo atlyginti jam padarytą neturtinę žalą. Teismas nustatė, kad ieškovui apie jo pažeistas teises tapo žinoma 2003-01-17, todėl padarė išvadą, kad ieškovas praleido įstatymo nustatytą terminą pareikšti ieškinį, neprašė šio termino atnaujinti.
Šalies argumentai
Ieškovas G. K. apeliaciniu skundu prašo teismo sprendimą panaikinti ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui; priešingu atveju, skirti ieškovo 36 danties gydymo pilną teismo medicininę ekspertizę ir ieškovo ambulatorinės medicininės kortelės 1995 m. atliktų įrašų rašysenos ir grafologinę ekspertizę. Nurodo, kad teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas pažeidžiant procesinės ir materialinės teisės normas, viešąjį interesą. Bylą išnagrinėjo šališkas, neteisėtos sudėties, neobjektyvus teismas. Jis reiškė teismui nušalinimus, tačiau teismas nenusišalino nuo bylos, 2008-12-10 tęsė teismo posėdį nedarydamas pertraukos dėl pareikšto nušalinimo. Teismas vadovavosi neleistinais įrodymais byloje, t. y. Valstybinio medicininio audito inspekcijos išvadomis, kurių teisėtumas yra ginčijamas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, tačiau teismas nepagrįstai nenustatė, kad yra CPK 163 str. numatyti privalomojo bylos sustabdymo pagrindai, neteisėtai atsisakė šiuo pagrindu sustabdyti šią civilinę bylą. Teismas klaidingai konstatavo, kad ieškovas ieškinyje nurodo aplinkybes, susijusias tik su 1998 m., bet ne 1995 m. teiktomis stomatologinėmis paslaugomis, nes dublike jis nurodė aplinkybes dėl 1995 m. įrašų jo ambulatorinėje medicininėje kortelėje. Teismas analizavo paciento ambulatorinės medicininės kortelės laikymo tvarką, teigia, kad buvo pažeistos gydymo įstaigų vidaus tvarkos taisyklės, tačiau dėl paciento ambulatorinės medicininės kortelės laikymo tvarkos pirmiau privalo pasisakyti ekspertai arba kompetentingas subjektas. Be to, teismas iki 2008-12-29 neleido jam susipažinti su posėdžio protokolu, todėl buvo pažeista jo teisė laiku pareikšti pastabas dėl posėdžio protokolo. Teismas neteisingai nurodė, kad jis neprašė atnaujinti praleisto ieškinio senaties termino, nes tokį prašymą jis pareiškė 2008-12-10 teismo posėdyje. Teismas nepagrįstai neskyrė medicininės ir rašysenos ekspertizių, iš kurių būtų galima nustatyti, ar 36 dantyje esanti plomba yra iš „evicrol“ medžiagos ir kiek laiko plomba yra dantyje. Tik nustačius šias aplinkybes, galima nustatyti dantį gydžiusį asmenį.
Atsiliepimas
Atsakovas Vilniaus miesto VšĮ Centro poliklinika atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo byloje surinktus įrodymus, nustatė visas reikšmingas bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Teismas teisingai nustatė, kad apeliantas jokių nuostolių nepatyrė, siekia tik avansu gauti pinigus, todėl pripažintina, kad nėra faktinio ieškinio pagrindo (sveikatos sužalojimo). Apeliantas piktnaudžiauja savo teisėmis, vilkina bylą, nes neteisingai nurodė asmenį, kuris buvo tariamai atsakingas už metalinio kaiščio panaudojimą, nepagrįstai reiškė nušalinimus teisėjui, kuris ilgą laiką leido ieškovui rinkti įrodymus, rengti procesinius dokumentus, ruoštis posėdžiams, bylinėtis kitose bylose, neteisingai nurodo, kad dublikas yra ieškinio sudėtinė dalis.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai netenkino ieškovo G. K. ieškinio reikalavimų, nenustatė, kad dėl buvusios atsakovo Vilniaus miesto VšĮ Centro poliklinikos gydytojos V. S. neteisėtų, kaltų veiksmų, atliktų gydant ieškovo 36 dantį 1998-04-30, ieškovui buvo padaryta jo nurodoma žala.
Byloje nustatyta, kad ieškovas G. K. ieškiniu, kuris buvo nagrinėjamas šioje byloje, prašė atlyginti jam 5084 Lt turtinę žalą, kuri buvo padaryta 1998-04-30, Lukiškių poliklinikoje gydytojai V. S. netinkamai atlikus jo 36 (?6) danties gydymą. Ieškovas nurodė, kad žala atsirado dėl to, jog trečiasis asmuo V. S., atstatinėdama 36 danties vainiką, išformavo danties ertmę, panaudojo pamušalą, „evicrol“ plombą bei į tarpušaknį įvedė metalo kaištį, nors tai yra neįteisintas gydymo būdas, nereglamentuotas gydymo metodikose. Šio danties gydymą trečiasis asmuo V. S. atliko per vieną dieną. 2002-12-31 stomatologė I. S. nustatė, kad 36 danties yra atskilusios šaknys, į tarpušaknį išėjęs kaištis, tarpušaknyje suardytas kaulas, dantį rekomendavo pašalinti. Atsakovas jį nukreipė į VšĮ VU ligoninės Žalgirio kliniką endodontologo konsultacijai, kur gydytoja endodontologė V. P., burnos chirurgė J. R., veido ir žandikaulių chirurgė A. Š., rentgenologė D. I., gydytojas K. S. nustatė 36 danties kaulo ištirpimą, kaištį furkacijos srityje, atsiskyrusias šaknis, periodonto plyšio išplatėjimą, rekomendavo dantį pašalinti. Pašalinus natūralų dantį būtų padaryta žala kitų dantų kramtymo funkcijai, nes netolygiai pasiskirstytų dantų apkrova, kramtant prasidėtų kitų dantų kramtomųjų paviršių netolygus dilimas, dantys pakeistų savo padėtį, iškryptų, žandikaulio kaului atstatyti būtų reikalinga atlikti kaulo atstatymo operaciją (T. 1, b. l. 76-77). Ieškovas nurodė, kad jo reikalaujamos turtinės žalos dydį pagrindžia VšĮ VU ligoninės Žalgirio klinikos burnos chirurgijos gydytojos J. R. 2005-09-23 implantavimo išlaidų, 2005-12-16 gydytojo K. S. protezavimo išlaidų paskaičiavimas, t. y. 1142 Lt už kaulo augmentaciją su pakaitiniu kaulu ir kaulo membrana, 600 Lt už kaulo pakaitalą, 450 Lt už membraną, 750 Lt už implantą, 1142 Lt už operaciją, 1000 Lt protezavimo išlaidos (T. 1, b. l. 78, 94, 95).
Ieškinio pagrindas yra nurodomas ieškinyje, o ne kituose procesiniuose dokumentuose (CPK 135 str. 1 d. 2 p.). Pagal CPK 135 str. 1 d. 2 p. ieškinyje turi būti nurodomas ieškinio pagrindas – faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas reikalavimas, pagal 4 p. – ieškinio dalykas – ieškovo reikalavimas atsakovui. Ieškovas, disponuodamas savo teisėmis, savarankiškai sprendžia, kokiu pagrindu ir kokius reikalavimus reikšti. Jeigu ieškinyje nesuformuluoti ieškinio dalykas ir pagrindas, tai turi būti vertinama kaip ieškinio trūkumas (CPK 138 str.), turi būti nustatomas terminas trūkumams pašalinti ir jie pašalinami CPK 115 str. nustatyta tvarka. Šioje byloje buvo tikslinamas ieškinys, t. y. ieškovui buvo sudaryta galimybė patikslinti ieškinį, patikslintas ieškinys buvo priimtas ir jo pagrindu iškelta civilinė byla (T. 1, b. l. 75-79). Ieškinio pagrindą išdėsto ieškovas ir jo teisė yra pasirinkti įgyvendinimo apimtį. Ieškovas, sąžiningai pareikšdamas ieškinį, reikalavimą ginti jo teises privalo pagrįsti išdėstydamas ieškinio padavimo metu jam žinomas faktines aplinkybes. Tokių aplinkybių visumos kontekste jis turi argumentuoti savo nuostatą, kad jo teisės yra pažeistos, todėl yra pagrindas jas ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-04-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009). Ieškinio dalyko ir pagrindo suformulavimas leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas.
Kaip jau buvo minėta aukščiau, ieškovas ieškinį grindė tuo, kad ieškovui žala buvo padaryta 1998-04-30, kai gydytoja V. S. netinkamai atliko jo 36 (?6) danties gydymą. Ieškovas teigė, kad gydytoja, atstatinėdama 36 danties vainiką, išformavo danties ertmę, panaudojo pamušalą, „evicrol“ plombą bei į tarpušaknį įvedė metalo kaištį, nors tai yra neįteisintas gydymo būdas, nereglamentuotas gydymo metodikose. Kitų aplinkybių, kurios sudarytų ieškinio pagrindą, ieškovas ieškinyje nebuvo nurodęs, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai šioje byloje nagrinėjo šias aplinkybes, kurios sudarė ieškinio pagrindą.
Iš byloje esančios Vilniaus m. Pirmosios poliklinikos medicininės kortelės nuorašo matyti, kad trečiasis asmuo V. S. 1998-04-30 nustatė, jog ieškovo G. K. 7? dantyje iškrito plomba, ertmė išformuota, uždėtas pamušalas iš alfa plast., ?6 danties plomba juda, išformuota ertmė, pamušalas iš evicrol plast. Ligonis skundžiasi kraujavimu iš dantenų, dantenos paburkusios, greitai kraujuoja, kišenės negilios. Nustatyta diagnozė – lėtinis gingivitas paprastas kraštinis, kontraindikacijų nėra. 1998-05-01 – 1998-05-22 ieškovo dantenos buvo gydomos (T. 1, b. l. 145). Valstybinė medicininio audito inspekcija, išnagrinėjusi ambulatorinėje kortelėje V. S. įrašus nuo 1998-05-01 iki 1998-05-21, nustatė, kad tuo laikotarpiu ši gydytoja netaisė 36 danties šaknų kanalų, nurodė, kad 1998-04-30 pacientas G. K. kreipėsi į VšĮ Lukiškių poliklinikos gydytoją odontologę V. S., kuri ambulatorinėje kortelėje nurodė, jog pacientas skundėsi kraujavimu iš dantenų. Gydytoja pažymėjo, kad objektyvios apžiūros metu stebėjo kariozines ertmes 17 ir 36 dantyse, dvi plombas 22 ir 25 dantyse, 18 dantis buvo išrautas (viso buvo 2 plombos, 2 kariozinės ertmės, 1 išrautas dantis), abipus paburkusias, kraujavusias dantenas, nustatė diagnozę – lėtas paprastas, kraštinis gingivitas, nurodė, kad 17 dantyje buvo išformuota ertmė, uždėtas pamušalas ir plomba, 36 danties plomba judėjo, buvo išformuota ertmė, uždėtas pamušalas ir evikrolio plomba, tačiau duomenų apie 36 danties šaknų kanalų gydymą ambulatorinėje kortelėje nėra. Sveikatos apsaugos ministerija 2007-08-08 sprendime Nr.4-(10.10-22-1) – 1798 nurodė, kad Medicininio audito inspekcija atliko tyrimą dėl ieškovui 1998-04-30 – 1998-05-22 VšĮ Centro poliklinikos Lukiškių filiale suteiktų odontologinio profilio sveikatos priežiūros paslaugų kokybės vadovaujantis Medicininio audito inspekcijos direktoriaus 2006-04-06 įsakymu patvirtinta Asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolės procedūra. Nurodė, kad 1995 metais ieškovui teiktų paslaugų kokybės Medicininio audito inspekcija neturi įgaliojimų vertinti, kadangi ši institucija įgaliojimus gavo tik 1998-03-23 sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 154 patvirtinus Medicininio audito nuostatus (T. 2, b. l. 37). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008-03-13 sprendimu pareiškėjo G. K. skundą tenkino iš dalies – panaikino Sveikatos apsaugos ministerijos 2007-08-08 sprendimą Nr.4-(10.10-22-1) – 1798 ta apimtimi, kuria nuspręsta, kad 1995 metais teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės Valstybinės medicininio audito inspekcijos neturi įgaliojimų vertinti, įpareigojo Sveikatos apsaugos ministerija iš esmės išnagrinėti pareiškėjo skundą ta apimtimi, kuria prašoma ištirti ar valstybinis medicininis auditas buvo atliktas tinkamai (T. 2, b. l. 33-36).
Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Valstybinės medicininio audito inspekcijos išvadomis, nes yra apskųstas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008-03-13 sprendimas. Šie argumentai nepripažintini pagrįstais, nes Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009-01-29 šį Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008-03-13 sprendimą paliko galioti (www.lvat.lt).
Iš ieškinio matyti, kad ieškovas jam padarytą žalą siejo su tuo, kad gydytoja V. S. 1998-04-30 į jo 36 dantį įstatė metalo kaištį, tačiau byloje nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių šią aplinkybę, t. y. ieškinio pagrindą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovo ieškinio.
Ieškovas G. K. dublike ir bylos nagrinėjimo metu buvo nurodęs ir kitas aplinkybes, t. y. kad gydytoja V. S. 1995 metais gydė 36 dantį ir tada į šio danties kanalą įstatė kaištį. Šias aplinkybes įrodinėjo medicininėje kortelėje esančiais įrašais. Ieškovas nurodė, kad šie įrašai patvirtina, jog 1995-06-24 buvo konstatuota, kad nuskilo 36 dantis, objektyviai likusi plomba juda, reikia rentgenogramos. 1995-10-18 trečiasis asmuo V. S. konstatavo, kad nustatė 36 danties „caries – complicata“, dezinfekavo dantį, uždėjo silicino plombą, o 1995-10-19 gydytoja, nepadariusi rentgenogramos, į 36 dantį įstatė kaištį (štiftą) šio danties vainikui atstatyti, nurodė, kad dantis labai aplūžęs, kanalai pergydyti, į kanalą įdėtas štiftas ir karbodentinė plomba. Taip pat trečiasis asmuo 1995-10-20 kaištį įstatė ir į 17 dantį (T. 1, b. l. 134). Pirmosios instancijos teismas vertino ieškovo nurodomus įrašus ir nustatė, kad šiuose įrašuose nėra duomenų, jog 1995 metais gydytoja V. S. gydė ieškovo 36 dantį, į jį įstatė kaištį. Iš ieškovo nurodomų įrašų matyti, kad juose nėra nurodoma, kad į ieškovo 36 dantį įstatytas kaištis, po įrašais yra pasirašyta, tačiau nėra nurodyta gydytojo pavardė, nėra gydytojo spaudo (T. 1, b. l. 145). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai analizavo paciento ambulatorinės medicininės kortelės laikymo tvarką, nustatė, kad buvo pažeistos gydymo įstaigų vidaus tvarkos taisyklės, nes byloje buvo nustatyta, kad medicininė kortelė buvo pas ieškovą ir grąžinta atsakovui jau iškėlus bylą teisme.
Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad jis pirmosios instancijos teismą prašė skirti rašysenos ekspertizę dėl 1995 metų padarytų įrašų jo medicininėje kortelėje, teismo medicininę ekspertizę, tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė jo prašymus. Taip pat prašo, kad apeliacinės instancijos teismas paskirtų jo medicininėje kortelėje 1995 metais atliktų įrašų rašysenos ir grafologinę ekspertizę, paskirtų ieškovo 36 danties gydymo pilną teismo medicininę ekspertizę, kad būtų įvertintas pacientui atliktas gydymas (gydymo paslaugos). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai neskyrė ieškovo nurodytų ekspertizių, netenkintini ieškovo prašymai dėl ekspertizių paskyrimo apeliacinės instancijos teisme, atsižvelgiant į šioje byloje ieškovo pareikšto ieškinio pagrindą ir dalyką, t. y. kaip jau buvo minėta, ieškovas ieškinio negrindė gydytojos V. S. 1995 metais atliktais veiksmais, gydant jo 36 dantį.
Ieškovo argumentai, kad jis prašė atnaujinti ieškinio senaties terminą yra pagrįsti. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškovo nurodytas aplinkybes, dėl kurių jis kreipėsi į teismą 2006-02-20, turėjo pagrindą atnaujinti ieškinio senaties terminą. Ieškovas ieškinį grindė Valstybinės medicininio audito inspekcijos 2004-06-10 raštu. Byloje buvo pateikti įrodymai apie tai, kad 2005-07-05, 2005-07-12 ieškovui buvo skirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, buvo sprendžiami ginčai dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo, todėl darytina išvada, kad ieškovas laiku negalėjo kreiptis į teismą, tačiau dėl šių aplinkybių pirmosios instancijos teismo sprendimas nepanaikintinas, nes byloje nepateikti įrodymai, patvirtinantys ieškinio pagrindą.
Ieškovas apeliacinį skundą grindžia tuo, kad bylą išnagrinėjo ir sprendimą priėmė šališka teisėja, t. y. bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas. Šie argumentai nepripažintini pagrįstais, nes Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo pirmininkė išnagrinėjo ieškovo pareiškimą dėl teisėjos N. T. nušalinimo ir 2007-08-16 nutartimi ieškovo prašymą dėl šios teisėjos nušalinimo atmetė (T. 1, b. l. 179). 2008-12-10 teismo posėdyje, pradėjus bylos nagrinėjimą iš esmės ieškovas pareiškė teisėjai nušalinimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Teismo posėdžio protokole, ieškovo pastabose dėl teismo posėdžio protokolo nėra nurodyta, dėl kokių aplinkybių šioje proceso stadijoje teisėjai buvo pareikštas nušalinimas (T. 2, b. l. 67, 84). Iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad pirmosios instancijos teismas išaiškino, kad bylos nagrinėjimo iš esmės stadijoje negalima pareikšti nušalinimo (T. 2, b. l. 68). Pagal CPK 68 str. 2 d. nušalinimas turi būti motyvuotas ir pareiškiamas žodžiu arba raštu prieš pradedant nagrinėti bylą iš esmės. Vėliau pareikšti nušalinimą leidžiama tik tais atvejais, kada pareiškiantis nušalinimą asmuo apie pagrindą sužino vėliau. Kadangi ieškovas nenurodė jokių ypatingų aplinkybių, kurias sužinojo vėliau, t. y. kai byla buvo pradėta nagrinėti iš esmės, ir keltų abejonių teisėjos nešališkumu, todėl teisėja pagrįstai nagrinėjo bylą iš esmės, neperdavė ieškovo prašymo dėl teisėjos nušalinimo nagrinėti teismo pirmininkei. Ieškovas apeliaciniame skunde nenurodo aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad teisėja N. Tankevičienė buvo tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuota bylos baigtimi, kad yra aplinkybių, kurios kelia abejonių jos nešališkumu, ar buvo pagrindų, kuriems esant teisėja turėjo nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo (CPK 64-66 str.). Teisėjos atlikti procesiniai veiksmai, su kuriais nesutinka ieškovas, nėra pagrindas konstatuoti, kad teisėja buvo šališka, kad bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas, ir sprendimas turėtų būti panaikintas dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo, nurodyto CPK 329 str. 2 d. 1 p.
Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo aplinkybes, susijusias su negalėjimu susipažinti su teismo posėdžio protokolu, tačiau šios aplinkybės nėra susijusios su sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu. Pažymėtina, kad ieškovo pastabos dėl teismo posėdžio protokolo yra priimtos (T. 2, b. l. 84).
Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo sprendimas nepanaikintinas, netenkintinas apeliacinis skundas. Kadangi absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.