Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Donato Jačiausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

I. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktore, gyvenanti. (duomenys neskelbtini), Kaune, teista 2009 m. gruodžio 15 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams. 2010 m. kovo 1 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 206 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 1 mėnesiui. 2011 m. birželio 7 d. Kauno apygardos nuosprendžiu, panaikinus 2010 m. kovo 1 d. nuosprendį nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 3 d., 207 str. 1 d., subendrinus su 2009 m. gruodžio 15 d. paskirta bausme nuteista laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams. 2011 m. liepos 14 d. paleista lygtinai prieš 7 mėnesių 18 dienų terminą. 2015 m. kovo 26 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1d. 15 MGL (564,90 eurų) bauda, bauda sumokėta,

V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Alytaus rajone, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, aukštojo išsilavinimo, dirbanti uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ virėja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kaune, 2005 m. vasario 15 d. teista Kauno miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 323 str. 1 d. 8 MGL (1040 litų) bauda, bauda sumokėta,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. 300 str. 1 d., 24 str. 6 d. 182 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. T. 2014 m. lapkričio 24 d., apie 10.00 val., Kaune, Druskininkų – Puodžių gatvių sankryžoje, susitarusi su V. V., tikslu išvengti turtinės prievolės – regreso tvarka atlyginti padarytą turtinę žalą draudimo bendrovei ir išvengti administracinės atsakomybės dėl ką tik padaryto eismo įvykio, kurio metu jos vairuojamas automobilis apgadino du automobilius – VW Golf, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir Suzuki Grand Vitara, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir sužalojo kartu su ja važiavusį keleivį V. Š., pildydama eismo įvykio deklaraciją įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad transporto priemonę Mercedes Benz 160, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu vairavo ne ji, o V. V., tokiu būdu suklastojo dokumentus: 2014 m. lapkričio 24 d. eismo įvykio deklaraciją dėl apgadinto automobilio VW Golf ir 2014 m. lapkričio 24 d. eismo įvykio deklaraciją dėl apgadinto automobilio Suzuki Grand Vitara, šiuos dokumentus pateikė eismo įvykio dalyviams, kurių automobiliai buvo apgadinti – A. B. ir A. U., kuriems kreipusis į draudimo bendrovę dėl turtinės žalos atlyginimo, ji apgaule išvengė turtinės prievolės – Seesam Insurance AS Lietuvos Filialui padengti sumokėtas draudimines išmokas – dėl apgadinto automobilio Suzuki Grand Vitara – 1910,04 eurų, dėl apgadinto automobilio VW Golf – 1342,59 eurų ir dėl sužaloto V. Š. gydymosi – 72,78 eurų išlaidų padengimo, viso išvengiant 3325,41 eurų žalos atlyginimo.

V. V. 2014 m. lapkričio 24 d., apie 10.00 val., Kaune, Druskininkų – Puodžių gatvių sankryžoje, susitarusi su I. T., tikslu padėti pastarajai išvengti turtinės prievolės – regreso tvarka atlyginti padarytą turtinę žalą draudimo bendrovei ir išvengti administracinės atsakomybės dėl ką tik padaryto eismo įvykio, kurio metu I. T. vairuojamas automobilis apgadino du automobilius – VW Golf, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir Suzuki Grand Vitara, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir sužalojo kartu su I. T. važiavusį keleivį V. Š., davė I. T. savo vairuotojo pažymėjimą ir I. T., pildydama eismo įvykio deklaraciją įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad transporto priemonę Mercedes Benz 160, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu vairavo ne I. T., o ji (V. V.), tokiu būdu padėjo I. T. suklastoti dokumentus – 2014 m. lapkričio 24 d. eismo įvykio deklaraciją dėl apgadinto automobilio VW Golf ir 2014 m. lapkričio 24 d. eismo įvykio deklaraciją dėl apgadinto automobilio Suzuki Grand Vitara, ir šiuos dokumentus I. T. pateikė eismo įvykio dalyviams, kurių automobiliai buvo apgadinti – A. B. ir A. U., kuriems kreipusis į draudimo bendrovę dėl turtinės žalos atlyginimo, padėjo I. T. apgaule išvengti turtinės prievolės – Seesam Insurance AS Lietuvos Filialui padengti sumokėtas draudimines išmokas – dėl apgadinto automobilio Suzuki Grand Vitara – 1910,04 eurų, dėl apgadinto automobilio VW Golf – 1342,59 eurų ir dėl sužaloto V. Š. gydymosi – 72,78 eurų išlaidų padengimo, viso I. T. išvengiant 3325,41 eurų žalos atlyginimo.

Kaltinamoji I. T. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 79 b. l.) kalta prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2014 m. lapkričio 24d., apie 10.00 val., vairavo automobilį Mercedes Benz, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) Šalia jos sėdėjo keleivis V. Š.. Jai už vairavimą neblaiviai 2014 m. rugpjūčio 5 d. buvo atimta teisė vairuoti 12 mėnesių laikotarpiui. Važiuojant Druskininkų gatve, šalutiniu keliu, ji kalbėjosi su V. Š. ir nepastebėjo pagrindiniu iš dešinės pusės važiavusio automobilio VW Golf, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė. Nuo smūgio jos automobilis pravažiavo per sankryžą tiesiai ir atsitrenkė į kitą, stovintį automobilį Suzuki Grand Vitara, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) Suprato, kad dėl eismo įvykio yra pati kalta, nusprendė abipusiu susitarimu pildyti eismo įvykio deklaraciją. Kadangi teisė vairuoti jai buvo atimta, todėl paskambino V. V., paprašė jos atvykti į įvykio vietą, pasakė, kad padarė avariją. Tuo metu V. Š. išvyko į Mokesčių inspekciją, nelaukęs įvykių pabaigos. Labai greitai atvyko V. V. ir ji V. V. paprašė duoti savo vairuotojo pažymėjimą, kad ji įrašytų ne savo, o V. V. duomenis į eismo įvykio deklaraciją. V. V., žinodama, kad jai atimtas vairuotojo pažymėjimas ir suprasdama jos situaciją, sutiko ir davė jai savo vairuotojo pažymėjimą. Tad ji nuo V. V. pažymėjimo į eismo įvykio deklaraciją nurašė V. V. gimimo datą, vairuotojo pažymėjimo numerį. Gyvenamąjį adresą ir telefono numerį įrašė savo ir ant deklaracijos atitinkamoje grafoje pasirašė ir ant originalo ir ant kopijos. Pildant deklaraciją, nukentėjusiojo automobilio VW Golf vairuotoja tvarkėsi aplink savo automobilį. Ji jai padavė užpildyti eismo įvykio deklaracijos jos pusę. Tuo metu prie automobilio Suzuki Grand Vitara grįžo jo savininkas. Pastarajam ji trumpai papasakojo situaciją, taip pat susitarė pildyti eismo įvykio deklaraciją, į kurią ji taip pat neteisėtai įrašė V. V. duomenis, pasirašė ant originalo ir kopijos ir atidavė vyriškiui užpildyti jo pusę dokumento. Abiejų nukentėjusiųjų vairuotojai pasiėmė eismo deklaracijų originalus, kad juos pateiktų draudimo bendrovėms žaloms atlyginti. Į eismo įvykio deklaracijas ji įrašė per klaidą, pagal seną įpratimą, kad jos mamos automobilis draustas AB „Lietuvos draudimas“, ir seną liudijimo numerį, tai padarė netyčia. Suprato, kad įrašydama į eismo įvykio deklaracijas žinomai melagingus duomenis apie tai, kad transporto priemonę vairavo V. V., ji išvengs administracinės atsakomybės ir draudimo kompanijų ieškinių, dėl to labai gailisi. Tuo metu ji siekė išvengti atimtos teisės vairuoti termino pratęsimo dėl padaryto eismo įvykio.

Kaltinamoji V. V. ikiteisminio tyrimo metu (II tomas, 549 b. l.) kalta prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2014 metų pabaigoje, galimai lapkričio mėnesį, jai paskambino I. T., pasakė sudaužiusi automobilį ir paprašė atvažiuoti į įvykio vietą. Tikslios įvykio vietos I. T. nenurodė, tik pasakė, kad Senamiestyje, ir paaiškino kaip važiuoti. Žinojo, kad I. T. buvo atimta teisė vairuoti, tačiau I. T. važinėjo automobiliu Mercedes Benz. Atvažiavus į įvykio vietą pamatė tris sugadintus automobilius, kurių markių nežino. I. T. jau pildė eismo įvykio deklaraciją, paprašė „apsiimti“, jog ji vairavo automobilį ir padarė eismo įvykį, taip pat paprašė duoti savo vairuotojo pažymėjimą duomenims į deklaraciją įrašyti. Ji sutiko. Savo vairuotojo pažymėjimą padavė I. T.. Pati eismo deklaracijų nepildė ir niekur nesirašė. Suprato, kad pateikdama savo duomenis ir I. T. juos įrašius į deklaraciją, padės jai išvengti atsakomybės bei draudimo kompanijų ieškinių. Dėl to labai gailisi.

Liudytoja A. B. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 24 – 25 b. l.) paaiškino, kad 2014 m. lapkričio 24 d., apie 10.00 val., ji vairavo automobilį VW Golf, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) Važiavo Puodžių gatve pagrindiniu keliu. Įvažiavus į sankryžą su Druskininkų gatve, staiga prieš jos vairuojamą automobilį dideliu greičiu pralėkė automobilis Mercedes Benz. Pastarasis užkabino jos automobilio dešinį kampą ir pralėkęs visą sankryžą atsitrenkė į kitą už sankryžos stovėjusį automobilį Suzuki. Po smūgio ji išlipo iš automobilio. Pamatė, kaip iš automobilio Mercedes Benz vairuotojo vietos išlipo vairuotoja moteris, tamsių plaukų, smulkaus kūno sudėjimo. Vairuotojos paklausė ar kviesti policiją, ar ji sutinka su kalte. Vairuotoja atsakė kaltę pripažįstanti ir sutinka forminti eismo įvykio deklaraciją. Minėta vairuotoja prisistatė vardu I. T. ir padiktavo savo telefono numerį, jei reikėtų. Tada ji rinko po kelią išsimėčiusias automobilio nuolaužas, o įvykio kaltininkė I. T. pildė eismo įvykio deklaraciją ir kalbėjo mobiliuoju telefonu. Baigusi rinkti nuolaužas, ji patraukė automobilį į šoną ir pamatė, kad įvykio vietoje jau yra dar viena moteris šviesiais dažytais plaukais, apie 50 metų amžiaus, kuri taip pat rinko nuo pravažiuojamos dalies nuolaužas. Vairuotoja I. T. jai atnešė deklaraciją, kuri buvo užpildyta jos pusėje. Jos asmens duomenų, įrašytų į deklaraciją pagal Ingos asmens dokumentus ji netikrino. Netrukus prie apgadinto Suzuki automobilio atėjo savininkas. Mercedes Benz vairuotoja I. T. kažką su juo kalbėjo. Tuo metu ji savo automobilyje pildė deklaracijos kitą pusę, nubraižė schemą. Užpildžius deklaracijos savo pusę ir vairuotoja I. T. grafoje „pastabos“ įrašė „kalta, padarytą žalą pripažįstu“ ir jos akivaizdoje padėjo du parašus. Pasidalinus deklaraciją ji išvažiavo. Tą pačią dieną ji bandė susisiekti su deklaracijoje kaltos vairuotojos nurodyta draudimo kompanija „Lietuvos draudimu“, tačiau sužinojo, kad šio poliso numeriu draudimas yra nutrauktas. Pasiskambinus draudimo brokerei, pastaroji rekomendavo kreiptis į jos vairuojamo automobilio Kasko draudimą, kur nuvykusi pateikė paraišką ir užpildytą eismo įvykio deklaracijos originalą, kuriame buvo įrašyta, kad vairuotoja ne I. T., bet V. V., automobilis priklausė R. T., o Ingos vardo niekur nebuvo užfiksuota. Vėliau buvo nustatyta jai padaryta žala ir atlyginti nuostoliai.

Liudytojas A. U. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 27 b. l.) paaiškino, kad 2014 m. lapkričio 24 d., apie 10.00 val., pastatė savo automobilį Suzuki Grand Vitara Druskininkų g., iki Puodžių gatvės apie 15 m atstumu. Nuėjo į parduotuvę. Grįžęs prie savo automobilio pamatė, kad į automobilį atsitrenkęs Mersedez Benz ir aplink vaikšto dvi moterys. Moterys pripažino savo kaltę dėl eismo įvykio, vyresnioji pasiūlė pildyti eismo įvykio deklaraciją. Sutiko. Deklaraciją pildė jaunesnioji mergina, stovėdama gatvėje prie savo automobilio. Vyresnioji buvo šalia jos. Užpildžiusi savo pusę, jaunesnioji mergina perdavė deklaraciją tolesniam pildymui. Sutikrino merginos įrašytus deklaracijoje jos automobilio valstybinius numerius, ar įrašytas draudimas, ar nurodytas telefonas. Pagal merginos asmens dokumentus jos įrašytų deklaracijoje duomenų netikrino. Užpildė savo pusę deklaracijoje. Deklaracijos originalą paėmė, o kopiją atidavė jaunesnei merginai. Kopijoje ant atspausto parašo pasirašė originalų parašą, pagal reikalavimus, ir mergina savo ranka taip pat uždėjo parašą grafoje „vairuotojų parašai“. Kai atskyrė lapus, merginos paprašė, kad ji dar įrašytų originale, ten, kur pastabos, kad pripažįsta kaltę, parašą ir vardą pavardę, ką mergina padarė savo ranka. Apklijavo sparną su izoliacija ir išvažiavo. Po poros dienų nuvyko į AB „Lietuvos draudimas“, kaip buvo nurodyta deklaracijoje, kur sužinojo, kad reikia kreiptis į draudimo bendrovę „Seesam“, kuri randasi Vytauto pr., prie Geležinkelio stoties. Ten nuvykęs, pateikė eismo įvykio deklaraciją, ir draudimo brokeris nustatė padarytą žalą, ko pasėkoje buvo atlyginti nuostoliai.

I. T. ir V. V. kaltė įrodyta ir kita rašytine bylos medžiaga.

Tarnybiniu pranešimu (Itomas, b. l. 4) nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-11745-15 atliekamo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. metu, paaiškėjo, kad eismo įvykio 2014 m. lapkričio 24 d. deklaracijoje nurodyti duomenys neatitinka tikrovės, t. y. neteisingai nurodyta vairuotoja, sukėlusi eismo įvykį – transporto priemonę vairavusi I. T. pasinaudojo V. V. duomenimis.

Draudimo bendrovės „Seesam Insurance“ raštu (I tomas, 35 b. l.) nustatyta, kad draudimo bendrovė dėl 2014 m. lapkričio 24 d. eismo įvykio yra gavusi 3 pretenzijas ir atlygino turtinius nuostolius – A. U. 1910,04 eurų, Kauno teritorinei ligonių kasai dėl V. Š. sužalojimo – 72,78 eurus, Ergo Insurance SE Lietuvos filialui – 1342,59 eurus.

Dokumentų pateikimo protokolu (I tomas, 66, 67 b. l.) nustatyta, kad Seesam Insurance pateikė 2014 m. lapkričio 24 d. eismo įvykio deklaracijos originalą.

Ergo Insuerance raštu, (I tomas, 72, 73 b. l.) nustatyta, kad Ergo Insuerance atsiuntė 2014 m. lapkričio 24 d.eismo įvykio deklaracijos originalą.

Liudytojų A. B. bei A. U. paaiškinimai bei kita bylos medžiaga, kaltinamųjų paaiškinimai leidžia teigti, kad I. T. 2014 m. lapkričio 24 d., apie 10,00 val., Kaune, Druskininkų – Puodžių gatvių sankryžoje, padarė autoįvykį, I. T. ir V. V. melavo bei klastojo dokumentus apie autoįvykį tik norėdami, kad I. T. išvengtu atsakomybės dėl padaryto autoįvykio.

Ikiteisminio tyrimo metu I. T. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad I. T. kaltumą, todėl jos kaltė visiškai įrodyta aptartais įrodymais bei jos pačios prisipažinimu, todėl kaltinamoji baustina.

Ikiteisminio tyrimo metu V. V. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. 300 str. 1 d., 24 str. 6 d. 182 str. 1 d. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. V. kaltumą, todėl jos kaltė visiškai įrodyta aptartais įrodymais bei jos pačios prisipažinimu, todėl kaltinamoji baustina.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. I. T. bei V. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – areštu beibauda (II tomas, 105, 110 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas kaltinamiesiems bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.).

I. T. teista 3 kartus (I tomas, 92 – 93, 96 – 102, 111 – 113 b. l.), administracine tvarka bausta (I tomas, 116 – 119 b. l.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre ir viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje neregistruota (I tomas, 125, 127 b. l.), buvusios darbovietės – „Lietuvos apskaitos įmonių asociacijos“ išduotoje charakteristikoje charakterizuojama neigiamai(I tomas, 129 b. l.).

V. V. teista 1 kartą (II tomas, 12, 13 b. l.), administracine tvarka bausta (II tomas, 95, 96 b. l.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre ir viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje neregistruota(II tomas, 100, 102 b. l.).

Kaltinamosios I. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamosios V. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji V. V. padėjo padaryti du tyčinius nesunkius nusikaltimus, nusikaltimai padarytas tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė. Teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamoji I. T. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, nusikaltimai padaryti tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė. Teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu.

Kardomosios priemonės neskirtos. Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

I. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., ir skirti bausmę – 20 parų arešto.

I. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., ir skirti bausmę – 30 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti 30 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti I. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20 (dvidešimt) parų arešto.

Bausmės pradžią, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, skaičiuoti nuo I. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sulaikymo dienos.

V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. 182 str. 1 d. ir nubausti ją 12 MGL bauda.

V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. 300 str. 1 d. ir nubausti ją 15 MGL bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti 15 MGL baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ str. šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) galutinę bausmę – 10 MGL, t. y. 376,60 (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 eurocentų) eurų baudą.

V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudą privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Sumokėtos baudos kvitą V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) turi pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

I. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nesutikdami su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamiesiems dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.