Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Aušros Zakarkienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausme, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams ir konfiskuojant automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. L. smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą, o būtent: jis, 2022 m. liepos 30 d., apie 09.30 val., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,40 prom. neblaivumas), žodinio konflikto su savo sugyventine J. Š. metu, tyčia rankomis pastūmė ją, ko pasėkoje ji nukrito ant lovos ir galva atsitrenkė į radiatorių, tokiu būdu nukentėjusiajai J. Š. sukėlė fizinį skausmą. Šiais veiksmais A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. L. smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą, o būtent: jis, 2022 m. rugsėjo 28 d., apie 01.07 val., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,89 prom. neblaivumas) konflikto su savo sugyventine J. Š. metu, tyčia griebė ją dešine ranka už jos kairės rankos dilbio, o kai ji, norėdama išlaisvinti, nusisuko nuo jo ir traukėsi, jis sudavė vieną smūgį savo rankos delno apatine dalimi jai į pakaušį, tokiu būdu nukentėjusiajai J. Š. sukėlė fizinį skausmą. Šiais veiksmais A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino ir parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), bet taip pat gyvena ir pas savo sugyventine J. Š. adresu (duomenys neskelbtini), šis butas priklauso J. Š.. Sugyventiniais jie yra apie 5 metus laiko, vaikų neturi. 2022 m. liepos 30 d., apie 09.30 val. jie buvo su sugyventine namuose (duomenys neskelbtini). Abu buvo neblaivūs. Tarp jų kilo žodinis žodinio konfliktas dėl kažkokios smulkmenos (dabar neatsimena, dėl ko būtent). Jie apsižodžiavo, po to jie apsistumdė, J. Š. stumdė jį, jis stumdė ją, ir kai jis ją pastūmė, ji nukrito ant lovos bei atsitrenkė galva į šalia lovos stovintį radiatorių. Jis nenorėjo, kad J. Š. atsitrenktų galva į radiatorių, galvojo, kad ji tik nukris ant lovos. J. Š. atsikėlė, ji buvo labai supykusi, iškvietė policiją ir jį sulaikė. Dėl padaryto jis labai gailisi. Taip pat nori parodyti, kad 2022 m. rugsėjo 28 d., apie 01.07 val. jiems su sugyventine J. Š. būnant namuose, (duomenys neskelbtini), kuomet jie abu buvo neblaivūs, tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl kažkokios buitinės priežasties. Konflikto metu J. Š. pradėjo jį varyti iš buto, stumdyti, tada jis griebė ją už rankos, kad ji apsiramintų, ji pradėjo muistytis, bandė išsilaisvinti, tada jis nestipriai sudavė jai vieną kartą rankos delnu į pakaušį ir ją paleido. J. Š. dėl to labai supyko ir iškvietė policiją, atvykę pareigūnai jį sulaikė. Dėl padaryto jis labai gailisi, daugiau taip nesielgs.

Nukentėjusioji J. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad A. L. yra jos sugyventinis. Jie su juo gyvena apie 5 metus jai priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), veda bendrą ūkį, vaikų neturi. Pastaruoju metu tarp jos ir sugyventinio vyksta konfliktai dėl to, kad jis niekur nedirba, gyvena iš jos pinigų, niekuo jai nepadeda. Sugyventinis apie penkerius metus niekur nedirbo, ji jį išlaiko finansiškai. Kai jie išgeria, jie dažnai dėl to susipyksta, nes jai skaudu, kad jis jai niekuo nepadeda, nepalaiko, tik naudojasi ja. Tokių konfliktų metu tarp jų vyksta barniai, kuomet jis ją įžeidinėja visokiais negražiais, necenzūriniais žodžiais, nors ji to nenusipelnė. Kadangi ji yra labai emocionali, o jis ją specialiai psichologiškai išveda iš kantrybės ir pradeda jį varyti iš savo buto, bet jis nenori išeiti. 2022 m. liepos 30 d., apie 09.00 val. tarp jos ir sugyventinio kilo konfliktas. Jie abu buvo neblaivūs. Šio konflikto metu jie barėsi, šaukė vienas ant kito, ji norėjo, kad jis išeitų iš jos buto, o jis nenorėjo išeiti. Tada ji jį pradėjo stumti link išėjimo durų, o jis tada pradėjo stumdyti ją atgal į kambario vidų, jis abiem rankomis stipriai pastūmė ją iš priekio, po ko ji nukrito nugara ant lovos ir atsitiktinai pataikė galva (pakaušiu) į metalinį radiatorių, kuris stovi tiesiai už lovos. Ji atsitrenkė galva į radiatorių nestipriai, jai skaudėjo tik truputį ir labai trumpai, jokio sužalojimo, sumušimo, mėlynės ar guzo neliko. Tačiau ji labai supyko, kad jis taip elgiasi ir labai norėjo, kad jis išeitų iš jos buto, tačiau žinojo, kad pati jo ji fiziškai neišvarytų, todėl ji paėmė telefoną ir paskambino į policiją. Kai A. L. pamatė, kad ji skambina į policiją, tai jis atėmė iš jos tą telefoną, tačiau ji atėmė iš jo tą telefoną atgal, ir tada jis iš karto išbėgo iš buto į lauką. Kai atvažiavo policija, jį surado. Dėl to, kad ji atsitrenkė galva į radiatorių, ji į Teismo medicinos tarnybą ir į medikus nesikreipė ir nesikreips, nes jokių sužalojimų, sumušimų nepatyrė, jų pėdsakų nebuvo. Po šio įvykio jie vėl pradėjo bendrauti su A. L.. Dėl šio įvykio civilinio ieškinio nereikš, nes jokia žala jai nepadaryta.???

2022 m. rugsėjo 28 d., apie 01.00 val., jie su sugyventiniu A. L. buvo jos bute adresu (duomenys neskelbtini). Sugyventinis buvo neblaivus. Tarp jų kilo konfliktas dėl buitinės priežasties, ji priekaištavo jam, kad jis nedirba ir neieško darbo, gyvena iš jos pinigų, kurių nuolat prašo iš jos. Žodinio konflikto metu sugyventinis griebė ją savo dešine ranka už jos kairės rankos dilbio, o kai ji, norėdama išlaisvinti, nusisuko ir traukėsi nuo jo, jis iš galo sudavė vieną smūgį savo rankos delno apatine dalimi jai į pakaušį, nuo ko ji pajuto fizinį skausmą pakaušio apatinėje dalyje, pradėjo svaigti galva. Ji tada išsilaisvino ir iškvietė policiją ir greitąją. Jie bute buvo tik dviese, todėl niekas daugiau jų konflikto nematė. Kai ji iškvietė tarnybas, sugyventinis kažkur pasišalino iš buto, po to jį kažkur surado policija ir išvežė. Atvažiavę medikai ją apžiūrėjo, davė vaistų, į ligoninę važiuoti nesiūlė. Į teismo medicinos tarnybą ji nesikreipė ir nesikreips, nes smurto žymių neliko, sužalojimai jai nepadaryti. Į medicinos įstaigas ji irgi nesikreipė ir nesikreips, nes jokių pasekmių sveikatai neliko. Šioje byloje ji civilinio ieškinio nereikš, jokių materialinių, moralinių pretenzijų niekam neturi.

2022 m. liepos 30 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas bendrabučio butas, adresu (duomenys neskelbtini). Įėjus pro duris, matosi vieno kambario butas, lova, prie kurios yra radiatorius. Kambaryje yra buitinė netvarka, tačiau smurto pėdsakų nesimato. Girtavimo požymių nesimato.

2022 m. lapkričio 22 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas BPC skambučio garso įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia_ 2022-07-30 09_38_48). Įraše užfiksuota, kaip BPC operatorius kalbasi su moterimi, iš balso girdisi, kad moteris neblaivi, kalba nerišliai. Moteris prisistato J. Š., sako, kad adresu (duomenys neskelbtini) reikėtų policiją iškviesti, nes jos buvęs vyras A. vėl atvažiavo, bandė muštis, telefoną atimti, viską išlaužė bute, išmėtė. Moteris sako policijai įvykio kol kas neperduoti, ji pati paskambins tyrėjai, kuri veda jo bylą.

2022 m. lapkričio 21 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi 2022 m. liepos 30 d. BodyCam 1734 vaizdo įrašai. Atidarius pirmą vaizdo įrašą pavadinimu „2022_0730_100942_016“, įrašo pradžia – 10:09:40 val. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnai, atvykę į įvykio vietą – prie bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), bendrabučio kieme pasitinką vyrą su maišeliu ir meškerėmis (nustatyta, kad tai yra įtariamasis A. L.). Jie su šiuo vyru eina į bendrabutį. Kylant laiptais į viršų, A. L. pasakoja pareigūnams, kad jo sugyventinė (J. Š.), kai būna neblaivi, nuolat kviečia policiją ant jo, be jokios priežasties, sako „aš tave pasodinsiu“, jis siūlo pareigūnams pažiūrėti, ar ant jos kūno išvis yra kokie nors sužalojimai, mėlynės, teigia, kad smurto prieš sugyventinę nenaudojo. Pareigūnai prieina prie buto, pasibeldžia į duris, tačiau niekas neatidaro. Tada A. L. atrakiną butą savo raktų. Bute nieko nėra, bendra tvarka nepažeista. Tada iš koridoriaus ateina moteris (J. Š.). Ant moters matomų kūno dalių smurto žymių nesimato. Pareigūnui paklausus, ar prieš ją buvo naudotas fizinis smurtas, jis atsako taip. Į klausimą koks, moteris atsakė, kad ją smaugė, mušė delnu (rodo į širdies sritį, į kaklą). Pareigūnas klausia, ar ji vartojo alkoholį. Moteris atsako, kad vartojo, ir jis vartojo. Atidarius antrą vaizdo įrašą pavadinimu „2022_0730_101443_017“, įrašo pradžia – 10:14:42 val. Vaizdo įraše užfiksuota, kad pareigūnas išeina į bendra koridorių, kalbasi telefonu dėl įvykio, nupasakoja situaciją, sako, kad ant pranešėjos kūno jokių smurto žymių nesimato. Pareigūnas grįžta, nurodo kolegei pasilikti su pranešėja, pats su A. L. eina į tarnybinį automobilį.

Asmens neblaivumo patikrinimo alkotesteriu rodmenyse užfiksuota, kad 2022 m. liepos 30 d., 11:05 val., A. L. buvo nustatytas 1,40 prom. girtumas.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos Penktojo skyriaus vyriausiosios patrulės A. C. 2022 m. rugsėjo 28 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 28 d., apie 01.07 val., dirbant kartu su vyr. specialistu R. Ž., patruliuojant Vilniaus mieste, gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjos vyras A. L. smurtavo prieš pranešėją J. Š.. Atvykus į įvykio vietą, lauke pastebėjo sėdintį vyrą, kurio pasiteiravus, ar ne pas jį atvyko, nurodė, kad jis yra A. ir kad dėl jo buvo kviesta policija. Kaip vėliau paaiškėjo, tai A. L., kuris nurodė, kad jokio smurto nebuvo, jo sugyventinė – J. Š., iškvietė policiją eilinį kartą dėl nieko. Jau buvo atvykusi GMP 0822 brigada, kuri apžiūrėjo pranešėją, jokių matomų sužalojimų nenustatė. Nuėjus į minėtą butą, pranešėja J. Š. nurodė, kad ją sumušė jos sugyventinis žodinio konflikto metu dėl to, kad ji iš jo prašo pinigų. A. L., sunėręs rankas, prispaudė pranešėjos sprandą ir vieną kartą galimai dešinės rankos delnu trenkė į galvą, po ko ji pajuto fizinį skausmą, kaip pranešėja teigė, jai labai skaudėjo. Pareiškimą dėl smurto artimoje aplinkoje rašyti kategoriškai atsisakė, nes jai gaila savo sugyventinio, kuriam yra pradėti keli ikiteisminiai tyrimai dėl smurto prieš pranešėją. Patikrinus asmenų blaivumą, J. Š. buvo nustatytas 2,88 prom. neblaivumas, A. L. nustatytas 2,89 prom. neblaivumas. Kartu gyvena apie 6 metus, vaikų neturi. A. L. sulaikytas 01:40 val. ir pristatytas į Vilniaus aps. VPK OVS.

2022 m. rugsėjo 28 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas bendrabučio butas adresu (duomenys neskelbtini). Bute yra bendra netvarka. Objektų ar pėdsakų, reikšmingų tyrimui, nerasta ir nepaimta.

2022 m. lapkričio 21 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi 2022 m. rugsėjo 28 d. BodyCam 1730 vaizdo įrašai. Atidarius pirmą vaizdo įrašą pavadinimu „2022_0928_012411_013“, įrašo pradžia – 10:09:40 val. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnai, atvykę į įvykio vietą – prie bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), bendrabučio kieme pasitinką vyrą su maišu (nustatyta, kad tai yra įtariamasis A. L.). A. L. sako, kad prieš sugyventinę nesmurtavo, ji vėl iškvietė policiją be priežasties. A. L. įsodina į tarnybinio automobilio kamerą. Po to pareigūnai kyla laiptais iki pranešėjos buto. Buto duris atidaro moteris (J. Š.), kuri klausia: „Ką ten A.?“ Įrašas baigiasi – 10:14:42 val.

Atidarius antrą vaizdo įrašą pavadinimu „2022_0928_012912_014“, įrašo pradžia – 10:14:42 val. Vaizdo įraše užfiksuota, kad J. Š. sako, kad greitoji ją apžiūrėjo ir pasakė, kad pas ją viskas čia sumušta (rodo į galvos pakaušį, tačiau vizualiai jokių smurto žymių nesimato). Į tai pareigūnė sako, kad tai seniai sakė, vasarą. Kitas pareigūnas sako, kad pas juos labai dažnai kviečiama policiją dėl smurto su A., ir vis tiek ji A. priima. Į tai J. Š. atsako, kad tokia yra „durna“ meilė, kad jis jai ką tik skambino ir sakė, kad myli, priduria, kad su juo viskas normaliai. Pareigūnas klausia, kas atsitiko šiandien. J. Š. sako, kad niekas neatsitiko. Pareigūnas klausia, kaip niekas, J. Š. atsako, kad davė per kaklą. Pareigūnė sako, kad ji tą sakė vasarą. Įrašas baigiasi – 01:34:10 val.

Atidarius trečią vaizdo įrašą pavadinimu „2022_0928_013411_015“, įrašo pradžia – 01:34:10 val. Vaizdo įraše užfiksuota, kad pareigūnas vėl klausia J. Š., dėl ko ji kvietė policiją. J. Š. paaukštintu tonu atsako, kad dėl to, kad jai sudavė per kaklą. Tuo metu jai skambina A. L., ji kalbasi su juo, kviečia ateiti į butą, sužino, kad ji paliko maišą prie šiukšlių dėžės ir jai jį reikia paimti. Ji nusileidžia su pareigūnais į lauką, paimą maišą, ir visi eina atgal į butą. Įrašas baigiasi – 01:39:08 val.

Atidarius ketvirtą vaizdo įrašą pavadinimu „2022_0928_013910_016“, įrašo pradžia – 01:34:10 val. Vaizdo įraše užfiksuota, kad J. Š. ir pareigūnai grįžta į butą, pareigūnai fotografuoją įvykio vietą. Įrašas baigiasi – 01:44:08 val.

Atidarius penktą vaizdo įrašą pavadinimu „2022_0928_014409_017“, įrašo pradžia – 01:44:08 val. Vaizdo įraše užfiksuota, kad pareigūnai bute įforminą įvykį, pranešėja pasakoja, kad A. L. niekur nedirba, gyvena iš jos pinigų, konfliktas prasidėjo dėl pinigų. Sako, kad jam ir taip „bausmė šviečia“. Nurodė, kad jis ją suspaudė ir po to delnu sudavė į galvą, dėl ko jai skaudėjo. Pareigūnai fotografuoja įvykio vietą, po to išeina į lauką. Įrašas baigiasi – 01:47:14 val.

Atidarius šeštą vaizdo įrašą pavadinimu „2022_0928_014409_017“, įrašo pradžia – 01:49:06 val. Vaizdo įraše užfiksuota, kad lauke prie tarnybinio automobilio pareigūnas alkotesteriu tikrina A. L. blaivumą, rezultatas – 2,89 prom. neblaivumas. Pareigūnai uždaro A. L. į automobilio kamerą. Įrašas baigiasi – 01:51:25 val.

Asmens neblaivumo patikrinimo alkotesteriu rodmenyse užfiksuota, kad 2022 m. rugsėjo 28 d., 01.50 val., A. L. buvo nustatytas 2,89 prom. girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis; kvalifikuojamieji požymiai apibūdina nukentėjusįjį asmenį (šeimos narys ar artimasis giminaitis). Pagal BK 248 straipsnio 1 dalį artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai. Pagal šio straipsnio 2 dalį nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad A. L. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino, nurodė, kad 2022 m. liepos 30 d., apie 09.30 val., (duomenys neskelbtini), tarp jo ir jo sugyventinės J. Š. kilus žodiniam konfliktui, jie apsistumdė, J. Š. stumdė jį, jis stumdė ją, ir kai jis ją pastūmė, ji nukrito ant lovos bei atsitrenkė galva į šalia lovos stovintį radiatorių. 2022 m. rugsėjo 28 d., apie 01.07 val., (duomenys neskelbtini), tarp jo ir sugyventinės kilo žodinis konfliktas, kurio metu J. Š. pradėjo jį varyti iš buto, stumdyti, tada jis griebė ją už rankos, ji pradėjo muistytis, bandė išsilaisvinti, tada jis nestipriai sudavė jai vieną kartą rankos delnu į pakaušį ir ją paleido. Tai, kad A. L. nurodytomis aplinkybėmis panaudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę J. Š., bei kad tokiais veiksmais jai fizinį skausmą, be kaltinamojo prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: nukentėjusiosios J. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos, vaizdo bei garso įrašų apžiūros protokolai, tarnybinis pranešimas bei kita rašytinė bylos medžiaga, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. L., 2022 m. liepos 30 d., apie 09.30 val., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,40 prom. neblaivumas), žodinio konflikto su savo sugyventine J. Š. metu, tyčia rankomis pastūmė ją, ko pasėkoje ji nukrito ant lovos ir galva atsitrenkė į radiatorių, tokiu būdu nukentėjusiajai J. Š. sukėlė fizinį skausmą. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. L. padarė nusikalstamą veiką, kuri kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Taip pat A. L., 2022 m. rugsėjo 28 d., apie 01.07 val., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,89 prom. neblaivumas) konflikto su savo sugyventine J. Š. metu, tyčia griebė ją dešine ranka už jos kairės rankos dilbio, o kai ji, norėdama išlaisvinti, nusisuko nuo jo ir traukėsi, jis sudavė vieną smūgį savo rankos delno apatine dalimi jai į pakaušį, tokiu būdu nukentėjusiajai J. Š. sukėlė fizinį skausmą. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. L. padarė nusikalstamą veiką, kuri kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Bausmės skyrimas

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, nukentėjusioji J. Š. 2022 m. lapkričio 23 d. pranešimu buvo informuota apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, per nustatytą 7 dienų terminą nebuvo gautas nukentėjusiosios skundas dėl tokio sprendimo, taip pat nukentėjusiajai buvo išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį, tačiau ji nurodė, kad civilinio ieškinio nereikš, tokiu būdu šioje byloje žalos atlyginimo klausimas nekeliamas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. L., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (įvykdyti du analogiški tyčiniai nesunkūs nusikaltimai), nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes (nusikalstamos veikos baigtos, padarytos prieš šeimos narį), į A. L. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytų nusikalstamų veikų ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – abi nusikalstamos veikos padarytos būnant apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – anksčiau teistas 4 kartus už kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas, pirmą kartą teisiamas už smurtinio pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą, administracine tvarka baustas daug kartų, paskirtų baudų nemoka, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo sankcijoje numatytas viešųjų darbų bausmes. Teismo vertinimu, prokuroro siūlomas šių bausmės terminas (artimas BK 46 straipsnio 2 dalyje numatytam viešųjų darbų bausmės vidurkiui), yra proporcingas kaltinamojo padarytoms nusikalstamoms veikoms ir padės įgyvendinti bausmės tikslus. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu ir A. L. paskirtina subendrinta viešųjų darbų bausmė. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, A. L. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis A. L. BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas laikotarpiais nuo 2022 m. liepos 30 d., 10.28 val., iki 2022 m. liepos 31 d., 14.36 val., bei nuo 2022 m. rugsėjo 28 d., 01.40 val., iki 2022 m. rugsėjo 29 d., 09.59 val. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į kaltinamajam paskirtos viešųjų darbų bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (iš viso 4 dienos), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

BK 67 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Minėto straipsnio 3 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad kartu su bausme gali būti paskirtos ir baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. BK 72² straipsnyje numatyta, kad teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. L. padarė smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką prieš šeimos narį, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje, 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti probacijos tarnybos organizuojamoje smurtinį elgesį keičiančioje programoje, šį nurodymą įpareigojant įvykdyti per 5 mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki šio baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus baudžiamąjį įsakymą vykdyti – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2022 m. liepos 30 d. fizinio skausmo sukėlimas nukentėjusiajai J. Š.), ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2022 m. rugsėjo 28 d. fizinio skausmo sukėlimas nukentėjusiajai J. Š.), ir skirti jam 7 (septynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie didesnės bausmės pridedant dalį mažesnės bausmės, ir paskirti A. L. subendrintą 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu A. L. paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į kaltinamajam paskirtos viešųjų darbų bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. liepos 30 d., 10.28 val., iki 2022 m. liepos 31 d., 14.36 val., bei nuo 2022 m. rugsėjo 28 d., 01.40 val., iki 2022 m. rugsėjo 29 d., 09.59 val. (iš viso 4 dienas), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Paskirti A. L. Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalyje, 72² straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigoti jį per 5 (penkis) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti probacijos tarnybos organizuojamoje smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir ją baigti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus baudžiamąjį įsakymą vykdyti – panaikinti.

Išaiškinti A. L., kad viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39 – 45 straipsniai. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, šaukiamas privalo atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytą vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis.

Jeigu nuteistasis dėl pateisinamų priežasčių nustatyto darbo valandų skaičiaus neišdirbo, teismas probacijos tarnybos teikimu gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol nuteistasis išdirbs paskirtas valandas.

Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu.

Išaiškinti A. L., kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.