Alytaus apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, nuobauda galiojanti, niekur nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugsėjo 24 d. apie 5 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje ant tilto K. G., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (teisės neįgijęs), vairavo automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį Ž. B., būdamas neblaivus (nustatytas 1,41 promilių girtumas), nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į važiavimo ir meteorologines sąlygas, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į tilto kairėje pusėje esančius kelio atitvarus ir juos apgadino. Vairuotojas su savimi neturėjo ir nepateikė automobilio dokumentų.

Tuo K. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16 ir 127 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. G. paaiškino, kad įvykio dieną pas jį bendrabutyje buvo susirinkę daug žmonių, tarp jų ir Ž. B.. Visi vartojo alkoholį, išskyrus vieną draugą, kuris vakare žadėjo grįžti namo. Žinojo, kad Ž. B. atvyko su automobiliu. Paryčiais (apie 3 val. ryto) išėjo į lauką ir pamatė, kad Ž. B. vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai leido Ž. B. automobilį „Audi 80“ pastatyti aikštelėje, todėl draugas, kuris nevartojo alkoholio nuvairavo automobilį į aikštelę, prie jo namo. Po visko vėl grįžo atgal pas jį į bendrabutį. Vėliau išėjo į lauką, susėdo į automobilius ir vartojo alkoholį, klausėsi muzikos. Ž. B. sėdėjo priekyje keleivio sėdynėje, o jis sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. Užmigo, o kai atsibudo, pamatė, kad yra ant A. J. tilto. Išlipęs iš automobilio pamatė, kad automobilis sudaužytas. Ž. B., taip pat miegojo. Nežino, kas vairavo automobilį, nes išlipęs į lauką atidarė vairuotojo pusės dureles, ten vairuotojo nebuvo. Automobilio rakteliai buvo degimo spynelėje. Norėjo užvesti automobilį, tačiau nepavyko. Pažadino Ž. B.. Bandė automobilį pastumti, kad netrukdytų eismui, bet nepavyko. Pro šalį važiavo kitas automobilis ir sustojo, nes negalėjo pravažiuoti. Paprašė, kad jiems padėtų patraukti į šalį automobilį. Tada pamatė nuo miesto pusės atvažiuojančius policijos pareigūnus ir pradėjo tiltu eiti link Pirmo Alytaus, nes išsigando, kadangi buvo girti, o automobilis sudaužytas. Policijos pareigūnai juos sustabdė, įsisodino į savo automobilį ir atsivežė į įvykio vietą. Po to juos nuvežė į policijos komisariatą. Automobilį nutempė tralas. Jam tą pačią dieną surašė protokolą, nors jis nuo pat pradžių nepripažino savo kaltės. Parodė, kad nežino, kas vairavo automobilį, nes jų ten buvo daug, bet kuris galėjo vairuoti automobilį. Prie vairo sėdėjo keli asmenys pasikeisdami. Kategoriškai nesutinka, kad vairavo automobilį.

Liudytojas Ž. B. parodė, kad 2015-09-25 vakare susitiko su K. G. prie stiklinio pastato, aikštelėje. Jis atvažiavo su savo draugais. Po to nuvažiavo pas K. G. į svečius, adresu (duomenys neskelbtini). Važiavo dviem automobiliais. Jis vartojo alkoholinius gėrimus, nes draugas pasakė, kad namo parveš. Apie 3 val. ryto važiavo namo, nes nesijautė girtas. Vairavo jam priklausantį automobilį „Audi 80“, valstybinai numeriai (duomenys neskelbtini), registruotą R. A. vardu, nes nespėjo persiregistruoti, buvo ką tik nusipirkęs. Nuvažiavus apie 300 metrų jį sustabdė policijos pareigūnai, nes neparodė posūkio. Sustabdę pareigūnai nustatė 1,31 promilių girtumą. Surašė protokolą ir neleido vairuoti. Draugas A., kuris negėrė, pasisiūlė nuvairuoti jo automobilį į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie K. G. namo. Po to A. išvažiavo namo, o jis liko pernakvoti pas K. G.. Vėliau K. G. jį prikėlė ir pasiūlė eiti į automobilį. Atsisėdo į automobilį, pasijungė muziką ir besėdėdamas ant priekinės keleivio sėdynės užmigo. K. G. sėdėjo vairuotojo vietoje. Raktelius įdėjo į dešinės pusės durelių kišenę. K. G. tikriausiai matė, kai padėjo raktelius. Po kiek laiko pabudo nuo smūgio ir pamatė, kad yra ant A. J. tilto. K. G. buvo išlipęs į lauką. Kai atsibudo, automobilio rakteliai buvo spynelėje. K. G. pasakė, kad nesuvaldė automobilio. Jis sakė, kad norėjo parvežti jį (Ž. B.) namo, į (duomenys neskelbtini) seniūnijoje. Jų automobilis išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir priekiniu kairiu kampu atsimušė į kairę tilto borto pusę. Pro šalį važiavęs žmogus sustojo ir padėjo patemti automobilį. Patraukus automobilį jis pravažiavo pro juos ir nesustojęs nuvažiavo. Vienas automobilis pravažiavo, o kitas sustojo. Neužilgo atvažiavo policijos pareigūnai. Pamatę policijos pareigūnus jie nueidinėjo nuo automobilio, nes K. G. pasakė einam. Praėjus beveik visą tiltą prie jų privažiavo pareigūnai, susisodino į automobilį, grįžo atgal į įvykio vietą. Policijos pareigūnams pasakė, kad ne jis vairavo automobilį. Juos nuvežė į policijos komisariatą, kur apklausė, patikrino blaivumą. Kai sėdėjo policijos automobilyje, K. G. (eismo įvykio vietoje) prašė sakyti, jog nežino, kas vairavo automobilį, prašė sakyti, kad automobilį vairavo nepažįstamas asmuo. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė K. G.. Po šio įvykio su K. G. nebuvo susitikęs. Šiandien ryte apie 9 val. iš telefono (duomenys neskelbtini) gavo nepasirašytą SMS žinutę, kurioje nurodyta sakyti, jog automobilį vairavo Paulius. Bet tą vakarą jų kompanijoje Pauliaus nebuvo.

Liudytoja D. T., policijos pareigūnė, parodė, kad 2016-09-24 patruliavo su kolega G. Š.. Į rytą iš policijos budėtojo gavo žinutę apie eismo įvykį ant A. J. tilto. Atvykę į eismo įvykio vietą vidury kelio rado automobilį „Audi 80“ pradžioje tilto važiuojant nuo centro link Pirmo Alytaus. Važiuojant iš Alytaus buvo apibrozdinti kairės pusės tilto atitvarai. Automobilis stovėjo dešinėje tilto pusėje. Įvykio vietoje buvo tik liudytojas. Liudytojas nurodė, kad jį važiuojantį nuo Pirmo Alytaus pusės sustabdė du jaunuoliai. Vienas iš jų paaiškino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, nes iš jo draugo įvykio dieną buvo atimtos teisės. Liudytojas nurodė, kad jaunuoliai, pamatę atvažiuojantį policijos automobilyje, pasišalino iš įvykio vietos, nuėjo link Pirmo Alytaus. Jaunuolius policijos pareigūnai pasivijo ir atsivežė į įvykio vietą. Liudytojas nurodė, kad automobilį vairavo K. G.. Su K. G. buvo jaunuolis, kurį jie atpažino, nes buvo sustabdę tą pačią naktį apie 3 val., kuriam buvo surašytas protokolas ir atimtos teisės už vairavimą neblaiviame stovyje. Tas jaunuolis buvo automobilio savininkas. Nei vienas iš asmenų nepripažino vairavę automobilį. Jie nurodė, kad nieko nežino ir nieko nematė. Policijos komisariate iš jų buvo paimti paaiškinimai. Automobilio savininkas nurodė, kad važiavo tik jie abu ir automobilį vairavo K. G.. K. G. savo kaltės nepripažino. Jis nurodė, kad nežino, kas vairavo automobilį. Minėjo, kad neva jis miegojo, todėl nieko nematė ir nieko nežino. Patikrinus jų blaivumą buvo nustatyta, kad abu neblaivūs. Paaiškinimus jie rašė patys. Ji surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Tą pačią dieną buvo apklaustas ir liudytojas.

Liudytojas G. Š., policijos pareigūnas, parodė, kad įvykio dieną patruliavo su kolege D. T.. Ryte iš policijos budėtojo gavo žinutę apie eismo įvykį ant A. J. tilto. Atvykę į eismo įvykio vietą rado automobilį „Audi 80“, o šalia stovėjo kitas automobilis. Liudytojas nurodė jaunuolius, kurie vairavo sudaužytą automobilį ir nueidinėjo link Pirmo Alytaus. Jaunuoliai buvo tilto pabaigoje. Po kiek laiko atvažiavo antras policijos ekipažas. Kolegos patruliai nuvažiavo ir jaunuolius atvežė į įvykio vietą. Liudytojas nurodė, kad jam važiuojant nuo Pirmo Alytaus ant tilto pastebėjo automobilį „Audi 80“, kuris buvo atsitrenkęs į tilto atitvarus. Šalia automobilio stovėjo pora jaunuolių. Vienas iš jaunuolių sustabdė važiuojantį liudytoją ir paprašė padėti nutemti automobilį iki aikštelės, kuri yra Pirmame Alytuje. Jis nurodė, kad iš jo draugo atėmė teises, o jis neturėdamas teisių ir būdamas neblaivus vairavo draugo automobilį. Iš liudytojo parodymų suprato, kad su juo kalbėjęs jaunuolis vairavo draugo automobilį „Audi 80“. Liudytojas nurodė, kas vairavo automobilį. Nurodė tą asmenį, kuriam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Abu jaunuoliai neigė savo kaltę. Jie nenurodė, kas vairavo automobilį. Policijos komisariate Ž. B. nurodė, kad automobilį vairavo K. G.. K. G. kaltės nepripažino. Pagal surinktą medžiagą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė D. T..

Liudytojas P. I. parodė, kad abu asmenys matyti eismo įvykį vietoje, kuris įvyko ant A. J. tilto. Jų asmeniškai nepažįsta. Įvykio dieną važiavo nuo Pirmo Alytaus link miesto centro. Važiuodamas ant tilto pamatė sudaužytą automobilį. Buvo sudaužytas automobilio priekis. Ten buvę du jaunuoliai jį stabdė. Vienas iš jaunuolių pasakė, kad jo draugas prarado teises, todėl jis būdamas neblaivus vairavo automobilį. Paprašė padėti nutemti automobilį iki aikštelės. Kadangi jis buvo su valtimi, tai pasakė, kad negali jiems padėti. Neužilgo prisistatė ir policijos pareigūnai. Pareigūnai atvažiavo nuo miesto centro pusės. Daugiau įvykio vietoje žmonių nebuvo. Jaunuoliai pamatę, kad atvažiuoja policijos pareigūnai, nieko nesakę perlipo tilto atitvarus ir pradėjo eiti link Pirmo Alytaus. Atvažiavusiems policijos pareigūnams viską papasakojo ir nurodė asmenis, kurie vairavo sudaužytą automobilį. Tada policijos pareigūnai nuvažiavę iki jaunulių, juos susodino į tarnybinį policijos automobilį ir grįžo į įvykio vietą. Kai policijos pareigūnai pas juos paklausė, kas vairavo automobilį, nei vienas iš jų neprisipažino. Policijos pareigūnai jį apklausė įvykio vietoje. Nežino, kas buvo po to, nes jis išvažiavo.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovė N. Z. nurodė kad byloje yra surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, kad būtent K. G. vairavo automobilį. Šį faktą patvirtina automobilio savininkas Ž. B. ir liudytojas, kuriam pats K. G. nurodė, kad jis vairavo automobilį, nes jo draugui atimta teisė vairuoti automobilį. Remiantis šio liudytojo parodymais K. G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tik atsitiktinumo dėka šis įvykis baigėsi laimingai. K. G. darė spaudimą savo draugui Ž. B. ir prašė, kad jis meluotų tiek įvykio vietoje, tiek teismo posėdžio metu. Mano, kad K. G., vengdamas administracinės atsakomybės, teisme duodamas parodymus meluoja ir klaidina teismą.

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Tarnybiniai pranešimai (b. l. 3, 4), kuriais policijos pareigūnai informavo apie 2016-09-24 Alytuje ant A. J. tilto įvykusį eismo įvykį. Įvykio vietoje rado skersai viduryje kelio stovintį automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atsitrenkusį į kelio atitvarus. Nustatyta, kad automobilį vairavo K. G..

Alkotesterio matuoklio šaknelė (b. l. 6) patvirtina, kad K. G. 2016-09-24 5.46 val. nustatytas 1,41 promilių girtumas.

Eismo įvykio vietos schemoje (b. l. 8) ir fotolentelėse (b. l. 9-11) užfiksuoti apgadintas automobilis „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir kelio atitvarų apgadinimai.

Transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b. l. 15), patvirtina, kad nustatyti automobilio „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), techniniai defektai ir pateikta išvada, kad automobilis neatitinka nustatytų techninių reikalavimų. Fiksuoti automobilio apgadinimai daugiausia priekinėje jo dalyje.

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 126) patvirtina, kad priverstinai nuvežtas automobilis „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 17), patvirtina, kad K. G. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo.

Valstybinės įmonės „Regitra“ registracijos liudijimo kopija (b. l. 22) patvirtina, kad automobilis „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įregistruotas R. A. vardu.

Asmens duomenų pažyma (b. l. 20) patvirtina, kad K. G. neišduotas vairuotojo pažymėjimas.

Transporto priemonės registracijos liudijimas (b. l. 22) patvirtina, kad automobilis „Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įregistruotas R. A. vardu.

Pirkimo-pardavimo sutartyje (b. l. 25) nurodyta, kad 2016-09-21 R. A. jam priklausantį automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pardavė Ž. B..

2016-10-06 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu (b. l. 26) Ž. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį 350 eurų bauda už tai, kad 2016-09-24 apie 3 val. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus vairavo automobilį „Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

2016-10-25 Atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktu Nr. 92 (b. l. 38) UAB „Ordo“ patvirtino, kad A. J. tilto kelio atitvarų sekcijos pakeitimas kainavo 150,14 eurų.

Šiais byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais nustatyta, kad K. G. vairavo automobilį būdamas neblaivus, nesuvaldė savo vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į tilto kelio atitvarus bei juos apgadino. Taip pat apgadino ir vairuojamą, ne jam priklausantį automobilį. Automobilį vairavo būdamas neblaivus. Jį tikrinusiems policijos pareigūnams nepateikė automobilio dokumentų. Pažeisdamas kelių eismo taisykles tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje.

Trauktinas administracinėn atsakomybėn asmuo K. G. visiškai neigė tą aplinkybę, kad jis vairavo automobilį, pripažino tik tai, kad įvykio laiku buvo neblaivus. Tačiau K. G. kaltė įrodoma nesuinteresuoto bylos baigtimi liudytojo P. I. parodymais, kuriam K. G. įvykio vietoje nurodė, jog jis vairavo automobilį. Tą patį P. I. pasakojo ir į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams. Tai patvirtino liudytojai, policijos pareigūnai D. T. ir G. Š.. Be to, kartu su K. G. automobilyje važiavęs Ž. B. taip pat nurodė, kad eismo įvykį įvykdė būtent K. G.. Nors pats tuo metu automobilyje miegojo, bet pabudus po įvykio K. G. jam pasakė, kad nesuvaldęs automobilio ir atsitrenkęs į kelio atitvarus, nurodė, kad vairavo automobilį jį (Ž. B.) norėdamas parvežti į namus.

Taigi, pripažintina įrodyta, kad K. G. vairavo automobilį ir įvykdė eismo įvykį, kurio metu apgadintas automobilis ir kelio atitvaras. Vairavo būdamas neblaivus, todėl turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyta papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas pažeidėjui netaikytina, nes K. G. vairavo ne jam priklausantį automobilį, be jo savininko Ž. B. žinios (ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Skiriant nuobaudą pažeidėjui K. G. atsižvelgtina į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tačiau atsižvelgtina ir į tai, kad jis padarė grubų administracinį teisės pažeidimą - automobilį vairavo būdamas neblaivus. Šis pažeidimas buvo tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, kėlė grėsmę kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui bei aplinkai, įvykdė eismo įvykį, apgadino svetimą turtą. Be to, turi galiojančią administracinę nuobaudą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes skirtina nuobauda, artima sankcijos vidurkiui (ATPK 30² straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. G. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus ir nubausti:

-pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį 10 eurų bauda;

-pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį 1530 eurų bauda be automobilio “Audi 80”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu paskirtas nuobaudas subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir galutinai nubausti 1535 eurų bauda be automobilio “Audi 80”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Alytaus rajono apylinkės teisme.