- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-04
- Bylos Nr.
- eA-58-602/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02130-2022-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Veslava Ruskan, Milda Vainienė, Arūnas Dirvonas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Amber Gaming“
- Atsakovas
- Lošimų priežiūros tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Amber Gaming“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Amber Gaming“ skundą atsakovui Lošimų priežiūros tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Amber Gaming“ (toliau – ir Bendrovė) skunde prašė panaikinti Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – atsakovas, Priežiūros tarnyba) 2022 m. gegužės 12 d. įsakymą Nr. DIE-306 „Dėl atlikto UAB „Amber Gaming“ neplaninio specialiojo patikrinimo pagal 2021 m. spalio 14 d. pavedimą patikrinti Nr. PT-33-(7.3)“ (toliau – ir Įsakymas).
Bendrovė skundą, be kita ko, grindė argumentu, kad Lietuvos Respublikos Seimas, 2021 m. gegužės 20 d. priimdamas Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo Nr. IX-325 10 straipsnio pakeitimo įstatymą Nr. XIV-337 (toliau – ir Pakeitimo įstatymas), kuriuo pakeista Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau – ir ALĮ) 10 straipsnio 19 dalis, už kurios pažeidimą pareiškėjas yra nubaustas Įsakymu, nepaisė Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pastabos, jog Pakeitimo įstatymo projektas turėjo būti notifikuojamas Europos Komisijoje.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. kovo 13 d. sprendimu atmetė pareiškėjo UAB „Amber Gaming“ skundą. Dėl pareiškėjo argumentų, susijusių su Pakeitimo įstatymo notifikavimu Europos Komisijai, teismas nurodė, jog byloje nėra ginčo, kad apie Įstatymo 10 straipsnio 19 dalies pakeitimą Europos Komisija nebuvo informuota. Tačiau draudimas skatinti lošti nėra naujai įtrauktas į Įstatymą: iki Pakeitimo įstatymo įsigaliojimo toks draudimas jau buvo nustatytas Įstatyme ir galiojo, jo formuluotė buvo susijusi su konkrečių skatinimo būdų ir priemonių, kurie draudžiami, išvardijimu, apie šį reglamentavimą buvo informuota Europos Komisija. Po įstatymo pakeitimo draudimas buvo sugriežtintas ir išplėstas, įtraukta nuostata dėl draudimo „bet kuria forma ir bet kokiomis priemonėmis“ skleisti informaciją ar atlikti įtikinėjimo veiksmus, pateikti galimi skatinimo veiksmų pavyzdžiai, kurie savo esme panašūs į anksčiau galiojusioje Įstatymo 10 straipsnio 19 dalies redakcijoje išvardintas priemones ir būdus, taip pat įtraukiama abstrakti sąvoka „panašaus pobūdžio skatinamosios priemonės“. Kadangi Pakeikimo įstatymu nebuvo pakeista techninio reglamento taikymo sritis nei laiko atžvilgiu, nei teritoriškai, apie tokius pakeitimus neprivaloma pranešti Europos Komisijai, Lietuvos standartizacijos departamentas neturėjo pareigos, prieš įstatymų leidėjui priimant Įstatymo 10 straipsnio 19 dalies pakeitimą, pateikti Europos Komisijai pranešimą pagal 2015 m. rugsėjo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2015/1535, kuria nustatoma informacijos apie techninius reglamentus ir informacinės visuomenės paslaugų taisykles teikimo tvarka (toliau – ir Direktyva 2015/1535) reikalavimus.
Šalies argumentai
Bendrovė apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – UAB „Amber Gaming“ skundą patenkinti ir panaikinti Įsakymą. Bendrovė apeliaciniame skunde, be kita ko, teigia, kad apie Pakeitimo įstatymą (kaip apie techninį reglamentą) turėjo būti informuota Europos Komisija, todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo pareiškėjui taikyti ALĮ 10 straipsnio 19 dalies nuostatų ir turėjo vien šiuo pagrindu panaikinti Įsakymą. Pareiškėjas taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai plečiamai aiškino ALĮ 10 straipsnio 19 dalies nuostatas.
Bendrovė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. A-84-415/2024 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02655-2022-7).
Priežiūros tarnyba pateiktoje nuomonėje neprieštarauja, kad byla būtų sustabdyta iki bus priimtas galutinis sprendimas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. A-84-415/2024 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02655-2022-7).
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 100 straipsnio 1 dalies 13 punktą teismas sustabdo bylos nagrinėjimą kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad bylos nagrinėjimą sustabdyti yra būtina.
Teisėjų kolegija iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. A-84-415/2024 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02655-2022-7) pagal pareiškėjo UAB „Unigames“ apeliacinį skundą, kurioje nagrinėjamas ginčas dėl Priežiūros tarnybos įsakymo, kuriuo nuspręsta, kad pareiškėjo interneto svetainėje paskelbta informacija skatino lankytojus dalyvauti nuotoliniuose lošimuose, pažeidžiant ALĮ 10 straipsnio 19 dalį. Šioje byloje išplėstinė teisėjų kolegija kreipėsi į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą (toliau – ir ESTT) su prašymu priimti prejudicinį sprendimą šiais klausimais: 1) ar tokia nacionalinė nuostata, kokia yra įtvirtinta ALĮ 10 straipsnio 19 dalyje, kiek ji yra susijusi su lošimų organizatoriaus svetainėje skelbiama informacija apie lošimus, yra „techninis reglamentas“ Direktyvos 2015/1535 1 straipsnio 1 dalies f punkto prasme; 2) ar Direktyvą 2015/1535 reikia aiškinti taip, kad tokio nacionalinio teisės akto kaip ALĮ, apie kurio nuostatas turi būti pranešta pagal Direktyvos 2015/1535 5 straipsnio 1 dalį tais atvejais, kai jos laikytinos „techniniais reglamentais“ Direktyvos 2015/1535 1 straipsnio 1 dalies f punkto prasme, nuostata negalima remtis prieš ūkio subjektus administracinės atsakomybės taikymo byloje, jei apie padarytus techniniu reglamentu laikytinos nuostatos pakeitimus nebuvo pranešta, tačiau buvo notifikuotas anksčiau priimtas įstatymo tekstas. Išplėstinė teisėjų kolegija sustabdė šios administracinės bylos nagrinėjimą iki bus gautas ESTT prejudicinis sprendimas.
Teisėjų kolegijos vertinimu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. A-84-415/2024 keliamų aktualių teisinių klausimų procesinis sprendimas gali būti reikšmingas ne tik nagrinėjamai administracinei bylai, bet ir vienodai administracinių teismų praktikai analogiškose bylose formuoti (ABTĮ 15 str. 1 d.). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog, siekiant išvengti prieštaringų sprendimų iš esmės panašiose bylose, nagrinėjamu atveju yra pagrindas administracinę bylą stabdyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatytu pagrindu iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. A-84-415/2024 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02655-2022-7).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 100 straipsnio 1 dalies 13 punktu, 101 straipsnio 8 punktu, 137 straipsniu, teisėjų kolegija
nutaria:
Sustabdyti administracinės bylos Nr. eA-427-602/2024 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02130-2022-5 nagrinėjimą iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. A-84-415/2024 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02655-2022-7).
Nutartis neskundžiama.