Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A., jo atstovei advokatei Valdai Grigonytei,

institucijos, surašiusios administracinių nusižengimų protokolą, Lošimų priežiūros tarnybos atstovui Arnoldui Dilbai,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) kazino direktoriumi, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 134 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB (duomenys neskelbtini) kazino direktorius A. A., visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu paskirtas į šias pareigas nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. (2014 m, sausio 24 d. darbo sutartis Nr. 890 (su 2014 m. rugpjūčio 1 d., 2015 m. balandžio 30 d. ir 2016 m. spalio 17 d. pakeitimais (papildymais), ir privalėdamas išmanyti norminius teisės aktus, reglamentuojančius azartinius lošimus, <...> (UAB (duomenys neskelbtini) kazino direktoriaus pareiginių nuostatų (toliau-pareiginiai nuostatai) 5.1 punktas) bei išmanyti kaip organizuoti darbą pareiginių nuostatų 5.16 punktas), privalėdamas vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymais, Europos Sąjungos teisės aktais, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais, kitais Lietuvos Respublikoje galiojančiais norminiais aktais, bendroves įstatais, bendrovės vidaus darbo tvarkos taisyklėmis, pareiginiais nuostatais (pareiginių nuostatų 6 punktas), kurio pareiga - pagal galiojančius įstatymus vadovauti ūkinei, finansinei ir ekonominei bendrovės veiklai <...> (pareiginių nuostatų 8 punktas) bei kontroliuoti bendrovės įstatymų, Vyriausybės nutarimų, įsakymų bei nurodymų savalaikį ir teisingą įgyvendinimą (pareiginių nuostatų 18 punktas), būdamas atsakingas už visą bendrovės komercinę, ūkinę, finansinę, socialinę (paramos ir labdaros) veiklą (pareiginių nuostatų 47.1 punktas), taigi būdamas atsakingas už Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau - ALĮ) reikalavimų laikymąsi, nesiėmė visų įmanomų veiksmų prieš subjektus, valdančius interneto svetaines www.sportas.lt, www.basketnews.lt ir www.krepsinis.net, kuriose šalia UAB (duomenys neskelbtini) kazino priklausančio prekės ženklo (duomenys neskelbtini) buvo skelbiami reklaminiai skydeliai su draudžiama azartinių lošimų reklama ir kuriuos aktyvavus, lankytojai buvo nukreipiami į interneto svetaine (duomenys neskelbtini), priklausančią UAB (duomenys neskelbtini) kazino ir kurioje yra organizuojami nuotoliniai lošimai, todėl A. A. laikomas atsakingu už 2016 m. spalio 28 d., 2016 m. gruodžio 9 d., 2016 m. gruodžio 14 d., 2017 m. vasario 3 d., 2017 m. vasario 6 d., 2017 m. vasario 7 d., 2017 m. vasario 24 d., 2017 m. vasario 27 d., 2017 m. kovo 31 d., 2017 m. balandžio 4 d., 2017 m. balandžio 24 d., 2017 m. balandžio 25 d. interneto svetainėse www.sportas.lt, www.basketnews.lt ir www.krepsinis.net skelbiamus reklaminius skydelius su užrašais: „Didžiulės premijos ištikimiausiems sirgaliams! Griebk naujų žaidėjų premiją iki 200€!; Griebk“, „CBet Didžiulės premijos ištikimiausiems sirgaliams! Griebk naujų žaidėjų premiją iki 200€; Griebk! Premijos kodas SIRGALIUS“, „CBet GERIAUSIAS NAUJOKO PREMIJOS PASIŪLYMAS RINKOJE! IMU! bonus kodas NAUJOKAS", „GRIEBK KLASIŠKĄ KAZINO PREMIJĄ IKI 100€!; BONUS KODAS PRASISUK 100; REGISTRUOKIS; CBet“, „CBet GRIEBK PREMIJĄ IKI 200€; GERIAUSIAS NAUJOKO PREMIJOS PASIŪLYMAS RINKOJE! REGISTRUOKIS!“, „CBet GRIEBK KAZINO PREMIJĄ IKI 100€!; REGISTRUOKIS!“, „GRIEBK KAZINO PREMIJĄ IKI 100€!; BONUS KODAS: PRASISUK100; CBet REGISTRUOKIS!“, „CBet AKCIJOS IR NUOLAIDOS: 50€ Imk kazino reload premiją iki 50€!, 50€ RELOAD premija sporto lažyboms!; 200€ Startuok lažybose su premija!; 100€ Kazino premija, pasuk juos visus!; IMK“, „GRIEBK KLASIŠKĄ KAZINO PREMIJĄ IKI 100€!; BONUS KODAS: PRASISUK100; CBet REGISTRUOKIS!“, „GRIEBK KAZINO PREMIJĄ IKI 100€!; BONUS KODAS: PRASISUK100; REGISTRUOKIS! CBet“, kuriuose publikuota informacija nepatenka į ALĮ 10 straipsnio 9 dalyje leidžiamos skelbti informacijos išimčių sąrašą (leidžiama skelbti azartinius lošimus organizuojančių bendrovių, lošimo namų (kazino), bingo automatų salonų, totalizatoriaus ir lažybų punktų pavadinimus, lošimų vietos adresus, bei organizuojamų lošimų rūšis, taip pat lošimų įrenginių kiekį, esantį lošimo namuose (kazino), bingo arba automatų salonuose), todėl tokia informacija laikytina draudžiama azartinių lošimų reklama, o ją skelbiant yra pažeidžiama ALĮ 10 straipsnio 9 dalies nuostata. Tokiu būdu A. A. pažeidė ALĮ 10 straipsnio 9 dalies nuostatas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltu neprisipažįsta, kadangi yra kaltinamas ko nepadaręs. Jis net nesupranta kuo yra kaltinamas. Kaltinimas remiasi prielaidomis. Jo vadovaujama įmonė kaltinime nurodytose tinklalapiuose reklamos neužsakinėjo, negamino ir neplatino. Spręsti ar gavo naudos už platinamą reklamą yra sunku. Apie tai, kad skaitmeninėje erdvėje yra reklamuojamas UAB (duomenys neskelbtini) kazino priklausantis prekės ženklas (duomenys neskelbtini) jis sužinojo tik iš Lošimų priežiūros tarnybos. Kai apie tai sužinojo, kreipėsi į internetinių puslapių valdytojus su pretenzijomis pašalinti reklaminius pranešimus, kuriuose naudojamas UAB (duomenys neskelbtini) kazino priklausantis prekės ženklas (duomenys neskelbtini) bei lošimų portalo (duomenys neskelbtini) įvaizdis, taip pat nenaudoti prekės ženklo kitų bendrovių veikoje ir jokiame kitokiame kontekste, nutraukti prekės ženklo disponavimą internetiniuose puslapiuose, tačiau jokių atsakymų negavo. Kokiu tikslu internetiniuose puslapiuose buvo reklamuojamas jų įmonės prekės ženklas jam nėra žinoma.

Liudytojas O. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) kazino teisės skyriaus vadovas. Visos sutartys ir dalykiniai santykiai eina per teisės skyrių. Šiuo atveju įmonė neužsakinėjo jokios reklamos, sutarčių nesudarinėjo, jokių dalykinių santykių su kaltinime nurodytais tinklalapiais užmegzta nebuvo. Todėl neaišku kokiu pagrindu įmonės vadovas yra traukiamas administracinėn atsakomybėn. Azartinių lošimų įstatymas nenumato jokios atsakomybės prieš trečiuosius subjektus. Jie nėra nei reklamos užsakovai, nei skleidėjai, nei naudos gavėjai. Be to, už naudos gavimą atsakomybė taip pat nėra numatyta. Apie tai, kad kituose tinklapiuose yra reklamuojamas jų įmonei priklausantis prekės ženklas sužinojo tik iš Lošimų priežiūros tarnybos. Sužinojus, jog yra reklamuojamas įmonės prekės ženklas, buvo surašytos pretenzijos dėl neteisė vardo naudojimo, tačiau atsakymų į jas negauta. Šiuo metu reklama taip pat galimai yra teikiama, kadangi jie jokios įtakos tiems portalams padaryti negali. Pagrindinė priežastis, kad nėra galimybių nustatyti portalų savininkų ar atsakingų asmens, todėl negalima jų patraukti civilinei atsakomybei. Jų žiniomis vienas portalas registruotas Estijoje, du Amerikoje. Kokiu tikslu internetiniuose puslapiuose buvo reklamuojamas jų įmonės prekės ženklas jam nėra žinoma, galima ir nesąžininga konkurencija. Be to, jie kreipėsi į UAB „TG LAB“ kuri atlieka internetinės lošimų svetainės aptarnavimą, veiklos palaikymą, kuri aiškiai parašė, kad blokuoti trečiuosius asmenis neturi galimybių.

Institucijos, surašiusios administracinių nusižengimų protokolą, Lošimų priežiūros tarnybos atstovas Arnoldas Dilba teismo posėdžio metu nurodė, kad nagrinėjamu atveju buvo nustatyta draudžiama lošimų reklama, dėl to ginčo byloje nėra. Lošimų priežiūros tarnyba laikosi pozicijos, jog bendrovės argumentai, jog reklamą galimai užsakė konkurentai, yra jų gynybinė pozicija. Nerealu, kad kiti asmenys, konkurentai, užsakinėtų reklamą, kuri brangiai kainuoja, bandydami pakenkti. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, lankytojų srautai reklamuojamame tinklalapyje yra dideli. Vertinant reklamos pobūdį sakyti, kad iš to negavo naudos, nėra tikslu. Akivaizdu, jog reklama buvo siekiama pritraukti naujus lankytojus. Todėl tarnybos nuomone įmonės vadovas yra atsakingas už tai, todėl mano, kad užsakovas ir iniciatorius yra bendrovės vadovas, o neigimu bando savo poziciją ginti. Remiantis išdėstytu mano, kad yra pagrindas įmonės vadovą patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti baudą teismo nuožiūra.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė Valda Grigonytė teismo posėdžio metu prašė administracinio nusižengimo bylą A. A. atžvilgiu nutraukti, vadovaujantis motyvais, išdėstytais A. A. paaiškinime.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio nusižengimo byla nutrauktina nesant visų administracinio nusižengimo sudėties požymių

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ANK) 591 straipsnio 1 punkte numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Šie keturi pagrindiniai elementai tarpusavyje yra organiškai susiję. Pažeidimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir pažeidimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Pažymėtina ir tai, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pastebėtina, kad byloje esant abejonių, visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, t. y. būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 134 straipsnio 3 dalies dispozicija, numatanti atsakomybę už azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimą, yra blanketinė, todėl pagal šį straipsnį administracinėn atsakomybėn yra traukiami asmenys už kituose teisės aktuose nustatytos tvarkos pažeidimus. Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau – ALĮ) 10 straipsnio 9 dalyje įtvirtintas bendrasis draudimas reklamuoti azartinius lošimus taikytinas tiek azartinius lošimus organizuojančioms bendrovėms, tiek ir kitiems asmenims.

ALĮ 10 straipsnio 9 dalis numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama reklamuoti azartinius lošimus, išskyrus azartinius lošimus organizuojančių bendrovių, lošimo namų (kazino), bingo automatų salonų, totalizatoriaus ir lažybų punktų pavadinimus, lošimų vietos adresus bei organizuojamų lošimų rūšis, taip pat lošimų įrenginių kiekį, esantį lošimo namuose (kazino), bingo arba automatų salonuose.

Taigi, sprendžiant klausimą, ar asmuo padarė ANK 134 straipsnio 3 dalyje straipsnyje numatytą pažeidimą, reikia nustatyti, kokio teisės akto ir kokius reikalavimus asmuo pažeidė arba kurių lošimo reglamento nuostatų nesilaikė.

Pažymėtina tai, kad ANK kodekso 134 straipsnio 3 dalies dispozicija nenumato specialaus atsakomybės subjekto, todėl atsakomybėn yra traukiams asmuo, tiesiogiai pažeidęs azartinių lošimų organizavimo tvarką ar lošimų reglamentą. Teismų praktikoje taipogi laikomasi pozicijos, jog, sprendžiant klausimą, koks subjektas turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už nurodytą pažeidimą, būtina nustatyti, kurio subjekto valia tiesiogiai sąlygojo atitinkamo skelbimo paskleidimą (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N1-108/2007; N-575-915/2009). Iš to darytina išvada, jog ALĮ 10 straipsnio 9 dalies pažeidimas gali būti padaromas tik aktyviais veiksmais, t. y. veikimu. Be to, teisinė atsakomybė už draudimo reklamuoti azartinius lošimus pažeidimą galima tik tokio asmens atžvilgiu, kuris asmeniškai nesilaikė įstatymų leidėjo valios įtvirtintos ALĮ 10 straipsnio 9 dalyje, t. y. atliko bent vieną administracinei atsakomybei kilti būtinų veiksmų - reklamos užsakymas, gamyba, tarpininkavimas ar paskelbimas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas dėl to, kad buvo pažeistos ALĮ 10 straipsnio 9 dalies nuostatos, nekyla, tačiau byloje nėra surinkta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad būtent A. A. yra atsakingas už paskelbtos reklamos turinį ir kad jis neužtikrino Įstatymo reikalavimų laikymosi. Byloje nėra duomenų, kad UAB (duomenys neskelbtini) kazino vadovas, pati bendrovė ar kitas darbuotojas atliko aktyvius reklamos skleidimo, užsakymo, tarpininkavimo ar gamybos veiksmus. Byloje nėra pateikta jokių sutarčių dėl UAB (duomenys neskelbtini) kazino priklausančio prekės ženklo (duomenys neskelbtini) reklamos skleidimo internetinėje erdvėje, taip pat nenustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) kazino bendradarbiautų ar tarpininkautų dėl tokios reklamos skleidimo. Tokių duomenų nepateikė ir institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovas. UAB (duomenys neskelbtini) kazino vadovas A. A. negali būti atsakingas už trečiųjų asmenų veiksmus ir traukiamas už tai administracinėn atsakomybėn.

Administracinio nusižengimo protokole taip pat nurodoma, jog A. A. pažeidė ALĮ 10 straipsnio 9 dalies nuostatas, kadangi nesiėmė visų įmanomų veiksmų prieš subjektus, valdančius interneto svetaines www.sportas.lt, www.basketnews.It. ir www.krepsinis.net., kuriose šalia UAB (duomenys neskelbtini) kazino priklausančio prekės ženklo (duomenys neskelbtini) buvo skelbiami reklaminiai skydeliai su draudžiama azartinių lošimų reklama ir kuriuos aktyvavus, lankytojai buvo nukreipiami į interneto svetainę www.cbet.lt, priklausančią UAB (duomenys neskelbtini) kazino, kurioje yra organizuojami nuotoliniai lošimai.

Pabrėžtina ir tai, kad ALĮ nėra pateikta azartinių lošimų reklamos sąvoka, o pagal Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį reklama yra laikoma bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens ūkine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą. Kaip pasisakydamas dėl ALĮ 10 straipsnio 9 dalies yra nurodęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, teisės pažeidimo objektyviosios pusės aspektu teigtina, jog azartinių lošimų reklama įmanoma tik veikimu, o informacijos, kaip reklamos, skleidimas turi būti susijęs su tos informacijos užsakymu, gamyba, tarpininkavimu ar skleidimu. Nagrinėjamu atveju duomenų, kad UAB (duomenys neskelbtini) kazino ar jos vadovas atliko bent vieną iš minėtų veiksmų, nėra.

Neveikimas gali būti laikomas pažeidimu tik tais atvejais, kai įstatymai numato konkrečias pareigas, t. y. įpareigoja atlikti tam tikrus veiksmus, o subjektas jų neatlieka. Šiuo atveju ALĮ 10 straipsnio 9 dalis nustato pareigą nesiimti tam tikrų konkrečių veiksmų, tačiau jokiu būdu neįpareigoja lošimo organizatorių imtis veiksmų siekiant uždrausti kitiems subjektams atlikti kokius nors su azartinių lošimų veikla ar azartinių losimų reglamentavimu susijusius veiksmus. Tai viešojo administravimo subjekto, atsakingo už įstatymo leidėjo ar pagal pavaldumą aukštesnės institucijos jam pavestų pareigų ir teisių įgyvendinimą, kompetencijoje.

Asmuo pagal ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalį (kuris atitinka šiuo metu galiojančio ANK 134 str. 3 dalį) gali būti traukiamas tik dėl konkretaus veikimo, o ne už Valstybinės lošimų priežiūros komisijos (nagrinėjamu atveju Lošimų priežiūros tarnybos) nurodymų nevykdymą, kadangi nesant norminio akto, nustatančio pareigą atitinkamai elgtis, asmuo negali būti traukiamas atsakomybėn už nesamos pareigos nevykdymą.

Be to, šioje vietoje svarbu pažymėti ir tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) kazino, būdama prekės ženklo (duomenys neskelbtini) savininkė, ne kartą raštu kreipėsi į Internetinių puslapių valdytojus/administratorius dėl visų veiksmų, susijusių su neteisėtai naudojamo Bendrovei priklausančio prekės ženklo (duomenys neskelbtini) disponavimo draudžiamojo azartinių lošimų reklamoje, nutraukimo, ką patvirtina byloje esančios pretenzijos (II tomas, b. l. 52-66). Taip pat A. A. ėmėsi visų būtinų priemonių išsiaiškinti ar yra efektyvios priemonės, nepadarančios tiesioginės bei netiesioginės žalos teisėtai vykdomai veiklai, kurios leistų blokuoti lankytojų, paspaudusių aktyviąsias nuorodas ant draudžiamos azartinių lošimų reklamos, esančios Internetinėse svetainėse, srautą nukreipiamą į UAB (duomenys neskelbtini) kazino internetinių lošimų svetainę (duomenys neskelbtini) (II tomas, b. l. 73). Bendrovės naudojamą nuotolinių lošimų platformą, skirtą teikti internetinių lošimų paslaugas, aptarnaujanti bendrovė UAB „TG LAB“ nurodė, jog efektyvių priemonių blokuoti ar pašalinti trečiuosiuose puslapiuose esančių internetinių nuorodų su UAB (duomenys neskelbtini) kazino priklausančiu prekės ženklu (duomenys neskelbtini) nėra. Be to, dėl nuolat kintančių tarpinių peradresavimui skirtų URL adresų, nėra įmanoma šių numatyti ir iš anksto blokuoti (II tomas, b. l. 72).

Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ANK nuostatas, grindžiant jo kaltę prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukimo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Be to, visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Tiesiogiai ištyrus ir įvertinus visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, apklausus proceso dalyvius, išklausius liudytojo parodymus, konstatuotina, jog byloje nėra surinkta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog A. A. yra atsakingas už paskelbtos reklamos turinį ir, kad jis neužtikrino ALĮ reikalavimų laikymosi, tuo pažeisdamas azartinių lošimų organizavimo tvarką. Jokių objektyvių, tiesioginių, patikimų ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad A. A., kaip UAB (duomenys neskelbtini) kazino vadovas, būdamas atsakingas už bendrovė veiklą, ar pati bendrovė užsakė, skleidė, patalpino, pagamino ar tarpininkavo dėl draudžiamos azartinių lošimų reklamos patalpinimo internetiniuose puslapiuose, todėl vadovaujantis in dubio pro reo principu, darytina išvada, jog A. A. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ANK 134 straipsnio 1 dalies, sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 591 straipsnio 1 dalimi, 619 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

administracinio nusižengimo bylos teiseną A. A. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 134 straipsnio 3 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.