- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-26
- Bylos Nr.
- 1A-1153-628-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Sigita Vainauskiene (pirm.), Laureta Ulbiene, Ryšardas Skirtunas
- Nuteistasis
- A. Ž.
Pranešeja Sigita Vainauskiene Baudžiamoji byla Nr. 1A-1153/2010
Teisejas Olegas Zaicevas Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19
2010 m. spalio 26 d.
Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Sigitos Vainauskienes, teiseju Lauretos Ulbienes, Ryšardo Skirtuno, sekretoriaujant Žibutei Stauskaitei, dalyvaujant prokurorei Dianai Kasparavicienei, nuteistajam A. Ž., teismo posedyje išnagrinejusi nuteistojo A. Ž. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 21 d. nutarties, kuria tenkintas Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas del A. Ž. laisves apribojimo bausmes pakeitimo areštu,
Aprašomoji dalis
nustate:
Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009-10-15 nuosprendžiu A. Ž. pripažintas kaltu padares nusikaltima, numatyta LR BK 178 str. 1 d. ir nuteistas laisves apribojimu 10 (dešimciai) menesiu, ipareigojant ji nuo 23 val. iki 6 val. buti namuose, per menesi nuo nuosprendžio isiteisejimo dienos (t.y. iki 2009-12-10) pradeti gydytis nuo narkomanijos, per 3 (tris) menesius nuo nuosprendžio isiteisejimo dienos (t.y. iki 2010-02-10) pradeti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.
Teismo nuosprendis isiteisejo 2009-11-10, nuteistasis A. Ž. i Vilniaus pataisos inspekcijos iskaita irašytas 2009-11-23 (asmens byla, b. l. 2,7).
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas, išnagrinejes Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikima del nuteistojo A. Ž. laisves apribojimo bausmes pakeitimo i arešta, 2010 m. rugsejo 21 d. nutartimi ji tenkino, konstatuodamas, jog nuteistasis A. Ž. vengia atlikti laisves apribojimo bausme. Toki savo sprendima motyvavo tuo, kad iki 2009-12-10 A. Ž. nepradejo gydytis nuo narkomanijos, nors tokia pareiga turejo, po paskirtu nuobaudu (ispejimo ir griežto papeikimo) nuteistasis ir toliau pažeidineja teismo paskirta ipareigojima - gydytis nuo narkomanijos, papildomai vartoja opioidus, del ko buvo baustas administracine tvarka.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. Ž. skundu Vilniaus apygardos teismui prašo Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 21 d. nutarti panaikinti ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009-10-15 nuosprendžiu paskirta laisves apribojimo bausme.
Nurodo, kad minetu nuosprendžiu skirtus ipareigojimus - gydytis nuo narkomanijos ir pradeti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje - delse vykdyti del svarbiu priežasciu – motinos ir mociutes mirties, nes jautesi del to kaltas, buvo sugniuždytas ir net galvojo savo pasitraukti iš gyvenimo. Teigia, kad padarytas skausmas artimiesiems, ju mirtis ir su tuo susije pergyvenimai sutrukde tinkamai ivykdyti jam teismo skirtus ipareigojimus. Po bendravimo su Vilniaus priklausomybes ligu centro psichologe, jis aktyviai emesi ieškoti darbo, užsiregistravo darbo biržoje, kurioje nustatytu laiku lankesi. Pažymi, kad po jam paskirtu nuobaudu, nauju pažeidimu nepadare, dalyvavo motyvacineje programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, nutrauke narkotiniu medžiagu vartojima, artimiausiu laiku isidarbins, o tai, apelianto nuomone, rodo, kad jis pasitaise, pradejo dorai gyventi ir laikysis jam skirtus ipareigojimus. Tvirtina, kad jam paskirta arešto bausme paveiks ji neigiamai.
Teismo posedyje nuteistasis praše jo skunda tenkinti, prokurore - skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. Ž. skundas atmestinas.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 21 d. nutartis teiseta ir pagrista, todel nekeistina.
Priešingai nei kad teigia nuteistasis, pirmosios instancijos nutartis yra motyvuota, sprendžiant klausima del laisves apribojimo bausmes pakeitimo areštu buvo atsižvelgta i visas aplinkybes, kurios turi reikšme del bausmes pakeitimo A. Ž. ir pagristai konstatuota, kad A. Ž. piktybiškai vengia atlikti laisves apribojimo bausme.
LR BVK 49 str. nustato, kad vengiantiems atlikti laisves apribojimo bausme nuteistiesiems apylinkes teismas bausme vykdancios institucijos teikimu šia bausme pakeicia areštu (vadovaujantis LR BK 49 str. ir 65 str.) . Vengimu atlikti bausme laikomi tokie tyciniai nuteistojo veiksmai, kuriais jis tikslingai siekia išvengti paskirtos bausmes atlikimo, t.y. nevykdo jam skirtus ipareigojimus, nekeicia gyvenimo budo, nebando pasitaisyti ir irodyti teismo duoto pasitikejimo, jog bausmes tikslai gali buti pasiekti neskiriant laisves atemimo bausmes, nereaguoja i raginimus ir skiriamas nuobaudas vykdyti jam skirtus ipareigojimus ir pan.
Kaip matyti iš teismui pateiktos nuteistojo A. Ž. asmens bylos medžiagos analizes, A. Ž. elgesi pataisos inspekcija kontroliuoja nuo 2009-11-23. Per ši laikotarpi, A. Ž. teismo paskirto ipareigojimo – nustatytu laiku buti namuose nepažeidinejo, taciau iki 2009-12-10 nepradejo gydytis nuo narkomanijos, del ko A. Ž. 2009-12-16 buvo paskirta nuobauda - ispejimas (asmens byla, b.l. 20). Po paskirtos nuobaudos, 2010-01-21 jam buvo iteiktas siuntimas i Vilniaus priklausomybes ligu centra (toliau - VPLC), taciau jis nenuvyko. 2010-02-11 A. Ž. užsiregistravo darbo biržoje. I VPLC nuvyko tik 2010-02-18, kur jam buvo sudarytas gydymo nuo narkomanijos planas, taciau A. Ž. gydymo plane numatytu priemoniu nesilaike, papildomai vartojo heroina, nustatytu laiku i VPLC neatvykdavo (asmens byla, b.l. 60, 63, 64, 94). Del šios priežasties, 2010-09-19 A. Ž. paskirta nuobauda – griežtas papeikimas (asmens byla, b.l. 101). Taciau net ir po šios nuobaudos paskyrimo, jis toliau nevykde gydymosi plano ir vartojo narkotikus (asmens byla, b.l. 106, 108). Tuo paciu pažymetina, kad kaskart konsultacijos inspekcijoje metu A. Ž. buvo informuojamas del jam skirtu ipareigojimu nevykdymo pasekmiu.
Sprendžiant iš pataisos inspekcijos pažymu apie pokalbi su nuteistuoju ir skundo turinio, akivaizdu, kad A. Ž. bando save pateisinti del tolesnio narkotiku vartojimo bei nesekmingo gydymosi (asmens byla, b.l. 53, 58, 66, 67, 68, 72, 90). Aukštesniojo teismo isitikinimu, šia išvada patvirtina ne tik nuteistojo aiškinimas, kad stacionariam gydymui jis neturi pinigu, nors jis buvo informuotas apie galimybe gauti Carito finansine parama, bet ir paties nuteistojo skirtingai aiškinamos narkotiniu medžiagu vartojimo priežastys, t.y. pataisos inspekcijos darbuotojai jis nurode, kad tai lemia nesureguliuota metadono doze, todel šiuo laikotarpiu vartoti narkotikus visiškai normalu, kai tuo tarpu skunde visa kalte vercia susiklosciusioms sunkioms šeimyninems aplinkybems (asmens byla, b.l. 69, 72, 95).
Sprendžiant klausima del bausmes pakeitimo, nagrinejamu atveju svarbu ivertinti ir tai, ar A. Ž. paskirti ipareigojimai dare teigiama itaka jo elgesiui. Atsižvelgiant i aukšciau išdestytas aplinkybes bei tai, kad A. Ž. keturis kartus buvo baustas administracine tvarka del KET taisykliu pažeidimo ir apsvaigimo nuo narkotiniu ar psichotropiniu medžiagu (asmens byla, b.l. 112-113), konstatuotina, kad A. Ž. jam paskirta laisves apribojimo bausme atlikti vengia. Kadangi nuteistajam skirti ipareigojimai nera veiksmingi, nera pagrindo išvadai daryti, kad bausmes tikslai bus pasiekti toliau taikant laisves apribojima.
Taigi, tenkinti nuteistojo A. Ž. skunda ir panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 21 d. nutarti, nera teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
Nuteistojo A. Ž. skunda atmesti.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.