Šiaulių apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „Tvorų tiekimas“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Idėjų rinka“, kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovui E. G., kuriuo prašo priteisti: 14 545,48 Eur patirtų nuostolių dėl nuostolingų įmonei priklausiusių transporto priemonių pardavimo; 13 547,48 Eur patirtų nuostolių dėl nuostolingų įmonei priklausiusių transporto priemonių atgalinės nuomos sandorių; 417,34 Eur patirtų nuostolių dėl įmonei nuostolingo svetimos transporto priemonės techninio aptarnavimo (apžiūros) bei remonto išlaidų apmokėjimo įmonės sąskaita; 7 392,38 Eur patirtų nuostolių dėl nuostolingų įmonei priklausiusių gamybos priemonių (įrankių, įrengimų) pardavimo; 25 670,75 Eur neteisėtai skirtų ir (ar) išsimokėtų dividendų; 21 869,32 Eur patirtų nuostolių dėl nuostolingo įmonei priklausiusio nekilnojamojo turto pardavimo; 30 270 Eur patirtų nuostolių dėl nuostolingo įmonei priklausiusio nekilnojamojo turto atgalinės nuomos sandorio; 1 001,44 Eur negrąžintos paskolos; 96,80 Eur sutartinių palūkanų už naudojimąsi negrąžinta bei prašoma priteisti paskolos dalimi (1 001,44 Eur), paskaičiuotų nuo 2017-01-13 iki šio ieškinio surašymo dienos (įskaitytinai); 2 053,40 Eur nuostolių, patirtų dėl įmonei nenaudingos paskolos suteikimo pagal tarp įmonės ir atsakovo sudarytą 2015-06-26 Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 9 842,30 Eur iš atsakovo taip pat ir be faktinio ir(ar) teisinio pagrindo disponuojamas įmonės lėšas; palūkanas dėl negalimumo naudotis prašomomis priteisti nuostolių, dividendų bei atsakovo be teisėto pagrindo disponuojamų įmonės lėšomis, paskaičiuotas iki ieškinio surašymo dienos (įskaitytinai), bendrai sudarančias 25 765,47 Eur; 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, jog Šiaulių apygardos teismas 2017 m. kovo 23 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Tvorų tiekimas“, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Idėjų rinka“, nutartis įsiteisėjo 2017 m. balandžio 4 d. A. E. G. buvo ir yra (duomenys neskelbtini) nuo jos įsteigimo 2011 m. rugsėjo 14 d., o (duomenys neskelbtini) buvo nuo 2010 m. gruodžio 22 d. iki bankroto bylos iškėlimo. Vadovaujantis bendrovės įstatais, joje nebuvo kitų valdymo organų išskyrus vadovą, todėl atsakovas turėjo teisę vienvaldiškai priimti visus bendrovės sprendimus, o taip pat sudaryti visus bendrovės sandorius veikiant bendrovės vardu. Patikrinus bendrovės sudarytas sutartis, apskaitos ir kitus dokumentus nustatyta, kad bendrovei nuo 2013 m. gruodžio 31 d. iki pat bankroto bylos iškėlimo esant faktinio ir(ar) teisinio nemokumo būsenoje - turint pradelstų (savalaikiai neįvykdytų) įsipareigojimų kreditoriams ir šių pradelstų įsipareigojimų dydžiui nuolatos didėjant - atsakovas sistemingai sudarinėjo bendrovei nenaudingus (nuostolingus) sandorius su pačiu savimi, su atsakovu susijusiais fiziniais ir(ar) juridiniais asmenimis, priimdavo bendrovei nenaudingus (nuostolingus) sprendimus bei atlikdavo kitas bendrovei nenaudingas (nuostolingas) ūkines finansines operacijas, kurių rezultate ženkliai mažėjo bendrovės turtas ir, atitinkamai, bendrovės kreditorių galimybės patenkinti reikalavimus. Atsakovo atstovautos bendrovės sudaryti sandoriai buvo nenaudingi (nuostolingi) bendrovei ir naudingi tiktai su atsakovu susijusiems asmenims.

3. Teigia, jog laikotarpiu jau nuo 2013 m. gruodžio 31 d. iki pat bankroto bylos iškėlimo 2017 m. balandžio 4 d., bendrovė buvo faktiškai ir(ar) teisiškai nemoki, turėjo pradelstų įvykdyti įsipareigojimų savo kreditoriams, kurių dydis nuolatos didėjo. Pirma, įmonės bankroto administratoriui perėmus įmonės dokumentaciją - įskaitant pradinius apskaitos dokumentus, o taip pat elektroninę apskaitos duomenų bazę, nebuvo galima pilna apimtimi nustatyti tikrosios įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir(ar) įsipareigojimų dydžio bei struktūros, todėl įmonė inicijavo ikiteisminį tyrimą dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 222 straipsnio 1 dalyje. Vykdant minėtą ikiteisminį tyrimą FNTT atlikto įmonės ūkinės finansinės veiklos 2013 - 2017 metais (iki bankroto bylos) tyrimą, kurį užbaigė parengta 2019-11-18 specialisto išvada. Minėtoje išvadoje nustatyta, kad įmonė nuo pat 2013 m. gruodžio 31 d. buvo nemoki, t. y. negalėjo tinkamai vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams. Taigi, specialisto išvada yra konstatuota, jog visų šiame ieškinyje aptariamų nuostolingų (nenaudingų) įmonei sandorių sudarymo (vykdymo), o taip pat kitų nuostolingų (nenaudingų) įmonei ūkinių finansinių operacijų metu įmonė buvo nemoki. Antra, įmonės bankroto administratoriui savarankiškai išanalizavus įmonės vykdytas apyvartas su atskirais įmonės kreditoriais, kurių finansiniai reikalavimai buvo patvirtinti įmonės bankroto byloje priimta Šiaulių apygardos teismo 2018-03-07 nutartimi, taip pat įmonės įsipareigojimų struktūrą minėtiems atskiriems kreditoriams bei įsipareigojimų dydžio ir struktūros pokyčius, buvo nustatyta, kad nuo pat 2013 m. gruodžio 31 d. įmonė turėjo pradelstų ženklių įsipareigojimų savo kreditoriams ir pradelstų įmonės įsipareigojimų kreditoriams dydis nuolatos augo. Pradiniai įmonės apskaitos duomenys - įmonės gautos bei išduotos PVM sąskaitos faktūros, bankinės operacijos ir kt. patvirtino, kad pradelsti įvykdyti įmonės įsipareigojimai kreditoriams laikotarpiu nuo 2013-12-31 iki 2016-12-31 nuolatos buvo, o bendra pradelstų įsipareigojimų suma sistemingai didėjo. 2018 m. kovo 7 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi patvirtinta bendra įmonės kreditorių reikalavimų suma sudarė 437 405,07 Eur. Trečia, atsakovui ne vienerius metus iki bankroto bylos įmonei iškėlimo buvo žinoma apie įmonės nemokumą - įmonės patiriamus rimtus finansinius sunkumus ir negalėjimą tinkamai vykdyti įsipareigojimus kreditoriams, šią aplinkybę yra pripažinęs pats atsakovas kitoje civilinėje byloje, kurios teisminio proceso Nr. 2-58-3-00335-2017-9, teiktame 2017-08-11 atsiliepime į ieškinį.

4. Nurodo, jog patikrinus įmonės sudarytus transporto priemonių pirkimo-pardavimo sandorius nustatyta, kad 2013-2014 metais įmonė perleido absoliučią daugumą įmonei priklausiusių transporto priemonių, visas šias transporto priemones parduodama už ženkliai mažesnę kainą nei likutinė atitinkamų transporto priemonių vertė (atskaičius nusidėvėjimą), be to, dauguma jų parduota susijusiems asmenims: 2013 m. rugpjūčio 9 d. pirkėjai D. J. parduotas įmonei priklausęs automobilis O. A. (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) už bendrą 202,73 Eur (700,00 Lt) kainą, kurio likutinė (atskaičius nusidėvėjimą) vertė pardavimo metu sudarė 1 367,01 Eur (4 720,02 Lt), t. y. minėta transporto priemonė buvo parduota 1 164,28 Eur (4 020,02 Lt) mažesne kaina nei transporto priemonės likutinė vertė; 2013 m. rugsėjo 4 d. pirkėjui V. G. parduotas įmonei priklausęs automobilis O. A. (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) už bendrą 724,05 Eur (2 500 Lt) kainą, kurio likutinė (atskaičius nusidėvėjimą) vertė pardavimo metu sudarė 1 750,03 Eur (6 042,50 Lt), t. y. minėta transporto priemonė buvo parduota 1 025,98 Eur (3 542,50 Lt) mažesne kaina nei transporto priemonės likutinė vertė; 2014 m. vasario 4 d. atsakovo tėvui V. G. buvo parduotas lengvasis automobilis Mercedes Benz (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) už bendrą 318,58 Eur (1 100 Lt) kainą; 2014 m. kovo 4-28 dienomis su atsakovu susijusiam juridiniam asmeniui UAB “Gorentas” - kitas įmonei priklausiusias transporto priemones už bendrą 11 874,42 Eur (41 000 Lt) kainą. Aplinkybę, jog UAB „Gorentas” buvo susijusi su atsakovu, patvirtina Juridinių asmenų registro išrašas apie minėtą bendrovę, patvirtinantis, jog aptariamų sandorių sudarymo metu ir iki bankroto įmonei iškėlimo vienintele UAB „Gorentas” (duomenys neskelbtini) buvo atsakovo brolio bei įmonės (duomenys neskelbtini) I. G. sutuoktinė K. K. G., o UAB „Gorentas” (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) dirbęs D. U. Visos susijusiam juridiniam asmeniui UAB „Gorentas” parduotos transporto priemonės buvo perleistos susijusiam juridiniam asmeniui už kainą, daugiau nei dvigubai mažesnę nei atitinkamų transporto priemonių likutinė (balansinė) rinkos vertė pardavimo dienai – 24 229,64 Eur (83 660,12 Lt), įmonės vertintos transporto priemonės buvo parduotos susijusiam asmeniui UAB „Gorentas” vos už 11 874,42 Eur (41 000 Lt).

5. Pažymi, jog visas susijusiems su atsakovu asmenims parduotas transporto priemones, iš esmės iš karto ar po neilgo laiko nuo jų pardavimo, įmonė išsinuomojo atgal iš minėtų transporto priemonių pirkėjų, už naudojimąsi šiomis transporto priemonėmis sumokėdama nuomos mokestį, ženkliai (kartais) viršijantį transporto priemonių pardavimo kainą: V. G. parduota transporto priemonė buvo nuomojama nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2017 m. sausio 19 d., už šios transporto priemonės nuomą sumokant 3 591,34 Eur, t. y. dešimteriopai šios transporto priemonės pardavimo kainą (318,58 Eur) viršijančią sumą; UAB „Gorentas” parduotos transporto priemonės taip pat buvo įmonės pradėtos naudoti nuomos pagrindais, už minėtų transporto priemonių nuomą sumokant minėtam su atsakovu susijusiam juridiniam asmeniui 22 009,85 Eur, neskaitant PVM, t. y. dvigubai daugiau, nei gauta šių transporto priemonių pardavimo kaina (11 874,42 Eur). Be to, atsakovo atstovauta įmonė be jokio faktinio ir teisinio pagrindo savo sąskaita apmokėjo jai nepriklausiusios (savininkas su atsakovu susijęs juridinis asmuo UAB „Gorentas”) transporto priemonės Mercedes Benz Vito (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) remonto darbus, už šiuos remonto darbus įmonei prisiimant ir(ar) apmokant 1 441 Lt (417,34 Eur) finansines prievoles. Iš esmės visi 2013-2014 metais šie atsakovo atstovautos įmonės sudaryti transporto priemonių pirkimo-pardavimo sandoriai buvo nenaudingi (nuostolingi) įmonei ir naudingi tiktai su atsakovu susijusiems asmenims. Nurodo, kad jau 2013 metais įmonės ūkinė finansinė padėtis buvo prasta ir atitiko faktinio nemokumo sąlygas bei nuolatos blogėjo, todėl bet kokio ilgalaikio įmonės turto, tarp jo ir transporto priemonių, pardavimas buvo ekonomiškai nenaudingas įmonės kreditoriams jau vien tuo aspektu, jog įmonės kreditoriai neteko galimybės nukreipti išieškojimą iš šių įmonei priklausiusių transporto priemonių pardavimo. 2013 metais sudarytų transporto priemonių pirkimo pardavimo sandoriais įmonei padarytus nuostolius sudaro skirtumas tarp parduotų transporto priemonių likutinės (atskaičius nusidėvėjimą) vertės ir už ją net kelis kartus mažesnės transporto priemonių pardavimo kainos - automobilį O. A. (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) parduodant už beveik 7-is kartus mažesnę kainą, nei minėto automobilio likutinė vertė pardavimo metu, o automobilį O. A. (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) - beveik pustrečio karto pigiau nei tuometė jo likutinė vertė, kas sudaro 2 190,26 Eur.

6. Nurodo, kad susijusiam juridiniam asmeniui UAB „Gorentas” buvo suteiktas praktikoje neįprastai ilgas atsiskaitymo terminas, mokėjimus už transporto priemones bei gamybines priemones UAB „Gorentas” atliko tiktai praėjus nuo 3 iki 8 mėnesių nuo atitinkamų sandorių sudarymo. Be to, iš viso už transporto priemones ir gamybos priemones UAB „Gorentas” įmonei sumokėjo tiktai 21721,50 Eur (75 000 Lt) iš bendros 36 425,51 Eur (125 770 Lt) šių prekių pardavimo kainos: bendra transporto priemonių pardavimo kaina sudarė 11 874,42 Eur (41 000 Lt), o bendra gamybos priemonių pardavimo kaina sudarė (su PVM) 24 551,09 Eur (84 770 Lt). Visos kitos UAB „Gorentas” įmonei mokėtinos sumos buvo dengiamos priešpriešinių reikalavimų įskaitymais - įskaitant bendrovės UAB „Gorentas” skolą su įmonės mokėtina bendrovei UAB „Gorentas” nuomos mokesčio už tų pačių transporto priemonių nuomą suma. Atsakovas, įmonės vardu parduodamas pačios įmonės 24 229,64 Eur (83 660,12 Lt) vertintas transporto priemones susijusiam asmeniui UAB „Gorentas” vos už 11 874,42 Eur (41 000 Lt), padarė įmonei nuostolį, atitinkamai sudarantį 12 355,22 Eur (42 660,12 Lt). Teigia, jog atsakovo atstovaujant įmonę sudarytais preziumuotinai nesąžiningais transporto priemonių pardavimo sandoriais, įmonei ir jos kreditoriams buvo padaryta bendrai 14 545,48 Eur nuostolių (2 190,26 Eur + 12 355,22 Eur).