Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Vitalijos Norkūnaitės, teisėjų Arūno Kisieliaus, Leonardos Gurevičienės, sekretoriaujant Jolitai Žylienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo D. M., gimusiai 1974 m. lapkričio 24 d., Lietuvos Respublikos pilietei, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Lentvaryje, Trakų raj., šiuo metu laikomai (duomenys neskelbtini), Rokiškyje, neteistai, administracine tvarka nebaustai, kaltinamai padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 129 str. 2 d. 3 p.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2012 m. lapkričio 7 d., apie 21.45 val., Trakų rajone, Lentvaryje., (duomenys neskelbtini), S. M. priklausančio buto koridoriuje dėl asmeninių nesutarimų kilusio konflikto metu, sudavė peiliu 10 smūgių savo motinai S. M. į kūną, o būtent, - į galvos sritį, į krūtinę bei į galūnes, tuo padarydama nukentėjusiajai kairio užausio srityje 4 cm ilgio pjautinę, kaktos kairėje pusėje 1 cm pjautinę, krūtinės kairėje pusėje užpakalinėje apatinėje dalyje 2 po 1,5 cm ilgio durtines - pjautines, abiejų menčių srityje po vieną durtinę - pjautinę, kairės rankos 1 ir 5 pirštų pjautines žaizdas ir odos nubrozdinimą dešiniame skruoste, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, Šiais savo veiksmais D. M. padarė baudžiamuoju įstatymu uždraustą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d. (2003 07 04 įstatymo Nr. IX-1706 (nuo 2003 07 25) redakcija).

Tai, kad D. M. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, patvirtina nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, specialisto išvados, pačios D. M. parodymai, kiti byloje surinkti ir ištirti rašytiniai įrodymai.

Teisiamajame posėdyje liudytojai A. V., A. L., D. J., A. V., N. R., O. D., J. M. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Nukentėjusioji S. M. teisme parodė, kad jis yra D. M. mama, sutinka duoti parodymus. Ji yra sveika, jos sveikatai nėra pavojaus, ji dirbu. Ji savo dukrai atleidžia. Įvykio dieną ji dirbo. Ji gerai sutarė su dukra, kol nebuvo A. Ji jo nemėgo. Jis ateidavo pas jas į namus pamiegoti, patuštinti šaldytuvą. Jis dirbo kažkokioje įmonėje, kuri prekiauja tabletėmis ir atnešdavo jai kažkokius vitaminus. Įvykio dieną D. neišėjo į darbą, nes buvo A. Tą dieną ji atėj namo iš darbo po 20 val. D. miegojo. Ji ją pabarė dėl to, kad D. tą dieną nenuėjo į darbą, po to išvedė į lauką šuniuką. Kai grįžo, D. buvo nualpus, ji išsigando, D. apšlakstė vandeniu ir viskas įvyko.Po to prasidėjo konfliktas. Ji kalta, ji išprovokavo konfliktą. Ji atsisako duoti parodymus, ar ji buvo sužalota konflikto metu. Ji nematė, ar D. tą dieną gėrė kokius vaistus. Anksčiau nėra tai buvę, kad D. būtų nualpusi. D. vartoja pastoviai vaistus ir jos lankosi kartą į mėnesį poliklinikoje. Vaistus ji naudoja pastoviai. Vaistus ji vartoja pati. Duktė susirgo po 30 metų. Ji kartais pagulėdavo ligoninėje. Su A. pradėjo draugauti nelabai senai. Ji mano,. Kad jos duktė tą dieną buvo blaivi, nebent kokią piliulę kas atnešė. D. buvo sužalojusi jos draugą, po to ji buvo patalpinta į gydymo įstaigą. A. atnešdavo buteliuke vitaminų, kaip jis sakė, buteliukas buvo pradėtas, jame buvo 10-12 piliulių. Prieš įvykį savaitės bėgyje mačiau tuos vitaminus, vėliau nemačiau.

Į kolegijos pirmininkės kl. A. L..

- aš atnešdavau D. vitaminus, tai biologiškai aktyvus maisto papildai. Aš pats juos geriu 2 metus ir mama, pažįstami geria. Tai Nutrilait. Buvo pradėta pakuota. Tai baltos mažos tabletės, kalcio koncentratas, gaminamas iš kiauto.

Liudytojas A. V. teismui parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) , Lentvaryje, D. M. ir jos motina yra jo kaimynės. Santykiai draugiški. Įvykio nematė. Įvykio dieną, po darbo grįžęs apie 18 val., užmigo, pabudo nuo triukšmo. Šaukė “kaimynai gelbėkit”. Išėjo pažiūrėti į laiptinę, tenai buvo kaimynai, nukentėjusioji kalbėjo isterikoje telefonu, buvo truputi kraujuota. Ant jos striukės matė kraują. Vilkėjo lyg šviesų lietpaltį ir ant jo buvo kraujo. Matomų sužalojimų nematė. Tuo metu D. nematė, ją pamatė, kai ją iš namų išvedė policija. -mintis dėl D. kilo todėl , kad dviese jos gyvena ir kaimynė minėjo jos vardą.

Liudytojas A. L. teismui parodė, kad D. M. yra jo draugė. Jis su jos motina bendravo, konfliktų nebuvo. Įvykio dieną jis ir D.m. buvo kartu, jis buvo pas D. M. namuose, gėrė arbatą, valgė vynuoges Nukentėjusiosios nebuvo namie. Kad D. M. turi sveikatos problemų, jis sužinojo, kai ji buvo psichiatrijos ligoninėje, ten jo mama dirba maisto išdavėja. Po to jis sužinojo iš savo mamos, kad D. turėjo psichinių sutrikimų. Tuo metu kai jis buvo pas D., jos būsena buvo gera, ji buvo rami.. Ji sakė, kad sapnuoja košmarus, kažkas neramina. Jis ją stengėsi nuraminti, pasakoti gražius dalykus. Jis buvo pas ją maždaug iki 20.30 val. Gal buvo iki 17 val. kaip užrašyta ikiteisminio tyrimo metu. Apie 22.15-22.30 jam paskambino D. M. ir pasakė, kad ji papjovė mamą peiliu. Ji verkė, o jis ją pradėjo raminti. Kai jam skambino D. M., ji buvo namuose, ji jam taip pasakė. Ji sakė, kad susipyko mama, kad kilo konfliktas. Jis suprato, kad mama tuo metu buvo namuose, nes D. taip pasakė. Kai jis buvo pas D. , jai skambino mama ir klausė, ką ji veikia. Tikslaus pokalbio negirdėjo. Gali būti, kad jos sesuo jai skambino, bet šito neatsimena. Jis suprato, kad mama kontroliuoja D. Po įvykio jis atvažiavo į psichiatrijos ligoninę, tuo metu ji buvo rami. Jis pabendravo su gydytoju. D. sakė, kad susipyko su mama ir ji mamą papjovė. Buvo kažkokia kalba su D. apie jos mamos striukę. Jis negali pasakyti, kodėl D. tą vakarą nualpo. Jis nieko nežinau apie nualpimą. Jis D. jokių vaistų nenešė. Ji sakė, kad kažkokius vaistus geria, net rodė jam, bet kokie tai buvo vaistai, jis nežino. Kai jis pradėjo bendrauti su D., jis jai pasakodavo, kur jis dirba. Prieš įvykį jis prieš 3 mėnesius atnešdavo D. vitaminų. Ji gerdavo tuos vitaminus, jai buvo daug geriau. Jis buvo D. 2 kartus atnešęs tuos vitaminus. Jis atnešdavo 20 ar 10 tablečių. Ji juo pasitikėjo ir gėrė tuos vitaminus. Tai nėra vaistai. Jis davė tuos vitaminus, nes pats juos vartojo ir norėjo padėti D.

Liudytojas D. J. parodė, kad jis yra S. M. ir kartu su ja gyvenančios dukros D. M. kaimynas. Jos gyvena penktame aukšte, 13 bute, o jis gyvena ketvirtame aukšte. Pačio įvykio nematė, sedėjo namie, žaidė kompiuteriu ir išgirdo garsus. Pradžioje galvojo, kad garsai žaidime. Lyg buvo žmogaus balsai ir šaukė “padėkite”. Tada išėjo parūkyti į laiptinę, ten stovėjo A. V. ir S. V. kažką pasakė, paminėjo D. vardą. Jis pakvietė savo mamą ir ji aprišo S. galvą. Buvo kraujuota kairė galvos pusė Kaimynė S. nieko neaiškino. Tuo metu D. matė įeinant į butą ir uždarant duris. Matė tik jos kojas ir vėliau ją matė, kai policija iššvesdinėjo. Jos būsena buvo kaip visiuomet. Iš kaimynų po to girdėjau, kad buvo pas kaimynes šeimyninės problemos. Teismui pagarsinus šio liudytojo parodymus, liudytojas D. J. parodė, kad patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus pareodymus, kad 2012 metų lapkričio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, vakare, maždaug apie 21.30 val., jis sėdėjo bute prie kompiuterio, žaidė žaidimą ir išgirdo kažkokį triukšmą. Iš pradžių pagalvojo, kad triukšmas kyla žaidime, bet po to įsiklausęs išgirdo, kad triukšmas sklinda iš laiptinės. Jis pradarė iš buto į laiptinę duris ir išgirdo iš penkto aukšto šauksmą „gelbėkit“. Pažino S. M. balsą. Ant kelių laiptelių link penkto aukšto buvo pasilipęs A. V., kaimynas iš 12 buto. Jis sakė žodžius „D. mesk peilį“, bet artyn nėjo, stovėjo ant laiptelių. Jis pro laiptus pažiūrėjo į viršų, ten pamatė susikibusias D. M. ir S. M.. Jos tarsi grūmėsi tarpusavyje. Jis peilio nematė, matė, kad S. M. bandė atstumti nuo savęs D. Matė, kad S. galva ir šonas dešinysis, atrodo, buvo kraujuoti. Kai A. V. pradėjo šaukti D., kad ji mestų peilį, D. įėjo į butą. Jo mama A. J. yra medikė, tai iki atvykstant A. V. iškviestai greitajai medicinos pagalbai, išėjo apibintuoti žaizdas galvoje, jis mamą ir pakvietė į laiptinę. Kai mama apibintavo galvą, jis grįžo į savo butą. Teismui dar šis liudytojas paaiškino, kad nematė peilio, nes stovėjo laiptų apačioje.

Liudytojas A. V. parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad jis yra S. M. ir kartu su ja gyvenančios dukros D. M. kaimynas. Jos gyvena penktame aukšte, 13 bute, o jis gyvenu ketvirtame aukšte, 12 bute. 2012 metų lapkričio mėnesį, dienos neatsimena, apie savaitės vidurį, kokia savaitės diena buvo neatsimena, vakare, apie 21.30 val. – 21.40 val. buvo savo bute, sėdėjo prie kompiuterio, išgirdo triukšmą. Kai šalia bendrabučiai jų namo, tai iš pradžių pamanė, kad sklinda garsas iš lauko nuo bendrabučių, bet kai išgirdo trinksėjimą durų, suprato, kad triukšmas jų namo laiptinėje. Jis išėjo į laiptinę, išgirdo S. M. balsą, ji šaukė „gelbėkit“. Penktame aukšte nėra šviesos, pas juos aukšte ir visuose kituose šviesa automatiškai padaryta, kad įsijungtų. Jis pasilipo laipteliais link penkto aukšto ir pamatė S. M., kuri buvo su striuke, su batais ir jos dukrą D., kuri buvo visiškai nuoga. D. rankoje laikė peilį, buitinį, apie 20 cm ilgio, kaip jam pasirodė, tamsoje neįžiūrėjo kokia to peilio rankena, ji tuo peiliu į motiną užsimojusi bandė durti, o motina jai į rankas įsikabinusi, bandė nuo savęs atstumti. Jis pradėjo šaukti „D., mesk peilį“, bet ji nereagavo į jo šaukimą, tada kažkaip pavyko sustverti S. M. už drabužių ir patraukti nuo D. Tuomet D. pabėgo į savo butą su tuo peiliu. Jis tuomet paskambino pagalbos numeriu 112 ir iškvietė greitąją pagalbą ir policiją. S. M. buvo kruvina. Koridoriuje, kai jis išbėgo, D. į motiną užsimojo peiliu tris kartus, bet įdurti iš tų trijų kartų, tai matė, kad vieną kartą įdūrė į pilvo sritį. Mano, kad kadangi S. M. buvo su striuke, tai gal giliai ir neįdūrė. Iki atvykstant greitajai, kaimynė A. J., kuri yra medikė, suteikė pirmąją pagalbą, aptvarstė galvą. Sulaukus greitosios ir policijos jis grįžo į butą.

Liudytoja N. R. parodė, kad patvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012 m. lapkričio 7 d. jos darbo Trakų greitosios medicininės pagalbos stotyje metu, 21.59 val. iš Bendrojo pagalbos centro buvo perduotas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Lentvaryje, dėl S. M.. Nuvykusi į iškvietimą ji prie (duomenys neskelbtini) namo pamatė policijos pareigūnų automobilį, užėjusi į laiptinę ten rado nukentėjusiąją bei merginą ir policijos pareigūnus, mergina buvo visiškai nuoga. Policijos pareigūnai nukentėjusiąją moterį atvedė į greitosios pagalbos automobilį, į butą ji užėjusi nebuvo, tai nežino kur moteris buvo sužalota ar laiptinėje, ar bute. Ji nukentėjusiosios žaizdas apžiūrėjo greitosios pagalbos automobilyje ir ten jas tvarstė. Nukentėjusiosios žaizdos galvoje ir krūtinėje stipriai kraujavo. Moteris buvo sąmoninga, jai lašelinės nestatė ir vežė į Vilniaus greitosios pagalbos ligoninę. Pakeliui S. M. papasakojo, kad su dukra susikivirčijo dėl to, kad dukra atsivedė kažkokį vyrą į namus ir dėl to berods sakė, kad peiliu dukra ją užsipuolė ir sužalojo. Per radijo stotį išgirdo, kad kviečiamas kitas Trakų GMP ekipažas pervežti į Vilniaus psichiatrijos ligoninę asmenį. S. M. pasakė, kad tikriausiai kviečiamas ekipažas nuvežti jos dukrą į psichiatrijos ligoninę, iš to suprato, kad ta dukra, kuri sužalojo S. M., yra psichinis ligonis, bet nukentėjusioji daugiau nieko nepasakojo. Perdavus Vilniaus greitosios pagalbos universitetinėje ligoninėje priėmimo skyriuje sužalotą S. M. grįžo atgal į Trakus. Teisme ši liudytoja dar parodė, kad nukentėjusioji jai pasakojo, kad ji nenorėjo, kad dukra bendrautų su sugyventiniu ir ji atėjus namo rado jį pas dukrą, dukra dėl to susinervino ir dukra mamą sužalojo peiliu. Mama buvo susinervinus, sutrikus, išsigandusi. Buvo daug kraujo. Mama buvo su viršutiniais drabužiais. Ji matavo kraujospūdį, buvo tvarsčiai dūrio vietoje. Kraujospūdis buvo geras. Lašelinių nestatė. Parametrai buvo normoje.

Liudytojas O. D., parodė, kad 2012 m. lapkričio 7 d. jo tarnybos metu, dirbant su vyr. patruliu J. M. ir A. M., iš Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad Lentvario m. (duomenys neskelbtini), bute vyksta konfliktas, sužalota moteris, pranešė kaimynas. Atvykus į vietą buvo nustatyta, kad 13 butas yra penktame namo aukšte. Kylant laiptais, laiptinėje, tarp ketvirto ir penkto aukštų, ant laiptų sėdėjo moteris, kaip vietoje nusistatė, tai buvo S. M.. Jos galva buvo kruvina. Kita moteris, kuri prisistatė kaimyne, tvarstė galvą. Laiptinėje buvo dar keli vyrai, kurie prisistatė kaimynais, jų duomenų neužsirašė. Pasiteiravus nukentėjusiosios kas nutiko, ši paaiškino, kad tarp jos ir dukros D. M. kilo konfliktas ir dukra sužalojo ją peiliu, patikslino, kad jos dukra turi psichikos sutrikimų. Paklausus jos, kur šiuo metu yra dukra, ji atsakė, kad kambaryje. Užėjus į butą, D. M. rado bute. Kadangi ji kėlė grėsmę savo ir kitų sveikatai, buvo panaudotos specialiosios priemonės - antrankiai. Netrukus į įvykio vietą atvyko VšĮ Trakų PSPC Greitosios medicinos pagalbos stoties 2-jo posto ekipažas. Medikai savo GMP automobilyje suteikė pirmąją pagalbą ir nukentėjusiąją S. M. nuodugnesniam patikrinimui išvežė į Vilniaus greitosios pagalbos universitetinę ligoninę. D. M. buvo sulaikyta ir jie ją tarnybiniu automobiliu pristatė į VšĮ Trakų ligoninės priėmimo kambarį, kur jai buvo patikrintas blaivumas bei GMP automobiliu buvo išvežta į Vilniaus psichiatrijos ligoninę. Vežant D. M. iš įvykio vietos į Trakų ligoninę ir po to lydint į Vilniaus Respublikinę psichiatrijos ligoninę, ji nieko nepasakojo apie tai kas atsitiko tarp jos ir motinos, tik paprašė motinai perduoti raktų ryšulį.

Liudytojas J. M. iš esmės davė analogiškus parodymus, kaip ir O. D..

Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulio O. D. 2012 m. lapkričio 7 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2012 m. lapkričio 7 d., 21.54 val. tarnybos metu buvo gautas iš Vilniaus apskrities VPK OVS pranešimas, kad Trakų r. sav. Lentvario m., (duomenys neskelbtini), bute vyksta konfliktas, sužalota moteris. Nuvykę į įvykio vietą, penkto aukšto laiptinės aikštelėje rado sužalotą moterį S. M., kurios galva buvo kruvina, Trakų GMP 2-jo posto ekipažas išvežė į Vilniaus greitosios pagalbos universitetinę ligoninę (t.1, b.l.9).

Iš VSĮ Trakų pirminės sveikatos priežiūros centro Greitosios medicinos pagalbos skyriaus gautos Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad 2012 m. lapkričio 7 d., apie 21.59 val., gautas iškvietimas į (duomenys neskelbtini), Lentvario m., kur rasta S. M. su pjautinėmis žaizdomis galvos ir nugaros srityse. Pastarąją peiliu subadė dukra, turinti psichinę negalią (t.1., b. 1. 46).

Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto R. M. 2012 m. lapkričio 8 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2012 m. lapkričio 8 d. 00.45 val. į Vilniaus greitosios pagalbos universitetinės ligoninės torokalinės chirurgijos skyrių su galvos ir krūtinės daugybinėmis durtinėmis žaizdomis paguldyta S. M.. Įvykio vietos nebuvo galimybės apžiūrėti, kadangi butas buvo užrakintas (t.1., b. 1. 8).

2012 m. lapkričio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta - apžiūrėtas S. M. priklausantis butas, kuris yra (duomenys neskelbtini) namo penktame aukšte. Namas mūrinis penkių aukštų. Butas Nr. 13 yra iš kairės pirmas. Iš laiptinės patenkama į 13 buto prieškambarį. Prieškambario vakarinėje sienoje yra medinės durys su stiklais vedančios į buto kambarį. Prieškambario pietinėje sienoje yra medinės durys vedančios į miegamojo kambarį. Prieškambario rytinėje sienoje yra medinės durys su stiklais, vedančios į buto virtuvę. Iš virtuvės stalčiaus buvo paimtas peilis (t.1., b.1. 13-19).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1008/13(01), nurodyta, kad S. M. padaryta pjautinės žaizdos kaktos kairėje, kairiame užausyje, krūtinėje, menčių srityse, kairės rankos pirštuose, nubrozdinimai dešiniame skruoste ir smakre, paveikus daiktu, turėjusiu ašmenis. Sužalojimai padaryti 10 trauminių poveikių. S. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t.1., b. 1. 61-62).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr.l40-(1424)-IS1-2525 nurodyta, kad ant tirti pateikto peilio, paimto 2012 m. lapkričio 14 d. įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), Lentvario m., 1) rankenos rasta žmogaus kraujo, netinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; 2) geležtės žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; 3) rankenos, žmogaus kraujo nerasta, žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nerasta (t.1., b.l. 26,27).

Iš subjektyviosios pusės nužudymas kvalifikuojamas pagal BK 129 str. 1 d., kai žmogaus gyvybė atimama veikiant tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Nužudymas yra padarytas tiesiogine tyčia, jei kaltininkas suprato, kad jis savo veika kėsinasi į kito žmogaus gyvybę, numatė, kad gali atimti gyvybę kitam žmogui ir norėjo ją atimti. Nužudymas yra padarytas netiesiogine tyčia, jei kaltininkas suprato, kad savo veika kėsinasi į kito žmogaus gyvybę, numatė, kad gali atimti gyvybę kitam žmogui ir, nors ir nenorėjo atimti gyvybės, bet sąmoningai leido tokiems padariniams atsirasti. Nustatant, ar veika padaryta tiesiogine tyčia, svarbu nustatyti asmens psichinį santykį su daroma pavojinga veika, su padarinių numatymu bei su padarinių kilimu.

Neginčytinai nustatyta, kad specialisto išvadoje Nr. G 1008/13(01) nurodytus kūno sužalojimus S. M. padarė D. M.. Tai įrodo visų apklaustų teisme liudytojų parodymai. Kaip buvo sužalota nukentėjusioji, tiesiogiai tai mačiusių liudytojų nėra, pati nukentėjusioji atsisakė duoti parodymus apie tai. Teisme apklausti liudytojai A. V. ir D. J. parodė, kad matė namo laiptinėje susikibusias D. M. ir S. M., kaip S. M. bandė atstumti nuo savęs D. M.. Spręsti apie D. M. suvokimą ir valinį momentą dėl įvykio negalima, nes jai yra nustatytas psichinis sutrikimas, dėl kurio ji negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Todėl visos abejonės aiškintinos jos naudai. Vien nukentėjusiosios sužalojimai: pjautinė 1 cm žaizda kaktos kairėje pusėje, duritnės – pjautinės žaizdos krūtinės kairėje pusėje užpakalinėje apatinėje dalyje, po vieną durtinę – pjautinę žaizdą abiejų menčių srityje, rankos 1 ir 5 pirštų pjautines žaizdos kairės ir odos nubrozdinimas dešiniame skruoste, jų lokalizacija, teismo nuomone neginčytinai neapsrpendžia tai, kad buvo kėsintasi taip žalojant nukentėjusiąją atimti jai gyvybę.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad D. M. veika atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl ji perkvalifikuotina iš BK 22 str. 1 d. 129 str. 2 d. 3 p. į BK 140 str. 1 d. (2003 07 04 įstatymo Nr. IX-1706 (nuo 2003 07 25) redakcija).

Teismas, vertindamas byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, daro išvadą, kad D. M. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d., t. y. nežymiai sutrikdė sveikatą savo motinai S. M.. Byloje nustatyta, kad D. M. konflikto su motina S. M. sudavė peiliu 10 smūgių savo motinai S. M. į kūną, o būtent, - į galvos sritį, į krūtinę bei į galūnes, tuo padarydama nukentėjusiajai kairio užausio srityje 4 cm ilgio pjautinę, kaktos kairėje pusėje 1 cm pjautinę, krūtinės kairėje pusėje užpakalinėje apatinėje dalyje 2 po 1,5 cm ilgio durtines - pjautines, abiejų menčių srityje po vieną durtinę - pjautinę, kairės rankos 1 ir 5 pirštų pjautines žaizdas ir odos nubrozdinimą dešiniame skruoste, dėl padarytų sužalojimų S. M. patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teismo posėdyje dalyvavusi ekspertė J. D. paaiškino, kad patvirtina komisijos išvadą, kad nusikaltimo padarymo metu D. M. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu ir negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu D. M. taip pat serga lėtiniu psichikos sutrikimu ir negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Komisija rekomenduoja jai priverstinį gydymą, t.y. stacionarų stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įtaigoje sustiprinto stebėjimo sąlygomis. Kas įvykio dieną atsitiko sunku pasakyti. Tiesiog dėl valios stokos D. M. negali kontroliuoti savo emocijų.. Ji negalėjo savęs prognozuoti. Sergančių psichikos ligomis paūmėjimai yra neprognozuojami. Ši liga pažeidžia valią. Ji negalėjo savęs kontroliuoti, negalėjo prognozuoti tolimesnių įvykių eigos ir negalėjo numatyti ir todėl taip įvyko. D. M. reikalingas stacionarus stebėjimas, nes liga sunkiai pasiduodanti gydymui, t.y. rezistentiška. Ji gydyta elektroinpulsine terapija ir gydyta Lekomexu medikamentu, kuris taikomas kai ligonis jau nereaguoja į kitus vaistus. Remiantis tuo, tai pakartotina veika ir komisija taip nusprendė. Po įvykio ji tris kartus gydyta įskaitant Laisvės atėmimo ligoninę ir N. Vilnioje. Nėra garantijos, kad ji tikrai vartojo jai paskirtus vaistus. Ligoninėje tai kontroliuoja personalas. Ji nežino, ar draugo duoti vitaminai įtakojo tokį agresyvų elgesį. Reikia tiksliai žinoti, ką ji vartojo. D. M. yra prasidedantis lėtinis psichikos sutrikimas ir asmenybės deficitas. Jos yra didesnis pažeidžiamumas, ji sunkiau gali kontroliuoti savo veiksmus ir juos prognozuoti. Jai reikalingas gydymas. Yra N. Vilnios ligoninės patvirtinta diagnozė ir sunku pasakyti, ar užteko to gydymo. Po to ji buvo perkelta į Laivės atėmimo vietų ligoninę. Jai pripažintas rezestentiškumas, pseudo haliucinacijos. Liga yra pažengusi. Ji gydyta ir tabletėmis, ir injekcijomis. Ji nemanati, kad N.Vilnios psichiatrinėje ligoninėje buvo užtektinas gydymas. Dabar D. M. laikoma sustiprinto stebėjimo sąlygomis ir komisija įvertino visų duomenų visumą ir rekomendavo tokį gydymą.

Lietuvos Respublikos BK 17 str. nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas Baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad D. M. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., padarė būdama nepakaltinama ir ji neatsako pagal Baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Jai taikytina BK 98 str. 1 d. 4 p. numatyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas griežto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Daiktai, turintys reikšmės veikai tirti ir nagrinėti – striukė, palaidinė, marškinėliai, peilis, kurie nutarimu patalpinti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK daiktų saugojimo patalpas, kvito serija BBB Nr. 040774 (t.1., b. 1. 42), sunaikintini.

Civilinio ieškovo - Valstybinės ligonių kasos prie SAM, dėl kaltinamosios D. M. padarytos nusikalstamos veikos S. M. atžvilgiu, patyrusi turtinę žalą, baudžiamojoje byloje Nr. 87-1-00828-12, pareiškė civilinį ieškinį 1455,22 Lt. (vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt penkių litų dvidešimt dviejų centų) sumai žalai atlyginti. Ieškinys atmestinas, kadangi D. M., būdama nepakaltinama, negali atsakyti už svao veiksmus. Civiliniam ieškovui išaiškintina, kad dėl žalos atlyginimo turi teisę kreiptis į D. M. globėją ar į instituciją, kurios priežiūroje žalos padarymo metu buvo D. M. ir į teismą civilinio proceso tvarka (CK 6.268 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401, 403, 404 straipsniais, nutaria :

Rezoliucinė dalis

D. M., nepakaltinamumo būsenoje padariusiai baudžiamojo įstatymo baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėji griežto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

D. M. paskirtą laikymą specialiojoje įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje palikti nepakeistą iki nutarties įsiteisėjimo dienos.

Civilinio ieškovo - Valstybinės ligonių kasos prie SAM ieškinį dėl žalos atlyginimo atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės veikai tirti ir nagrinėti, saugomus Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK daiktų saugojimo patalpose: striukę, palaidinę, marškinėlius, peilį - sunaikinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.