Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, išnagrinėjusi G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracinėmis nuobaudomis, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Š., kuriam daugiau kaip du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, 2013 m. gegužės 15 d. apie 22 val. 30 min. pasirodė girtas (1,46 promilės girtumas) ir šlitinėjo bei griuvinėjo viešoje vietoje – Vytauto gatvėje, Prienuose, tuo įžeisdamas žmogaus orumą bei visuomenės dorovę. Tokiais veiksmais G. Š. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d.

G. Š., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, neatvyko į teismo posėdį. Administracinio teisės pažeidimo protokole, kurį pasirašė 2013 m. gegužės 15 d. nurodė, kad su pažeidimu sutinka ir prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Todėl byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

G. Š. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas ir pažeidėjo kaltės pripažinimas, policijos pareigūno G. V. tarnybiniu pranešimu, asmens blaivumo testu, pažyma apie galiojančias nuobaudas, kita rašytine bylos medžiaga.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. G. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pakartotinumas yra veiką kvalifikuojantis požymis, todėl šiuo atveju nelaikytinas atsakomybę sunkinančia aplinkybe. ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas administracinio teisės pažeidimo protokole kaltės neneigia, turi pastovią gyvenamąją vietą, tačiau praeityje yra eilę kartų baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, turi šešias galiojančias administracines nuobaudas už analogiškų teisės pažeidimų padarymą, tačiau išvadų iš to nedaro, jis baustinas bauda, didesne nei straipsnio (ATPK 178 str. 3 d.) sankcijoje numatytas baudos vidurkis. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. Š. pripažinti kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d., ir nubausti 270 (dviejų šimtų septyniasdešimties) litų bauda.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per šį teismą arba tiesiogiai.