- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-04-07
- Bylos Nr.
- 2-2-830/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Česlovas Kulikauskas
- Ieškovas
- E. S.
- Atsakovas
- S. Z.
- Trečiasis asmuo
- Biržų rajono 2-ojo notarų biuro
- Kategorijos
- 34.4pavadinimo nepavyko patikrinti
nedalyvaujant trečiajam asmeniui Biržų rajono 2-ojo notarų biuro notarei Juditai Pronckienei
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą dėl termino palikimui priimti pratęsimo bei paveldėjimo teisės liudijimų pripažinimo iš dalies negaliojančiais pagal ieškovo E. S. (E. S. atstovo pagal įstatymą) ieškinį atsakovei S. Z., trečiajam asmeniui Biržų rajono 2-ojo notarų biuro notarei Juditai Pronckienei ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas teismo posėdyje bei patikslintame ieškinyje (1 t., b.l. 37-39), prašo atnaujinti atstovės pagal įstatymą E. S. praleistą trijų mėnesių terminą jos senelio R. M. palikimui priimti; pripažinti iš dalies negaliojančiu paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, išduotą L. M. dalyje dėl ½ dalies turto paveldėjimo; pripažinti iš dalies negaliojančiu paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą, išduotą S. Z. dalyje dėl:
- ¼ dalies patalpos – buto su rūsiu, esančio adresu Likėnų 1, Pabiržės mst., Biržų raj., kaina 2340 Lt,
- ¼ dalį patalpos – garažo bokso Nr. 2 su rūsiu, kuriame yra butas, paveldimo garažo dalies vidutinė rinkos vertė 697,50 Lt,
- ¼ dalį lengvojo automobilio VW GOLF markės, valst. Nr. CPC 826, automobilio dalies vertė 375 Lt.
Šalies argumentai
Ieškovas taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pradinio ieškinio reikalavimų (1 t., b.l. 4-7) atsisakė. Nurodo, kad 2002 m. kovo 7 d. mirė jo dukters E. S. senelis R. M.. E. S. apie senelio mirtį pranešta nebuvo. 2002 m. birželio 27 d. mirusiojo sutuoktinei L. M. buvo išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas. L. M. mirė 2004 m. gruodžio 19 d. Po jos mirties paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas 2005 m. spalio 29 d. buvo išduotas jos dukrai S. Z.. E. S. motina E. S. mirė 2003 m. vasario 16 d., po jos mirties, jis (ieškovas) dukros vardu priėmė palikimą. Teigia, kad su E. M. (S) susituokė 1991 m. rugsėjo 27 d., 1995-04-11 gimė dukra E. S., o 1998 m. sausio 9 d. su E. S. išsituokė, dukra liko gyventi su motina. Vėliau E. S. pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu ir nuo 2001 m. dukra apsigyveno jo (ieškovo) naujoje šeimoje ir gyvena iki šiol. Jo buvusi sutuoktinė E. S. su tėvu - R. M., bendravo retai, o jis (ieškovas) nepažinojo R. M.. Po E. S. mirties jokių duomenų apie E. S. gimines iš motinos pusės neturėjo. Mirus R. M., jo (R. M.) brolis H. M. pradėjo ieškoti E. M. (S), nes jos buvimo vieta buvo nežinoma. Nepavykus rasti brolio dukros, H. M. kreipėsi į LNK televizijos laidą „Nepriklausoma paieškų tarnyba“ ir 2006 m. spalio mėnesį buvo pranešta, kad E. S. bei E. S. ieško R. M. brolis. Taip jam (ieškovui) tapo žinoma apie palikimą. Teigia, kad L. M. pateikdama pareiškimą dėl palikimo priėmimo nurodė, kad kitų įstatyminių įpėdinių nėra, nors jai buvo žinoma, kad R. M. turi dukrą Eleonorą. Tokiu būdu E. S. neturėdama žinių apie savo tėvo mirtį, nepriėmė plikimo įstatymo nustatytu laiku, to nepadarė ir E. S.. Teigia, kad E. S. terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių – jai nebuvo žinoma apie senelio mirtį, o senelio sutuoktinė pareiškime priimti palikimo nenurodė jos kaip įpėdinės.
Atsiliepimas
A. S. Z. atsiliepimuose į ieškinį bei patikslintą ieškinį nurodo, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad jos motina L. M. įstatymo nustatyta tvarka paveldėjo savo vyro R. M. turtą, nes apie R. M. anūkę E. S. nieko nežinojo. Teigia, kad R. M. paskutinius du metus sunkiai sirgo, o L. M. nuolat su juo gyveno, rūpinosi ir darė viską, kad palengvintų palikėjo kančias, kuris sirgo plaučių vėžiu. O ieškovas, jo dukra ir palikėjo dukra nesidomėjo jo (R. M.) savijauta ir niekada jo neieškojo, nebendravo su juo ir niekada jam nepadėjo. Teigia, kad jai nebuvo žinoma apie E. S. dukrą E. S.. Teigia, kad R. M. broliui H. M. buvo žinoma apie R. M. anūkę E. S., nors jis nepranešė apie tai atsakovei, atsakovės motinai, notarų biurui. Nurodo, kad R. M. nepaliko testamento, todėl paveldėjimas galimas tik įstatymo nustatyta tvarka. Nurodo, kad ieškovas pretenduoja į žemės sklypą, t.y. ½ gautos pinigų sumos pardavus šį sklypą, tačiau nei mama, nei ji, minėto žemės sklypo nepardavė, o žemės sklypas liko jai po mamos L. M. mirties. Nurodytas žemės sklypas yra bendroji sutuoktinių nuosavybė ir lygiomis dalimis priklauso sutuoktiniams, todėl ieškovas neturi teisės pretenduoti į ½ dalį pinigų sumos, gautos už parduotą žemės sklypą. Teigia, kad ieškovo pretenzijos galimos tik į ¼ dalį žemės sklypo, kaip į R. M. turto puse dalies. Teigia, kad ji (atsakovė) yra socialiai remtinas asmuo, augina du nepilnamečius vaikus, vienas iš kurių yra neįgalus nuo vaikystes, todėl prašo bylinėjimosi išlaidų jai nepriteisti. Nurodo, kad E. S. savo noru nepriėmė savo tėvo R. M. palikimo, o tai reiškia, kad jos dukra E. S. neteko juridinės teisės į savo senelio R. M. palikimo priėmimą vietoj L. M. (1 t., b.l. 100-111, 139-143). S. Z. buvo apklausta teisme Ukrainoje, kur patvirtino savo teiginius nurodytus atsiliepimuose (1 t., b.l. 123-131).
Tretysis asmuo Biržų rajono 2-ojo notarų biuro notarė Judita Pronckienė atsiliepime į ieškinį nurodo, kad 2002-05-17 notaro biure užvesta paveldėjimo byla po R. M. mirties, nes su pareiškimu dėl palikimo priėmimo kreipėsi palikėjo sutuoktinė L. M. ir nurodė, kad jokių kitų įpėdinių nėra. 2002-06-27 jai buvo išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas. Tretysis asmuo prašo bylą spręsti įstatymo nustatyta tvarka ir priimti sprendimą teismo nuožiūra (1 t., b.l. 48).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Teismo posėdžio metu nustatyta, kad R. M. mirė 2002 m. kovo 7 d. (1 t., b.l. 10). E. M. buvo R. M. ir L. M. duktė (1 t., b.l. 15). 1991 m. rugsėjo 27 d. E. S. ir E. M. susituokė, po santuokos sudarymo E. M. pakeitė pavardę į „S“ (2 t., b.l. 70). 1995-04-11 gimė E. S., E. S. ir E. S. duktė (1 t., b.l. 9). 1998 m. sausio 9 d. E. S. ir E. S. išsituokė (1 t., b.l. 17). 2003 m. vasario 16 d. E. S. mirė (1 t., b.l. 11).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo, padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai apie palikimo priėmimą turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.50 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad asmenys, kuriems paveldėjimo teisė atsiranda tik tuo atveju, kai kiti įpėdiniai palikimo nepriima, gali pareikšti sutikimą priimti palikimą per tris mėnesius nuo teisės priimti palikimą atsiradimo dienos. Kai įpėdinis praleidžia terminą palikimui priimti, jam pagal CK 5.57 straipsnį nustatyta galimybė kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti pratęsimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau LAT), formuodamas paveldėjimo teisės taikymo praktiką – konkrečiai aiškindamas CK 5.57 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą, yra nurodęs, kad jeigu įpėdinis apie palikimo teisės atsiradimą nežinojo arba sužinojo vėliau ir praleido terminą palikimui priimti, tai pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismas gali jį pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (LAT 2009 m. balandžio 3 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-134/2009). Tokiu atveju įpėdinis turi įrodyti, kad praleido terminą dėl svarbių priežasčių, t. y. turi įrodyti, jog tam tikros aplinkybės lėmė, kad jis negalėjo įgyvendinti įstatymo įtvirtintos teisės per nustatytą terminą.
Iš bylos dokumentų matyti, kad 2002-03-07 mirus R. M., pareiškimą apie palikimo priėmimą Biržų rajono 2-jam notarų biurui 2002-05-17 padavė mirusiojo žmona L. M., kuri nurodė, jog priima mirusio vyro palikimą ir prašo išduoti nuosavybės teisės liudijimą į pusę santuokoje įgyto turto (1 t., b.l. 42). Minėtame pareiškime L. M. nurodė, jog nei pirmos, nei antros eilės įpėdinių nėra. Pagal šį L. M. pareiškimą Biržų rajono notarų biure buvo užvesta paveldėjimo byla bei išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas (1 t., b.l. 41). 2004 m. gruodžio 19 d. mirus L. M., 2005-10-29 jos dukrai S. Z. buvo išduotas paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimas (1 t., b.l. 40). Prašydamas teismą pratęsti terminą palikimui priimti, E. S. atstovas pagal įstatymą E. S. nurodo, jog apie tai, kad mirė E. S. senelis jam tapo žinoma tik 2006 m. spalio mėn. iš LNK televizijos laidos „Nepriklausoma paieškų tarnyba“, kurioje senelio brolis H. M. ieškojo R. M. dukros E. S.. Taip pat teigia, kad E. S. nebendravo su savo tėvu R. M., o jis jo net nematė ir nežinojo ar jis Rusijoje ar Lietuvoje gyveno. Šias aplinkybes patvirtino ir atsakovė savo atsiliepime į ieškinį, kuriame nurodė, kad ieškovas, jo dukra ir palikėjo dukra – E. S. nesidomėjo R. M. savijauta ir niekada jo neieškojo, nebendravo su juo ir niekada jam nepadėjo. Atsakovė atsiliepime nurodo, kad R. M. draudė bet kokius pokalbius apie ankstesnę jo santuoką ir dukrą. Iš to darytina išvada, kad atsakovė bei jos motina L. M. žinojo apie E. S. egzistavimą. Tačiau 2002-03-07 mirus R. M., pareiškimą apie palikimo priėmimą Biržų rajono notarų biurui 2002-05-17 padavė L. M., kuri nurodė, jog priima mirusio vyro palikimą ir prašo išduoti nuosavybės teisės liudijimą į pusę santuokoje įgyto turto, bei nurodė, jog nei pirmos, nei antros eilės įpėdinių nėra. Kadangi E. S. apie R. M. mirtį bei palikimo atsiradimą nežinojo ir palikimo nepriėmė, 2003 m. vasario 16 d. E. S. mirė, todėl E. S. atsirado teisė priimti senelio R. M. palikimą kaip antros eilės įpėdinei (CK 5.11 str. 1 d. 2 p.). Teismas daro išvadą, kad E. S. praleido terminą palikimui priimti dėl svarbių priežasčių, nežinojo apie senelio R. M. mirtį, palikimo atsiradimą, todėl terminas palikimui priimti pratęstinas (CK 5.57 str. 1 d.).
CK 5.8 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, pretenduojantis į palikimą, gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumą bei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, pareikšdamas ieškinį palikimą priėmusiam asmeniui per vienerius metus nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie tai, kad palikimą priėmė kitas asmuo.
Byloje nustatyta, kad apie palikimą, atsiradusi po R. M. mirties, ieškovas sužinojo 2006 m. spalio mėnesį, kai per LNK televiziją buvo paskelbta informacija apie tai, kad E. S. bei E. S. ieško R. M. brolis. Ieškovas su ieškiniu dėl paveldėjimo teisės liudijimų pripažinimo negaliojančiais kreipėsi 2007-05-05 (1 t., b.l. 6-7), todėl ieškovas nepraleido termino nurodyto CK 5.8 str. dėl palikimo teisėtumo ginčijimo.
Paveldėjimo teisiniuose santykiuose galioja bendrasis civilinės apyvartos dalyvių autonomijos principas – asmuo gali laisvai nuspręsti, kam po mirties atiteks palikimą sudarantis jo turtas, šią jo laisvę varžo tik imperatyviosios įstatymo normos (CK 1.137 straipsnis). Fizinis asmuo gali išreikšti valią dėl paveldėjimo, sudarydamas testamentą, ir savo nuožiūra patvarkyti paveldėjimo santykius: palikti turtą savo nuožiūra pasirinktiems įpėdiniams, suteikti teisę paveldėti arba ją atimti (CK 5.19 straipsnis). Jeigu asmuo nesudaro testamento, preziumuojama, kad jo valią atitinka tokie paveldėjimo santykiai, kokie nustatyti įstatymo. Pati atsakovė nurodė, jog R. M. sunkiai sirgo 2 metus, tačiau savo sutuoktinei testamento nesurašė, todėl darytina išvada, kad R. M. valia buvo ta, jog turtas po jo mirties atitektų paveldėtojams pagal įstatymą.
Kaip jau minėta, E. S. atsirado teisė priimti senelio R. M. palikimą kaip antros eilės įpėdinei. Palikėją pergyvenęs sutuoktinis paveldi pagal įstatymą arba su pirmos ar antros eilės įpėdiniais (jeigu jų yra). Jeigu sutuoktinis paveldi su antros eilės įpėdiniais, jam priklauso pusė palikimo (CK 5.13 str.). Kadangi R. M. testamento nepaliko, todėl po jo mirties įgijo teisę pagal įstatymą paveldėti jo turtą sutuoktinė (l.M) bei anūkė (E. S.) po ½ dalį. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pripažintinas iš dalies negaliojančiu 2002-06-27 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas išduotas L. M. dalyje dėl ½ dalies R. M. turto paveldėjimo. Kadangi L. M. testamentu visą savo turtą paliko savo dukrai S. Z., todėl pripažintinas iš dalies negaliojančiu paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimas, išduotas S. Z. paveldėto L. M. turto dalyje dėl: ¼ dalies patalpos – buto su rūsiu, esančio adresu Likėnų 1, Pabiržės mst., Biržų raj., ¼ dalies patalpos – garažo bokso Nr. 2 su rūsiu, kuriame yra butas, ¼ dalies lengvojo automobilio VW GOLF markės, valst. Nr. CPC 826.
Sprendžiant ieškovo reikalavimą dėl pripažinimo iš dalies negaliojančiu minėto paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimą dėl ½ dalies pinigų sumos 233 Lt, gautos pardavus paveldėtą žemės sklypą, teismas pažymi, kad nurodytas žemės sklypas (kadastrinis adresas: 3645/0006:33 Pabiržės k.v., unikalus Nr. 3645-0006-0033 0,0621 ha) buvo bendroji sutuoktinių (R. M. ir L. M.) nuosavybė ir lygiomis dalimis priklausė sutuoktiniams, ir šiuo metu jis nėra paveldėtas, parduotas ar padalintas (paveldėjimo byla Nr. 74/2005 m., sujungta su paveldėjimo byla Nr. 134/2002 m. b.l. 17, 1 t., b.l. 36 ). Pažymėtina, kad jei minėtas žemės sklypas būtų buvęs parduotas, ieškovas galėtų ginčyti tik ¼ atsakovės paveldėtos pinigų sumos. Šiuo gi atveju, E. S. turi teisę kaip įpėdinė pagal įstatymą paveldėti ¼ dalį minėto žemės sklypo.
Ieškovo bylinėjimosi išlaidos sudaro žyminis mokestis 309 Lt (1 t., b.l. 3, 72). Minėtos išlaidos priteistinos iš atsakovės (civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 79 str., 93 str.). Be to, iš atsakovės priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 1 t., b.l. 1-2; 2 t., b.l. 1-2).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
A. E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) praleistą trijų mėnesių terminą jos senelio R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2002 m. kovo 7 d., palikimui priimti.
Pripažinti iš dalies negaliojančiu 2002 m. birželio 27 d. Biržų rajono 2– ojo notaro biuro notarės Juditos Pronckienės L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) išduotą paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimą (paveldėjimo byloje Nr. 134/2002 m., registro Nr. BJP-2576, dėl R. M. turto paveldėjimo) dalyje dėl ½ dalies šio turto paveldėjimo.
Pripažinti iš dalies negaliojančiu 2005 m. spalio 29 d. Biržų rajono 2–ojo notaro biuro notarės Juditos Pronckienės S. Z., gim. 1966 m. balandžio 26 d., išduoto paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimą (paveldėjimo byloje Nr. 74/2005 m., sujungtoje su paveldėjimo byla Nr. 134/2002 m., registro Nr. BJP-7148), į L. M., mirusios 2004-12-19, turtą, paveldėjimo dalyje :
- dėl ¼ dalies patalpos – buto su rūsiu, pažymėjimas plane:2, unikalus Nr. 3697-4008-5018:0001, kurio viso bendras plotas 52,99 kv.m., esančio Likėnų gatvėje Nr. 14 – butas 2, Pabiržės mst., Biržų raj.
- dėl ¼ dalies patalpos pastate Garažo (bokso) Nr. 2, unikalus Nr. 3697-5013-4054:0001, kurio viso bendras plotas 29,76 kv.m., esančio Likėnų kaime, Biržų r. Sav.
- dėl ¼ dalies lengvojo automobilio VW GOLF markės, variklio Nr. EZ054791, važiuoklės Nr. BN, kėbulo Nr. WVWZZZ19ZEW449988, valst. Nr. CPC 826.
- dėl ¼ dalies dėl pinigų sumos, kuri bus gauta pardavus žemės sklypą, kadastrinis adresas: 3645/0006:33 Pabiržės k.v., unikalus Nr. 3645-0006-0033, turintį 0,0621 ha.
Kitoje dalyje ieškinio reikalavimą atmesti. Priteisti iš S. Z., gim. 1966 m. balandžio 26 d., 108, 65 Lt (vieną šimtą aštuonis litus 65 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Priteisti iš S. Z., gim. 1966 m. balandžio 26 d., E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 309 Lt (tris šimtus devynis litus) bylinėjimosi išlaidas.Įsiteisėjus teismo sprendimui, jo nuorašą išsiųsti Testamentų registrui.
Sprendimą ieškovas bei tretysis asmuo per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali apskųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.
Atsakovė sprendimą apskųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui gali per 40 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.