- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-01-24
- Bylos Nr.
- 2-2-523/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arūnas Bacevičius
- Ieškovas
- R. Š.
- Atsakovas
- D. M.
- Advokatai
- Osvaldas Radimonas
- Kategorijos
- 76.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bacevičius, sekretoriaujant Irenai Kostkuvienei, dalyvaujant ieškovės R. Š. atstovui advokatui Osvaldui Radimonui, Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Elenai Kontenienei, teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės R. Š. ieškinį atsakovui D. M., institucijai, teikiančiai byloje išvadą esant Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tėvystės nuginčijimo ir turto padalijimo, ir pagal atsakovo priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, tėvystės nuginčijimo ir turto padalijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė R. Š. patikslintu ieškiniu prašo nutraukti santuoką tarp jos ir atsakovo D. M. dėl abiejų sutuoktinių kaltės, pripažinti, kad atsakovas D. M. nėra E. M., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas. Panaikinti įrašą E. M. gimimo liudijime, patvirtinantį, kad D. M. yra E. M. tėvas. Po santuokos nutraukimo jai palikti pavardę Š. Padalinti santuokoje įgytą turtą ir ieškovei priteisti automobilį Mazda, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei butą, esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovui priteisti automobilį Ssangyong Rexton, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)
Atsakovas D. M. į teismo posėdį neatvyko, jam apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsakovas teismui pateikė priešieškinį, kuriuo prašo nutraukti santuoką tarp jo ir R. Š. dėl ieškovės kaltės, paliekant turimas pavardes. Prašo teismo pripažinti, kad jis nėra E. M. tėvas ir panaikinti įrašą E. M. gimimo liudijime, patvirtinantį, kad jis nėra berniuko tėvas. Prašo priteisti jo naudai automobilį Mazda, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir butą, esantį (duomenys neskelbtini). Taip pat prašo iš ieškovės priteisti 20000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.
Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė, palaiko ieškovės ieškinio dalį dėl santuokos nutraukimo ir tėvystės nuginčijimo, ir nurodo, kad bendravo su ieškove R. Š.. Ši yra kalbėjusi, kad atsakovas nėra jos sūnaus tėvas, o tai patvirtino atlikta ekspertizė. Ieškovė negalėjo įsidarbinti Lietuvoje, todėl išvyko į Airiją.
Šalies argumentai
Ieškovės R. Š. atstovas advokatas O.Radimonas teismo posėdžio metu palaikė ieškovės patikslintą ieškinį, iš dalies sutiko (dalyje dėl tėvystės nuginčijimo) su priešieškiniu ir nurodė, kad tarp šalių 2007-06-16 buvo sudaryta santuoka. Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sūnus E. M.. Atsakovas D. M. nėra šio berniuko tėvas. Jų santuokinis gyvenimas nesusiklostė, kadangi atsakovas pastoviai rodė nepagarbą, o nuolatinė psichologinė įtampa privedė prie to, kad sutuoktiniai tapo svetimi. Su atsakovu kartu negyvena nuo 2010-08-05. Gyvenant santuokoje norėjo susilaukti vaikų, tačiau tik vėliau paaiškėjo, kad atsakovas vaikų negali turėti. Kadangi atsakovas su ja elgėsi netinkamai, ji pradėjo draugauti su kitu vyru ir pastojo. Atsakovas žino, kad berniukas nėra jo sūnus ir tai patvirtina ekspertizės aktas. Gyvenant santuokoje jie įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), 62703,00 Lt vertės, automobilį Ssangyong Rexton, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 74175,00 Lt vertės ir automobilį Mazda, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), 1000,00 Lt vertės. Kadangi sutuoktinių turto dalys yra lygios, kas pinigine išraiška sudaro po 68939,00 Lt, prašo jos naudai priteisti butą ir automobilį Mazda.
Atsakovas D. M. su ieškiniu sutinka iš dalies (dalyje dėl tėvystės nuginčijimo) ir teismui pateiktame priešieškinyje nurodo, kad 2007-06-16 tarp jo ir ieškovės buvo įregistruota santuoka. (duomenys neskelbtini) gimė berniukas E. M.. Nuo 2006 m. gegužės mėnesio iki santuokos sudarymo ieškovas ir atsakovė gyveno Moldavijoje. Vėliau gyveno Lietuvoje bei Italijoje. 2010 m. rugpjūčio mėnesį ieškovė kartu su vaiku išvyko iš Italijos apie tai nepranešusi. 2010 m. rugsėjo mėnesį atsakovas atvyko į Lietuvą ir sužinojo, kad yra pradėtas teisminis procesas. Priešieškinyje taip pat nurodoma, kad 2007-07-05, praėjus vienam mėnesiui po santuokos sudarymo, buvo sudaryta buto pirkimo pardavimo sutartis. Per šį trumpą laiką sutuoktiniai neturėjo galimybės sukaupti bendrų pajamų ir butas buvo pirktas už asmenines atsakovo motinos L. M. lėšas. Kadangi butas pirktas nei už sutuoktinių bendras, nei už ieškovės asmenines lėšas, todėl reikalavimas priteisti ieškovei butą yra nepagrįstas. Automobilis Mazda, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pirktas taip pat už atsakovo motinos lėšas, todėl prašo šį automobilį pripažinti atsakovo asmenine nuosavybe. Kadangi byloje buvo atlikta ekspertizė, kuri patvirtino, kad D. M. nėra vaiko E. M. tėvas, sutinka, jog būtų pripažinta, kad jis nėra berniuko tėvas ir, kad būtų panaikintas įrašas E. M. gimimo liudijime, kuriame tėvu. Atsakovas prašo priteisti 20000 Lt neturtinės žalos motyvuodamas tuo, kad sutuoktinė buvo jam neištikima, nes E. M. nėra jo sūnus. Jis berniuką augino kaip savą vaiką, juo rūpinosi, todėl ieškovės elgesys ir neištikimybės faktas yra neabejotinas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys ir priešieškinys tenkintini iš dalies.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė R. Š. ir atsakovas D. M. susituokė 2007-06-16 (t.1, b.l. 6). Gyvenant santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė berniukas E. M. (t.1. b.l. 8). Nuo 2010 m. balandžio mėn. sutuoktiniai gyveno Italijoje. 2010 m. rugpjūčio mėnesio ieškovė su sūnumi išvyko gyventi į Lietuvą, o atsakovas liko Italijoje. 2010-11-11 nutartimi šioje byloje buvo paskirta DNR ekspertizė tėvystei nustatyti. Iš byloje esančio ekspertizės akto Nr. ES 308/10(01) matyti, kad D. M. nėra vaiko E. M. tėvas (t.1, b.l.61-62). Ieškovė prašo pripažinti, kad atsakovas nėra E. M. tėvas. Su tokiu reikalavimu atsakovas sutinka, todėl jis yra tenkintinas. Taip pat panaikintinas įrašas E. M. gimimo liudijime, patvirtinantis, kad atsakovas yra vaiko tėvas.
Ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nurodo, kad atsakovas jai rodė nepagarbą, nuolatinė psichologinė įtampa ir smurtas iš atsakovo pusės privedė prie to, kad jie tapo svetimi. Jie nuo 2010-08-05 kartu negyvena ir santuoka liko tik formalumas. Siekdama pagreitinti procesą mano, kad santuoka nutrauktina dėl abipusės kaltės. Atsakovas prašo nutraukti santuoką dėl ieškovės kaltės. Ieškovės kaltę jis motyvuoja tuo, kad ieškovė jam buvo neištikima ir šį faktą patvirtina ekspertizės aktas, kuris patvirtina, kad atsakovas nėra E. M. tėvas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ieškovės atžvilgiu naudojo smurtą, ji jautė psichologinę įtampą, į tai, kad atsakovė buvo neištikima savo sutuoktiniui, daro išvadą, kad dėl santuokos iširimo yra kalti abu sutuoktiniai, nes jie nesistengė spręsti konfliktinių situacijų ir šalinti jų priežasčių.
Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.70 str. 2 d. nurodyta, kad sutuoktinis turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos iširimo sutuoktinio neturtinės žalos atlyginimo. Atsakovas priešieškiniu prašo priteisti jam iš ieškovės neturtinės žalos atlyginimą patirtą neturtinę žalą įvertindamas 20000 Lt. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad tais atvejais kai vieno sutuoktinio kaltė, santuokines pareigas pažeidžiantys veiksmai nulemia santuokos nutraukimą, tai kitas sutuoktinis gali patirti neturtinę žalą, t.y. dvasinius išgyvenimus, stresą, fizinį skausmą. Kadangi santuoka tarp šalių yra nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo yra atmestinas.
Sutuoktinių bendro turto padalijimo tvarka yra nustatyta Lietuvos Respublikos CK 3.118 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausia yra nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno bei kito sutuoktinio turtas. Santuokos metu sutuoktiniai įsigijo butą ir automobilį Mazda, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini). Atsakovas priešieškinyje nurodo, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo pirktas už asmenines jo ir jo motinos, lėšas ir yra asmeninė atsakovo nuosavybė. Automobilis Mazda, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pirktas už atsakovo motinos asmenines lėšas, todėl turi būti pripažintas taip pat asmenine jo nuosavybe. Iš byloje esančio nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre pažymėjimo matyti, kad 2007-07-05 pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovė ir atsakovas įsigijo butą. Turtas, kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, įgytas santuokos metu ir viešame registre įregistruotas abiejų sutuoktinių vardu. Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.88 straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Kadangi atsakovas byloje nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad turtas buvo įsigytas už atsakovo ar jo motinos asmenines lėšas, jis yra pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Bendroji taisyklė nustatanti sutuoktinių bendro turto dalis yra tokia, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.). Esant tokioms aplinkybėms butas, esantis (duomenys neskelbtini), 62703 vertės, dalintinas lygiomis dalimis. Automobilis Mazda, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 1000 Lt vertės, atsižvelgiant į vaiko interesus, nes juo reikia vežioti sūnų, priteistinas ieškovei R. Š..
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad santuokos metu jie buvo įsigiję automobilį Ssangyong Rexton, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - 74175 Lt vertės. Šis automobilis į bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę neįtraukiamas, kadangi byloje nėra duomenų apie šio automobilio įsigijimą ir nuosavybės įregistravimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.147 str., 3.196 str.1 d.1 p., 3.200 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 392 str.str., teismas
nusprendžia:
ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.
Santuoką tarp R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įregistruotą 2007-06-16 Šakių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo palikti pavardes Š. ir M.
Pripažinti, kad D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas ir panaikinti įrašą E. M. gimimo liudijime, patvirtinantį, kad D. M. yra E. M. tėvas (gimimo liudijimas AA Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos vieta: (duomenys neskelbtini), Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrius).
R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priteisti ½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir automobilį Mazda, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).
D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priteisti ½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).
Sprendimui įsiteisėjus, jo nuorašą per 3 darbo dienas išsiųsti Jurbarko rajono Civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Jurbarko rajono apylinkės teisme.