Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Del ginco del sprendimu panaikinimo ir ipareigojimo atlikti veiksmus, rušinio teismingumo

2006 m. gegu˛es 25 d.

Specialioji teiseju kolegija gincams del teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spresti, susidedanti iš Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus pirmininko Ceslovo Jokubausko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Gintaro Kry˛eviciaus, Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teisejo Egidijaus Lau˛iko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisejo Algirdo Taminsko,

išnagrinejusi Kauno apygardos administracinio teismo prašyma išspresti ginco pagal pareiškejo A. J. skunda atsakovui VI „Registru centras“ Kauno filialui, tretiesiems suinteresuotiesiems asmenims AB „Vakaru skirstomieji tinklai“, Lietuvos Respublikos ukio ministerijai del sprendimu panaikinimo ir ipareigojimo atlikti veiksmus, rušinio teismingumo klausima,

Aprašomoji dalis

nustate:

ieškovas A. J. kreipesi i Kauno miesto apylinkes teisma, prašydamas pripa˛inti negaliojanciu VI Registru centro Kauno filialo atlikta nuosavybes iregistravima i transformatorine, pa˛ymeta plane lH2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini) AB „Vakaru skirstomieji tinklai" vardu.

Ieškovas savo ieškininiame pareiškime nurode, kad 2003 m. gegu˛es 29 d. pirkimo - pardavimo sutartimi jam buvo perduota transformatorine, kurios unikalus (duomenys neskelbtini), pa˛ymeta plane 39Hlp, esanti (duomenys neskelbtini). Sandoriui sudaryti pardavejas ˇUB „Poderiškes" pateike 2002 m. rugpjucio 6 d. pa˛ymejima, reg. Nr. 20/174416. 2003 m. gegu˛es 29 d. pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu atsakovas iregistravo nuosavybes teises i mineta pastata, taciau 2005 m. liepos 13 d. raštu Nr. 10100-1904 AB „Vakaru skirstomieji tinklai" informavo, kad nuosavybes teises iregistruotos jos vardu. 2005 m. rugpjucio 26 d. raštu VI Registru centro Kauno filialas informavo, kad ginco pastatui atlikta dviguba registracija, kadangi minetas pastatas turi du skirtingus unikalius numerius - (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Atsakovas AB „Vakaru skirstomieji tinklai“ atskiruoju skundu apskunde Kauno miesto apylinkes teismo 2005 m. gruod˛io 6 d. nutarti Kauno apygardos teismui ir praše panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarti, o ieškovo A. J. ieškini palikti nenagrineta.

Pradejus administracine byla pagal pareiškejo A. J. skunda nagrineti Kauno apygardos administraciniame teisme, teismas 2006 m. baland˛io 25 d. nutartimi nutare kreiptis i Specialiaja teiseju kolegija, prašydamas išspresti kilusio ginco rušinio teismingumo klausima.

Kauno apygardos administracinis teismas nurode, jog pagal Administraciniu bylu teisenos istatymo prasme, administracinio teismo ir bendrosios kompetencijos teismo jurisdikcijos atribojimo kriterijus yra ne vien tik vieno iš gincijamojo teisinio santykio subjekto ypatumai (pvz., tai yra viešojo administravimo subjektas), bet ir teisinio santykio, iš kurio kilo gincas, prigimtis ir pobudis. Administraciniu teismu kompetencijai paprastai priskirtinas nagrinejimas gincu, kuriu išsprendimas nera siejamas su tolesniu kokio nors civilinio teisinio ginco išsprendimu. Bendrosios kompetencijos teismu kompetencija, kaip platesne pagal savo pobudi, turi apimti tuos atvejus, kad gincas nera grynai administracinio pobud˛io (˛r. pvz., Lietuvos Aukšciausiojo Teismo išplestines teiseju kolegijos 2000 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilineje byloje P.M. v. J.A. ir kt., bylos Nr. 3K-7-989/2000; nutartis paskelbta biuletenyje „Teismu praktika" Nr. 14). Šia principine nuostata yra ne karta nurod˛iusi ir Specialioji teiseju kolegija savo priimtose nutartyse (Specialiosios teiseju kolegijos 2004 m. liepos 7 d. nutartis, priimta byloje J. Š. ir kiti v. C. S. ir kiti.; 2005 m. kovo 7 d. nutartis, priimta byloje M. F. v. VI Registru centro Kauno filialas, VI Registru centras ir kt.).

Teismo nuomone, kaip matyti iš administracines bylos med˛iagos, pareiškejo skunde keliamas gincas yra susijes tiek su administraciniais teisiniais, tiek ir su civiliniais teisiniais santykiais. Sprend˛iant ginca del viešojo administravimo subjektu - 2005 m. rugpjucio 26 d. VI „Registru centras“ Kauno filialo sprendimo Nr. S-2054-2025 bei 2005 m. spalio 10 d. VI „Registru centras“ sprendimo Nr. 256, kuriais buvo nustatyta, kad yra dviguba registracija i transformatorine, pa˛ymeta plane lH2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esancia (duomenys neskelbtini), nes ji yra iregistruota AB „Vakaru skirstomieji tinklai" ir pareiškejo vardu, panaikinimo bei ipareigojimo iregistruoti transformatorine, pa˛ymeta plane lH2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esancia (duomenys neskelbtini) pareiškejo vardu, bus sprend˛iama ne tik del minetu viešojo administravimo subjektu veiksmu, atliktu viešojo administravimo srityje, teisetumo (ABTI 2 straipsnio l, 4 dalys, 3 straipsnio l dalis, Nekilnojamojo turto registro istatymas). Pagal keliamo ginco pobudi ir esme, matyti, jog sprend˛iant ginca, bus sprend˛iama taip pat ir del civiliniu teisiu ir pareigu, t.y. bus sprend˛iamas tarp pareiškejo ir AB „Vakaru skirstomieji tinklai" iškiles gincas del nuosavybes teisiu. Priklausomai nuo to, kaip teismas vertins byloje susiklosciusias aplinkybes, susijusias su nuosavybes teisemis, taigi civiliniais teisiniais santykiais, priklausys ir viešojo administravimo subjektu atliktu veiksmu teisetumo ivertinimas. Del šiu prie˛asciu Kauno apygardos administracinis teismas pa˛ymejo, kad keliamas gincas turetu buti sprend˛iamas bendrosios kompetencijos teisme, nes keliamo ginco išsprendimui esmine reikšme tures nuosavybes teisiu i mineta ginco patalpa nustatymas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Pagal Administraciniu bylu teisenos istatymo prasme, administracinio teismo ir bendrosios kompetencijos teismo jurisdikcijos atribojimo kriterijus yra ne vien tik vieno iš gincijamojo teisinio santykio subjekto ypatumai (pvz., tai yra viešojo administravimo subjektas), bet ir teisinio santykio, iš kurio kilo gincas, prigimtis ir pobudis. Administraciniu teismu kompetencijai paprastai priskirtinas nagrinejimas gincu, kuriu išsprendimas nera siejamas su tolesniu kokio nors civilinio teisinio ginco išsprendimu. Bendrosios kompetencijos teismu kompetencija, kaip platesne pagal savo pobudi, turi apimti tuos atvejus, kai gincas nera grynai administracinio pobud˛io (˛r. pvz., Lietuvos Aukšciausiojo Teismo išplestines teiseju kolegijos 2000 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilineje byloje P. M. v. J. A. ir kt., bylos Nr. 3K-7-989/2000; nutartis paskelbta biuletenyje “Teismu praktika” Nr. 14). Šia principine nuostata yra ne karta nurod˛iusi ir Specialioji teiseju kolegija savo priimtose nutartyse (˛r., pvz., Specialiosios teiseju kolegijos 2004 m. liepos 7 d. nutartis, priimta byloje J. Š. ir kiti v. C. S. ir kiti.; 2004 m. bir˛elio 9 d. nutartis, priimta byloje Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotoja v. Vilniaus apskrities viršininko administracija ir kiti; 2003 m. sausio 14 d. nutartis, priimta byloje R. G., I. G. v. Kauno apskrities viršininko administracija, 2003 m. spalio 13 d. nutartis, priimta byloje V. K. v. Kauno apskrities viršininko administracija, kt.).

Kaip matyti iš aptariamosios bylos duomenu, keliamas gincas yra susijes tiek su administraciniais teisiniais, tiek ir su civiliniais teisiniais santykiais. Šiuo atveju pareiškejas kelia ginca del viešojo administravimo subjektu sprendimu nekilnojamojo turto registracijos klausimu, tai yra del valstybes imones „Registru centras“ Kauno filialo 2005 m. rugpjucio 26 d. sprendimo ir valstybes imones „Registru centras“ 2005 m. spalio 10 d. sprendimo Nr. 256 panaikinimo. Šiais sprendimais buvo nustatyta dviguba nuosavybes teisiu registracija tiek pareiškejo, tiek AB „Vakaru skirstomieji tinklai“ vardu i transformatorine, pa˛ymeta plane lH2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esancia (duomenys neskelbtini), todel pareiškejas prašo nurodytus sprendimus panaikinti bei ipareigoti iregistruoti transformatorine pareiškejo vardu.

Atsi˛velgiant i nurodyta keliamo ginco pobudi ir esme, darytina išvada, kad nagrinejant ginca bus sprend˛iama ne tik del minetu viešojo administravimo subjektu veiksmu, atliktu viešojo administravimo srityje, teisetumo (Administraciniu bylu teisenos istatymo 2 straipsnio 1, 4 dalys, 3 straipsnio 1 dalis, Nekilnojamojo turto registro istatymas), bet ir del civiliniu teisiu ir pareigu, t.y. AB „Vakaru skirstomieji tinklai“ nuosavybes teisiu i transformatorine, esancia (duomenys neskelbtini), nugincijimo, bei pareiškejo A. J. nuosavybes teisiu i ta pati statini pripa˛inimo. Priklausomai nuo to, kaip teismas vertins byloje susiklosciusias aplinkybes, susijusias su nuosavybes, taigi civiliniais teisiniais santykiais, priklausys ir viešojo administravimo subjektu atliktu veiksmu teisetumo ivertinimas.

Specialioji teiseju kolegija, sutikdama su Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. baland˛io 25 d. nutartimi, sprend˛ia, jog keliamas gincas, susijes tiek su administraciniais teisiniais, tiek ir su civiliniais teisiniais santykiais, todel jis nagrinetinas ne administraciniame, o bendrosios kompetencijos teisme.

Kartu pa˛ymetina, kad Kauno apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2006 m. sausio 30 d. nutartis yra apskusta kasacine tvarka. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju atrankos kolegijos 2006 m. baland˛io 26 d. nutartimi atsakovo AB „VST“ kasacinis skundas del nurodytos apygardos teismo nutarties per˛iurejimo yra priimtas ir chronologine tvarka irašytas i Aukšciausiajame Teisme nagrinetinu bylu saraša (kasacine byla Nr. 3K-3-467/2006).

Specialioji teiseju kolegija šiuo atveju sprend˛ia tik ginco rušinio teismingumo klausima (gincas teismingas bendrosios kompetencijos teismui). Tuo tarpu Kauno apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2006 m. sausio 30 d. nutarties teisinio likimo klausimas bus sprend˛iamas Lietuvos Aukšciausiajame Teisme nagrinejant kasacine byla Nr. 3K-3-467/2006.

Specialioji teiseju kolegija gincams del teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spresti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2, 3 dalimis ir Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo 21 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Byla pagal pareiškejo A. J. skunda atsakovui VI „Registru centras“ Kauno filialui, tretiesiems suinteresuotiesiems asmenims AB „Vakaru skirstomieji tinklai“, Lietuvos Respublikos ukio ministerijai del sprendimu panaikinimo ir ipareigojimo atlikti veiksmus, yra teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Nutartis del bylos teismingumo neskund˛iama.