Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,

nedalyvaujant A. B.,

išnagrinėjusi A. B. (A. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, gyv. Pailgės k., Vilniaus r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2016 m. birželio 21 d., apie 00:20 val., Vilniaus r., Nemenčinės sen., Rudausių k., Aušros g. 21, kieme tyčia su akmeniu išdaužė E. S. (Staniulevič) priklausančio automobilio „OPEL ASTRA“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį stiklą, tuo padarydamas E. S. 100 eurų materialinę žalą.

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str.

A. B. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie jos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, jog prašo medžiagą išnagrinėti jam nedalyvaujant. Atsižvelgiantį tai, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: A. B. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu, kuriame nurodyta, kad su N. G. ėjo pro K. D. namus, nes norėjo jai atkeršyti už skriaudas, todėl paėmęs akmenį išdaužė šalia stovėjusio automobilio galinį stiklą ir kad su pažeidimu sutinka, dėl išdaužto automobilio stiklo labai gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu, Vilniaus AVPK Vilniaus r., PK VP skyriaus PP Nemenčinės PN tyrėjo surašytu 2016-06-21 nutarimu pradėti administracinės teisės bylos teiseną, kuriame nustatyta, kad buvo gautas E. S. pareiškimas, dėl jo automobilyje išdaužto galinio stiklo. AVPK Vilniaus r., PK VP skyriaus PP Nemenčinės PN tyrėjo surašytu 2016-06-25 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad bendraujant su N. G., jis paaiškino, kad buvo kartu su A. B. prie K. D. namo, A. B. norėjo su ja pasikalbėti, o jai atsisakius jis iš pykčio išdaužė šalia namo stovėjusio automobilio galinį stiklą. Kad jis taip pasielgs nežinojo, asmens duomenimis, E. S. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad naktį išgirdo bildesį, kad kažkas beldėsi į namus, o močiutei paklausus, ko reikia, atsakė, kad ne ten pataikė ir išėjo. Ryte atsikėlęs pamatė išdaužta savo automobilio stiklą. Mano, kad tai padarė N. G., nes senelė jį matė, kai jis beldėsi į duris, M. Š. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad apie 01:10 val., kai visi miegojo, kažkas pasibeldė į duris. Atsikėlusi ji paklausė: „kas ten?“ ir pro langą pamatė du jaunuolius, kurių vienas buvo aukštas, o kitas žemas, greičiausia N. G., jie pamatę, kad ji atsibudo nuvažiavo greičiausia su mopedu, fotonuotraukomis, iš kurių matyti, kad automobilio „OPEL ASTRA“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinis stiklas išdaužtas, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus spendimus. Išdėstyti įrodymai, leidžia daryti išvadą, kad A. B. padarė (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jo veika surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą kvalifikuota teisingai.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą A. B. su pažeidimu sutiko ir gailėjosi, todėl A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta, tai kad prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi. Jo atsakomybę sunkinančiu aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į A. B. asmenybę, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta minimali bauda (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ).

A. B. įpareigotinas atlyginti E. S. padarytą 100 eurų turtinį nuostolį (ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. B. (A. B.) pripažinti kaltu padarius pažeidimą numatytą LR (duomenys neskelbtini) straipsnyje ir skirti 28 (dvidešimt aštuonių) eurų baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 16059125639.

Išaiškinti A. B., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Įpareigoti A. B. atlyginti E. S. padarytą 100 eurų turtinį nuostolį.

Išaiškinti A. B., kad turtinį nuostolį jis turi atlyginti ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas - ne vėliau kaip 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas dienos ((duomenys neskelbtini) str.).

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.