- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-22
- Bylos Nr.
- II-200-108/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-03826-2012-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jonas Špelveris
- Pažeidėjas
- A. P.
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Eglei Petravičiūtei – Verpečinskienei, dalyvaujant Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovui Mariui Pankevičiui, specialistei Daivai Breivytei, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. P., teismo posėdyje išnagrinėjęs A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., skundą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2012-08-29 nutarimo, kuriuo A. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ straipsnį 110 Lt bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius 2012 m. rugpjūčio 29 d. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo paskyrė A. P. 110 Lt baudą už LR ATPK 124⁵ straipsnyje padarytą pažeidimą, už tai, kad 2012-07-20, 09.28 val., ties Bokštų g. 16, Klaipėdoje, pastatė automobilį „MAZDA 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesumokėjęs už stovėjimą nustatyta tvarka. Tuo A. P. pažeidė Klaipėdos savivaldybės tarybos 2009-11-26 sprendimu Nr. T2-425 patvirtintų Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų 13.1 punktą, nurodantį, kad automobilio valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį, privalo iš karto įsigyti bilietą arba sumokėti už automobilio stovėjimą mobiliuoju ryšiu arba turėti leidimą naudotis mokamomis vietomis automobiliui statyti; 13.4 punktą, nurodantį, kad bilieto ar leidimo originalą būtina palikti automobilyje po priekiniu stiklu (salono viduje), iš lauko gerai matomoje vietoje ta puse, kurioje matomi stovėjimo laikas bei zona, automobilio rekvizitai (modelis, valstybinis numeris). Tokiu būdu A. P. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnyje.
Šalies argumentai
A. P. skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą. Nurodo, kad gatvės pradžioje, kur jis pastatė automobilį, nebuvo ženklų, įspėjančių, jog toje vietoje statant automobilius, reikia susimokėti už stovėjimą. Be to, jis negavo administracinio nurodymo, o iškart gavo nutarimą, kuriuo buvo paskirta 110 litų bauda. Jis yra pasirengęs sumokėti administraciniu nurodymu skirtą 40 litų baudą.
Atsiliepimas
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius atsiliepime su A. P. skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad vieta, kur A. P. pastatė savo automobilį (prie Bokštų g. 16-ojo namo) 2008-12-23 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. Nr. T2-427 „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007-04-05 sprendimo Nr. T2-123 „Dėl vietinės rinkliavos automobiliams statyti įvedimo“ pakeitimo ir papildymo. Klaipėdos mieste mokamas zonas informuoja nurodomieji kelio ženklai, kurie pagal Kelių eismo taisykles pastatyti prie įvažiavimų į mokamas zonas. Pagal Kelių eismo taisykles nurodomasis kelio ženklas Nr. 541 „Stovėjimo zona“ reiškia, kad transporto priemonėms galima stovėti visuose keliuose, esančiuose teritorijoje už ženklo, o papildomos lentelės Nr. 840 Mokamos paslaugos“ reiškia, kad ši lentelė nurodo, kad už paslaugas reikia mokėti. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad už kelio ženklo su papildomomis lentelėmis Nr. 828 ir Nr. 840 leidžiama stovėti keliuose tik sumokėjus Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nustatyto dydžio vietinę rinkliavą. Pareiškėjo teiginys, kad nebuvo jokių ženklų, informuojančių apie privalomumą susimokėti už stovėjimą, nepagrįstas, nes vienas bilietų automatas yra įrengtas prie Bokštų g. 14-ojo namo kampo, kitas – prie Naujosios Uosto g. 8-ojo namo ir nuo pareiškėjo pastatyto automobilio nutolę tik per kelias dešimtis metrų. Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATP-10363 su jame įrašytu administraciniu nurodymu registruotu laišku 2012-07-27 buvo išsiųstas A. P. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Šį laišką UAB „Jūros paštas“ grąžino Viešosios tvarkos skyriui su nurodymu, kad adresatas korespondencijos neatsiėmė. Jie mano, kad tai vertintina kaip pažeidėjo pasirinkta gynyba, siekiant išvengti atsakomybės. Teigia, kad skundas nepagrįstas ir prašo jo netenkinti ir nekeisti 2012-08-29 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP3-2105.
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas A. P. parodė, kad pažeidimo padarymo dieną jis skambino į Klaipėdos miesto savivaldybę, kur pranešė, kad jam bus paskirta 40 litų dydžio bauda. Po kurio laiko jis gavo nutarimą, kuriame buvo nurodyta susimokėti 110 litų baudą. Besiaiškinant, kodėl tokia didelė jam paskirta bauda, jis sužinojo, kad jam buvo siųstas laiškas su administraciniu nurodymu susimokėti 40 litų baudą, tačiau šio laiško jis negavo. Jis negali atsakyti už paštą, todėl mano, kad neteisingai jam paskirta tokia didelė bauda. Jis deklaruotoje gyvenamojoje vietoje gyvena nuolat, retai kada būna išvykęs, todėl keista, kad negavo registruoto laiško.
Teismo posėdyje Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovas M. P. parodė, kad A. P. siuntė registruotu laišku su įteikimu administracinio teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu, tačiau pažeidėjas dėl jiems nežinomų priežasčių jo neatsiėmė.
Teismo posėdyje Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausioji specialistė Daiva Breivytė parodė, kad priimant nutarimą, nežinojo, ar pažeidėjas A. P. gavo administracinio teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu, ar ne. Ji žinojo, kad šis pažeidimo padarymo dieną skambino į skyrių, o skambinančiam žmogui visada išaiškinama tvarka, jei šis negauna laiško, todėl mano, kad pažeidėjas, neimdamas laiško, norėjo išvengti atsakomybės.
Motyvuojamoji dalis
A. P. skundas tenkintinas.
P. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124⁵ straipsnyje įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 6), vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimo aktu Nr. 0022036 (b.l. 7), fotonuotraukomis (b.l. 8), Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-08-07 įsakymu Nr. AD1-18L8 9b.l. 9-10) ir kita bylos medžiaga.
A. P. savo prašymą panaikinti priimtą 2012-08-29 nutarimą grindžia aplinkybe, kad negavo administracinio nurodymo, kuriuo jam buvo siūloma sumokėti 40 Lt baudą, todėl neturėjo galimybės tos baudos sumokėti. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolai už pažeidimus, numatytus LR ATPK 124⁵ str., remiantis LR ATPK 260² str., užfiksuojami pažeidėjui nedalyvaujant ir už tokius pažeidimus administracinio teisės pažeidimo protokolai surašomi transporto priemonės savininkui. Iš byloje esančios UAB „Jūros paštas“ pažymos „Siuntų įteikimo žiniaraštis“ matyti, kad pašte 2012-07-27 gauta korespondencija, kurią reikia įteikti A. P., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Šios siuntos A. P. įteikti nepavyko, nes jis 2012-08-03 nerastas namuose (b.l. 18). Taigi, iš UAB „Jūros paštas“ pateiktų duomenų matyti, kad laiškas A. P. bandytas įteikti vieną kartą (2012-08-03) ir jam nebuvo įteiktas. Nutarimą A. P. surašiusi institucija (pareigūnai) teismui nepateikė objektyvių duomenų, pagrindžiančių jų poziciją, kad A. P. laiškas su administracinio teisės pažeidimo protokolu ir administraciniu nurodymu buvo pristatytas, tačiau jis jo nepaėmė, norėdamas išvengti atsakomybės, bei, kad A. P. buvo telefonu informuotas apie administraciniu nurodymu jam skirtą baudą, todėl negalima daryti išvados, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam A. P. buvo žinoma apie jo atžvilgiu priimtą administracinį nurodymą sumokėti 40 Lt dydžio baudą.
Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog ginčijamu nutarimu A. P. nepagrįstai paskirta 110 Lt bauda, t.y. nepagrįstai priimtas skundžiamas 2012-08-29 nutarimas, nes neįrodyta, kad jis gavo administracinį nurodymą. Negavęs administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu, A. P. nebuvo supažindintas su savo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis ir pareigomis, kaip tai numatyta LR ATPK 272 str.,, nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, neturėjo galimybės susipažinti su administracinio teisės pažeidimo byla, pateikti savo poziciją, įrodymus, dalyvauti administracinės bylos nagrinėjime (LR ATPK 272 str. 1 d.). Remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad 2012-08-29 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP3-2105, priimtas neteisėtai, pažeidus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2012-08-29 nutarimas panaikinamas ir byla grąžinama organui, įgaliotam surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, tam, kad A. P. būtų tinkamai įteiktas pranešimas apie jo atžvilgiu priimtą administracinį teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ str. , 272 str., 302 str. 1 d. 4 p., teismas
nutaria:
A. P. skundą tenkinti.
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2012-08-29 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP3-2105 panaikinti ir grąžinti bylą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.