Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajai B. B. (kaltinamoji teisiamajame posėdyje dalyvavo garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonių pagalba), jos gynėjai advokatei Marytei Vietaitei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

B. B. (buvusi pavardė – J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini)Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, auginanti vaiką iki 3 metų, gyvenanti (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekanti laisvės atėmimo bausmę Panevėžio PN pagal 2017-12-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį, teista: 1) 2009-10-26 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalį – 7 MGL dydžio bauda; 2) 2010-01-29 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį – 14 MGL dydžio bauda, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 9 dalimi, subendrinta su 2009-10-26 baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda bei paskirta galutinė subendrinta 21 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas sulaikymo laikotarpis nuo 2009-12-16 iki 2009-12-17 laikant, kad neatlikta bausmės dalis yra 17 MGL bauda; 3) 2010-09-22 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį – 4 MGL dydžio bauda; 4) 2012-06-20 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme; 5) 2012-12-21 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 3 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme; 6) 2013-01-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį – 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinta su 2012-06-20 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2013-07-16 Kauno apylinkės teismo nutartimi 2013-01-18 ir 2012-12-21 nuosprendžiai subendrinti bei paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė; 7) 2014-09-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 5 metų laisvės atėmimo bausme, 2015-12-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi paleista lygtinai, neatlikusi 2 metų 2 mėnesių 7 dienų terminuotos laisvės atėmimo bausmės; 8) 2017-12-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-07 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams 2 mėnesiams, bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs,

kaltinama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Be to, kaltinamoji B. B. 2017-07-08, apie 9.30 val., būdama su nukentėjusiuoju E. L., prie Kauno geležinkelio stoties, esančios Kaune, M. K. Čiurlionio g. 16, panaudojusi apgaulę ir įgijusi nukentėjusiojo pasitikėjimą, įtikino atidaryti savo vardu banko sąskaitą ir atskleisti prisijungimo prie elektroninės bankininkystės kodus, dėl ko E. L. padavė savo banko sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – AB „SEB“ banko išduotus elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodus, asmeninius prisijungimo slaptažodžius, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, taip ji neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, kaltinamoji B. B. 2017-07-08, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo teisme nenustatytu laiku, internetu iš IP adreso (duomenys neskelbtini), registruoto Kaune, (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodama svetimus AB SEB banko E. L. vardu atidarytos sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės duomenis – prisijungimo kodus ir slaptažodį, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas – internetu kreipėsi į UAB „M.“, UAB „N.“ valdomame tinklapyje www.smspinigai.lt pervesdama 0,01 Eur, tokiu būdu patvirtindama duomenų tikrumą, nukentėjusiojo E. L. vardu pateikė paraišką kreditams gauti.

Motyvuojamoji dalis

B. B. kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 str.).

Nukentėjusysis E. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017 m. liepos mėnesio pradžioje internetu susipažino su A. A., gim. 1985-11-09. Matė jos pasą. Mergina buvo neaukšto ūgio, tamsių ilgų plaukų. Ji minėjo, kad namuose lakuoja klientėms nagus. Iš pradžių bendravo tik internetu, vėliau susitiko Kaune, geležinkelio stotyje. Jo vardu SEB banke jis atidarė sąskaitą, nes ji sakė, kad jos tėvai jai turėtų iš užsienio pervesti pinigų. Savo vardu sąskaitos ji atidaryti negalėjo dėl turimų skolų. A. A. turėjo visus prisijungimus prie jo banko sąskaitos. Su ja bendravo apie 3 mėnesius. Prieš kokius 2 mėnesius ji jo paprašė atsiųsti jo asmens tapatybės kortelės nuotrauką, nes sakė, kad tik tada jos tėvai gali jai pervesti pinigus, ką jis ir padarė. Vėliau į jo sąskaitą SEB banke buvo pervesta 2000 eurų, kuriuos jis banke nuėmė ir atidavė jai. Po to ji pradėjo jo vengti, neatsakinėti į skambučius, neatvykdavo į susitikimus. Kai matė paskutinį kartą, ji jo prašė duoti 50 eurų. Jis pinigų neturėjo. Po to jų bendravimas nutrūko. Kai 2017-09-16 gavo laišką iš kredito įmonės „MomentCredit“, suprato, kad jo vardu internetu ji galėjo paimti paskolą (1 t., b. l. 9-10). Papildomai parodė, kad Asta nurodė, jog jai reikia būtent SEB banko mokėjimo sąskaitos, kadangi pervedant pinigus bus mažesni mokesčiai. Kartą jie susitiko savaitgalį ir kartu praleido pusdienį, ieškodami pirkti lėlės jos draugei. Kai jam reikėjo važiuoti namo, Asta nurodė, kad jos pažįstamas gali jį pavežti iki stoties. Ji paskambino savo pažįstamui, kuris maždaug po 20 min. atvažiavo prie PC „Mega“. Asta nurodė, kad tai jos pažįstamas, vardu Andrius. Kai reikėjo nuimti pervestus pinigus, Asta į geležinkelio stotį jį paimti atvyko su kažkokiu draugu. Sakė, kad draugo vardas Andrius. Asta nurodė nuimti visus pinigus. Jis padavė jai visus nuimtus pinigus. Po to karto su Asta pradėjo bendrauti labai retai. Po kiek laiko Asta prašė jai duoti 150 eurų. Jis sutiko Astai padėti. Su Asta susitiko rugpjūčio mėnesio pradžioje ir padavė 150 eurų. Dvi savaites ji vis žadėjo juos grąžinti. Po kiek laiko parašė, kad turi bėdų, kad yra nėščia nuo buvusio draugo ir vėl prašė paskolinti 100 eurų abortui. Jis Astai pasakė, kad pinigų neskolins ir neduos. Reikalavo grąžinti skolą – 150 eurų. Jam nesutikus duoti jai 100 eurų, Asta pradėjo grasinti, kad paviešins jo nuotraukas, kurias jis siuntė jai ir kuriose jis buvo nuogas. Sakė, kad jos buvęs draugas turi visas jo siųstas nuotraukas. Nuo to karto jis su Asta nebendravo. 2017-08-22 uždarė savo SEB banko sąskaitą, kad Asta daugiau nesinaudotų jo duomenimis. 2017-09-16 gavo laiką iš „Moment credit“, kuriame buvo nurodyta, jog jis skolingas tai įmonei. Šioje įmonėje jokių paskolų niekada nėra ėmęs. Paskolas galėjo paimti tik Asta (1 t., b. l. 12-14). Papildomai parodė, jog kai vyko su Asta į SEB banką atidaryti sąskaitą, dar prieš keletą dienų ji paprašė atsiųsti savo asmens tapatybės duomenis. Jis nufotografavo savo asmens dokumentą iš abiejų pusių ir nusiuntė Astai. Asta žinojo, kad jis yra pasiėmęs 3000 eurų paskolą butui. Ji paprašė atsiųsti ir jo imtos paskolos dokumentus, ką jis ir padarė (1 t., b. l. 16-17). Papildomai parodė, kad SEB banke jis nuėmė 2340 Eur 100, 50 ir 20 eurų kupiūromis. Astai atidavė visus 2340 Eur, o ji jam padavė 40 eurų ir pasakė, kad tai už vargą. Pretenzijų dėl Astai paskolintų ir negrąžintų 150 Eur neturi (1 t., b. l. 19-20).

Liudytoja I. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turi sąskaitą SEB banke. Savo banko sąskaita leidžia pasinaudoti sugyventiniui Remigijui, kai reikia, kad jam atsiųstų pinigus jo draugai iš užsienio. Būna, kad ji perveda pinigus savo sugyventiniui, kai jis dirba užsienyje. Sugyventinis Remigijus turi pažįstamą vardu Igoris. 2017 m. vasarą, tikslios datos nepamena, Igoris prašė jos sugyventinio leisti pasinaudoti jo sąskaita. Remigijui paprašius sutiko duoti Igoriui savo banko sąskaitos numerį. Igoris tą pačią dieną pervedė pinigus. Igoris nurodė, kad pinigai turi būti pervesti iš Evaldo. Patikrinusi sąskaitą ji pamatė, kad pinigus pervedė Evaldas. Remigijus su Igoriu važiavo nuimti pinigų į PC „Molas“. Igoris už pagalbą davė Remigijui 10 ar 20 eurų. Ji su Remigijumi nieko blogo neįtarė, nemanė, kad pinigai gauti nusikalstamu būdu. Kitą dieną Remigijui vėl skambino Igoris, kuris pasakė, kad negalėjo pervesti visos sumos, todėl dar nori pervesti likusią dalį. Ji vėl leido pervesti pinigus. Igoris kalbėjo labai įtikinamai. Į jos banko sąskaitą iš kažkokio Evaldo vėl buvo pervesti pinigai. Patikrinus sąskaitą Remigijus informuodavo, kad pinigus ji gavo ir vėl kartu su Igoriu vyko į PC „Molas“ jų nuimti. Pinigus nuiminėjo SEB bankomate. Po to karto Remigijui vėl skambino Igoris, klausinėjo kokią didžiausią sumą ji gali nuimti ir vėl prašė, pervesti pinigų į jos sąskaitą. Ji nesutiko, nes jai kilo įtarimų. Nežino, ar Remigijus ir toliau bendravo su Igoriu. 2017-12-05 paskambinus Remigijui, šis pasakė, kad jam skambino Igoris ir pasakė, kad išėjo iš policijos ir nurodė Remigijui, jog jei liudytoją apklausai pasikvies policijos pareigūnai, sakytų, kad Igorio nepažįsta. Liepė jai meluoti ir nurodyti, kad pinigai buvo jai pervesti iš kažkokių darbuotojų (1 t., b. l. 43-44).

Liudytojas R. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad I. R. yra jo sugyventinė. Igorį, kurio pavardės nežino, pažįsta 2-3 metus. Su juo kartu dirbo. 2017 m. vasarą, tikslios datos nepamena, jam paskambino Igoris ir paprašė leisti pasinaudoti banko sąskaita, nes savąja jis negali naudotis dėl skolų antstoliams. Jis Igoriui pasakė, kad neturi banko sąskaitos. Tada Igoris paprašė duoti Irmos banko sąskaitą, kad pusbrolis galėtų pervesti pinigų nupirkti maisto vaikui. Nieko blogo neįtardamas leido pasinaudoti Irmos banko sąskaita. Igoris dar pokalbio metu pažadėjo už pagalbą duoti kažkiek pinigų. Maždaug po 2 val. Igoris vėl paskambino ir nurodė, kad yra pinigai pervesti ir reikia juos nuimti. Jie kartu nuvyko iki PC „Molas“ SEB bankomato ir jis nuėmė Igoriui pervestus pinigus. Nepamena, kokia tai buvo suma. Igoris už pagalbą davė 30 eurų. Kitą dieną vėl paskambino Igoris ir paprašė pasinaudoti Irmos sąskaita. Jis sutiko. Jie vėl kartu su Igoriu važiavo iki PC „Molas“ nuimti pinigų. Nuėmęs pinigus visus atidavė Igoriui. Už pasinaudojimą sąskaita Igoris vėl davė kažkiek pinigų. Liudytojas nemanė, kad pinigai gauti nusikalstamu būdu. Po šio karto Igoris daugiau neskambino, nors paklausė, ar galės dar pervesti pinigų į Irmos sąskaitą. Jis Igoriui sakė, jog jei nedaro nesąmonių, tai galės pervesti. Igoris patikino, kad pinigus jam perveda pusbrolis ir viskas yra gerai. Po kurio laiko sužinojo, kai Irma buvo apklausoje policijos komisariate ir sužinojo, kad į Irmos sąskaitą pervesti pinigai buvo gauti nusikalstamu būdu (1 t., b. l. 64-65).

2017-09-18 protokole-pareiškime nurodyta, kad E. L. 2017-09-16 paštu gavo laišką iš „M.“, jog yra skolingas 40,17 Eur. Suprato, kad iš šios kredito įmonės jo vardu yra paimta paskola. Nurodė, jog jokios paskolos sutarties jis nesudarinėjo. Įtaria, kad taip galėjo padaryti jo pažįstama mergina. Prašo išsiaiškinti, kas jo vardu sudarė paskolos sutartį ir paėmė pinigus, tokiu būdu jam padarydamas materialinę žalą (1 t., b. l. 1).

Iš 2018-01-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu matyti, jog E. L. atpažino merginą, pažymėtą nuotraukoje Nr. 1, kuri yra ta pati mergina, su kuria susipažino 2017 m. liepos mėn. pažinčių portale „Flirtas.lt“, kuri jam prisistatė A. A. vardu ir kuriai savo vardu buvo atidaręs banką sąskaitą SEB banke ir kuri jo vardu jam nežinant paėmė paskolą. Merginą atpažįsta iš veido bruožų, plaukų (1 t., b. l. 36-37).

2017-10-06 UAB „M.“ rašte nurodyta, jog E. L. vardu paraiška gauti kreditą buvo registruota 2017-07-08 iš IP adreso (duomenys neskelbtini) 0,01 Eur registracijos mokestis buvo sumokėtas iš E. L. priklausančios banko sąskaitos, esančios AB SEB banke (1 t., b. l. 75-76).

2017-12-07 UAB „N.“ rašte nurodyta, jog E. L. vardu sistemoje www.smspinigai.lt klientas registruotas 2017-07-08, (duomenys neskelbtini), jam suteikta 2650 eurų paskola (1 t., b. l. 84-85).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai apgaule savo naudai įgijus svetimą turtą – 2900 eurų, neteisėtai įgijus svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai inicijavus ir atlikus finansines operacijas, pareikšti B. B., pasitvirtino.

Kaltinamoji B. B. savo kaltę pripažino, paaiškino, kad sukčiavo viena, gautus pinigus panaudojo buto remontui. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, jog kaltinamoji B. B., apgaule, neteisėtai panaudodama elektroninės bankininkystės duomenis – prisijungimo kodus ir slaptažodį, pateikė paraiškas kreditams gauti, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 2900 eurų, panaudojusi apgaulę ir įgijusi nukentėjusiojo pasitikėjimą, įtikino atidaryti savo vardu banko sąskaitą ir atskleisti prisijungimo prie elektroninės bankininkystės kodus, dėl ko jai buvo perduoti naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenys – AB „SEB“ banko išduoti elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodai, asmeniniai prisijungimo slaptažodžiai, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteikti slaptažodžiai – taip ji neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, be to, ji, neteisėtai panaudodama svetimus elektroninės bankininkystės duomenis – prisijungimo kodus ir slaptažodį, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad B. B. padarė jam inkriminuojamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

B. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės, BK 214 straipsnio 1 dalies sankcijoje – baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės, BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje – baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

Skiriant bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nusikalstamomis veikomis padarytą žalą (BK 54 str. 2 d.).

Skirdamas bausmę B. B., teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė tris nusikaltimus, iš kurių du priskiriami apysunkiams nusikaltimams, o vienas – nesunkiems, veikdama tiesiogine tyčia, nusikaltimai baigti, nustatyta viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Vertinant B. B. asmenybę, pažymėtina, kad ji teista daug kartų, naujas nusikalstamas veikas padarė turėdama neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, šiuo metu atlieka realią laisvės atėmimo bausmę, augina vaiką iki trejų metų. Siekiant sulaikyti B. B. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti ją už padarytas nusikalstamas veikas bei paveikti ją taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jai skirtina BK 182 straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Nustatant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į nuoširdų savo kaltės pripažinimą ir atgailą, todėl skirtina už vidurkį mažesnė bausmė.

Kadangi kaltinamoji B. B. savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Ikiteisminio tyrimo metu B. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

UAB „Moment Credit“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 467,04 Eur nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos atlyginimo, UAB „J.“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 3291,24 Eur nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos atlyginimo. Įvertinus tai, kad UAB „M.“ ir UAB „J.“ žalą patyrė dėl nusikalstamų B. B. veiksmų, jos turi teisę reikalauti, kad joms būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta turtinė žala (BPK 109 str.). Byloje nustatyta, kad B. B. apgaule įgijo šių bendrovių pinigines lėšas, tokiu būdu padarydama joms turtinę žalą. Civilinių ieškinių dydžio kaltinamoji neginčijo, jie neprieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, todėl tenkintini visiškai, nustatant kaltinamajai pareigą juos atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

B. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai bausmes:

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis šią subendrintą bausmę ir bausmę, paskirtą pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą ir trečdaliu sumažintą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2017-12-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės 2017-12-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 8 mėnesius ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2018-05-17.

Iš kaltinamosios B. B. priteisti civiliniam ieškovui UAB „M.“ 467,04 Eur nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos atlyginimo, civiliniam ieškovui UAB „J.“ – 3291,24 Eur nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (nuteistajai – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jai dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.