Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. B2-1318-794/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01629-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.4; 3.4.3.5.1; 3.2.7.1 (S)

2020 m. kovo 27 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų D. M. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Harmonijos oazė“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Laima ir partneriai“, trečiasis asmuo BŽŪB „Dagvijara“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2019 m. lapkričio 12 d. Vilniaus apygardos teisme priimtas pareiškėjų D. M. ir UAB „Harmonijos oazė“ pareiškimas, kuriuo prašoma iškelti atsakovui UAB „LAIMA IR PARTNERIAI“ bankroto bylą. Pareiškėjai nurodė, kad atsakovas nevykdo savo finansinių įsipareigojimų, yra skolingas 15.635,64 EUR pagal laidavimo sutartį. Atsakovas nėra ir ateityje nebus pajėgus atsiskaityti su kreditoriais ir padengti savo finansinių įsipareigojimų, todėl laikytinas nemokiu, dėl to bendrovei keltina bankroto byla.

2. 2019 m. gruodžio 3 d. teisme buvo gautas atsiliepimas, kurį kaip įmonės direktorius pasirašė A. K. Kadangi Juridinių asmenų registro duomenimis, įmonės vadovas bei akcininkas yra L. K. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 3 d. nutartimi nustatė terminą iki 2019 m. gruodžio 13 d. pateikti teismui duomenis apie konkretų šiuo metu esantį įmonės vadovą, tačiau iki šios nutarties priėmimo dienos jokie duomenys nebuvo pateikti, dėl to 2019 m. gruodžio 3 d. pateiktą į bylą atsiliepimą teismas nevertino kaip pateiktą atsakovo vadovo bei atitinkamai nevertino ir jame nurodytų argumentų, sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą.

3. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi iškėlė atsakovei UAB „LAIMA IR PARTNERIAI“ bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė MB „Dekompras“.

4. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. vasario 20 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartį ir klausimą dėl bankroto bylos UAB „LAIMA IR PARTNERIAI“ iškėlimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, pirmosios instancijos teismas neištyrė ir neįvertino esminių teisiškai reikšmingų bylos aplinkybių, todėl klausimas dėl bankroto bylos (ne)iškėlimo atsakovei galėjo būti išspręstas neteisingai. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą iš naujo, turėtų išsamiai įvertinti atsakovo 2018 m. finansinės atskaitomybės duomenis, atsakovo pateiktus aktualesnius duomenis, liudijančius įmonės finansinę padėtį 2019 m. pabaigoje, kreiptis į atsakovo vadovą, pakartotinai prašydamas pateikti teismui ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje nustatytus dokumentus, nes atsakovas juos pateikė neišsamius ir ne visus.

5. Vilniaus apygardos teismas pakartotinai nagrinėdamas klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, 2020 m. kovo 6 d. nutartimi įpareigojo atsakovą pateikti iki 2020 m. kovo 25 d. (iki šios datos dokumentai turi būti gauti teisme) teismui ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje nurodytus dokumentus: aktualius įmonės kreditorių ir skolininkų sąrašus, nurodant jų adresus, įsipareigojimų ir skolų sumas, atsiskaitymo terminus, aktualų finansinių ataskaitų rinkinį, informaciją apie teismuose iškeltas bylas bei išieškojimus ne ginčo tvarka, įkeistą turtą ir kitus įsipareigojimus, įmonės turto vertinimą, atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartį.

6. 2020 m. kovo 26 d. (praleidus teismo nutartyje nurodytą terminą iki kovo 25 d.) teisme gautas atsakovo UAB „LAIMA IR PARTNERIAI“ prašymas, kurį pasirašė A. K., atidėti teismo posėdį, nes atsakovas dėl Lietuvoje įvesto karantino neturi galimybės operatyviai pateikti teismo prašomus dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

7. Atsakovas UAB „LAIMA IR PARTNERIAI“ prašo atidėti teismo posėdį iki 2020 m. balandžio 20 d., nes atsakovas dėl Lietuvoje įvesto karantino neturi galimybės operatyviai pateikti teismo prašomus dokumentus.

8. Remiantis Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 15 straipsnio 1 dalimi Nemokumo bylos nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Analogiškos nuostatos įtvirtintos ir iki 2019 m. gruodžio 31 d. galiojusio Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 1 dalyje.

9. Vadovaujantis CPK 162-² straipsnio nuostatomis teismas atideda bylos nagrinėjimą tais atvejais, kai negalima nagrinėti bylos tame teismo posėdyje dėl to, kad neatvyko vertėjas arba kad pareikštas priešieškinis, arba kad būtina išreikalauti naujus įrodymus, arba kai teismas pasiūlo dalyvaujantiems byloje asmenims pasirūpinti tinkamu atstovavimu procese, arba dėl kitų svarbių priežasčių.

10. Nagrinėjamu atveju, atsakovas prašymą atidėti teismo posėdį iš esmės grindžia tik dėl Lietuvoje įvesto karantino. Teismo vertinimu, atsakovo nurodyta aplinkybė (dėl Lietuvoje įvesto karantino) šiuo konkrečiu atveju savaime, nenurodant jokių kitų objektyvių priežasčių, nepriskirtina prie svarbių priežasčių, užkertančių kelią pateikti įstatymo reikalaujamus dokumentus ir dėl to sudarančių pagrindą spręsti dėl teismo posėdžio atidėjimo, nes atsakovas teismo prašomus dokumentus galėjo ir privalėjo pateikti anksčiau. Tokia išvada daroma, atsižvelgiant į tai, kad pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo teisme gautas 2019 m. lapkričio 8 d.; atsakovas apie įsipareigojimų nevykdymą ir bankroto bylos iškėlimo inicijavimą buvo informuotas 2019 m. liepos 3 d. pranešimu, t. y. tada kai dar nebuvo paskelbtas karantinas Lietuvos Respublikoje; atsakovui buvo žinomas Lietuvos apeliacinis teismo 2020 m. vasario 20 d. nutarties turinys, kuriame be kita ko teismas pažymėjo, jog atsakovas privalo pateikti papildomus įrodymus; remiantis įstatymo nuostatomis teismas įprivalo priimti nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo ar atsisakymo iškelti ne vėliau kaip per 30 dienų nuo pareiškimo dėl nemokumo bylos iškėlimo priėmimo dienos (JANĮ 25 straipsnis, ĮBĮ 9 straipsnio 6 dalis). Pažymėtina, jog kiekvienas asmuo turi domėtis savo teisėmis ir pareigomis, t. y. elgtis protingai. Protingumas reikalauja, kad kiekvienas asmuo elgtųsi apdairiai, atidžiai, rūpestingai, teisingai ir sąžiningai. Asmens veiksmai konkrečioje situacijoje vertinami pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus asmens (lot. bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etaloną. Akivaizdu, kad kiekvienas normaliai protingas, rūpestingas asmuo, esant analogiškoms aplinkybėms, siekdamas palankaus teismo procesinio sprendimo (atsisakyti iškelti bankroto bylą), nelaukdamas paskutinės dienos teiktų visus įmanomus dokumentus ir kitus įrodymus, priešingai nei tai daro atsakovas. Dėl to byloje nustatytų aplinkybių visuma teismui sudaro neabejotinai pagrįstą išvadą, jog atsakovas turėjo pakankamai laiko ir visas galimybės teikti įstatymo nurodytus dokumentus anksčiau, dėl to šis atsakovo prašymas yra visiškai nepagrįstas, todėl atmestinas.

11. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Juridinių asmenų nemokumo įstatymas, reguliuojantis juridinių asmenų restruktūrizavimo ir bankroto procesus, taip pat nemokumo administratorių profesiją ir veiklos priežiūrą. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 155 straipsnio 1 dalis numato, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. Nurodyto straipsnio 2 dalyje nurodoma, jog šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms išimtims taikomi šio įstatymo 153 straipsnyje nurodyti įstatymai.

12. Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo buvo priimtas 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi, tai reiškia, jog atsakovo nemokumo procesas pradėtas iki įsigaliojant JANĮ. Vadovaujantis JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu teisiniu reglamentavimu (iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus), klausimas dėl atsakovės nemokumo sprendžiamas pagal iki 2019 m. gruodžio 31 d. galiojusio ĮBĮ nuostatas.

13. Įmonės kreditoriai - tai turintys teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus fiziniai ir juridiniai asmenys, tarp jų, mokesčių, valstybinio socialinio draudimo įmokų bei privalomojo sveikatos draudimo įmokų nemokėjimo atveju – valstybės institucijos, įpareigotos juos surinkti (ĮBĮ 3 straipsnio 1 dalis) - gali pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, jeigu: a) įmonė laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų ir (arba) priteistų sumų (ĮBĮ 4 straipsnio 3 punktas), b) įmonė neturi turto ar pajamų, iš kurių galėjo būti išieškomos skolos, ir dėl šios priežasties antstolis grąžino kreditoriui vykdomuosius dokumentus (ĮBĮ 4 straipsnio 5 punktas).

14. Nagrinėjamu atveju į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „LAIMA IR PARTNERIAI“ kreipėsi kreditoriai Darius Malinauskas ir UAB „Harmonijos oazė“, kadangi atsakovo kaip laiduotojo nuo 2019 metų pradelstas įsiskolinimas siekia 15.634,64 EUR.

15. ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalis nustato, jog bankroto byla iškeliama, jei yra bent viena iš ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje nustatytų sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų.

16. Įmonės nemokumas ĮBĮ apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Įmonės nemokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės ūkinės – komercinės veiklos rezultatai, atspindintys galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau išlikti aktyviu rinkos dalyviu. Tam, kad būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-491-381/2018). Taigi, klausimas dėl juridinio asmens mokumo ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies ir 8 straipsnio 1 dalies prasme spręstinas, sistemiškai vertinant visus pirmiau nurodytus kriterijus. Juridinio asmens nemokumas sietinas su rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

17. ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje reglamentuota įmonės vadovo pareiga teismui pateikti įmonės kreditorių ir skolininkų sąrašus, kuriuose nurodyti jų adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos, atsiskaitymo terminai, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditorių pareiškimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinį, informaciją apie teismuose iškeltas bylas ir išieškojimus ne ginčo tvarka, įkeistą turtą ir kitus įsipareigojimus, t. y. įmonės vadovas privalo teismui pateikti visus duomenis, reikšmingus sprendžiant įmonės (ne)mokumo klausimą pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą įmonės nemokumo apibrėžimą.

18. Nustatyta, kad UAB „LAIMA IR PARTNERIAI“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2000-11-15. Įmonės vadovas ir akcininkas nuo įmonės įsteigimo yra L.K. Nagrinėjamu atveju atsakovas ar atsakovo vadovas nepateikė teismui visų įmonės finansinės atskaitomybės, bei kitų dokumentų, kuriais remiantis būtų galima nustatyti realią atsakovo finansinę padėtį.

19. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 6 d. nutartimi, atsižvelgęs į Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartį, įpareigojo atsakovą pateikti aktualesnius duomenis, liudijančius įmonės finansinę padėtį 2019 m. pabaigoje, taip pat pateikti teismui ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje nustatytus dokumentus, tačiau, kaip minėta, atsakovas šios pareigos per teismo nustatytą terminą neįvykdė, dėl to esant nurodytoms aplinkybėms, klausimas dėl atsakovo pradelstų įsipareigojimų ir jos balansinio turto vertės santykio, bei bankroto bylos atsakovui iškėlimo sprendžiamas pagal ieškovo pateiktus dokumentus, byloje esančius ir viešai prieinamus viešųjų registrų duomenis.

20. Atsakovas yra kreditorių Dariaus Malinausko ir UAB „Harmonijos oazė“ skolininkas 15.635,64 EUR sumai. Nutarties priėmimo metu atsakovo UAB „LAIMA IR PARTNERIAI“ įsiskolinimas valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui – 900,16 EUR (2019 m. gruodžio 4 d. buvo 650,35 EUR socialinio draudimo skola), įsiskolinimas valstybės biudžetui 2020-03-27 duomenimis yra 979,12 EUR.

21. Atsakovas yra pateikęs Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentus už 2018 metus. Vertinant atsakovo balansą už 2018 metus matyti, kad įmonė 2018 metais turėjo turto už 333.024,00 EUR (iš jų trumpalaikio turto – 176.885,00 EUR). Įsipareigojimai sudarė 100.177,00 EUR sumą (53.916,00 EUR per vienerius metus), įmonė patyrė 36.693,00 EUR nuostolius. Viešųjų registrų duomenimis, atsakovas nuosavybės teise neturi nekilnojamojo turto. Įmonei priklauso viena transporto priemonė įmonės vardu yra registruota viena transporto priemonė, LAND ROVER, valstybinis Nr. KDT131. Byloje nėra duomenų, kad įmonė gautų pajamas, valdytų nuosavybės teise kokį nors kitą materialų turtą, turėtų lėšų banko sąskaitoje ar kasoje.

22. Antstolių informacinės sistemos duomenimis atsakovo atžvilgiu 2018-2020 metais buvo pradėtos bei šiuo metu vykdomos trys vykdomosios bylos (išieškotinos sumos atitinkamai- 4 379 492,75 EUR, 47745,14 EUR, 888,21 EUR). Teismas pažymi, jog pagal šiuos duomenis 4 379 492,75 EUR sumos išieškojimas jau vykdomas yra nuo 2018 m kovo mėnesio., savo ruožtu, šis įsiskolinimas, vertinant 2018 metų finansinės atskaitomybės dokumentus, nebuvo įtrauktas į įmonės pradelstų įsiskolinimų dydį. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog ir 2018 metų finansinės atskaitomybės dokumentai šiuo atveju neatspindi tikrosios įmonės padėties 2018 metų pabaigoje. Vien tai, jog atsakovo atžvilgiu yra vykdomi išieškojimai keliose vykdomosiose bylose, kurių išieškojimo suma siekia net 4 428.126,10 EUR sumą, leidžia teismui daryti neabejotiną išvadą, kad įmonė faktiškai yra nemoki. Iš byloje esančių duomenų įvertinus atsakovo finansinę padėtį teismas sprendžia, jog atsakovo turtinė padėtis atitinka ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje nurodytą nemokumo apibrėžimą, nes pradelsti įmonės įsipareigojimai yra ženkliai didesni už jos balansą įrašyto turto vertę. Įvertinęs į bylą pateiktus bei teismo nustatytus duomenis, teismas daro išvadą, jog atsakovas sistemiškai nevykdydamas savo įsipareigojimų kreditoriams, neabejotinai yra nemokus, nes nuo pat 2018 metų laiku negali vykdyti turtinių prievolių bei nėra pagrindo išvadai, jog atsakovas yra gyvybingas – duomenų apie vykdomą ūkinę komercinę veiklą, leidžiančią įvykdyti prievoles ateityje, nenustatyta, todėl teismas konstatuoja, kad yra įstatyminis pagrindas atsakovui iškelti bankroto bylą (ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktai, 2 straipsnio 8 punktas).

23. ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti bankroto administratorių. Vadovaujantis ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalies nuostatomis, numatančiomis, jog bankroto administratoriaus kandidatūrą iš asmenų, įrašytų į asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, sąrašo ir Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka pareiškusių sutikimą administruoti įmonę (įmones), parenka bankroto bylą nagrinėjantis teismas, naudodamasis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa (ĮRBIS), sukurta vadovaujantis Bankroto administratorių atrankos taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2014 m. liepos 9 d. nutarimu. Nagrinėjamoje byloje bankroto administratorių atrankos sistema bankroto administratore atrinko MB „Dekompras“ (sąrašo eilės Nr. B-JA402), kuri pareiškė sutikimą teikti atsakovei bankroto administravimo paslaugas. Duomenų, kad administratorės kandidatūra prieštarautų imperatyvioms ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalies normoms, teismas neturi, todėl atsakovo administratore skiriama MB „Dekompras“ (ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalis).

24. Išaiškintina, jog teismo nutartis paskirti administratorių neskundžiama ir neprivalo būti motyvuota (ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalis).

25. Paskirtai nemokumo administratorei pavedama atlikti veiksmus, numatytus JANĮ 27 straipsnio 3 dalyje, 32 ir 33 straipsniuose, o taip pat veiksmus, numatytus JANĮ 59 bei 60 straipsniuose. Pagal JANĮ 74 straipsnio 1 dalį paskirta nemokumo administratorė privalo ne vėliau kaip per 20 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos pateikti teismui tvirtinti pradinių bankroto procese administravimo išlaidų, reikalingų bankroto procesui administruoti, sąmatą. Prie jos turi būti pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai.

26. Pagal JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas atlygio nemokumo administratorei klausimas iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtų nemokumo procesų bylose turi būti sprendžiamas pagal ĮBĮ nuostatas. ĮBĮ 23 straipsnio 5 punkte nurodyta, kad administravimo išlaidų klausimus reguliuoja kreditorių susirinkimas.

27. Vadovaujantis JANĮ 26 str. 1 d. 4 p. kreditoriams nustatytinas 30 dienų terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos. Remiantis LR Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimo „Dėl Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo įgyvendinimo“ Nr. 924 1 p. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Tarnyba) paskirta priežiūros institucija, vykdančia Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme nustatytas funkcijas.

28. Iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos areštuotinas visas bankrutuojančios UAB „LAIMA IR PARTNERIAI“ nekilnojamasis turtas ir kitas ilgalaikis materialusis turtas (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

29. Nutarties dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 152 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalimi, 9 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktais, 10 straipsniu, 11 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 26 straipsniu, 27 straipsniu, 74 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

iškelti UAB „LAIMA IR PARTNERIAI“ (juridinio asmens kodas 125443912, registruotas buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)) bankroto bylą.

Įmonės nemokumo administratorė paskirti MB „Dekompras“ (bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA402).

Areštuoti visą bankrutuojančios UAB „LAIMA IR PARTNERIAI“ (juridinio asmens kodas 125443912, registruotas buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)) nekilnojamąjį turtą ir kitą ilgalaikį materialų turtą iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti ne ilgesnį kaip 30 dienų laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos (bylos nagrinėjimo momentu – nuo nutarties paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje), per kurį kreditoriai turi pareikšti savo reikalavimus ir pateikti jų pagrindimo dokumentus, taip pat nurodyti kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas, paskirtam nemokumo administratoriui ir pavesti bankroto administratoriui po termino pabaigos ne vėliau kaip per 30 dienų pateikti teismui tvirtinti kreditorių sąrašą, pateikiant savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo.

Įpareigoti bankrutuojančios įmonės valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui:

1) juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis;

2) visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla. Nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratorei nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo dieną.

Pavesti paskirtai nemokumo administratorei atlikti JANĮ 27 straipsnio 3 dalyje, 32 ir 33 straipsniuose nurodytus veiksmus, o taip pat veiksmus, numatytus JANĮ 59 bei 60 straipsniuose.

Išaiškinti, jog paskirta nemokumo administratorė privalo ne vėliau kaip per 20 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos pateikti teismui tvirtinti pradinių bankroto procese administravimo išlaidų, reikalingų bankroto procesui administruoti sąmatą. Prie jos turi būti pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai.

Įpareigoti paskirtą nemokumo administratorę, sužinojus apie iškeltas bylas ar antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, taip pat apie ikiteisminio tyrimo įstaigose, prokuratūrose atliekamus tyrimus, baudžiamąsias bylas, jeigu baudžiamosiose bylose pareikšti bankrutuojančios įmonės kreditorių civiliniai ieškiniai, jeigu baudžiamosiose bylose areštuotas bankrutuojančios įmonės turtas, nedelsiant apie tai raštu informuoti teismą.

Išsiųsti nutarties kopiją Turto arešto aktų registrui ir Juridinių asmenų registrui, pateikti patvirtintas nutarties kopijas byloje dalyvaujantiems asmenims, apie bankroto bylos iškėlimą pranešti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai bei antstoliams.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos jos kopiją išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui VĮ „Registrų centras“, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio juridinio asmens ar dėl jo turto arešto, kitiems teismams, nagrinėjantiems bylas, kuriose šiam juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai arba kuriose turtinius reikalavimus yra pareiškęs pats juridinis asmuo, Garantinio fondo administratoriui.

Įpareigoti nemokumo administratorę ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo įsiteisėjusios nutarties iškelti bankroto bylą gavimo dienos šios nutarties kopiją išsiųsti JANĮ 27 straipsnio 3 dalyje nurodytiems subjektams.

Nutarties dalį dėl nekilnojamo turto ir kito ilgalaikio materialaus turto arešto vykdyti skubiai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.