Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 209 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. T., būdamas (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, 2012-10-18, tikslesnis laikas nenustatytas, adresu (duomenys neskelbtini), atstovaudamas (duomenys neskelbtini) sudarė paskolos sutartį Nr. 1 ir pagal ją devyniais kasos išlaidų orderiais (toliau ir – KIO) perdavė A. A. nuosavybėn (duomenys neskelbtini) priklausančias lėšas - 430000 Lt: 1) 2012-10-19, KIO Nr. 139, suma – 49000 Lt; 2) 2012-10-22, KIO Nr. 140, suma – 49000 Lt; 3) 2012-10-23, KIO Nr. 141, suma – 49000 Lt; 4) 2012-10-24, KIO Nr. 142, suma – 49000 Lt; 5) 2012-10-25, KIO Nr. 143, suma – 49000 Lt; 6) 2012-10-26, KIO Nr. 144, suma – 49000 Lt; 7) 2012-10-29, KIO Nr. 145, suma – 49000 Lt; 8) 2012-10-30, KIO Nr. 148, suma – 49000 Lt; 9) 2012-10-31, KIO Nr. 149, suma – 38000 Lt, taip S. T. tyčia, sąmoningai blogai valdydamas įmonę, sudarė nenaudingą (duomenys neskelbtini) sandorį – suteikė A. A. 430000 Lt paskolą, po kurios suteikimo (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentais pagrįsti kreditoriniai įsipareigojimai 2012-10-31 sudarė 191331 Lt, o bendrovės turtą, įvertinus A. A. laikotarpiu nuo 2012-10-19 iki 2012-10-31 išduotą 430000 Lt paskolą, sudarė 121802 Lt, tokiu būdu bendrovės kreditoriniai įsipareigojimai po paskolos suteikimo 2012-10-31 tapo 69529 Lt didesni nei (duomenys neskelbtini) turtas, (duomenys neskelbtini) tapo nemoki ir negalėjo atsiskaityti su kreditoriais, tai nulėmė (duomenys neskelbtini) bankrotą, dėl ko Klaipėdos apygardos teismo 2013-06-25 nutartimi iškelta (duomenys neskelbtini) bankroto byla, ir padarė didelę – 194167,86 Lt turtinę žalą įmonės kreditoriams: (duomenys neskelbtini) darbuotojams - 44184,31 Lt, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir – VMI) – 104326,13 Lt, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau ir – SODRA) Klaipėdos skyriui – 16971,89 Lt, UAB „OMNITEL“ – 12999,41 Lt, UAB „VILŽA“ – 10838,53 Lt, UAB „SOLORINA“ – 3282 Lt, UAB „Ekotėja“ – 735 Lt, UAB „SABELIJA“ – 830,59 Lt.

Kaltinamasis S. T. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 209 straipsnį kaltu neprisipažino ir teisiamajame posėdyje, nurodydamas, kad pats nepasinaudojo (duomenys neskelbtini) pinigais, o juos tik paskolino A. A., atsisakė duoti parodymus ir paaiškinti daugiau aplinkybių dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. T. taip pat atsisakė duoti parodymus ir paaiškinti aplinkybes, susijusias su jam inkriminuojamu nusikaltimu pagal BK 209 straipsnį (4 t., 110, 111, b.l.).

Liudytoja R. T., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, nes ji, kaip kaltinamojo sutuoktinė, atsisakė juos duoti teisiamajame posėdyje, parodė, kad ji buvo (duomenys neskelbtini) įkūrėja, turėjo šios bendrovės 100 procentų akcijų, nuo bendrovės įsteigimo dirbo apskaitininke, tvarkė bendrovės dokumentus, nesusijusius su buhalterija. Neprisimena datos nuo kurios ji paskyrė savo vyrą S. T. šios bendrovės direktoriumi. (duomenys neskelbtini) buhalteriją tvarkė R. J., vadybininku dirbo A. A., kuris atskiro verslo neturėjo (1 t., 19, 20 b.l.).

Liudytoja R. J., apklausta teisiamajame posėdyje, patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 23-25 b.l.), kad ji, turinti aukštąjį universitetinį buhalterinį išsilavinimą, nuo 2011 metų sausio mėn. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) vyriausiąja buhaltere, pakeitusi prieš tai šiose pareigose dirbusią D. A., perėmė bendrovės buhalterinę apskaitą be perdavimo - priėmimo akto. Į darbą ją priėmė direktorius S. T.. Pradėjus dirbti buhalterės pareigybės aprašymo nebuvo, jis atsirado vėliau. Šiose pareigose dirbo iki (duomenys neskelbtini) buvo iškelta bankroto byla. (duomenys neskelbtini) buvo vedami ilgalaikio turto apskaitos, atsargų, darbo užmokesčio ir skolų registrai. Bendrovė neturėjo kompiuterinės programos buhalterinei apskaitai vesti, buvo naudojama Excel programa. Darbo užmokesčio, skolų žiniaraščiai buvo kompiuterinėse laikmenose. Bendrovėje finansines ataskaitas VĮ „Registrų centras“, VMI, SODRA pateikdavo ji direktoriaus S. T., kuris netikrindavo duomenų teisingumo, vardu. VMI buvo teikiamos FR0572, FR0600, FR0671, FR0672, pelno, nekilnojamo turto deklaracijos. Duomenys minėtoms institucijoms buvo pateikiami remiantis bendrovės buhalteriniais dokumentais. (duomenys neskelbtini) darbuotojams atlyginimai buvo mokami grynaisiais pinigais ir pavedimu per banką. Bendrovėje buvo grynųjų pinigų kasa, nes kai kuriems darbuotojams buvo išmokamas atlyginimas grynaisiais, bendrovė supirkinėjo ir pardavinėjo metalo laužą, prekiavo langais. Už bendrovės grynuosius pinigus buvo atsakinga kasininkė R. T.. Bendrovės finansines lėšas kontroliavo direktorius S. T., kasininkė R. T., vadybininkas A. A.. Pastarasis bendrovėje buvo atsakingas už naujų sutarčių sudarymą su įvairiomis įmonėmis dėl metalo laužo pardavimo, taip pat disponavo bendrovės grynaisiais pinigais. A. A. pasirašęs su direktoriumi S. T. paskolos sutartį iš (duomenys neskelbtini) pasiskolino 430000 Lt, kurie jam buvo išmokėti iš kasos grynaisiais, tačiau dalimis, t.y. per dieną ne daugiau kaip 50000 Lt, kad nereikėtų apie tai pranešti VMI. Pinigus A. A. išmokėjo kasininkė R. T., o ji direktoriaus S. T. nurodymu išrašė devynis kasos išlaidų orderius 430000 Lt sumai. Nežino ar ši rašytinė paskolos sutartis buvo patvirtinta notariškai. Apie minėtą paskolos sutartį sužinojo tik tuomet, kai reikėjo išmokėti pirmuosius 49000 Lt. A. A. buvo skaičiuojamos palūkanos. Nežino kokiam tikslui (duomenys neskelbtini) suteikė paskolą A. A. ir kur šis panaudojo pinigus. Direktorius S. T. skolindamas bendrovės pinigus A. A., kaip privačiam asmeniui, su ja nesitarė, nesidomėjo bendrovės realia finansine padėtimi, galimybe išmokėti darbuotojams atlyginimus, atsiskaityti su kreditoriais, taip pat galimomis neigiamomis teisinėmis pasekmėmis, negrąžinus paskolos. (duomenys neskelbtini) apskritai niekam neteikė paskolų. Mano, kad (duomenys neskelbtini), dirbusios pelningai, bankroto priežastis yra A. A. suteikta paskola, po kurios suteikimo sutriko darbo užmokesčio mokėjimas, atsiskaitymai su kreditoriais, trūko pinigų metalo laužo supirkimui.

Liudytoja D. A., apklausta teisiamajame posėdyje, patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 21, 22 b.l.), kad neprisimena kada buvo įkurta (duomenys neskelbtini) ir kas buvo jos pirmieji akcininkai. Ji šioje bendrovėje 2-3 mėnesius dirbo buhaltere, po to – vadybininke, o kai nebemokėjo atlyginimo išėjo iš darbo. (duomenys neskelbtini) vykdė metalo laužo supirkimą, prekiavo plastikiniais langais. Bendrovėje atlyginimai buvo mokami grynaisiais pinigais ir pavedimu per banką. (duomenys neskelbtini) bankrutavo dėl to, kad bendrovės direktorius S. T. paskolino jos tėvui A. A. virš 400000 Lt, kurių negrąžino, dėl ko bendrovė negalėjo laiku atsiskaityti su kreditoriais. Minėta bendrovė dirbo pelningai, veikla sustojo, kai buvo paimta ir negrąžinta paskola. Iškėlus (duomenys neskelbtini) bankroto bylą atgavo pinigus, susijusius su darbo užmokesčiu.

Liudytoja N. G., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad nuo 2010 m. pavasario dirbo (duomenys neskelbtini), kuri vykdė metalo laužo prekybą, prekiavo plastikiniais langais, vadybininke. Bendrovėje pareigybės aprašymų nebuvo, bet ji buvo atsakinga už užsakymų priėmimą iš klientų, norinčių užsisakyti plastikinius langus. Atlyginimas jai buvo mokamas grynaisiais pinigais, laiku, o nuo 2013 m. kovo mėn. iki (duomenys neskelbtini) bankroto bylos iškėlimo atlyginimai visai nebuvo mokami. Tik iškėlus minėtai bendrovei bankroto bylą atgavo pinigus, susijusius su darbo užmokesčiu, kurie jai buvo pervesti į banko sąskaitą. Nežino dėl kokių priežasčių (duomenys neskelbtini) tapo nemokia (1 t., 26, 27 b.l.).

Liudytojas R. B., apklaustas teisiamajame posėdyje, patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 30, 31 b.l.), kad nuo 2009 m. ar 2010 m. dirbo (duomenys neskelbtini) sargu, po to darbininku, ir joje dirbo iki bendrovei iškėlė bankroto bylą. Bendrovėje atlyginimai buvo išmokami laiku, per banką, o kai daugiau nei du mėnesius negavo atlyginimo kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (duomenys neskelbtini). Iškėlus minėtai bendrovei bankroto bylą atgavo pinigus, susijusius su darbo užmokesčiu, kurie jam buvo pervesti į banko sąskaitą. Nežino kas buvo (duomenys neskelbtini) direktorius. Tvirtina, kad S. T., kuris jam nurodydavo ką dirbti, (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini). Nežino dėl kokių priežasčių (duomenys neskelbtini) tapo nemokia.

Liudytojas G. P. apklaustas teisiamajame posėdyje, patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 32, 33 b.l.), kad nuo 2011 m. iki 2013 m. kovo mėn. dirbo (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku. Į darbą jį priėmė direktorius S. T., kuris duodavo nurodymus ką dirbti. (duomenys neskelbtini) vadybininku dirbo A. A.. Iš (duomenys neskelbtini) išėjo savo noru, nes pradėjo laiku negauti darbo užmokesčio, kurį išmokėdavo grynaisiais. Iškėlus minėtai bendrovei bankroto bylą atgavo pinigus, susijusius su darbo užmokesčiu, kurie jam buvo pervesti į banko sąskaitą. Nežino dėl kokių priežasčių (duomenys neskelbtini) tapo nemokia.

Liudytoja S. L., bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus (duomenys neskelbtini) įgaliota atstovė, apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad remiantis turimais duomenis mano, jog (duomenys neskelbtini) bankrotą nulėmė 2012 m. direktoriaus S. T. suteikta 430000 Lt paskola A. A., kuris iš pradžių palūkanas mokėjo, o vėliau nebemokėjo. Mano, kad ši paskola buvo suteikta tikintis, jog bendrovė uždirbs iš palūkanų. (duomenys neskelbtini) buhalterinė apskaita buvo vedama aplaidžiai. Iškėlus (duomenys neskelbtini) bankroto bylą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl tyčinio nusikalstamo bankroto.

Liudytojo A. A. apklausti ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje nepavyko, nes jam už padarytus nusikaltimus yra paskelbta paieška (4 t., 62, 157, 158 b.l.).

Klaipėdos apygardos teismo 2013-06-25 nutartimi iškelta bankroto byla (duomenys neskelbtini), paskirta B(duomenys neskelbtini) administratore (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) bankrotas pripažintas tyčiniu (1 t., 2, 3 b.l.).

Iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2014-05-09 specialisto išvados Nr. 5-3 „Dėl (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos“ ir jo priedų matyti, jog (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos tyrimas atliktas už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2013-10-30, kurio metu nustatyta, kad:

- (duomenys neskelbtini) 2010-04-02 Juridinių asmenų registre įregistravo įstatinį kapitalą – 10000 Lt, kuris padalintas į 100 paprastųjų vardinių akcijų, vienos akcijos nominali vertė 100 Lt. (duomenys neskelbtini) nuo 2010-04-02 buvo akcioninkė R. T..

- Tiriamuoju laikotarpiu (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijose, pateiktose VMI elektroniniu būdu, deklaravo vykdomą veiklą: juodojo metalo laužo, langų ir jų priedų prekyba.

- Direktoriumi laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2013-07-22 buvo S. T., pagal (duomenys neskelbtini) vienintelės akcininkės R. T. 2010-09-06 sprendimą ir dirbęs pagal 2010-05-10 darbo sutartį Nr. 3.

- Buhalteriais buvo: 1) laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-01-16 - D. A., dirbusi pagal 2010-06-01 darbo sutartį Nr. 4; 2) laikotarpiu nuo 2012-01-17 iki 2013-07-26 - R. J., dirbusi pagal 2011-01-14 darbo sutartį Nr. 7.

- Tiriamuoju laikotarpiu už (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos organizavimą ir tvarkymą atsakė direktorius S. T., o už buhalterinių įrašų teisingumą atsakė: laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-01-17 - D. A., nuo 2012-01-17 iki 2013-07-26 – R. J. ir nuo 2012-01-01 iki 2013-07-22 – S. T..

- Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui atlikti pateiktus (duomenys neskelbtini) dokumentus, tiriamuoju laikotarpiu nenustatyti Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 pažeidimai, dėl kurių nebūtų galima nustatyti (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

- (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus S. T. (Paskolos davėjas), ir A. A. (Paskolos gavėjas) 2012-10-18 pasirašė Paskolos sutartį Nr. 1, kurios 1 p. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) (direktorius S. T.) „Perduoda Paskolos gavėjo nuosavybėn 430000,00 Lt“‚ o 3.2 p. nurodė, kad „Paskolą davėjui grąžinti iki 2017 m. spalio 31 d. Paskolą grąžinti dalimis, pradedant nuo 2013 m. gruodžio mėn. 23 d.“. (duomenys neskelbtini) (direktorius S. T.) 9 atvejais kasos išlaidų orderiais pagrindė 430000 Lt išmokėjimą bendrovės darbuotojui A. A., nurodant pagrindą „paskola“, iš jų:

Eil.Nr.Kasos išlaidų orderio rekvizitaiDataNr.Suma (Lt)Parašai1.2012-10-1913949 000,00Vyr. buhalteris, pinigų gavėjas2.2012-10-2214049 000,00Vyr. buhalteris, pinigų gavėjas3.2012-10-2314149 000,00Vyr. buhalteris, pinigų gavėjas4.2012-10-2414249 000,00Vyr. buhalteris, pinigų gavėjas5.2012-10-2514349 000,00Vyr. buhalteris, pinigų gavėjas6.2012-10-2614449 000,00Vyr. buhalteris, pinigų gavėjas7.2012-10-2914549 000,00Vyr. buhalteris, pinigų gavėjas8.2012-10-3014849 000,00Vyr. buhalteris, pinigų gavėjas9.2012-10-3114938 000,00Įmonės vadovas, vyr. buhalteris, pinigų gavėjasIš viso išduota:430 000,00

- (duomenys neskelbtini) (buhalterė R. J.) 9 atvejais kasos knygoje ir apskaitos registre „Kasos žiniaraštis“ laikotarpiu nuo 2012-10-19 iki 2012-10-31 užregistravo iš viso 430000 Lt išmokėjimą (duomenys neskelbtini) darbuotojui A. A..

- Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui atlikti pateiktus (duomenys neskelbtini) kasos ir atsiskaitomųjų sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke ir Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB išrašus, apskaitos registrus („Apyvartos žiniaraštis, Po vienerių metų gautinos sumos“, „Atskaitingi asmenys“) bei ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 30-9-00390-13 esančius dokumentus matyti, kad laikotarpiu nuo 2012-10-31 iki 2013-06-25 (duomenys neskelbtini) (direktorius S. T.) nepagrindė kasos pajamų orderiais į kasą bei mokėjimo nurodymais į (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąsias sąskaitas, esančias AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini) A. A. paskolos grąžinimo. (duomenys neskelbtini) (buhalterė R. J.) apskaitos registre „Apyvartos žiniaraštis“ laikotarpiu nuo 2012-10-31 iki 2013-07-05 užregistravo A. A. 430000 Lt įsiskolinimą (duomenys neskelbtini).

- (duomenys neskelbtini) (direktorius S. T.) nepateikė VMI Juridinių asmenų duomenų apie A. A. 2012-10-18 suteiktą 430000 Lt paskolą (forma FR0711) ir tuo pažeidė VMI viršininko 2004-10-29 įsakymo Nr. VA-172 „Dėl juridinių asmenų duomenų apie fiziniams asmenims suteiktas, jų grąžintas, iš fizinių asmenų gautas ir jiems grąžintas paskolas FR0711 formos ir jos priedų FR 0711A, FR 0711B, FR 0711C, FR 0711D pildymo“ 4 punkto nuostatas.

- Klaipėdos apygardos teismas 2013-08-23 nutartimi patvirtino B(duomenys neskelbtini) kreditorių sąrašą ir jų 194167,86 Lt finansinius reikalavimus, iš jų: 1) Pirmosios eilės – 44184,31 Lt (darbo užmokestis); 2) Antrosios eilės – 121298,02 Lt (VMI, VSDFV Klaipėdos skyrius); 3) Trečiosios eilės – 28685,53 Lt (UAB „OMNITEL“, UAB „VILŽA“, UAB „SOLORINA“, UAB „Ekotėja“, UAB „SABELIJA“).

- Laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012‑10-31, iki (duomenys neskelbtini) (direktorius S. T.), pagal 2012-10-18 paskolos sutartį Nr. 1 A. A. 430000 Lt paskolos išdavimo, kurios dalinio 49000 Lt grąžinimo data sutartyje nurodyta 2013-12-23, (duomenys neskelbtini) (direktorius S. T.) buvo moki, nes:

1) (duomenys neskelbtini) einamojo likvidumo koeficientas laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-10-01 buvo didesnis už 1 (svyravo nuo 3,46 iki 10,45), tai yra (duomenys neskelbtini) (buhalterės: nuo 2012-01-01 iki 2012-01-16 D. A., nuo 2012-01-17 iki 2013-07-26 R. J.) apskaitos registruose „Apyvartos žiniaraštis“ laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-10-01 užregistravo pakankamai trumpalaikio turto per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų vykdymui, (duomenys neskelbtini) galėjo apmokėti skolas bei padengti kitas mokėtinas sumas;

2) (duomenys neskelbtini) kritinio likvidumo koeficientas laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-10-01 buvo didesnis už 1 (svyravo nuo 3,16 iki 8,86), tai yra (duomenys neskelbtini) (buhalterės: nuo 2012-01-01 iki 2012-01-16 D. A., nuo 2012-01-17 iki 2013-07-26 R. J.) apskaitos registruose „Apyvartos žiniaraštis“ laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-10-01 užregistravo pakankamai greitai realizuojamo trumpalaikio turto per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų vykdymui, ir esant reikalui skubiai galėjo įvykdyti trumpalaikius įsipareigojimus 100 procentų.

- (duomenys neskelbtini) (direktorius S. T.) buhalterinės apskaitos dokumentais pagrįsti kreditoriniai įsipareigojimai 2012-10-31 sudarė 191331 Lt, o bendrovės turtą, minusavus A. A. laikotarpiu nuo 2012-10-19 iki 2012 10 31 išduotą 430000 Lt paskolą, sudarė 121802 Lt. Tokiu būdu bendrovės kreditoriniai įsipareigojimai po 430000 Lt paskolos išdavimo 2012-10-31 tapo 69529 Lt (191331 Lt - 121802 Lt) didesni nei (duomenys neskelbtini) turtas.

- 2013-06-25 (duomenys neskelbtini) (direktorius S. T.) kreditoriniai įsipareigojimai sudarė 175176 Lt, o bendrovės turtą, minusavus A. A. laikotarpiu nuo 2012-10-19 iki 2012-10-31 išduota 430000 Lt paskolą, sudarė 135326 Lt. Tokiu būdu bendrovės kreditoriniai įsipareigojimai 2013-06-25 buvo 39850 Lt (175176 Lt - 135326 Lt) didesni nei (duomenys neskelbtini) turtas. Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2012-10-31 iki 2013-06-25, po (duomenys neskelbtini) (direktorius S. T.), pagal 2012-10-18 paskolos sutartį Nr. 1 A. A. 430000 Lt paskolos išdavimo, kurios dalinio 49000 Lt grąžinimo data sutartyje nurodyta 2013-12-23, (duomenys neskelbtini) (direktorius S. T.) tapo nemoki (3 t., 49-187 b.l.).

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo S. T. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis, būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, tyčiniais veiksmais sąmoningai blogai valdydamas bendrovę nulėmė jos bankrotą ir dėl to padarė didelės turtinės žalos kreditoriams, yra surinkta pakankamai. Nors kaltinamasis S. T. neigia padaręs nusikaltimą ir atsisakė paaiškinti jam inkriminuojamo nusikaltimo aplinkybes, tačiau jo kaltumą iš esmės patvirtina nuosprendyje aptarti įrodymų šaltiniai, kurie tarpusavyje neprieštaringi ir yra vieni kitus papildantys, dėl ko teismas neturi pagrindo jais abejoti. Kaltinamojo S. T. neprisipažinimas ir atsisakymas duoti parodymus dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo kitų įrodymų kontekste vertinamas kaip pasirinktos gynybos pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

S. T. veika kvalifikuotina pagal BK 209 straipsnį, nes jis, būdamas (duomenys neskelbtini), vykdančios juodojo metalo laužo, langų ir jų priedų prekybą, direktoriumi, kaip bendrovės vadovas bendrovės santykiuose su kitais asmenimis vienvaldiškai veikdamas bendrovės vardu, turėdamas teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius, būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą, jos tikslų įgyvendinimą (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 6 d., 37 str. 10 d.), sudarydamas 2012-10-18 paskolos sutartį Nr. 1 dėl 430000 Lt paskolos suteikimo bendrovės darbuotojui A. A., kaip fiziniam asmeniui, neįvertino (duomenys neskelbtini) finansinių galimybių (bylos duomenimis to visiškai net ir nedarė), dėl ko (duomenys neskelbtini) po paskolos išdavimo, t.y. nuo 2012-10-31 iki 2013-06-25, pritrūko apyvartinių lėšų ir nebegalėjo atsiskaityti su kreditoriais, kurių sąrašas patvirtintas Klaipėdos apygardos teismo 2013-08-23 nutartimi, tokiu būdu jis, kaip (duomenys neskelbtini) direktorius, sąmoningai blogai valdydamas bendrovę nulėmė (duomenys neskelbtini) bankrotą ir dėl to padarė didelės turtinės žalos kreditoriams.

Kaltinamojo S. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

S. T., būdamas neteistas (4 t., 64 b.l.), tačiau baustas administracine tvarka (4 t., 65-67 b.l.), padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą ekonomikai ir verslo tvarkai (BK 11 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti S. T. paskyrus BK 209 straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis būtų lygus šios bausmės vidurkiui. Tačiau bausmės vykdymas atidėtinas, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, nes yra pakankamo pagrindo manyti, kad S. T., šiuo metu dirbančio (duomenys neskelbtini) (4 t., 69, 70 b.l.), atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

S. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Teisme gautas Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau ir – KVGTPT) prašymas, kuriuo prašoma iš kaltinamojo S. T. priteisti 150,54 Eur valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidų dėl KVGTPT parinkto advokato T. Leščinsko teikiamos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos S. T. baudžiamojoje byloje Nr. 1-61-733/2015.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir - BPK) 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. (Lietuvos Respublikos 2013-05-09 įstatymo Nr. XII-275, įsigal. 2014-01-01 (Žin., 2013, Nr. 54-2680) redakcija).

Kadangi Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas advokatas teikė valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą S. T., kuriam Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-02-05 nutartimi paskirtas gynėjas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punktu, todėl Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamojo S. T. atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 305 str., 307 str., 308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. T. pripažinti kaltu pagal BK 209 straipsnį ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Taikant BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 5, 6 ir 8 punktus, 3 dalį S. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams devyniems mėnesiams, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

S. T. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos, suteiktos S. T., 150,54 Eur išlaidų priteisimo atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.