Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-356-278/2018 Teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00536-2018-8

2018 m. balandžio 25 d.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir - UAB) „Energosistemos“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2377-940/2018 pagal ieškovės UAB „Energosistemos“ prevencinį ieškinį atsakovams ERGO Insurance SE Lietuvos filialui, akcinei bendrovei (toliau ir - AB) „Panevėžio energija“, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Turnaround Baltic“ dėl uždraudimo išmokėti draudimo išmoką.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Energosistemos“ prevenciniu ieškiniu prašė teismą uždrausti atsakovui ERGO Insurance SE Lietuvos filialui laidavimo draudimo rašto Nr. AT 75231 pagrindu atlikti veiksmus, susijusius su draudimo sumos išmokėjimu atsakovei AB „Panevėžio energija“.Reikalavimo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui ERGO Insurance SE Lietuvos filialui laidavimo draudimo rašto Nr. AT 75231 pagrindu atlikti veiksmus, susijusius su draudimo sumos išmokėjimu atsakovei AB „Panevėžio energija“.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Pirmosios instancijos teismas 2018 m. vasario 5 d. nutartimi ieškovės UAB „Energosistemos“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.Teismas konstatavo, jog tiek prevencinio ieškinio reikalavimas, tiek prašomos laikinosios apsaugos priemonės yra tapačios. Nurodė, kad preliminariai įvertinus prevenciniame ieškinyje nurodytas aplinkybes, negalima daryti vienareikšmės išvados dėl situacijos išimtinumo ir, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių kils reali grėsmė būsimam teismo sprendimo įvykdymui.Pažymėjo, kad ieškovė nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių realią grėsmę dėl būsimo teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimo. Nepateikė duomenų, sudarančių teisinį pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes šiuo atveju reikalinga užtikrinti teisinių santykių dalyvių interesų pusiausvyrą, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų įgyvendinimą.Teismas darė išvadą, kad UAB „Energosistemos“ nepagrindė prašymo svariais argumentais, kurie sudarytų prielaidas manyti, jog jau pradinėje, ieškinio priėmimo ir bylos iškėlimo stadijoje neuždraudus atsakovams atlikti nurodytų veiksmų, vėliau, jeigu ginčas būtų išspręstas ieškovės naudai, nebus įmanoma ar bus labai sunku įvykdyti teismo sprendimą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Energosistemos“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą tenkinti, uždrausti atsakovui ERGO Insurance SE Lietuvos filialui laidavimo draudimo rašto Nr. AT 75231 pagrindu atlikti veiksmus, susijusius su draudimo sumos išmokėjimu atsakovei AB „Panevėžio energija“.Nurodo, kad nesutinka su teismo išdėstytu aplinkybių vertinimu. Teigia, kad nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas ERGO Insurance SE Lietuvos filialas gali nekliudomai išmokėti atsakovei AB „Panevėžio energija“ draudimo išmoką pagal draudimo laidavimo raštą Nr. AT 75231. Tokiu atveju priėmus galimai ieškovei palankų teismo sprendimą, jo vykdymas taptų faktiškai neįmanomas, nes teismas sprendimu uždraustų atlikti veiksmus, kurie jau buvo atlikti iki teismo sprendimo priėmimo dienos, kas sąlygotų visišką tokio sprendimo beprasmiškumą ir vykdymo negalimumą. Teigia, jog kartu su prevenciniu ieškiniu pateikė įrodymus - Ergo Insurance SE Lietuvos filialo Atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. AT 75231 (ieškinio priedas Nr. 2), kuriame atsakovas ERGO Insurance SE Lietuvos filialas įsipareigoja per 10 darbo dienų sumokėti draudimo išmoką AB „Panevėžio energija“ bei 2018 m. sausio 18 d. ERGO Insurance SE Lietuvos filialo raštą Nr. 06DP-260 (ieškinio priedas Nr. 13), kuriuo atsakovas nurodo per 3 darbo dienas sumokėti 17 959,44 Eur į draudimo bendrovės sąskaitą. Šie įrodymai pagrindžia, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių draudimo išmoka bus išmokėta per 10 darbo dienų, kas ne tik apsunkins, bet ir padarys neįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą.Mano, kad teismo argumentai dėl teisinių santykių dalyvių interesų pusiausvyros ir laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo yra nepagrįsti. Prašomos pritaikyti priemonės nedaro jokių nuostolių atsakovams. Atsakovė AB „Panevėžio energija“, įrodžiusi savo reikalaujamų nuostolių pagrįstumą, vadovaudamasi su UAB „Energosistemos“ sudaryta sutartimi turėtų teisę išskaityti nuostolių dydį iš būsimų mokėjimų, nes sutartis nėra pasibaigusi ir tiek ieškovė, tiek atsakovė turi viena kitai įsipareigojimų pagal minėtą sutartį.

Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas ERGO Insurance SE Lietuvos filialas nurodo, kad skundžiama teismo nutartis yra pagrįsta. Teigia, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių realią grėsmę dėl būsimo teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimo ir duomenų, sudarančių teisinį pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas tenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Apeliacijos dalyką nagrinėjamoje byloje sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės UAB „Energosistemos“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo bei pagrįstumo patikrinimas.Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis įpareigoja teismą priimant procesinį sprendimą įvertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu. Šia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimą grėsmę būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumą siekiamiems tikslams. Tačiau, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas nenagrinėja ginčo tarp šalių, netiria ar pareikšti reikalavimai teisiškai pagrįsti, tinkamai motyvuoti, o tik sprendžia ar tuo atveju jeigu teismas patenkintų pareikštą reikalavimą, nebūtų kliūčių įvykdyti teismo sprendimą. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, ar yra tokios grėsmės tikimybė (CPK 144 straipsnio 1 dalis).Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Energosistemos“ kreipėsi į teismą prevenciniu ieškiniu prašydama uždrausti atsakovui ERGO Insurance SE Lietuvos filialui laidavimo draudimo rašto Nr. AT 75231 pagrindu atlikti veiksmus, susijusius su draudimo sumos išmokėjimu atsakovei AB „Panevėžio energija“. Be to, prašė taikyti tapačias ieškinio reikalavimui laikinąsias apsaugos priemones. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieškovės prašymo netenkino, sprendė, kad UAB „Energosistemos“ nepagrindė, jog neuždraudus atsakovams atlikti nurodytų veiksmų, vėliau, jeigu ginčas būtų išspręstas ieškovės naudai, nebus įmanoma ar bus labai sunku įvykdyti teismo sprendimą. Apeliantė su minėtu teismo vertinimu nesutinka, nurodydama, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas ERGO Insurance SE Lietuvos filialas gali nekliudomai išmokėti atsakovei AB „Panevėžio energija“ draudimo išmoką pagal draudimo laidavimo raštą Nr. AT 75231, tokiu atveju galimai jai palankaus teismo sprendimo vykdymas taptų faktiškai neįmanomas, nes teismas sprendimu uždraustų atlikti veiksmus, kurie jau buvo atlikti iki teismo sprendimo priėmimo dienos.Iš byloje pareikštų ieškinio reikalavimų, nurodomų aplinkybių, šalių pateikiamų įrodymų matyti, kad šalys nesutaria dėl atsakovės AB „Panevėžio energija“ iš ieškovės reikalaujamo 17 959,44 Eur nuostolių atlyginimo. Ieškovei ginčijant AB „Panevėžio energija“ reikalavimą, atsakovė kreipėsi į ERGO Insurance SE Lietuvos filialą ir pareikalavo žalos apmokėjimo laidavimo draudimo rašto Nr. AT 75231 pagrindu. 2018 m. sausio 18 d. ERGO Insurance SE Lietuvos filialas raštu Nr. 06DP-260 informavo ieškovę apie gautą AB „Panevėžio energiją“ reikalavimą ir nurodė ieškovei sumokėti 17 959,44 Eur į filialo atsiskaitomąją sąskaitą per tris darbo dienas, vadovaujantis laidavimo draudimo sutartimi Nr. 710-451-75231. Atlikimo laidavimo draudimo raštu Nr. AT 75231 ERGO Insurance SE Lietuvos filialas yra besąlygiškai įsipareigojęs UAB „Energosistemos“ pažeidus, neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus, gavus pirmą raštišką AB „Panevėžio energija“ reikalavimą, per 10 darbo dienų sumokėti nurodytą sumą, neviršijant 38 800 Eur sumos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pažeista ar ginčijama subjektinė teisė realiai apginama tik tuomet, jeigu realizuojamas teismo sprendimas, kuriuo ieškinys yra patenkinamas. Sutiktina su apeliantės argumentais, kad ERGO Insurance SE Lietuvos filialui sumokėjus AB „Panevėžio energiją“ reikalaujamą 17 959,44 Eur žalos atlyginimo sumą, būtų apsunkintas pareikštų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, ieškovė galimai turėtų tikslinti ieškinio reikalavimus, o bylos nagrinėjimas užsitęstų. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju procesinių priemonių, užtikrinančių padėties, esančios byloje jos nagrinėjimo metu, stabilumą ir išsaugojimą (lot. status quo), taikymas neabejotinai yra būtinas. Kitu atveju, nebūtų užtikrinti proceso koncentracija ir ekonomiškumas, galėtų pasunkėti ir taip sudėtinga teisinė situacija bei teismo sprendimo įvykdymas, ateityje kilti su tuo susiję nauji teisminiai ginčai. Pažymėtina ir tai, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. gruodžio 15 d. Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalgos Nr. AC-34-2 1.3 punkte nurodė, kad nors paprastai laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi būti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų būti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu, tačiau prevencinio ieškinio specifika lemia, kad laikinoji apsaugos priemonė ir ieškinio dalykas, taip pat būsimo teismo sprendimo turinys gali visiškai ar iš dalies sutapti. Prevenciniu ieškiniu laikomas ieškinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.255 straipsnio 1 dalis). Taigi pripažįstama, kad esant specifiniam ieškinio reikalavimo dalykui, t. y. reiškiant reikalavimą uždrausti atlikti veiksmus, dėl kurių ateityje gali kilti žalos, šio reikalavimo įvykdymo užtikrinimui tapačios reiškiamam reikalavimui laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju yra tikslingas, nes ieškovė UAB „Energosistemos“ tikėtinai pagrindė būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Byloje nėra duomenų, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės galimai trikdytų atsakovų ūkinę – komercinę veiklą (CPK 12, 178 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, aukščiau išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad draudimas atsakovui ERGO Insurance SE Lietuvos filialui laidavimo draudimo rašto Nr. AT 75231 pagrindu atlikti veiksmus, susijusius su draudimo sumos išmokėjimu atsakovei AB „Panevėžio energija“, iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo, yra adekvatus ir proporcingas, nepažeidžia ginčo šalių interesų pusiausvyros.Atsižvelgiant į ieškinio reikalavimų esmę, aktualios konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumo išsaugojimą. Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių konkrečiu atveju, galimo ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Nurodytų motyvų ir aplinkybių kontekste, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. vasario 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Energosistemos“ (į.k. 304436304) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

Uždrausti atsakovui ERGO Insurance SE Lietuvos filialui (į.k. 302912288) laidavimo draudimo rašto Nr. AT 75231 pagrindu atlikti veiksmus, susijusius su draudimo sumos išmokėjimu atsakovei akcinei bendrovei „Panevėžio energija“ (į.k.147248313).