Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. Š. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės nutarimo, kuriuo jai buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo arba pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės (toliau – Vilniaus AVPK PR) patrulis 2010-10-05 priėmė Nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. M 939318 (toliau – Nutarimas), kuriame nurodė, kad L. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str. 2 d., nes ji 2010-10-05 apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini) pr. 12, Vilniuje, vairavo automobilį Mazda 2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 846 (neįgalusis) galiojimo zonoje, neturėdama tam leidimo stovėti. Tokiais veiksmais L. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8 p. reikalavimus. Todėl, vadovaudamasis ATPK 30 str., 30² str., 32 str. 5 d., 124¹ str. 2 d. ir 287 str. 1 d., L. Š. paskyrė administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) dydžio piniginę baudą (b. l. 2, 6).

Teismo posėdyje L. Š. skundą palaikė ir prašė Nutarimą panaikinti arba skirti švelnesnę nuobaudą (žr. teismo posėdžio protokolą).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

L. Š. nubausta už administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 2 d., kuriame nurodyta, kad kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus nurodytus šio straipsnio pirmoje dalyje, nevykdymas, stovėjimas ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako arba važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku – užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų.

L. Š. surašytas Nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas (b. l. 2, 6).

Vadovaujantis ATPK 262 str. 2 d., protokolas nesurašomas tais atvejais, kai asmuo neginčija padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo ir jam skiriama ne didesnė kaip dviejų šimtų litų bauda (82 straipsnis, 123 straipsnio pirmoji dalis, 124 straipsnio pirmoji, antroji ir trečioji dalys, 124¹ straipsnio pirmoji, antroji, trečioji, ketvirtoji ir šeštoji dalys, 131 straipsnio pirmoji ir penktoji dalys, 132¹ ir 134 straipsniai). Pagal to paties straipsnio 7 d., tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ginčija jam paskirtą nuobaudą už padarytus teisės pažeidimus, numatytus šio straipsnio pirmoje, antroje, trečioje, ketvirtoje ir penktoje dalyse, tai pagal šio kodekso 259 straipsnį surašomas protokolas.

Bylos medžiaga tvirtina, kad Nutarimą L. Š. surašė Vilniaus AVPK PR patrulis R. V.. Kaip matyti iš Nutarimo skilties „Padaryto pažeidimo neginčiju“, joje administracinėn atsakomybėn patraukta L. Š. įrašė žodžius „ginčiju ir nesutinku su baudos dydžiu“ bei ties šiuo įrašu pasirašė (b. l. 2, 6). Teismo nuomone, o tai matyti ir iš skundo turinio, L. Š. nesutiko ir su jai inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu, ir su paskirtos baudos dydžiu.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą ir konstatuoja, kad institucijos pareigūnas L. Š. nepagrįstai surašė Nutarimą, nes ji ginčijo pažeidimą, todėl turėjo būti surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o tik po to – nutarimas. Be kita ko, teismas pažymi, kad Nutarime nėra nurodyta, kokių konkrečiai teisės aktų konkrečias nuostatas (KET punktus) L. Š. pažeidė, padarydama jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (2006-12-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1875/2006, 2004-11-17 nutartis administracinėje byloje Nr. N9-1412/2004) laikomasi pozicijos, kad ATPK 262 str. numatytais atvejais, kai nesurašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, surašomas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo turi atitikti protokolui ATPK 260 str. nustatytus reikalavimus, nes tai yra būtina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės į gynybą garantija. Pažymėtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. Š. skundžiamame Nutarime nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė pagal ATPK 32 str. 5 d. (tiksliau turėtų būti 32 str. 1 d. 5 p.), t. y. kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, tačiau pateiktoje teismui administracinio teisės pažeidimo medžiagoje tokių duomenų nėra (b. l. 5).

Kadangi ankščiau minėtų trūkumų teismas negali ištaisyti, todėl Nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Vilniaus AVPK PR iš naujo tirti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi ABTĮ 123 str., 124 str. 1 d. 4 p., 3 d., 4 d., 128 str. ir 129 str.,

nutarė:

L. Š. skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio 2010-10-05 Nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. M 939318, kuriuo L. Š., vadovaujantis ATPK 30 str., 30² str., 32 str. 5 d., 124¹ str. 2 d. ir 287 str. 1 d., buvo paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt (vieno šimto litų) dydžio piniginė bauda ir grąžinti bylą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinei nagrinėti iš naujo.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismą.