Kauno apylinkės teismo nutartis

2024-12-13 · Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Nr. A2.13.-1397-668/2024

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2024-12-13
Bylos Nr.
A2.13.-1397-668/2024
Teisminio proceso Nr.
4-69-3-00870-2013-3
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Raimundas Mikšta
Kategorijos

Įžanginė dalis

Administracinio nusižengimo byla Nr. A2.13.-1397-668/2024Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00870-2013-3Procesinio sprendimo kategorija 21.14.6(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2024 m. gruodžio 13 d.Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Raimundas Mikšta,

susipažinęs su antstolio Raimundo Stanislausko patvarkymu dėl N. L. priimto nutarimo vykdymo nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 21 d. nutarimu N. L. buvo pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje, ir jai buvo paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt dydžio bauda.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2024 m. lapkričio 20 d. buvo gautas patvarkymas dėl vykdomosios bylos pagal N. L. atžvilgiu išduoto vykdomojo dokumento – Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 21 d. nutarimo, užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo suėjus senaties terminui.

Iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 308 straipsnyje (2013 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-601 redakcija) buvo numatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Analogiškos nuostatos įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 672 straipsnyje, tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 5 straipsnio 4 dalimi, šiame straipsnyje nenumatytais atvejais, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.

Pažymėtina, kad, vadovaujantis 2013 m. lapkričio 19 d. įstatymu Nr. XII-601, iki įstatymo Nr. XII‑601 įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka, kuri nenumatė administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų, todėl senaties klausimas buvo sprendžiamas vadovaujantis teismų praktika, tačiau 2023 m. gegužės 11 d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 12, 21¹, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 380, 381, 382, 421, 484, 576, 577, 579, 581, 584, 587, 588, 589, 594, 608, 609, 616, 617, 619, 620, 621, 627, 644, 666, 671, 673, 675, 676, 678 straipsnių ir priedo pakeitimo, Kodekso papildymo 422¹, 565¹, 574¹ straipsniais ir 591, 677 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1947 (toliau – Įstatymas Nr. XIV-1947), kuris įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d. Įstatymo Nr. XIV-1947 44 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad nutarimų administracinių nusižengimų bylose, priimtų iki 2015 m. liepos 1 d. pagal tuo metu galiojusį ATPK ir tebevykdomų šio įstatymo įsigaliojimo dieną, vykdymą, vadovaudamasi šio kodekso 672 straipsnio 3 dalimi, ne vėliau kaip per vienus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo nutraukia institucija, priėmusi nutarimą, o jeigu nutarimą priėmė teismas, – institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. ANK 672 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 675 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino pabaigos, o pagal šio kodekso 675 straipsnio 3 dalį išdėsčius nutarimu paskirtos baudos mokėjimą, – nuo išdėstymo termino pabaigos. Šis įstatymas priimtas vėliau, todėl, sprendžiant senaties klausimą, turi būti juo vadovaujamasi.

Nagrinėjamu atveju minėtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas Kauno apylinkės teismo, o protokolas surašytas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų, todėl, remiantis aptartu teisiniu reglamentavimu, būtent ši institucija ir yra įgaliota spręsti, ar nagrinėjamoje byloje yra suėjęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties terminas.

Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą bei šiuo klausimu susiformavusią teismų praktiką, teismas neturi teisinio pagrindo spręsti su nutarimo vykdymu susijusių klausimų (nutarimo vykdymo nutraukimo suėjus senaties terminui), todėl antstolio patvarkymai kartu su vykdomuoju dokumentu (kopijos) perduotini šį klausimą kompetentingai spręsti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 12, 21¹, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 380, 381, 382, 421, 484, 576, 577, 579, 581, 584, 587, 588, 589, 594, 608, 609, 616, 617, 619, 620, 621, 627, 644, 666, 671, 673, 675, 676, 678 straipsnių ir priedo pakeitimo, Kodekso papildymo 422¹, 565¹, 574¹ straipsniais ir 591, 677 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo Nr. XIV-1947 44 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

perduoti antstolio Raimundo Stanislausko 2024 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymų Nr. S-24-70-23637 ir S-24-70-23601 bei vykdomojo dokumento kopijas Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui spręsti klausimą dėl nutarimo vykdymo nutraukimo suėjus senaties terminui.

Nutarties nuorašą išsiųsti antstoliui Raimundui Stanislauskui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Raimundas Mikšta