Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje A. J., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini)), nedirbantis, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 126 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 126 straipsnio 5 dalį, dėl to, kad jis 2016 m. lapkričio 26 d., apie 14 val. 6 min., Širvintų r. sav., kelio Musninkai – Čiobiškis – Gelvonai – Vytinė, 3,80 kilometre, vairuodamas automobilį VOLKSWAGEN POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „Mogo LT“, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kelio vingyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Eismo įvykio metu buvo sugadintas automobilis ir kelio sankasa. Asmuo, nepranešęs policijai, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Po eismo įvykio vartojo alkoholinį gėrimą – alų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

A. J. teismo posėdyje patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, dėl padarytų pažeidimų gailėjosi. Nurodė, kad nedirba. Prašė skirtiną baudą pakeisti viešaisiais darbais.

A. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, nes jis vairuodamas automobilį, priklausantį UAB „Mogo LT“, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kelio vingyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, eismo įvykio metu buvo sugadintas automobilis ir kelio sankasa; nepranešęs policijai, iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Administracinio teisės pažeidimo protokole A. J. veika (po eismo įvykio vartojo alkoholinį gėrimą – alų) kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 5 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Bylos duomenys (administracinio teisės pažeidimo protokolas, pažeidėjo paaiškinimai teismo posėdyje bei byloje esantys rašytiniai paaiškinimai, alkotesterio kvitas, kuriame pažeidėjui užfiksuotas 0,34 prom. neblaivumas) patvirtina, kad A. J. po eismo įvykio vartojo alkoholinį gėrimą – alų. Atsakomybę už alkoholio vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo numato ATPK 126 straipsnio 4 dalis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. J. veika (alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo) perkvalifikuojama iš ATPK 126 straipsnio 5 dalies į ATPK 126 straipsnio 4 dalį (ATPK 284 straipsnio 2 dalis).

A. J. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga – jo prisipažinimu teismo posėdyje ir rašytiniais paaiškinimais (b. l. 5, 12), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), pareigūno Artūro Adomavičiaus tarnybiniu pranešimu (b. l. 3), eismo įvykio vietos schema (b. l. 4), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 6), įvykio vietos nuotraukomis (b. l. 7, 8), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato administraciniu sprendimu dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei, priekabai, sugadintai eismo ar kitokio įvykio metu, dalyvauti viešajame eisme (b. l. 9), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato tyrėjo Žydrūno Romaškos tarnybiniu pranešimu (b. l. 10), alkotesterio kvitu, kuriame pažeidėjui užfiksuotas 0,34 prom. neblaivumas (b. l. 11).

Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą A. J., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl jam už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, skiriama 40 Eur bauda, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, skiriama 870 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, skiriama 580 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatomis, galutinai asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, todėl A. J. galutinė nuobauda skiriama 870 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Teismas, skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais (ATPK 313 straipsnio 4 dalis). A. J. nurodė, kad nedirba, prašė skirtiną baudą pakeisti viešaisiais darbais. Atsižvelgiant į pažeidėjo prašymą, 870 Eur bauda jam keičiama į 145 val. nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant viešuosius darbus atlikti per 4 mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu,

nutaria:

A. J. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 40 Eur baudą.

A. J. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 870 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

A. J. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 580 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, A. J. galutinę nuobaudą paskirti 870 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Paskirtą 870 Eur baudą A. J. pakeisti į 145 val. nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant viešuosius darbus atlikti per 4 mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti A. J., kad pažeidėjas, kuris vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, privalo sumokėti jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią viešieji darbai nebuvo atlikti. Pakartotinis baudos pakeitimas nemokamais viešaisiais darbais negalimas (ATPK 334 straipsnis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.