Utenos apylinkės teismo nutartis

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vapsvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį dėl žalos atlyginimo atsakovams A. A., J. L. ir G. V. ir prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Elektros energija adresu (duomenys neskelbtini), buvo tiekiama pagal 2000-11-27 su B. A. sudaryta elektros energijos tiekimo - naudojimo sutartį. B. A. mirus (mirties data 2013-06-17), jam nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini), paveldėjo lygiomis dalimis (po 1/3) A. A., J. L. ir G. V..

2015 m. liepos 15 d. AB LESTO darbuotojams atliekant elektros apskaitos patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad prie įvadinių saugiklių, prieš elektros energijos apskaitos prietaisą, yra pajungti laidai, kuriais pajungta namo elektros instaliacija ir elektros energija naudojama be apskaitos. 2015-07-15 buvo surašytas Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas Nr. 11003342, kuriame buvo užfiksuotas pažeidimas. Šį aktą pasirašė atsakovas A. A.

Sunaudota elektros energija perskaičiuota už vienerių metų laikotarpį (nuo 2014-07-16 iki 2015-07-15). Perskaičiavus nustatyta, kad neteisėtai naudojantis elektros energija ieškovui padaryta 384,79 Eur žalos.

Nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovų patalpose buvo neteisėtai naudojama elektros energiją, dėl ko ieškovui padaryta žalos.

Atsakovai A. A., J. L. gavę ieškinį su priedais ir teismo pranešimą, atsiliepimo teismui nepateikė.

2015 m. liepos 15 d. AB LESTO darbuotojams atliekant elektros apskaitos patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad prie įvadinių saugiklių, prieš elektros energijos apskaitos prietaisą, yra pajungti laidai, kuriais pajungta namo elektros instaliacija ir elektros energija naudojama be apskaitos. Tą pačią dieną surašytas energijos vartojimo vietos apžiūros aktas. Speciali komisija apskaičiavo sunaudotą elektros energiją už vienerius metus (nuo 2014-07-16 iki 2015-07-15) ir nustatė, kad ieškovui padarytą 384,79 Eur žala. Atsakovas nurodo, jog su ieškiniu nesutinka, kadangi iki senelio B. A. mirties kartu su juo gyveno jo sūnus (atsakovo dėdė) A. A., kuris seneliui mirus, toliau liko gyventi senelio name (duomenys neskelbtini), Ignalinos r. sav.. Atsakovas G. V. nei iki senelio mirties, nei jam mirus jo name negyveno ir name esančiais daiktais bei elektros energija nesinaudojo. Santykiai su dėdė A. A. buvo blogi. Pastarasis vedė asocialų gyvenimo būdą, girtavo, neleisdavo net užeiti į senelio namą. Atsakovas nurodo, jog supranta, kad nuosavybės teisė į gyvenamąjį namą jam atsirado nuo palikimo atsiradimo momento (senelio mirties), tačiau svarbu tai, jog paveldėjimo teisės liudijimas jam buvo išduotas 2015-07-28, o nuosavybės teisė įregistruota 2015-08-10. Ieškovo nurodytu laikotarpiu (nuo 2014-07-16 iki 2015-07-15) atsakovas dar neturėjo galimybės pilna apimtimi disponuoti paveldėtu turtu ir, esant konfliktiškiems santykiams su name gyvenančiu dėde atsakovu A. A., spręsti namo atidalijimo, naudojimosi tvarkos nustatymo ir kitus klausimus teismine tvarka. Šiuo metu problemos neišsisprendė, kadangi dėl neatsargaus A. A. elgesio namas sudegė.

Šiuo atveju elektros energiją neteisėtai naudojo būtent atsakovas A. A. (jo veiksmus ir žalą siejo tiesioginis priežastinis ryšys). Atsakovas G. V. bendrai su juo neveikė. Atsakovo G. V. kaltė galėtų pasireikšti tik kaip pareigos užtiksinti apskaitos prietaisų naudojimo apsaugą netinkamas vykdymas. Šiuo atveju galėtų būti netiesioginis priežastinis ryšys su pasekmėmis. Tačiau, kaip minėjo , šios pareigos negalėjo vykdyti, kadangi name negyveno, ten buvo neįleidžiamas, apie pažeidimus nieko nežinojo, pagrįstai tikėjosi, kad ten gyvenantis A. A. elektros energiją naudoja teisėtai. Atsakovas mano, jog jų prievolė atlyginti žalą negalėtų būti solidari dėl skirtingo priežastinio ryšio pobūdžio, net ir nustačius atsakovo neteisėtus veiksmus (Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-151-340/11).

2016 m. balandžio 8 d. šalys pateikė teismui rašytinę 2016 m. balandžio 4 d. taikos sutartį, kurioje šalys sutarė dėl žalos dydžio, jos atlygino būdo ir tvarkos. Šalys prašo taikos sutartį patvirtinti ir civilinę bylą nutraukti.

Taikos sutartyje nurodyta, kad šalims yra žinomos taikos sutarties patvirtinimo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 294 straipsnio 2 dalyje.

Taikos sutartimi nesprendžiami asmenų teisinio statuso ar veiksnumo klausimai, ji neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl turi būti patvirtinta, o byla nutraukta.

Remiantis teismui pateikta taikos sutartimi, atsakovas įsipareigojo atlyginti bylinėjimosi išlaidas valstybei, nuo kurių jis neatleistas.

Motyvuojamoji dalis

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, šalims sudarius taikos sutartį, ieškovui grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio, tai yra 11,25 Eur suma nuo sumokėtos 15 Eur sumos (b.l. 5) (Civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalis).

Taip pat, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 99 straipsniu, valstybei turėtų būti atlygintinos išlaidos už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos suteikimą atsakovui G. V.. Tačiau teismas, atsižvelgiant į tai, kad ši byla pradėta ieškovo iniciatyva be atsakovo kaltės, atsakovo procesinis elgesys buvo tinkamas bei šalys sudarė byloje taikos sutartį, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, nepriteisia šių išlaidų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, 294 straipsniu, teismas,

nutaria:

Patvirtinti ieškovo akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ir atsakovų A. A., J. L. ir G. V. 2016 m. balandžio 4 d. (toliau vadinami-Šalimis) taikos sutartį, pagal kurią:

Šalys vadovaudamosi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.983 ir 6.985 straipsniais bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnio ir 140 straipsnio 3 dalimi, susitaria civilinę bylą Nr. e2-105-664/2016 baigti šia taikos sutartimi ir ją teikti Ignalinos rajono apylinkės teismui tvirtinti.Atsakovai sutinka ir įsipareigoja atlyginti ieškovui 384,79 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 79 ct) žalą už be apskaitos sunaudotą elektros energiją. Atsakovai sutinka ir įsipareigoja 384,79 Eur žalą sumokėti į šioje taikos sutartyje nurodytą ieškovo atsiskaitomąją sąskaitą tokia tvarka: Atsakovas A. A. atlygina dalį žalos – 234,79 Eur (du šimtus trisdešimt keturis eurus 79 ct). Atsakovas A. A. šią sumą turi sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo šią taikos sutartį patvirtinančios Ignalinos rajono apylinkės teismo nutarties įsiteisėjimo lygiomis dalimis (11 mėnesių – po 19,57 Eur, paskutinį dvylika mėnesį – 19,52 Eur) kas mėnesį pervesdamas į ieškovo atsiskaitomąją sąskaitą; Atsakovė J. L. atlygina dalį žalos – 100,00 Eur (vieną šimtą eurų, 00 ct). Atsakovė J. L. šią sumą turi sumokėti per šešis (šešis) mėnesius nuo šią taikos sutartį patvirtinančios Ignalinos rajono apylinkės teismo nutarties įsiteisėjimo lygiomis dalimis (5 mėnesius – po 16,67 Eur, paskutinį šeštą mėnesį – 16,65 Eur) kas mėnesį pervesdamas į ieškovo atsiskaitomąją sąskaitą; Atsakovas G. V. atlygina dalį žalos – 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų 00 ct). Atsakovas G. V. šią sumą turi sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo šią taikos sutartį patvirtinančios Ignalinos rajono apylinkės teismo nutarties įsiteisėjimo lygiomis dalimis (2 mėnesius – po 16,67 Eur, paskutinį trečia mėnesį – 16,66 Eur) kas mėnesį pervesdamas į ieškovo atsiskaitomąją sąskaitą;Atsakovai atsisako reikalavimo ieškovui atlyginti civilinėje byloje Nr. e2-105-664/2016 patirtas bylinėjimosi išlaidas, tame tarpe ir išlaidas advokatų paslaugoms apmokėti.Ieškovas sutinka atidėti žalos atlyginimą pagal taikos sutarties 2.1-2.3 punktuose nustatytus terminus.Šalys patvirtina, kad Šalims sudarius šią taikos sutartį bei tinkamai ją įvykdžius, Šalys nebeturės ir nereikš vieną kitai jokių reikalavimų ar pretenzijų, susijusių su ieškinio dalyku ir/ar civiline byla.Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi ieškovas prašo teismo grąžinti 75 procentus – 11,25 Eur (vienuolika eurų 25 ct) sumokėto žyminio mokesčio. Likusią ieškovo sumokėtą ir jam negrąžintą žyminio mokesčio dalį, tai yra 3,75 Eur (tris eurus 75 ct), ir 0,87 Eur (00 eurų 87 ct)bylinėjimosi išlaidas, viso 4,62 Eur (keturis eurus 62 ct) įsipareigoja sumokėti atsakovė J. L. iki 2016 m. balandžio 29 d. į šioje taikos sutartyje nurodytą ieškovo atsiskaitomąją sąskaitą.Šalys patvirtina, jog taikos sutarties sudarymo pasekmės, numatytos Civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 dalies 5 punkte, 294 straipsnio 2 dalyje, Civilinio kodekso 6.983, 6.985 straipsniuose žinomos bei Civilinio proceso kodekso 584 straipsnis suprantamas.Ši taikos sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento. Įsigaliojus ją patvirtinančiai teismo nutarčiai, ši taikos sutartis Šalims turės galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir taps priverstinai vykdytinu dokumentu.Šalys sutaria, jos Atsakovams tinkamai nevykdant šioje sutartyje prisiimtų įsipareigojimų, ieškovas įgyja teisę be atskiro atsakovų informavimo kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir pateikti jį vykdymui.Šalys konstatuoja, kad ši taikos sutartis ir jos turinys neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, bei nepažeidžia kieno nors teisių ir /ar įstatymo saugomų interesų. Šalys taip pat konstatuoja, kad tarp jų nėra ginčo nei dėl taikos sutarties sąlygų, nei dėl jos teisminio patvirtinimo. Šalys, pasirašydamos šią taikos sutartį, patvirtina, kad šios sutarties sąlygų turinys Šalims yra suprantamas, aiškus ir atitinka Šalių valią.Šalys nereikalauja viena iš kitos kitų, nei nurodyta taikos sutartyje, turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.Atsakovas G. V. taip pat įsipareigoja atlyginti teismo patirtas bylinėjimosi išlaidas (procesinių dokumentų siuntimo ir pan.).Šalys supranta, jog netenka teisės vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to0 paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Šalys supranta ir žino, kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra vykdytina pagal Civilinio proceso kodekso VI dalyje išdėstytas taisykles.Ši sutarties sudaroma penkiais vienodą juridinę galią turinčiais egzemplioriais – po vieną kiekvienai Šaliai ir teismui.Šalys vadovaudamosi Civilinio proceso kodekso 42 straipsnius prašo teismo patvirtinti šią taikos sutartį Šalims nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka ir civilinę bylą nutraukti.Ši taikos sutarties pasibaigia Šalims visiškai ir tinkamai įvykdžius visus įsipareigojimus pagal šią sutartį.

Civilinę bylą Nr. e2-105-664/2016 pagal ieškovo akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį dėl žalos atlyginimo atsakovams A. A., J. L. ir G. V., nutraukti.

Grąžinti ieškovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ 75 procentus nuo 15 Eur už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio (2016-01-18 mokėjimo nurodymu Nr. 147270) į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kas sudaro 11,25 Eur (vienuolika eurų 25 ct).

Priteisti iš atsakovo G. V. valstybės naudai 5 Eur (penkis eurus 00 ct) pašto išlaidų.

Dėl nutarties per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti duodamas atskirasis skundas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismui.