Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO B A UDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 23 d.

Ukmergė

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro Ginto Vaičiūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ., gyv. (duomenys neskelbtini)., LR pilietis, lietuvis, vedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, bedarbis, registruotas darbo biržoje, teistas: 1) 2006-06-01 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 28 str. 3 d., 135 str. 1 d. - 1 m. 5 mėn. l.a., BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2) 2012-06-04 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 6 mėn. laisvės apribojimo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. P. mušdamas sukėlė fizinį skausmą žmogui, o būtent:

2013 m. kovo 16 d., apie 5.00 val., A. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.67 promilės girtumas), savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu su žmona G. V. – P. tyčia delnu sudavė G. V. – P. į veido sritį, po to G. V. – P. pargriuvus ant grindų, jis abiem savo rankom suėmė G. V. – P. už kaklo ir smaugė, t.y. tokiu būdu sukėlė G. V. – P. fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013 m. kovo 15 d. vakare savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), su D. P. gėrė degtinę. Tarp žmonos ir jo konfliktas kilo dėl garsiai einančio televizoriaus, kuriam jis neketino sumažinti garso. Žmona paprašė jo sumažinti garsą, nes vaikai kitame kambaryje miegojo ir garsiai einantis televizorius galėjo juos pažadinti. Jam atsisakius tai padaryti, žmona pradėjo jį ranka ir delnu daužyti per veidą. Jis supyko ir tada trenkė ranka į televizorių, po to trenkė savo ranka delnu jai į veidą. Po to ji nugriuvo ant žemės ir, kad ji daugiau nešauktų ant jo, ją truputį pridusino ir išėjo į virtuvę toliau gerti. Tą vakarą buvo gerokai išgėręs ir visų vakaro konflikto aplinkybių smulkiai nepamena (b. l. 22).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. P. prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji G. V. – P. parodė, kad 2013-03-15, apie 5.00 val., sutuoktinis A. P. su savo draugu D. P. kitame kambaryje gėrė degtinę bei garsiai leido televizorių. Kadangi pabudo vaikai, ji prašė patildyti televizorių, bet jie neklausė. Ji išjungė televizorių ir jiems liepė eiti į virtuvę. A. P. įsiutęs ją nustūmė nuo televizoriaus bei kumščiu trenkė per televizoriaus ekraną, kuris įskilo. Tada ji A. P. nustūmė nuo televizoriaus, kad daugiau jo nesudaužytų. Jiems susistumdžius, A. P. jai delnu trenkė per skruostą ir ji nugriuvo, o ją gulinčią abiem rankom suėmęs už kaklo pradėjo smaugti. Ji tada sušuko A. P. ,,na ir pasmauk” bei nustojo jam priešintis ir tada jis liovėsi ją smaugęs. A. P. nuėjo į virtuvę, kur toliau kartu su D. P. gėrė degtinę. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas. A. P. yra neprognozuojamas (b.l. 11).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad A. P. nustatytas 1,67 promilių girtumas (b.l. 9).

Tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto patvirtina, kad 2013 m. kovo 16 d. G. V. – P. pranešė, jog jos vyras A. P. smurtavo prieš ją (b.l. 7-8).

A. P. pagal LR ATPK baustas 21 kartą (b.l. 35-40).

Tokiu būdu iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis A. P. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo žmonai G. V. – P. ir ši jo nusikalstama veika pilnai atitinka ir ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis A. P. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi bei jos dydžiu (b.l. 58).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. A. P. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.). Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į kaltinamojo A. P. asmenybę, padarytos veikos aplinkybes ir jos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamajam paliktina siūloma paskirti bausmės rūšis ir jos dydis, kuri kaltinamojo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.

Kadangi A. P. nusikalstamą veiką padarė savo šeimos nariui, todėl vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 9 p., 67 str. 3 d., 72² str., A. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis LR BK 66 str. 1 d., A. P. taikytas sulaikymas (b.l. 13, 14) įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (LR BK 66 str. 2 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420-422 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprend ė:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d., ir nuteisti jį areštu 32 (trisdešimt dviems) paroms.

Paskirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį per keturis mėnesius nuo arešto bausmės atlikimo išklausyti visą šių programų kursą.

Į bausmės laiką įskaityti A. P. sulaikymą nuo 2013-03-16 iki 2013-03-18, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.