Panevėžio apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas

Kaltinamasis R. Š., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, apklausos metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad būdamas UAB „J. E." vadovu, neužtikrino tinkamos buhalterinės apskaitos tvarkymo ir kilo pasekmės, dėl kurių nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB „J. E." 2015-2016 m. veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Pats asmeniškai buhalterinės apskaitos nevedė, dokumentų neregistravo, nes tai darė bendrovės pasamdyta finansininkė R. G., tačiau dėl nepakankamų žinių, patirties, nesugebėjo tinkamai sukontroliuoti, kad buhalterinė apskaita būtų vedama taip, kaip to reikalauja įstatymai. Jų bendrovės veikla yra intensyvi, daug tenka važinėti ir bendrauti su klientais vietoje, pildyti dokumentus, atlikti kitus veiksmus, todėl šios aplinkybės taip pat įtakojo kilusias pasekmes. Žala biudžetui 9 056 Eur yra atlyginta, dėl padarytų veikų nuoširdžiai gailisi. Dalį gautų pinigų iš R. G. panaudojo bendrovių apyvartoje, dalis buvo ir yra paskolinti bei jau grąžinti į kasą. Būdamas atsakingas už UAB „J. E." veiklą, kaip direktorius prisiėmė visą atsakomybę už veiksmus, kurie sukėlė teisines pasekmes bendrovei. Kadangi šios pasekmės buvo sukeltos jo veiksmais, nuoširdžiai gailisi, žalą bendrovė atlygino, prašo bylą užbaigti baudžiamuoju įsakymu (b. l. 98-99; 101-101; 85-90, t. 6).

Kaltinamoji R. G., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo apklausos metu savo kaltę pripažino visiškai, tačiau pasinaudojo savo teise neduoti parodymų. Prašo, jog tyrimas būtų baigtas supaprastinta tvarka-teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau ankščiau apklausta ikiteisminiame tyrime kaltinamoji parodė, kad dirbo UAB „P.“ direktore. Dėl sandorio su UAB ,,J. E." nurodė, jog su šios bendrovės atsakingu asmeniu R. Š. buvo žodinis susitarimas dėl prekių pirkimo-pardavimo, tačiau kokių prekių ,,P.” turėjo parduoti UAB ,,J. E." nežino, todėl dėl šio fakto į UAB ,,P.” banko sąskaitą UAB ,,J. E.” pervedė per kelis kartus 44 800 Eur. Ji kaip atsakingas asmuo nuo banko sąskaitos nuėmė pinigus, ketindama įsigyti prekes, tačiau prekės įsigytos taip ir nebuvo, todėl sandoris neįvyko ir pinigai pagal kasos dokumentus buvo grąžinti UAB ,,J. E.". Pinigai buvo sumokėti grynais, todėl įnešant į kasą, buvo surašyti atitinkantys dokumentai. UAB ,,J. E.” pinigai buvo grąžinti dalimis, per kelis mėnesius, o ne visi iš karto, nes vis tikėjo, jog prekes gaus ir bent dalis sandorio bus įvykę. Pagal šiuos orderius pinigai, kurie buvo iš UAB „J. E." sąskaitos pervesti į UAB „P." sąskaitą 2016 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėn. už prekes. Sutartis dėl prekių - grūdų pasirašyta nebuvo. Buvo tik žodinis susitarimas. UAB „P." turėjo parduoti UAB "J. E." grūdus. Kaip bendrovės vadovas įsigyti grūdų iš ūkininkų, kitų bendrovių, o “P.” pinigų neturėjo, todėl UAB ,,J. E." atliko išankstinį apmokėjimą už prekes 44 800 Eur. Kadangi turėjo rūpesčių ir grūdų taip ir neįsigijo, todėl pinigus UAB „J. E." vadovui atidavė dalimis ir buvo išrašyti kasos pajamų orderiai (b. l. 7-9, 16-17, 55, 57, t. 6).

UAB „J. E." atstovas advokatas V. K., jam įteikus pranešimą apie įtarimą dėl juridiniam asmeniui inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, atstovaujamo juridinio asmens kaltę pripažino visiškai, tačiau pasinaudojo teise neduoti paaiškinimų. Prašo skirtiną baudą išdėstyti 6 mėnesių terminui (b. l. 137-138, t. 6).

Liudytojo A. K. parodymais, iš kurių matyti, kad yra UAB „J. E.“ vadybininkas. Bendrovės veikla - grūdų supirkimas ir pardavimas. UAB „S.“ nėra girdėjęs ir jai neatstovavo. Jo vadovas R. Š. yra tik kažką užsiminęs apie šią bendrovę, jog per šią bendrovę yra nemalonumai su FNTT. Jis visus dokumentus, susijusius su grūdais, krovinių lydimuosius dokumentus perduoda direktoriui, pats jokių dokumentų nelaiko. UAB "J. E." visas transportas yra išnuomotas, nes bendrovė neturi savo transporto, kuris vežtų grūdus. Pervežimo įmonę UAB „E.“ žino. Nurodymus vairuotojui, jog UAB „K.“ atvežė grūdus „I.“ galėjo duoti jis, nes UAB „J. E.“ yra pasirašę sutartį su UAB „K.“ dėl grūdų pardavimo UAB „K.“. Tuo tarpu UAB „J. E.“ būna kaip tarpinė bendrovė, kuri įsigyja grūdus iš ūkininko, juos parduoda UAB „K.“ bei pristato į nurodytą pirkėjo vietą. Jeigu grūdai būna atkraunami bendrovei ar kokiam ūkininkui, lydimasis dokumentas būna išrašomas visada. Bendrovių tokių kaip UAB „L..“, UAB „ S.“ ir UAB „ G.“ nėra girdėjęs (b. l. 51-53, t. 1).

Liudytojo D. M. parodymais, iš kurių matyti, kad yra UAB ,,K.” direktorius ir vykdė sandorius su UAB ,,J. E.”. Dažniausia būdavo taip, jog siųsdavo bendrovės transportą pas kokį tai ūkininką, kuriuos nurodydavo A. K.), parvežti iš UAB „J. E.“ įsigytų grūdų, o sąskaitos jau tuo metu būdavo išrašytos tarp UAB „J. E.“ ir UAB „K.“ (b. l. 55-57, t. 1).

Specialisto išvada 2018 m. kovo 15 d. Nr. 04/14-2-4-2783 dėl UAB „J. E.“, iš kurios matyti, kad ši įmonė, kurios kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota 2012-02-15, PVM mokėtoja nuo 2012-02-29. Pagal VSDF duomenų bazės informaciją, tiriamuoju laikotarpiu bendrovėje buvo apdrausti 3 asmenys–R. Š., S. Š. ir A. K.. VĮ Registrų centre iki 2014-04-29 įregistruotas akcininkas R. Š., o nuo 2014-04-29 vienintelė UAB ,,J. E.“ akcininkė S. Š.. UAB ,,J. E.“ pateiktose VMI ataskaitose apie kontroliuojamuosius ir kontroliuojančius vienetus bei asmenis deklaruotas vienintelis akcininkas už 2015 metus–R. Š., už 2016 metus – S. Š. (žmona).

UAB ,,J. E.“ direktoriaus pareigose laikotarpiu nuo 2012-11-06 dirba R. Š.. Tiriamuoju laikotarpiu UAB ,,J. E.“ buhalterinę apskaitą pagal 2012-02-22 paslaugų sutartį Nr. P-12-02 tvarkė UAB ,,T.“ įgaliotas asmuo E. N., atsakinga buhalterė E. T.. Sutartis nutraukta 2016-12-31. UAB ,,J. E.“ buhalterinę apskaitą pagal 2017-02-01 paslaugų sutartį Nr. 17-011 tvarkė UAB ,,B.“, įgaliotas asmuo-E. N.. Nustatyta, kad R. G. įgaliota teikti finansines ataskaitas elektroniniu būdu.

Tyrimo metu, nustatant 2015-2016 m. UAB ,,J. E. “ ūkinę faktinę veiklą, buvo panaudoti FNTT Panevėžio apygardos valdyboje atliekamo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 06-6-00008-16 reikalingi duomenys, kadangi UAB ,,S.“, UAB ,,P.”, UAB ,,S.” bei kitų bendrovių atžvilgiu toje pačioje ikiteisminio tyrimo byloje atliekamas ikiteisminis tyrimas. Ikiteisminio tyrimo metu FNTT Panevėžio apygardos valdybos ŪFVT skyriuje buvo atlikti ūkinės finansinės veiklos tyrimai, kurių metu buvo nagrinėti ir vertinti ūkiniai finansiniai sandoriai su UAB ,,J. E.”: UAB ,,S.” 2017 m. rugsėjo 7 d. surašyta specialisto išvada Nr. 5-5/78, UAB ,,P.” 2017 m. gruodžio 7 d. surašyta specialisto išvada Nr. 5-5/110, UAB ,,S.” 2017 m. rugsėjo 26 d. surašyta specialisto išvada Nr. 5-5/82.

Pagal UAB ,,J. E.” pateiktus dokumentus ir ikiteisminio tyrimo medžiagą nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu, vykdant grūdinių kultūrų supirkimo ir perpardavimo veiklą, bendrovė daugelių atvejų pirkdavo įvairias grūdines kultūras iš ūkininkų, samdė krovinių pervežimo transportą iš UAB ,,K.”, UAB ,,E.” ir parduodavo Lietuvos Respublikos ir Latvijos Respublikos pirkėjams, sandėlio atsargų (grūdinių kultūrų) laikymui neturėjo.

Tyrimo metu nustatyta, kad UAB ,,J. E.“ tyrimui nepateikė veiklos sutarčių (su krovinių vežėjais, komerciniais partneriais, kt.) ir visų buhalterinės apskaitos registrų, kuriuos tvarkė kompiuterine programa Stekas. Nustatyta, kad tyrimui nebuvo pateikti bendrovės tiriamojo laikotarpio visų buhalterinės apskaitos registrai su išsamiomis apyvartomis, kuriose užfiksuoti visi apskaitos dokumentai ir ataskaitinio laikotarpio finansiniai rezultatai.

FNTT prie VRM Panevėžio apygardos valdybos NVTS pareigūnai 2017-02-06 raštu Nr. 25/14-1-22-1937 reikalavo pateikti visus turimus UAB ,,J. E.“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir registrus, 2018-02-07 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu papildomai pateikė UAB ,,J. E.“ 2016-2017 m. buhalterinės apskaitos dokumentus.

Tyrimo metu buvo nustatyta, kad atliekant UAB ,,J. E.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą, 2018-02-26 buvo įteiktas reikalavimas Nr.25/14-1-22-3067 bendrovei pateikti visus tvarkytus buhalterinės apskaitos registrus ir dokumentus, tyrimui nebuvo pateikti.

FNTT Panevėžio apygardos valdybos pareigūnai 2016-09-15 ir 2017-07-05 atliko kratas pas R. G., adresu (duomenys neskelbtini), kurių metu buvo paimti bendrovės kompiuteriai su tvarkytos buhalterinės apskaitos ,,Stekas” programomis, UAB ,,J. E.” dokumentais. 2017-01-12 buvo atlikta krata R. Š. gyvenamosiose patalpose, pateikti kratų ir apžiūrų protokolai.

Ikiteisminio tyrimo 2016-09-15 ir 2017-07-05 kratų metu buvo rasti ir paimti UAB ,,J. E.“ buhalterinės apskaitos registrai, tvarkyti ,,Stekas“ programa: Didžioji knyga, Skolos tiekėjams (sąskaita 443), Pirkėjų įsiskolinimas (sąskaita 241), Kasa (sąskaita 272), surašyti 2016-10-27 ir 2017-09-08 apžiūros protokoluose. Kiti UAB ,,J. E.“ tvarkyti buhalterinės apskaitos registrai buvo surašyti 2018-02-20 apžiūros protokoluose ir tyrimui pateikti 2018-02-27 dokumentų pateikimo aktu Nr.04/14-1-22-2191. Nustatyta, kad UAB ,,J. E.“ 2017-07-05 kratos metu paimtų apskaitos registrų duomenys nesutapo su duomenimis, kurie buvo užfiksuoti 2016-09-15 kratos metu paimtuose apskaitos registruose. 2015 m. ir 2016 m. Didžiosios knygos, kurią 2018-03-01 elektroniniu paštu UAB ,,J. E.” pateikė tyrimui, likutiniai duomenys nesutapo su bendrovės pateiktos Didžiosios knygos likučiais (finansinių duomenų neatitikimai aprašyti išvados skyriuje ,,Grynų pinigų ir finansinių operacijų apskaita”).Tyrimui UAB ,,J. E.“ pateikė 2015 m. finansinę atskaitomybę ir 2017-07-05 kratos metu buvo paimta bei tyrimui pateikta 2016 m. finansinė atskaitomybė, kurių duomenys buvo palyginti su VĮ Registrų centrui pateiktais finansinių atskaitomybių – balanso, Pelno (nuostolių) ataskaitos, kurias bendrovė pateikė už 2015 m. – 2016-06-14 ir už 2016 m. – 2017-12-22, duomenimis. Nustatyta, kad UAB ,,J. E.“ finansinių atskaitomybių duomenys nesutapo ir skyrėsi nuo Registrų centrui pateiktų duomenų apie turtą, įsipareigojimus, nuosavą kapitalą, kt.

Nagrinėjant UAB ,,J. E.“ grūdų prekybos ūkinių operacijų registravimą, nustatyta, kad tyrimui nebuvo pateikti apskaitos dokumentai, kuriuose apskaitytas trumpalaikis turtas, tai yra pirktų ir parduotų grūdų bei kitų prekių pajamavimas, išlaidavimas ir jų likučiai ataskaitinio laikotarpio pradžiai ir pabaigai. Tikrinant atsargų (grūdų ir kitų prekių) pirkimo ir pardavimo apskaitos teisingumą ir pagrįstumą nepakanka įsigijimo sąskaitų faktūrų, nes reikia nustatyti, ar jos teisingai įtrauktos į apskaitą pagal rekvizitus: pavadinimą, kodą, datą, kiekį ir sumą. Nesant grūdinių kultūrų apskaitos, negalima nustatyti, kam, kada ir už kiek buvo parduoti pirkti grūdai, nustatyti savikainos. Dėl to, negalima iš dalies nustatyti bendrovės turto, atvaizduoto Didžiojoje knygoje ir finansinės atskaitomybės dokumentuose – balanse, teisingumo.

Atliekant tyrimą, nuvykus į UAB ,,J. E.” buhalterinę apskaitą tvarkančios bendrovės patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir R. G. įteikus 2018-02-06 reikalavimą Nr.25/14-1-22-1937, buvo savanoriškai pateikti papildomi tiriamojo laikotarpio buhalterinės apskaitos dokumentai. Tyrimui pateiktame UAB ,,J. E.” apskaitos dokumentų segtuve ,,Pirkimai” (2016 m. 10-12 mėn.) buvo įsegta 17 tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščių (toliau - CMR), kuriuose užfiksuotos 2016 m. spalio mėn. kviečių gabenimo iš SIA V. firmos ūkinės operacijos UAB ,,J. E.” .

Patikrinus tyrimui pateiktus dokumentus, nustatyta, kad UAB ,,J. E.” 2016 m. buhalterinėje apskaitoje neapskaitė sandorių su firma SIA V. pagal dokumentus – CMR, kuriuose užfiksuoti 2016 m. spalio mėn. iš SIA V., Latvija, gabenti kviečiai bendrovės ,,J. E.”, adresu (duomenys neskelbtini). Dokumentų (CMR) duomenys atvaizduoti 1 lentelėje pagal pateiktus dokumentus tyrimo metu negalima buvo iš dalies nustatyti 2016 m. spalio mėn. CMR įformintų ūkinių operacijų tarp Latvijos firmos SIA V. ir UAB,,J. E.” tapatumo.

Jeigu tikėti CMR, kurie tyrimui buvo pateikti apskaitos dokumentų segtuve ,,Pirkimai” rekvizitų teisingumu, nustatyta, kad UAB ,,J. E.“ 2016 m. buhalterinėje apskaitoje neapskaitė spalio mėn. kviečių gavimo ūkinių finansinių operacijų su SIA V. firma, neįtraukė į apskaitos registrus.

Pagal tyrimui pateiktus 2015-2016 m. UAB ,,J. E.“ buhalterinės apskaitos kasos dokumentus ir kasos knygos registrą, nustatyta, kad apskaitant grynus pinigus, nebuvo vadovautasi minėtais reikalavimais. Palyginus kasos pajamų ir išlaidų įrašus UAB ,,J. E.” 2016-09-15 ir 2017-07-05 kratos metu paimtuose apskaitos registruose Kasa (sąskaita 272), nustatyta, kad 2015-01-02 – 2016-09-01 laikotarpiu, buvo perrašyta kasos knyga, pataisant anksčiau kasos knygoje padarytus įrašus. Pataisyti duomenys 2017-07-05 kratos metu paimtame kasos registre atvaizduoti lentelėje.

Tiriant nustatyta, kad perrašius apskaitos registrą ,,Kasa“, buvo pataisytas grynų pinigų bendrovės kasoje likutis, nes 77400 Eur padidėjo kasos įplaukos ir 15452 Eur padidėjo kasos išlaidos (118143 – 102691).

Tyrimo metu nebuvo galima iš dalies nustatyti, kokiais dokumentais remiantis buvo išlaiduota 101120 Eur iš bendrovės kasos su įrašu ,,Apyvartinės lėšos” pirmoje kasos knygoje, nes nebuvo pateikti 6 kasos išlaidų orderiai, kurių duomenys buvo užfiksuoti 2016-09-15 kratos metu paimtame apskaitos registre ,,Kasa“.

Tyrimo metu nebuvo galima iš dalies nustatyti, kodėl 101120 Eur kasos išlaidų įrašai, užfiksuoti pirmoje kasos knygoje, buvo panaikinti antroje kasos knygoje, nes tyrimui nėra pateikta pagrindžiančių pirminių kasos dokumentų - kasos išlaidų orderių ir buhalterinių pažymų dėl atliktų apskaitos dokumentų taisymų.

Kadangi UAB ,,J. E.“ apskaitos registre ,,Kasa“, paimtame 2016-09-15 kratos metu, buvo įrašytos 6 finansinės operacijos apie 2015 m. iš kasos išmokėtus pinigus.101120 Eur grynus pinigus su įrašu ,,Apyvartinės lėšos”, tačiau apskaitos registre ,,Kasa“, paimtame 2017-07-05 kratos metu, šių įrašų nebuvo, taip pat, nepateikti ir pirminiai kasos išlaidų orderiai, todėl tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti faktinio bendrovės kasos grynų pinigų likučio 2015-12-31 dienai.

Nagrinėjant perrašytą kasos knygą, nustatyta, kad į 2017-07-05 kratos metu paimtą apskaitos registrą ,,Kasa“ buvo užfiksuota ir kasos išlaidų orderiuose buvo įforminta, jog iš bendrovės kasos R. Š. vardu buvo išimta ir išduota iš viso 79602,5 Eur , iš jų: - 2015-03-03 - 22000 Eur, - 2015-04-14 – 31000 Eur,- 2015-08-19 – 26602,5 Eur.

Nustatyta, kad UAB ,,J. E.”, įforminusi 2015 m. 79602,5 Eur išmokėjimą R. Š., tačiau kurie buvo apskaityti kasos knygoje po 2016-09-15 FNTT pareigūnų kratos ir užfiksuoti 2017-07-05 atliktos kratos metu paimtoje kasos knygoje, nesivadovavo buhalterinės apskaitos tvarkymo pagrindiniais principais.

Pagal UAB ,,J. E.“ tvarkytus 2015-2016 m. apskaitos registrus tyrimo metu nustatyta, kad bendrovėje nebuvo vadovaujamasi Buhalterinės apskaitos įstatymo nurodymais 12 straipsnio 4 dalyje: ,,Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti”. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad 14 atvejų ūkinės operacijos į kasos knygą buvo apskaitytos ne dokumentų išrašymo dieną, bet po FNTT pareigūnų 2016-09-15 atliktos kratos. Nustatyta, kad 2015 metais į kasos registrą ,,Kasa” nebuvo laiku apskaityti 37370 Eur išmokėti firmai ,,G.” pagal pinigų priėmimo kvitus (2015-03-03 15000 Eur ir 2015-11-26 22370 Eur); R. Š. į kasą įnešti 72400 Eur (2015-01-07 įnešė 30000 Eur, 2015-02-24 įnešė 25000 Eur, 2015-02-26 įnešė 17400 Eur) gryni pinigai; R. Š. iš kasos išmokėta 79602,5 Eur (2015-03-03 išlaiduota 22000 Eur, 2015-04-14 – 31000 Eur, 2015-08-19 – 26602,5 Eur).

Tyrimui pateiktuose UAB ,,J. E.“ buhalterinės apskaitos dokumentuose buvo užfiksuotos ūkinės grūdų bei transportavimo paslaugų pirkimo operacijos iš UAB ,,P.“, UAB ,,S.“, UAB ,,S.“, UAB ,,L..“, UAB ,,G.“: skolos teikėjams (sąskaita 443), kasa (sąskaita 272), Didžioji knyga.

Nustatyta, kad UAB ,,P.“, UAB ,,S.“, UAB ,,S.“, UAB ,,L..“, UAB ,,G.“ ikiteisminiam tyrimui nepateikė (netvarkė ar neišsaugojo) buhalterinės apskaitos dokumentų, pagrindžiančių grūdų prekybos bei transportavimo paslaugų ūkines operacijas su UAB ,,J. E.”.

Pagal pateiktus ikiteisminio tyrimo duomenis nustatyta, kad UAB ,,J. E.“, UAB ,,P.“, UAB ,,S.“, UAB ,,S.“, UAB ,,L..“, UAB ,,G.“ UAB ,,B.“, UAB ,,T.“ komercine finansine prasme - susiję asmenys, nes įmonių steigėja, direktorė ir apskaitos tvarkytoja buvo R. G., kuri žinojo (turėjo galimybę žinoti) apie veiklą, finansinę būklę, turtą, įsipareigojimus.

Tyrimo metu, patikrinus UAB ,,J. E.” buhalterinės apskaitos dokumentus, buvo nustatyta, kad 2016 m. per AB DNB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) padarė 4 pavedimus bendrai 44 800 Eur sumai į UAB ,,P.” banko sąskaitą su įrašu ,,už prekes”.

Ikiteisminio tyrimo metu FNTT Panevėžio apygardos valdybos ŪFVT skyriuje, atlikus UAB ,,P.” ūkinės finansinės veiklos tyrimą, 2017 m. gruodžio 7 d. surašytoje specialisto išvadoje Nr. 5-5/110 buvo nagrinėti ir vertinti ūkiniai finansiniai sandoriai su UAB ,,J. E.” (žiūrėti į 2017-12-07 specialisto išvadą Nr. 5-5/110). Nustatyta, kad į Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus UAB ,,P.” atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016-08-24 iki 2016-09-07, buvo gauta 44800,00 eurų įplaukų iš UAB ,,J. E.“ už prekes. Atlikus UAB ,,P.” ūkinės finansinės veiklos tyrimą, nustatyta, kad į bendrovės banko sąskaitą iš UAB ,,J. E.“ buvo gauta 44800 eurų įplaukų, tačiau tyrimui nebuvo pateikti ūkines finansines operacijas pagrindžiantys apskaitos dokumentai – sąskaitos faktūros, kuriose būtų ūkinės operacijos ar įvykio - parduotų prekių ar suteiktų paslaugų – turinys.

Tiriant UAB „P.“ gautų iš UAB ,,J. E.“ 44800 Eur piniginių lėšų panaudojimą, buvo nustatyta, kad pinigus pervedus į kitą UAB „P.“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), 44350 Eur buvo išgryninti ATM bankomatuose: 2016-08-25 išimta 10000 Eur, 2016-09-02 - išimta 10000 Eur, 2016-09-05 - išimta 9500 Eur, 2016-09-09 - išimta 10000 Eur, 2016-09-12 - išimta 4850 Eur. Jeigu tikėti R. G. parodymais apklausų protokoluose, sandoris tarp UAB ,,J. E.” ir UAB ,,P.” faktiškai neįvyko, tik buvo pervesti pinigai 44800 Eur. Jos teigimu, pinigus pagal išrašytus kasos išlaidų orderius UAB ,,P.” grąžino UAB ,,J. E.” direktoriui R. Š. 2017 m. Pagal tyrimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB ,,J. E.” tyrimui nepateikė pagrindžiančių dokumentų apie 2016 m. ūkinį finansinį sandorį su UAB ,,P.”: sutarties, sąskaitos - faktūros, kasos pajamų orderių, kuriuose būtų užfiksuotas pinigų grąžinimo faktas. Patikrinus UAB ,,J. E.” 2017 m. kasos knygą, nustatyta, kad į kasos knygą nėra užpajamuoti 44800 Eur, tai reiškia, kad pinigai nebuvo įnešti į bendrovės kasą.

Nustatyta, kad UAB ,,J. E.” buhalterinės apskaitos registre ,,Skolos tiekėjams (sąskaita 4430044)” buvo įtrauktos finansinės pinigų pervedimo operacijos UAB ,,P.”, užfiksuotas bendrovei ,,P.” 44800 Eur skolos likutis 2016-12-31 ir tas pats 44800 Eur skolos likutis 2017-12-31.

Tačiau kaip nustatyta pagal kasos knygos 2017-12-31 dienos duomenis ir jeigu tikėti įtariamosios R. G. parodymais, 2018-02-07 bendrovei grąžinti 44800 Eur nebuvo įnešti į kasą ir nebuvo užpajamuoti į UAB ,,J. E.” buhalterinės apskaitos registrus. Pagal UAB ,,J. E.” buhalterinę apskaitą nustatyta, kadangi direktorius R. Š., gavęs pinigus- 44800 Eur iš UAB ,,P.”, jų laiku neįnešė į bendrovės kasą, todėl tyrimo metu pagal kasos knygos 2018-01-01 dienai duomenis nustatytas 44800 Eur nuostolis bendrovei.

Tyrimui pateiktuose 2015-2016 m. UAB ,,J. E.“ buhalterinės apskaitos dokumentuose buvo užfiksuotos ūkinės grūdinių kultūrų prekybos bei jų transportavimo paslaugų pirkimo operacijos su UAB ,,P.“, UAB ,,S.“, UAB ,,S.“, UAB ,,L..“, UAB ,,G.“. Nustatyta, kad UAB ,,P.“, UAB ,,S.“, UAB ,,S.“, UAB ,,L..“, UAB ,,G.“ ikiteisminiam tyrimui nepateikė (netvarkė ar neišsaugojo) buhalterinės apskaitos dokumentų, pagrindžiančių grūdų prekybos bei transportavimo paslaugų ūkines operacijas su UAB ,,J. E.”.

Pagal pateiktus ikiteisminio tyrimo duomenis nustatyta, kad UAB ,,J. E.“, UAB ,,P.“, UAB ,,S.“, UAB ,,S.“, UAB ,,L..“, UAB ,,G.“ UAB ,,B.“, UAB ,,T.“ komercine finansine prasme - susiję asmenys, nes įmonių steigėja, direktorė ir buhalterinės apskaitos tvarkytoja - R. G., kuri žinojo (turėjo galimybę žinoti) apie veiklą, finansinę būklę, turtą, įsipareigojimus. Įtariamoji R. G. parodė, kad ji turėjo perįgaliojimo teisę konsultuoti, teikti dokumentus ir atstovauti visas UAB ,,B.” tvarkomas bendroves, taip pat ir UAB ,,J. E.” visose valstybės institucijose.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB ,,J. E.” direktorius R. Š. nedavė parodymų, reikalingų, tiriant bendrovės ūkinę finansinę veiklą ir sandorius su UAB ,,P.“, UAB ,,S.“, UAB ,,S.“, UAB ,,L..“, UAB ,,G.“.

Tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB „J. E.“ 2016 m. rugpjūčio-rugsėjo mėn. buhalterinėje apskaitoje apskaitė pinigų pervedimo į UAB ,,P.” atsiskaitomąją sąskaitą 4 finansines operacijas už 44800 Eur sumą, pavedimuose įrašius ,,už prekes”. Tačiau UAB ,,J. E.” tyrimui nepateikė prekių įsigijimą iš UAB ,,P.” pagrindžiančių apskaitos dokumentų (sąskaitų faktūrų). Specialisto išvados surašymo metu 2018-01-31 UAB ,,P.” direktorė įtariamoji R. G. tyrimui pateikė 2017 m. sausio-gegužės mėn. UAB ,,J. E.” vardu įformintus 5 kasos pajamų orderius 44800 Eur sumai, kuriuose įrašai ,,pinigų grąžinimas” patvirtinti R. Š. ir R. G. parašais.

Tačiau kaip nustatyta pagal kasos knygos 2017-12-31 dienos duomenis ir jeigu tikėti įtariamosios R. G. parodymais 2018-02-07, bendrovei grąžinti 44800 Eur nebuvo įnešti į UAB ,,J. E.” kasą ir nebuvo užpajamuoti į bendrovės buhalterinės apskaitos registrus.

Pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB „J. E.“ 2015-2016 m. buhalterinėje apskaitoje - apskaitos registruose ,,Kasa sąskaita 272“, Didžioji knyga, Skolos tiekėjams (sąskaita 443), Pirkėjų įsiskolinimas (sąskaita 241), kt. apskaitė pirktas grūdines kultūras iš UAB ,,L..” bei UAB ,,S.” ir transportavimo paslaugas iš UAB ,,S.”, UAB ,,G.”. Tyrimo metu nustatyta, kad 2015 - 2016 m. UAB „J. E.“ patyrė 58985 Eur nuostolį (žiūrėti į išvados 13 lentelę), nes į buhalterinę apskaitą neteisingai įtraukė prekių/paslaugų pirkimo dokumentų duomenis, pagal kurių rekvizitus nebuvo galima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo:

- pagal UAB ,,S.” 2015 m. vasario mėn. įformintas 2 sąskaitas faktūras apie atliktas vežimo paslaugas už 9911 Eur. Nustatyta, kad UAB „J. E.“ į buhalterinę apskaitą įtraukė tikrovės neatitinkančius duomenis apie iš UAB ,,S.” pirktas vežimo paslaugas ir atsiskaitymą grynais pinigais. Buvo įformintas atsiskaitymas grynais pinigais – 9911 Eur ir dokumentai: pinigų priėmimo kvitai, kasos išlaidų orderiai. Dokumentuose įrašytos asmenų R. Š., A. T. ir R. G. pavardės.

- pagal UAB ,,G.” 2015 m. vasario – kovo mėn. įformintas 5 sąskaitas faktūras apie atliktas pervežimo paslaugas už 29918 Eur. Nustatyta, kad UAB „J. E.“ į buhalterinę apskaitą įtraukė dokumentus, kuriuose įformino iš UAB ,,G.” pirktas pervežimo paslaugas ir atsiskaitymą grynais pinigais, pagal kuriuos tyrimo metu nebuvo galima iš dalies nustatyti ūkinių operacijų turinio. Buvo įformintas atsiskaitymas grynais pinigais –29918 Eur ir dokumentai: pinigų priėmimo kvitai, kasos išlaidų orderiai. Dokumentuose įrašytos asmenų R. Š., B. O. ir R. G. pavardės.

- pagal UAB ,,L..” 2015 m. lapkričio mėn. įformintas 2 sąskaitas faktūras apie pirktus grikius už 10101 Eur. Nustatyta, kad UAB „J. E.“ į buhalterinę apskaitą įtraukė tikrovės neatitinkančius duomenis apie iš UAB ,,L..” pirktus grikius ir atsiskaitymą grynais pinigais. Buvo įformintas atsiskaitymas grynais pinigais – 10101 Eur ir dokumentai: pinigų priėmimo kvitai, kasos išlaidų orderiai. Dokumentuose įrašytos asmenų R. Š. ir R. G. pavardės.

- UAB ,,J. E.” apskaitė kviečių įsigijimo ūkines finansines operacijas pagal UAB ,,S.” 2016 m. liepos - rugpjūčio mėn. įformintas sąskaitas faktūras už 31914 Eur sumą. Ikiteisminio tyrimo metu pagal R. B. parodymus apklausos protokole buvo nustatyta, kad UAB „J. E.“ į buhalterinę apskaitą įtraukė tikrovės neatitinkančius duomenis apie iš UAB ,,S.” 91 toną pirktų kviečių už 9055 Eur ir atsiskaitymą. Buvo atsiskaityta banko pavedimais. Dokumentuose pasirašė R. Š. ir R. G..

Pagal ikiteisminio tyrimo pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB ,,J. E.” 2015-2016 m. atsiskaitymo su UAB ,,G.“, UAB ,,S.“, UAB ,,L..“, UAB ,,S.“ finansines operacijas apskaitė apskaitos registruose ,,Kasa sąskaita 272“, Didžioji knyga, kt. Pagal tyrimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB „J. E.“ 2015-2016 m. buhalterinėje apskaitoje apskaitė prekių/paslaugų pirkimo sandorius, įformintus sąskaitose faktūrose, pinigų priėmimo kvituose ir kasos išlaidų orderiuose su UAB ,,G.“, UAB ,,L..“, UAB ,,S.“ bei atsiskaitymą grynais pinigais ir banko pavedimais su UAB ,,S.“, būtent:

UAB ,,S.” 2015 m. vasario mėn. įformino grynų pinigų priėmimo kvitus ir UAB ,,J. E.” įformino kasos išlaidų orderius 9911 Eur sumai už vežimo paslaugas.UAB ,,G.” 2015 m. vasario – kovo mėn. įformino grynų pinigų priėmimo kvitus ir UAB ,,J. E.” įformino kasos išlaidų orderius 29918 Eur sumai už pervežimo paslaugas.UAB ,,L..” 2015 m. lapkričio mėn. įformino grynų pinigų priėmimo kvitus ir UAB ,,J. E.” įformino kasos išlaidų orderius 10101 Eur sumai už grikius.į UAB ,,S.” banko sąskaitą su įrašu ,,už prekes” UAB ,,J. E.” per AB DNB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) padarė 3 pavedimus bendrai 31914 Eur sumai (2016-08-08 pavedimas 10000 Eur sumai, 2016-08-11 pavedimas 8600 Eur sumai,2016-08-12 pavedimas 13314 Eur sumai).

Nustatyta, kad UAB ,,J. E.” 2016 m. rugpjūčio mėn. UAB ,,S.” atsiskaitymo metu AB DNB banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini) turėjo piniginių lėšų, nes pradinis likutis mėn. 1 dienai buvo 23601,86 Eur, 3 d., gauta 27929,3 Eur įplaukų, 12 d. gauta 15000 Eur įplaukų. Tyrimo metu nustatyta, kad UAB ,,J. E.”, nesivadovaujant buhalterinės apskaitos įstatymo, kitų norminių aktų reikalavimais, UAB ,,J. E.“ 2015 m. buvo taisyta kasos knyga, grynų pinigų įplaukų ir išlaidų taisymai nebuvo pagrįsti buhalteriniais paaiškinimais ar pažymomis.

Nustatyta, kad kasos knygoje 72400 Eur padidintos apyvartinės lėšos, kurias 2015 m. sausio ir vasario mėn. į kasą įnešė R. Š., tuo laikotarpiu, kai buvo įforminti kasos išlaidų dokumentai UAB ,,G.“, UAB ,,S.“ už paslaugas 39829 Eur.

Nustatyta, kad atsiskaitymo su UAB ,,L..“ už prekes metu, kasos knygoje 2015 m. spalio mėn. 22 d. buvo nepagrįstai sumažintos kasos išlaidos 5500 Eur ir lapkričio 24 d. 11000 Eur, įrašius ,,Apyvartinės lėšos“. UAB ,,J. E.“ 2015 m. lapkričio 4 d. į kasą R. Š. įnešta 3350 Eur ir 2000 Eur, 2015 m. lapkričio 10 ir 11 d. į kasą, išgryninus banko įplaukas, R. Š. įnešta 4000 Eur ir 5500 Eur.

Nustatyta, jeigu UAB ,,J. E.“ 2015 m. vasario mėn. kasos knygoje nebūtų atlikti nepagrįsti papildomi įrašai ,,Apyvartinės lėšos“ 72400 Eur, nebūtų pakakę grynų pinigų, įforminti UAB ,,G.“, UAB ,,S.“ paslaugoms apmokėti. Kadangi UAB ,,J. E.“ 2015 m. kasos knygoje buvo padidintos apyvartinės lėšos 72400 Eur, todėl pakako piniginių lėšų įforminti prekių/paslaugų pirkimus ir atsiskaitymus su UAB ,,G.“, UAB ,,S.“, UAB ,,L..“.

Tyrimo metu pagal pateiktus UAB ,,J. E.“ dokumentus bei ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenis nustatyta, kad UAB ,,J. E.“ 2015-2016 m. nesivadovavo 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 reikalavimais, nes įmonės apskaita turi būti tvarkoma, vadovaujantis bendraisiais apskaitos principais ir standartais, kad jos vartotojams būtų galima nustatyti turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį bei finansinius rezultatus. Kiekviena ūkinė operacija ar įvykis turi būti įforminti apskaitos dokumentuose, kuriuose turi būti tiksliai ir teisingai užfiksuotas ūkinės operacijos turinys. UAB ,,J. E.“ turėjo užtikrinti, kad 2015-2016 m. visos ūkinės finansinės operacijos būtų apskaitytos pagal jų turinį pagrindžiančius dokumentus, t.y., kad įforminti bendrovės grynų pinigų panaudojimo apskaitos dokumentai (kasos pajamų ir išlaidų orderiai, atskaitingų asmenų avanso apyskaitos su pagrindžiančiais dokumentais) atitiktų tikrovę, jog pagal pateiktus dokumentus ir jų rekvizitus tyrimo metu būtų galima nustatyti ūkinės operacijos tapatumą ir finansinius rezultatus.

LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 2 straipsnio 1 dalyje apibrėžta: ,,Apskaitos dokumentas – popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą, taip pat šio Įstatymo 13 straipsnio 7 dalyje nurodytas dokumentas“ ir 21 dalyje: ,,Ūkinė operacija - ūkio subjekto veikla, keičianti turto ir (arba) nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydį ir (arba) struktūrą.“

Pagal tyrimui pateiktus UAB ,,J. E.“ buhalterinės apskaitos dokumentus dėl tyrimo metu nustatytų ir specialisto išvadoje užfiksuotų LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 4, 6, 12 ir 13 straipsnių reikalavimų pažeidimų iš dalies nebuvo galima nustatyti 2015 -2016 m. bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Tyrimui nebuvo pateikti 2015-2016 m. UAB ,,J. E.” veiklos dokumentai: sutartys su krovinio vežėjais, su ES valstybių grūdų pirkėjais ir pardavėjais; darbo sutartys; atskaitingų asmenų avanso apyskaitos su pateisinamaisiais dokumentais; krovinių gabenimo važtaraščiai, kuriuose būtų užfiksuotas krovinio vežėjas, krovinio pavadinimas, gabenamas kiekis, kt. rekvizitai; atsargų (grūdų), prekių, skirtų perparduoti, apskaitos žiniaraščiai pagal pirminius dokumentus, likučiai laikotarpio pradžiai ir pabaigai.

Tyrimo metu pagal pateiktus UAB ,,J. E.“ apskaitos dokumentus buvo nustatyta, kad pažeidus buhalterinės apskaitos tvarkymo reikalavimus norminiuose aktuose, UAB ,,J. E.” 2015-2016 m. kasos knygoje buvo atliekami nepagrįsti įplaukų ir išlaidų taisymai, Didžiosios knygos, Kasos knygos, buhalterinės apskaitos registrų finansiniai duomenys buvo perrašyti, nauji įrašai nebuvo pagrįsti buhalteriniais dokumentais ar buhalterinėmis pažymomis. Nustatyta, UAB ,,J. E.“ pateiktų 2015 m. ir 2016 m. finansinių atskaitomybių (balansų, Pelno (nuostolių) ataskaitų) duomenys nesutapo su deklaruotais ir pateiktais Registrų centrui duomenimis, kurių pakeitimai nebuvo pagrįsti.

UAB ,,J. E.“ tiriamuoju laikotarpiu nebuvo užtikrinta, kad būtų išrašyti visi ūkines finansines operacijas pagrindžiantys apskaitos dokumentai - kasos pajamų ir išlaidų orderiai, pagrindžiantys grynų pinigų judėjimą, pirkimo ir pardavimo sąskaitos faktūros. Tyrimo metu nustatyta, kad UAB ,,J. E.“ neįformino ūkinių operacijų dokumentų pagal 2016 m. spalio mėn. CMR (Tarptautinius krovinio gabenimo važtaraščius), kuriuose užfiksuotas 566 534 kg grūdų gavimas iš Latvijos firmos V..

Pagal tyrimui pateiktų dokumentų visumą nustatyta, kad UAB ,,J. E.“ 2015-2016 m. į grūdų prekybos savikainą įtraukusi nepagrįstas išlaidas, susijusias su UAB ,,G.“, UAB ,,S.“, UAB ,,L..“, UAB ,,S.“ sandoriais, buhalterinėje apskaitoje iškraipė tikrovės neatitinkančius veiklos finansinius rezultatus.

Pagal ikiteisminio tyrimo dokumentus nustatyta, kad UAB ,,J. E.“ į 2015 m. buhalterinę apskaitą įtraukė nepagrįstas ir tikrovės neatitinkančias prekių/paslaugų pirkimo iš UAB ,,G.“, UAB ,,S.“, UAB ,,L.“, UAB ,,S.“ ūkines operacijas už 58985 Eur.

Tyrimo metu nustatyta, kad UAB ,,J. E.“ apskaitos registruose bei kasos knygoje finansinių įrašų nepagrįsti taisymai iš dalies sutapo su UAB ,,G.“, UAB ,,S.“, UAB ,,L..“ dokumentuose įformintomis finansinėmis operacijomis.

Nustatyta, kad 2015 m. vasario mėn. kasos knygoje, atliktus dokumentais nepagrįstus ištaisymus, buvo padidintos kasos įplaukos tuo laikotarpiu, kai buvo įforminti apmokėjimo dokumentai UAB ,,G.“, UAB ,,S.“ už faktiškai neįvykusias paslaugas 39829 Eur.

Nustatyta, kad atsiskaitymo su UAB ,,L..“ už prekes metu, kasos knygoje 2015 m. spalio mėn. 22 d. buvo ištaisytos (sumažintos) kasos išlaidos 5500 Eur ir lapkričio 24 d. 11000 Eur ,,Apyvartinės lėšos“.

Pagal ikiteisminio tyrimo duomenis nustatyta, kad 2015 ir 2016 m. bendrovėje į buhalterinę apskaitą neteisingai, įtraukus grūdų ir transportavimo paslaugų pirkimo dokumentus pagal UAB ,,G.“, UAB ,,S.“, UAB ,,L..“, UAB ,,S.“ išrašytas sąskaitas faktūras, UAB ,,J. E." sumažino apmokestinamąsias pajamas bei pelno mokestį 9056 Eur į valstybės biudžetą, iš jo: 2015 m. – 7698 Eur, 2016 m. – 1358 Eur.

Tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB ,,J. E.“ 2015-2016 m., tvarkant buhalterinę apskaitą, nesivadovavo Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimais, nurodytais straipsniuose:

- 6 straipsnio 2 dalyje: ,,Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”. Pagal minėto įstatymo 2 straipsnio ,,Pagrindinės įstatymo sąvokos“ 21 punktą – ūkinė operacija ūkio subjekto veikla, keičianti turto ir (arba) nuosavo kapitalo, finansavimo sumų bei įsipareigojimų dydį ir (arba) struktūrą. Tačiau pagal ikiteisminio tyrimo duomenis nustatyta, kad UAB ,,J. E.“ 2015-2016 m. į savo buhalterinę apskaitą įtraukė ūkinių finansinių operacijų dokumentus pagal UAB ,,G.“, UAB ,,S.“, UAB ,,L..“, UAB ,,S.“ išrašytas sąskaitas faktūras už 58985 Eur sumą, nesusijusias su sąnaudomis, turtu ir nuosavu kapitalu, veiklos rezultatais. Tyrimo metu nustatyta, kad UAB ,,J. E.“ neįformino ūkinių operacijų dokumentų pagal 2016 m. spalio mėn. CMR (tarptautinius krovinio gabenimo važtaraščius), kuriuose užfiksuotas 566534 kg grūdų gavimas iš Latvijos firmos V..

- 12 straipsnio 1 dalyje: ,,Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais”. Minėto įstatymo 2 straipsnio 1 punkte nurodyta: Apskaitos dokumentas - popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą, taip pat šio Įstatymo 13 straipsnio 7 dalyje nurodytas dokumentas. Tyrimo metu nustatyta, kad UAB ,,J. E.“ neįformino ūkinių finansinių operacijų apskaitos dokumentų, pagal 2016 m. spalio mėn. CMR (tarptautinius krovinio gabenimo važtaraščius), kuriuose užfiksuotas 566534 kg grūdų gavimas iš Latvijos firmos V..

Pagal UAB ,,J. E.“ tvarkytus 2015-2016 m. apskaitos registrus tyrimo metu nustatyta, kad bendrovėje nebuvo vadovaujamasi Buhalterinės apskaitos įstatymo nurodymais:

- 12 straipsnio 4 dalyje: ,,Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti”. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad 14 atvejų ūkinės operacijos į kasos knygą buvo apskaitytos ne dokumentų išrašymo dieną, bet po FNTT pareigūnų 2016-09-15 atliktos kratos. Nustatyta, kad 2015 metais į kasos registrą ,,Kasa” nebuvo laiku apskaityti 37370 Eur išmokėti firmai ,,G.” pagal pinigų priėmimo kvitus (2015-03-03 15000 Eur ir 2015-11-26 22370 Eur); R. Š. į kasą įnešti 72400 Eur (2015-01-07 įnešė 30000 Eur, 2015-02-24 įnešė 25000 Eur, 2015-02-26 įnešė 17400 Eur) gryni pinigai; R. Š. iš kasos išmokėta 79602,5 Eur (2015-03-03 išlaiduota 22000 Eur, 2015-04-14 – 31000 Eur, 2015-08-19 – 26602,5 Eur). Tyrimo metu nustatyta, kad UAB ,,J. E.“ 2016 m. apskaitos registruose nebuvo apskaitytas 566534 kg grūdų gavimas iš Latvijos firmos V..

Tyrimo metu buvo nustatyta, kad 2017-01-04, 2017-01-27, 2017-03-10, 2017-04-21, 2017-05-08 UAB ,,J. E.”, gavo 44800 Eur grynais pinigais iš UAB ,,P.” pagal kasos pajamų orderius. Pagal minėto įstatymo 12 straipsnio 4 d. reikalavimu turėjo apskaityti juos į bendrovės kasą ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, t.y. užfiksuoti į 2017-01-04, 2017-01-27, 2017-03-10, 2017-04-21, 2017-05-08 dienos kasos knygą arba bendrovės nustatyta grynų pinigų pajamavimo tvarka. Tačiau kaip nustatyta pagal kasos knygos 2017-12-31 dienos duomenis, 44800 Eur nebuvo užpajamuoti į UAB ,,J. E.” buhalterinės apskaitos registrus.

- 13 straipsnio ,,Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies 4 punkte: ,,Ūkinės operacijos turinys“, kuris reiškia, kad apskaitos dokumentuose užfiksuotas ūkinių operacijų turinys turi atitikti tikrovę. Šis rekvizitas yra labai svarbus, kai apskaitos dokumentuose užfiksuoti duomenys neatitinka faktiniams atliktos ūkinės operacijos turinio rekvizitams. Tuomet pirmenybė teikiama ūkinės operacijos turiniui, o ne jos formai. Pagal 2015-2016 m. UAB ,,J. E.“ buhalterinėje apskaitoje apskaitytus dokumentus – prekių/paslaugų pirkimo sąskaitas faktūras, tyrimo metu iš dalies nebuvo galima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo. Tai reiškia, kad nustačius, jog ūkinė operacija realiai įvyko ne tarp apskaitos dokumente nurodytų ūkio subjektų, neįmanoma identifikuoti tarp kokių subjektų ji vyko. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad UAB ,,S.” sąskaitose faktūrose užfiksuotos ūkinės operacijos faktiškai neįvyko, nes liudytoju apklaustas R. B. apklausos protokole paneigė minėtuose dokumentuose užfiksuotų ūkinių operacijų turinį ir juose įformintų rekvizitų teisingumą. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2015-2016 m. UAB ,,J. E.“ buhalterinėje apskaitoje apskaitė sąskaitas faktūras, kuriose buvo užfiksuoti tikrovės neatitinkantys duomenys apie pirktas pervežimo paslaugas iš UAB ,,S.”, UAB ,,G.”, pirktas grūdines kultūras iš UAB ,,L..”.

Tyrimo metu nustatyta, kad UAB ,,J. E.“ pirminiuose apskaitos dokumentuose, įforminus neteisingus duomenis apie prekių/paslaugų pirkimą iš UAB ,,G.“, UAB ,,S.“, UAB ,,L..“, UAB ,,S.“, buhalterinės apskaitos registruose, finansinėse atskaitomybėse, metinėse pelno mokesčio deklaracijose buvo užfiksuoti neteisingi duomenys apie bendrovės turtą, finansinius rezultatus, todėl pagal bendrovės pateiktus apskaitos dokumentus negalima iš dalies nustatyti faktiškai patirtų sąnaudų, grūdų prekybos finansinių rezultatų.

Tyrimo metu, nustačius grynų pinigų apskaitos pažeidimus, nurodytus LR Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr.179 patvirtintų ,,Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklės“ 9, 10 punktuose, pagal bendrovės pateiktus dokumentus iš dalies nebuvo galima nustatyti 2015 - 2016 m. grynų pinigų panaudojimo ir bendrovės turto.

Tyrimui buvo pateiktos UAB ,,J. E.“ finansinės atskaitomybės, kurias VĮ Registrų centrui bendrovė pateikė už 2015 m. – 2016-06-14 ir už 2016 m. – 2017-12-22. UAB ,,J. E.“ Metines pelno mokesčio deklaracijas (patikslintas) VMI pateikė už 2015 m. 2016-10-13, už 2016 m. - 2017-12-13.Tyrimo metu nustatyta, kad 2015-2016 m. UAB ,,J. E.“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma, nesivadovaujant LR buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 reikalavimų. Todėl pagal pateiktus bendrovės dokumentus iš dalies nebuvo galima nustatyti bendrovės 2015-2016 m. finansinių rezultatų, deklaruotų finansinėse atskaitomybėse, metinėse pelno mokesčio deklaracijose, PVM deklaracijose apskaičiavimo teisingumo.

UAB ,,J. E.“ Pelno (nuostolių) ataskaitose neteisingai sumažino grynąjį pelną, nes 2015 m. 49930 Eur padidino savikainą ir veiklos sąnaudas, o 2016 m.- 9055 Eur.

UAB ,,J. E.“ į 2015-2016 m. metines pelno mokesčio deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie pajamas ir finansinius rezultatus:

- 2015 m. metinėje pelno mokesčio deklaracijoje buvo neteisingai deklaruotas finansinis rezultatas: turėjo deklaruoti 725543 Eur veiklos sąnaudų, kai deklaravo 775473 Eur, per didelės sąnaudos sudaro 49930 Eur; tyrimo metu nustatytas pelnas prieš apmokestinimą 81585 Eur, kai deklaravo 30269 Eur, sumažintas pelnas prieš apmokestinimą sudaro 51316 Eur; pelno mokestis turėjo būti 12238 Eur (15 ?), kai deklaravo 4540 Eur .

- 2016 m. metinėje pelno mokesčio deklaracijoje buvo neteisingai deklaruotas finansinis rezultatas: turėjo deklaruoti 1456234 Eur veiklos sąnaudų, kai deklaravo 1465289 Eur, per didelės sąnaudos sudaro 9055 Eur; tyrimo metu nustatytas pelnas prieš apmokestinimą 175514 Eur, kai deklaravo 166459 Eur, sumažintas pelnas prieš apmokestinimą sudaro 9055 Eur; pelno mokestis turėjo būti 26327 Eur (15 ?), kai deklaravo 24969 Eur .

Tyrimo metu buvo nustatytas UAB ,,J. E.“ sumažintas ir nedeklaruotas 9056 Eur pelno mokestis į biudžetus ir pinigų fondus, iš jo: 7698 Eur - už 2015 m. ir 1358 Eur - už 2016 m. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB ,,J. E.“ neapskaičiavo iš viso 9056 Eur pelno mokesčio už 2015-2016 m.

Dėl Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 ir 4 dalių, 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimų nesilaikymo iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB ,,J. E.” 2015-2016 m. veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (b. l. 61-105, t. 4).

Specialisto išvada 2017-09-07 Nr. 5-5/78 dėl UAB „S.“, iš kurios matyti, kad „S.“ įregistruota juridinių asmenų registre 2016-05-09, bendrovės kodas (duomenys neskelbtini). Bendrovė 2016-08-26 registruota PVM mokėtoja, suteikiant (duomenys neskelbtini) PVM kodą. 2016-10-27 bendrovė išregistruota iš PVM mokėtojų registro. UAB „B.“, atstovaujama E. N., 2016-05-09 įsteigė UAB „S.“, kurios buveinės adresas (duomenys neskelbtini). Nuo 2016-09-05 bendrovės buveinės adresas pakeistas į (duomenys neskelbtini). UAB „S.“ įstatinis kapitalas 2 500 Eur, padalintas į 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė lygi 25 Eur. Steigimo sutartyje nurodyta, kad R. G. yra paskirta vadovu. Laikotarpiu nuo 2016-05-09 iki 2016-09-08 100 proc. bendrovės akcijų valdė UAB „B.“, nuo 2016-09-08 akcininkas S. K.. Pagal „Sodra-draudėjas ir jo darbuotojai“ duomenis tiriamuoju laikotarpiu bendrovėje įdarbintas 1 darbuotojas – direktorė R. G. nuo 2016-05-09-2016-09-08.

Tiriamuoju laikotarpiu UAB „S.“ buhalterinę apskaitą tvarkė UAB „B.“. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateikta 2016-07-20 buhalterinės apskaitos paslaugų sutartis Nr. P-16-25, kurią pasirašė UAB „B.“ direktorė E. N.. 2016-11-14 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R. G. pateikė 2017-09-27 buhalterinės apskaitos sutarties nutraukimo sutartį, kurią pasirašė UAB „B.“ direktorė E. N..

FNTT Panevėžio apygardos valdybos pareigūnai 2016-09-15 atliko kratą R. G. gyvenamose ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu paėmė su bendrovės veikla susijusius dokumentus: pirminius apskaitos dokumentus: kasos išlaidų (pirkimo dokumentai, kasos išlaidų orderiai) –2016 m. liepa-rugpjūtis; kasos pajamų (kasos pajamų orderiai –2016 m. gegužė-rugpjūtis; pardavimo sąskaitos faktūros –2016 m. liepa-rugpjūtis. Taip pat buvo rasti 24 vnt. įvairių bendrovių apvalūs atspaudai. Jų tarpe rastas UAB „S.“ apvalus antspaudas.

Tyrimui pateiktuose registruose nurodyta, kad registrai pateikiami už laikotarpį iki 2016-09-01, tačiau išanalizavus registrus „272 Kasa“, „241 Pirkėjų įsiskolinimas“, nustatyta, kad juose užfiksuotos ūkinės operacijos iki 2016-08-12. Pažymėtina, kad apskaitos registre „Pirkėjų įsiskolinimas“ apskaitytos tik su UAB „K.“ ir su UAB „J. E.“ įformintos operacijos; registras „Skolos tiekėjams“ - tuščias.

Tyrimui bendrovė nepateikė tiriamojo laikotarpio ūkinę finansinę veiklą pagrindžiančių buhalterinės apskaitos dokumentų bei registrų: nebuvo pateikti dokumentai apie gautas veiklos pajamas ir patirtas sąnaudas, atsiskaitymus su pirkėjais ir tiekėjais, kasos ir banko pirminiai apskaitos dokumentai bei suvestiniai registrai, kasos knyga, darbo laiko bei darbo užmokesčio apskaitos, ilgalaikio ir trumpalaikio turto apskaitos, įsipareigojimų ir skolų dokumentai, nepateiktos darbo sutartys, pirkimo, pardavimo registrai, atskaitingų asmenų avanso apyskaitos su operacijas pagrindžiančiais dokumentais, prekių, skirtų perparduoti, suvestiniai registrai, ūkinės veiklos sutartys ir kt.

Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „S.“ buhalterinėje apskaitoje apskaitė duomenis pagal pardavimo sąskaitas faktūras, kuriose įforminta, kad bendrovė UAB „J. E.“ už 31 913,70 Eur įformino 245,49 tonų bei UAB „K.“ už 9893,30 Eur įformino 77,90 tonų kviečių pardavimą. Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „S.“ įformino 323,39 tonų kviečių pirkimą iš fizinių asmenų ir to paties kiekio, 323,39 tonų pardavimą UAB „J. E.“ ir UAB „K.“. Su Bendrove „J. E.“ ir UAB „K.“ atsiskaitė bankiniais pavedimais.

Ikiteisminio tyrimo metu išsiųsti paklausimai UAB „E.“ ir UAB „S.“ dėl informacijos apie UAB „S.“ suteiktas vežimo paslaugas, vežant grūdus. UAB „E.“ 2017-06-06 raštu informavo, kad 2015-2016 m. sandorių su UAB „S.“ neturėjo. UAB „S.“ 2017-06-02 raštu informavo, kad bendradarbiauja su UAB „E.“. Visi krovinių pervežimo užsakymai gaunami iš UAB „E.“, todėl UAB „S.“ 2015-2016 m. nėra turėjusi sandorių su UAB „S.“.

Bendrovė tiriamuoju laikotarpiu neturėjo transporto, kuris galėtų gabenti grūdus. Bendrovė nepateikė krovinio gabenimo važtaraščių. Tiriamuoju laikotarpiu (iki 2016-09-27, Sodros duomenys) Bendrovėje buvo įdarbintas tik vienas asmuo - R. G.. Išanalizavus banko išrašus, nustatyta, kad bendrovė neatliko jokių apmokėjimų už suteiktas transporto paslaugas. Bendrovės apskaitoje užfiksuota, kad tiriamuoju laikotarpiu buvo nupirkta 323,39 tonų kviečių ir toks pat kiekis kviečių parduotas. Nustatyta, kad kviečių pardavimas UAB „J. E.“, UAB „K.“ ir pirkimas iš fizinių asmenų yra prieštaringas.

Kratų metu paimtų kompiuterių informacijoje pateikti ,,Stekas“ programoje sudaryti bendrovės 4 apskaitos registrai (kasa, pirkėjų įsiskolinimas, skolos tiekėjams, Didžioji knyga). Tyrimui pateiktuose registruose nurodyta, kad registrai pateikiami už laikotarpį iki 2016-09-01. Registruose ir apskaitos dokumentuose atvaizduoti duomenys apie įformintus sandorius su UAB „J. E.“ ir UAB „K.“, parduodant kviečius bei su fiziniais asmenimis H. O., V. Š. bei R. B., įsigyjant kviečius. Tačiau išanalizavus registrus „272 Kasa“, „241 Pirkėjų įsiskolinimas“, nustatyta, kad juose užfiksuotos ūkinės operacijos iki 2016-08-12. Apskaitos registre „Pirkėjų įsiskolinimas“ apskaitytos tik su UAB „K.“ ir su UAB „J. E.“ įformintos operacijos; registras „Skolos tiekėjams“ - tuščias. Pateiktuose šiuose registruose neįtraukti kratos metu paimti padriki, nesusisteminti, įvairių pavadinimų dokumentai. UAB „S.” neįvykusioms ūkinėms operacijoms pagrįsti, panaudojo R. B. vardu išrašytus tikrovės neatitinkančius dokumentus (sąskaitas faktūras IŠ Nr. 0030-IŠ Nr. 0039, IŠ Nr. 0048-IŠ Nr. 0051, kasos išlaidų orderius (be serijų) Nr. 30-Nr. 39 ir Nr. 48-Nr. 51) iš viso 9 055,32 Eur sumai, kuriuose rekvizitai- ūkinės operacijos turinys bei ūkio subjekto pavadinimas neatitinka tikrovės, buhalterinėje apskaitoje užfiksavo neįvykusiais ūkines operacijas.

Įvertinus visas aplinkybes ir jei liudytojo parodymai teisingi, nustatyta, kad UAB ,,S.“ tiriamuoju laikotarpiu pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus, keliamus buhalterinei apskaitai (b. l. 108-134, t. 2).

Specialisto išvada 2017-09-26 Nr. 5-5/82 dėl UAB „S.“, iš kurios matyti, kad jos kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota 2015-02-10, PVM mokėtoja buvo nuo 2015-02-27 iki 2015-12-31, buvo suteiktas PVM kodas (duomenys neskelbtini). Pagal VSDF duomenų bazės informaciją, tiriamuoju laikotarpiu bendrovėje buvo apdraustas 1 darbuotojas A. T. (nuo 2015-02-13 iki 2015-10-01). UAB „S.“ steigimo aktas, kuriame nurodyta, kad UAB „B.“, atstovaujamas R. G., 2015-02-05 įsteigė UAB „S.“, kurios buveinės adresas (duomenys neskelbtini). Nuo bendrovės įsteigimo akcininkas – UAB ,,B.“ pagal 2015-02-13 vertybinių popierių pirkimo pardavimo sutartį visas akcijas pardavė Estijos Respublikos piliečiui A. T.. 2017-05-02 Estijos Generalinės Prokuratūros dėl teisinės pagalbos suteikimo raštu Nr. RP-6-11/17/123 pažymoje prie FNNT prie VRM Panevėžio apygardos valdybos teisinės pagalbos atsakyme nurodyta, kad „A. paskambino ir paaiškino, jog jis nieko negirdėjo apie Lietuvos komercinę bendriją „S.“. Direktorė R. G. buvo nuo 2015-02-10 iki 2015-02-17. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktas UAB „S.” pranešimas (forma FR0791) valstybinei mokesčių inspekcijai, kuriame nurodyta, kad nuo 2015-02-16 UAB „S.” buhalterinę apskaitą tvarko UAB „B.”, atstovaujamas R. G.. Bendrovė 2015-02-13 įgaliojo R. G. sudaryti ir pasirašyti Dokumentų teikimo elektroniniu būdu sutartį, kuri 2015-02-27 su VMI buvo sudaryta. Dokumentų teikimo elektroniniu būdu sutartyje užfiksuota, kad bendrovė įgaliojo R. G. neterminuotai teikti dokumentus VMI. Bendrovė 2015-02-13 įgaliojo R. G. atstovauti santykiuose su VSDF administravimo įstaigomis. Tiriamojo laikotarpio pabaigai, t.y. 2016-09-30, įmonių finansinės atskaitomybės bei pelno mokesčio deklaracijos už 2016 m. pateikimo terminas nebuvo suėjęs, o įmonių finansinė atskaitomybė bei pelno mokesčio deklaracija už 2015 m. nepateikta. Pažymėtina, kad surašant specialisto išvadą, 2017-09-26, UAB „S.“ metinės pelno mokesčio deklaracijos bei finansinės atskaitomybės už 2015-2016 metus pateikusi nebuvo.

Tyrimui nepateikti UAB ,,S.“ tiriamojo laikotarpio ūkinę finansinę veiklą pagrindžiantys buhalterinės apskaitos dokumentai: gautas veiklos pajamas ir išlaidas, atsiskaitymus su pirkėjais ir tiekėjais, kasos ir banko pirminiai apskaitos dokumentai, suvestiniai mėnesio ar metų pajamų – išlaidų, piniginių lėšų, įsipareigojimų, turto, finansinių rezultatų apskaitos registrai: bendrieji žurnalai, didžiosios knygos, darbo užmokesčio, turto apskaitos, kiti dokumentai, kuriuose būtų užregistruotos ūkinės operacijos, susijusios su bendrovės turtu, nuosavu kapitalu ir įsipareigojimų dydžiu ir struktūra ir kuriuose būtų pateikta tinkama, objektyvi, palyginama, išsami ir naudinga informacija vidaus ir išorės vartotojams.

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje 2016-09-15 atliktos kratos R. G. gyvenamose patalpose metu rasti ir paimti bei tyrimui pateikti įvairių bendrovių buhalterinės apskaitos registrai, tvarkyti „Stekas“ programa. Kurių bendrovių apskaitos registrai, tvarkyti „Stekas“ programa, rasti nurodyta 2017-09-08 apžiūros protokole (buhalterinės kompiuterinės programos „Stekas“ duomenys). Tačiau šiuose registruose nėra UAB „S.“ apskaitos registrų.

Tyrimo metu buvo atlikti priešpriešiniai patikrinimai su bendrovės ūkiniais-komerciniais partneriais UAB ,,J. E.“, su kuriuo buvo įforminti sandoriai už 19 877,45 Eur. Tarp pateiktų dokumentų rasti dokumentai, kuriuose įforminti UAB „J. E.” sandoriai su UAB „S.”, tai:

2015-02-17 sąskaita faktūra SRS Nr. 15-0000001 ir 2015-02-24 sąskaita faktūra SRS Nr. 0000002, kuriose įforminta, kad UAB „S.“ už 9 911,02 Eur suteikė UAB „J. E.“ vežimo paslaugų (18 priedas). Sąskaitose faktūrose nenurodyti atsakingo asmens už pardavimo operacijos atlikimą ir teisingą įforminimą duomenys;

Pagal ikiteisminio tyrimo duomenis nustatyta, kad buhalterinėje apskaitoje apskaitytose UAB ,,J. E.“ 2015-02-17 sąskaitoje faktūroje SRS Nr. 15-0000001 ir 2015-02-24 sąskaitoje faktūroje SRS Nr. 15-0000002 bei UAB „K..” 2015-02-18 sąskaitoje faktūroje SER Nr. 15-00001 ir 2015-02-25 sąskaitoje faktūroje Nr. 15-00002 užfiksuotos paslaugų pirkimo ūkinės operacijos už 19 877,45 Eur neįvyko. Todėl pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis nustatyta, kad UAB „J. E.” ir UAB ,,K..“ paslaugų 2015 m. iš UAB ,,S.“ už 19 877,45 Eur sumą nepirko ir jų negavo, tik buvo įforminti tikrovės neatitinkantys apskaitos dokumentai. Bendrovė „S.’ nesivadovavo LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto (vienas iš privalomų rekvizitų – ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys) reikalavimais, nes priešpriešinių patikrinimų metu nustatyta, kad ūkinių operacijų, užfiksuotų UAB ,,S.“ sąskaitose faktūrose, bendrovė neatliko, tik įformino dokumentuose - sąskaitose faktūrose paslaugų atlikimo ūkines operacijas. LR buhalterinės apskaitos įstatymas reikalauja, kad ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai apskaitoje turi būti registruojami, tik remiantis tinkamai įformintais apskaitos dokumentais, kurie turi visus privalomus rekvizitus. Pagal tokius buhalterinės apskaitos dokumentus ir juose užfiksuotus duomenis galima nustatyti įvykusios ūkinės operacijos turinį, nustatyti, koks veiksmas yra atliktas, koks turto, nuosavybės, pajamų ar sąnaudų straipsnis pasikeitė ir kaip pasikeitė. Tyrimui nebuvo pateikti 2015-2016 m. UAB ,,S.” buhalterinės apskaitos dokumentai, kurie pagrįstų ūkinę finansinę veiklą ir grynus pinigus kasoje bei buhalterinių sąskaitų apyvartų suvestiniai registrai, kuriuose būtų apskaityti ūkiniai finansiniai sandoriai ir rezultatai (b. l. 139-156, t. 2).

Kratų protokolais, iš kurių matyti, kad FNTT Panevėžio apygardos valdybos pareigūnai 2016-09-15 ir 2017-07-05 atliko kratas pas R. G., adresu (duomenys neskelbtini), kurių metu buvo paimti bendrovės kompiuteriai su tvarkytos buhalterinės apskaitos ,,Stekas” programomis, UAB ,,J. E.” dokumentais (b. l. 58-69; 76-81, t. 3).

2017-01-12 kratos protokolu, iš kurio matyti, kad buvo atlikta krata R. Š. gyvenamosiose patalpose ir paimti dokumentai (b. l. 49-51, t. 3).

2017-09-22 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti UAB ,,J. E.“ dokumentai (b. l. 82-90, t. 3).

2018-02-20 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad peržiūrėti UAB ,,J. E.“ tvarkyti buhalterinės apskaitos registrai, kurie buvo surašyti iš naujo (b. l. 100-106, t. 3).

Juridinio asmens UAB „J. E.“ dokumentais, iš kurių matyti, kad UAB „J. E.‘ direktoriumi yra R. Š. (b. l. 154-157, t. 3).