- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-03-24
- Bylos Nr.
- N1-32-462/2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Remigijus Preikšaitis
- Civilinis ieškovas
- S. G., L. S., E. L., K. A.
- Kaltinamasis
- E. G.
- Advokatai
- Gražina Mauručaitienė, Dalius Povilius, Sandis Povilauskas
gynėjams advokatams Gražinai Mauručaitienei, Julijai Monako-Galminei, Mirandai Kunickienei, Dainiui Žiedui, Olegui Romanovui, Algirdui Plataunai, Antanui Lekstučiui,
nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovių S. G., L. S., E. L., K. A., V. V. atstovui advokatui Daliui Poviliui,
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyresniajam specialistui A. V., J. D.,
neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. G., gim. 1996-05-30, asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietė, netekėjusi, 11 klasių išsilavinimo, neteista, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) kasininke-pardavėja, gyv. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), mokosi neakivaizdžiai (duomenys neskelbtini) suaugusių mokykloje 12 klasėje, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 1 dalį, 157 straipsnio 2 dalį, 307 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio ir 307 straipsnio 3 dalį,
Žemesnės instancijos teismas
B. K., gim. 1998-04-09, asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietė, netekėjusi, 10 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centre, dirbanti (duomenys neskelbtini) barmene-kasininke, neteista, gyv. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 1 dalį, 157 straipsnio 2 dalį, 307 straipsnio 3 dalį,
I. E. V., gim. 1997-04-12, asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietė, netekėjusi, nedirbanti, mokosi (Šiaulių) suaugusiųjų vidurinėje mokykloje, neteista, gyv. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio ir 307 straipsnio 3 dalį,
Žemesnės instancijos teismas
G. V., gim. 1998-07-30, asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietė, netekėjusi, 10 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbanti, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 2 dalį, 307 straipsnio 3 dalį,
R. F., gim. 1962-09-07, asmens kodas (duomenys neskelbtini) totorius, LR pilietis, vedęs, vykdantis individualią veiklą, neteistas, gyv. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 1 dalį, 157 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio ir 151¹ straipsnio 2 dalį, 151¹ straipsnio 2 dalį,
A. S., gim. 1976-03-23, asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, teistas 2013 m. birželio 11 dalį Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 2 dalį ir 227 straipsnio 2 dalį 50 MGL (6 500 Lt) dydžio bauda, 2013 m. spalio 22 dalį bauda sumokėta, teistumas neišnykęs, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 2 dalį, 151¹ straipsnio 2 dalį, 161 straipsnio 2 dalį,
M. K., gim. 1985-12-10, asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 1 dalį, 151¹ straipsnio 2 dalį,
M. G., gim. 1979-06-26, asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietis, išsituokęs, spec. profesinio išsilavinimo, dirba UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. G., 2013 m. žiemą, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, turėdama tikslą gauti pajamas iš nepilnamečių L. S., gim. 1997-06-03, ir S. G., gim. 1998-11-08, prostitucijos, pasinaudodama L. S. ir S. G. pažeidžiamumu dėl nepilnametystės, telefonu susisiekė su A. S. bei pasiūlė jam surasti nepilnametes, kurios už 200 Lt. atlygį sutiks su juo lytiškai santykiauti. A. S. sutikus už 200 Lt. įgyti du vaikus turint tikslą seksualiai išnaudoti, jis tą pačią dieną, atvyko į Švėkšnos miestelį, Šilutės r. iš kur išsivežė L. S. ir S. G. į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini), Gindulių k., Klaipėdos r., kur tikrai žinodamas, kad L. S., gim. 1997-06-03, ir S. G., gim. 1998-11-08 yra nepilnametės, lytiškai su jomis santykiavo, po ko už tai sumokėjo 200 litų, kuriuos L. S. ir S. G. vėliau perdavė E. G.. Tokiu būdu, E. G., turėdama tikslą pelnytis iš nepilnamečių L. S. ir S. G. bei siekdama, kad nuketėjusiosios būtų išnaudojamos prostitucijai, pelnėsi iš jų prostitucijos.
E. G. pasikėsino pelnytis iš nepilnametės S. G. prostitucijos:
E. G. 2014 m. vasario 9 d., turėdama tikslą atgauti 6 pakelius cigarečių, kuriuos nepilnametė S. G., gim. 1998-11-08, jai buvo skolinga., pasinaudodama S. G. pažeidžiamumu dėl nepilnametystės ir jos priklausomumu dėl to, kad yra jai skolinga., telefonu susiekė su R. F. bei pasiūlė jam surasti nepilnametę, kuri už 50–70 Lt atlygį sutiks su juo lytiškai santykiauti. R. F. sutikus, jis tą pačią dieną, apie 15 val., atvyko į Švėkšnos mstl., Šilutės r., į automobilių stovėjimo aikštelę prie kapinių, ir išsivežė E. G. atlydėtą nepilnametę S. G., gim. 1998-11-08, ketindamas su ja lytiškai santykiauti, tačiau jos nusikalstama veika nebuvo baigta dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, t. y. dėl to, kad (duomenys neskelbtini) mokyklos auklėtojos įtarė, kad S. G. gali būti parduota prostitucijai, todėl E. G., siekdama išvengti atsakomybės, telefonu nurodė R. F. kuo greičiau S. G. parvežti į mokyklą.
E. G. laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 22 d. iki gegužės 28 d., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, turėdama tikslą gauti pajamas iš nepilnamečių S. G., gim. 1998-11-08, ir L. S., gim. 1997-06-03, prostitucijos, pasinaudodama S. G. ir L. S. pažeidžiamumu dėl nepilnametystės, tyrimo metu nenustatytoje interneto svetainėje įdėjusi skelbimą, kuriame siūlo sekso paslaugas, ir nurodžiusi savo mobiliojo ryšio telefono abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), kartu su nukentėjusiomis S. G. ir L. S. pasišalino iš (duomenys neskelbtini) mokyklos ir apsistojo sodyboje, adresu Buišių k., Kvėdarnos sen., Šilalės r., kur telefonu susisiekdavo su tyrimo metu nenustatytais vyrais pagal skelbimą pageidaujančiais lytiškai santykiauti su merginomis, susitardavo su jais dėl lytinių santykių kainos ir į sutartą vietą, prie pagrindinio kelio esančio stendo (duomenys neskelbtini) išsiųsdavo nepilnametes L. S. ir S. G., kurioms nurodydavo lytiškai santykiauti ir tenkinti lytinę aistrą oraliniu būdu su pagal susitarimą atvykusiais vyrais, o už tai gautą piniginį atlygį atiduoti E. G..
2014 m. gegužės 22 d. E. G., turėdama tikslą gauti pajamas iš nepilnametės S. G., gim. 1998-11-08, prostitucijos, pasinaudodama S. G. pažeidžiamumu dėl nepilnametystės, telefonu susiekė su M. K. bei pasiūlė jam surasti nepilnametę, kuri už 50 litų sutiks su juo lytiškai santykiauti. M. K. sutikus, jis atvyko į Buišių k., Šilalės r., prie autobusų stotelės, ir išsivežė S. G. į netoliese esantį miškelį, kur tikrai žinodamas, kad S. G., gim. 1998-11-08, yra nepilnametė, automobilyje lytiškai su ja santykiavo, po to už tai sumokėjo 50 litų, kuriuos S. G. vėliau perdavė E. G.. E. G. pelnėsi iš nepilnametės S. G. prostitucijos.
E. G. laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki 2014 m. vasario 9 d. ir nuo 2014 m. vasario 10 d. iki 2014 m. birželio 31 d., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, turėdama tikslą gauti pajamas iš nepilnamečių L. S., gim. 1997-06-03 ir S. G., gim. 1998-11-08 prostitucijos, pasinaudodama L. S. ir S. G. pažeidžiamumu dėl nepilnametystės, iš anksto susitarė su R. F., kad ji už piniginį atlygį suras dvi merginas, sutiksiančias su juo lytiškai santykiauti už pinigus. R. F. atvyko į Švėkšnos miestelį, Šilutės r. ir išsivežė L. S. ir S. G. į tyrimo metu nenustatytą nuošalią vietą Šilutės r., kur tikrai žinodamas, kad L. S., gim. 1997-06-03 ir S. G., gim. 1998-11-08, yra nepilnametės, lytiškai santykiavo su L. S. ir S. G., po ko E. G. už tai materialiai atsilygino. Tokiu būdu, E. G. pelnėsi iš nepilnamečių L. S. ir S. G. prostitucijos.
B. K. 2014 m. spalio 9–11 d., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, atvykusi į Stemplių k., Šilutės r., ir apsistojusi negyvenamojoje sodyboje, turėdama tikslą gauti pajamas iš nepilnamečių L. S., gim. 1997-06-03, ir E. L., gim. 1999-12-02, prostitucijos, pasikvietė jas iš (duomenys neskelbtini) centro ir pasinaudodama jų pažeidžiamumu, telefonu susisiekė su tyrimo metu nenustatytu vyru iš Klaipėdos bei pasiūlė jam surasti dvi nepilnametes, kurios už 200 Lt atlygį sutiks tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu. Tyrimo metu nenustatytam vyrui sutikus, jis atvyko į Stemplių k., Šilutės r., ir išsivežė nepilnametes L. S., gim. 1997-06-03, ir E. L., gim. 1999-12-02, į nuošalią vietą Šilutės r., kur automobilyje su jomis tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu, po to už tai sumokėjo 200 litų, kuriuos L. S. ir E. L. vėliau perdavė B. K.. B. K. pelnėsi iš nepilnamečių L. S. ir E. L. prostitucijos.
I. E. V. pasikėsino pelnytis iš nepilnamečio asmens prostitucijos:
I. E. V., 2014 m. sausio 29 d. iki 10 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, veikdama kartu su L. K., kuriai buvo 15 metų ir ji nebuvo nusikaltimo subjektas, siekdama gauti pajamas iš nepilnametės L. S., gim. 1997-06-03, prostitucijos, pasinaudodama L. S. pažeidžiamumu dėl nepilnametystės, telefonu susisiekė su tyrimo metu nenustatytu vyru bei pasiūlė jam surasti nepilnametę, kuri už 200 litų atlygį sutiks su juo lytiškai santykiauti. Tyrimo metu nenustatytam vyrui sutikus, I. E. V. nurodė L. S. nueiti į jos sutartą vietą Šilutės r., Švėkšnos mstl., ir lytiškai santykiauti su minėtu vyru, o gautus pinigus už lytinius santykius perduoti jai, tačiau I. E. V. nusikalstama veika, susijusi su pasipelnymu iš nepilnametės L. S. prostitucijos, nebuvo baigta dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, t. y. dėl to, kad L. S. apie tai, kad I. E. V. ketina pelnytis iš jos prostitucijos, pasisakė (duomenys neskelbtini) psichologei A. L., kuri ją uždarė į medicinos palatą. I. E. V. pasikėsino pelnytis iš nepilnametės L. S. prostitucijos.
G. V. 2014 m. gruodžio 2 d., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, turėdama tikslą gauti pajamas iš nepilnamečių S. G., gim. 1998-11-08, L. S., gim. 1997-06-03, ir E. L., gim. 1999-12-02, prostitucijos, pasinaudodama S. G., L. S. ir E. L. pažeidžiamumu dėl nepilnametystės, internetu susisiekė su tyrimo metu nenustatytu vyru bei pasiūlė jam surasti nepilnametes, kurios už 50 litų tenkins jo lytinę aistrą oraliniu būdu. Tyrimo metu nenustatytam vyrui sutikus, jis atvyko į Švėkšnos mstl., Šilutės r., prie (duomenys neskelbtini), ir išsivežė į nuošalią vietą Šilutės r., kur automobilyje su jomis tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu, po to už tai sumokėjo 50 litų, kuriuos S. G., L. S. ir E. L. vėliau perdavė G. V.. G. V. pelnėsi iš nepilnamečių S. G., L. S. ir E. L. prostitucijos.
G. V., 2015 m. sausio 12 d., apie 18 val. 30 min., turėdama tikslą gauti pajamas iš nepilnamečių L. S., gim. 1997-06-03, E. L., gim. 1999-12-02, ir K. A., gim. 2001-02-01, prostitucijos, pasinaudodama L. S., E. L. ir K. A. pažeidžiamumu dėl nepilnametystės, telefonu susisiekė su A. S. bei pasiūlė jam surasti nepilnametes, kurios už 30 eurų atlygį sutiks su juo lytiškai santykiauti ir tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu. A. S. sutikus, jis tą pačią dieną atvyko į Švėkšnos mstl., Šilutės r., prie (duomenys neskelbtini) ir išsivežė L. S., E. L., K. A. ir G. V. į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini), Gindulių k., Klaipėdos r., kur tikrai žinodamas, kad L. S., gim. 1997-06-03, E. L., gim. 1999-12-02 ir K. A., gim. 2001-02-01, yra nepilnametės, lytiškai santykiavo su L. S., o su E. L. ir K. A. tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu, po to už tai G. V. sumokėjo 30 eurų. G. V. pelnėsi iš nepilnamečių L. S., E. L. ir K. A. prostitucijos.
R. F. pasikėsino tenkinti lytinę aistrą su nepilnamete S. G., pažeidžiant asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, pažadėdamas už tai pinigų:
R. F. 2014 m. vasario 9 d., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, iš anksto susitarė su E. G., kad ji už piniginį atlygį surastų merginą, sutiksiančią su juo lytiškai santykiauti už pinigus, už tai pažadėdamas bendrą 50–70 Lt atlygį. E. G. sutiko ir nurodė, kad nepilnametė S. G., gim. 1998-11-08, lytiškai santykiaus su juo už 50–70 Lt. Po susitarimo su E. G. tą pačią dieną, apie 15 val., R. F. atvyko į Šilutės r., Švėkšnos miestelį, ir po to, kai, turėdamas tikslą seksualiai išnaudoti vaiką, iš E. G. įgijo nepilnametę S. G., gabeno ją savo automobilyje nežinoma kryptimi iki E. G. grįžus į Švėkšnos specialiąją mokyklą ir įtarus, jog auklėtojos žino, kad S. G. yra parduota kitoms seksualinio išnaudojimo formoms, E. G. paskambino ir pranešė apie tai R. F., kuris bijodamas būti sulaikytas parvežė nepilnametę S. G. ir išleido ją Šilutės r., Švėkšnos miestelyje, netoli (duomenys neskelbtini) mokyklos. Dėl to jo nusikalstama veika nebuvo baigta dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.
Be to, R. F. tenkino lytinę aistrą su nepilnametėmis S. G. ir L. S., pažeisdamas jų seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, pažadėdamas ir duodamas už tai pinigų:
R. F. laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki 2014 m. vasario 9 d. ir nuo 2014 m. vasario 10 d. iki 2014 m. birželio 31 d., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, iš anksto susitarė su E. G., kad ji už materialinį atlygį surastų merginų, sutiksiančių su juo lytiškai santykiauti. E. G. sutiko ir nurodė, jog nepilnametės S. G., gim. 1998-11-08, ir L. S., gim. 1997-06-03, lytiškai santykiaus su juo už materialinį atlygį. Po susitarimo su E. G., tą pačią dieną, R. F. atvyko į Švėkšnos miestelį, Šilutės r., ir L. S. ir S. G. išsivežė į tyrimo metu nenustatytą nuošalią vietą Šilutės r., tikrai žinodamas, kad S. G., gim. 1998-11-08, ir L. S., gim. 1997-06-03, yra nepilnametės, pasinaudodamas pačių nepilnamečių sutikimu, gautu pasinaudojant jų pažeidžiamumu dėl nepilnametystės, lytiškai santykiavo su S. G. įvesdamas savo lytinį organą jai į makštį, lytiškai santykiavo su L. S., įvesdamas savo lytinį organą jai į makštį, ir už tai suteikdamas žadėtą materialinį atlygį, taigi nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių pažeidė nepilnamečių S. G. ir L. S. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.
A. S. lytiškai santykiavo su nepilnametėmis L. S. ir S. G., pažeisdamas seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, pažadėdamas ir suteikdamas už tai pinigų:
A. S. 2013 m. žiemą, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, A. S. atvyko į Švėkšnos miestelį, Šilutės r., ir L. S. ir S. G. išsivežė į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini), Gindulių k., Klaipėdos r., tikrai žinodamas, kad L. S., gim. 1997-06-03, ir S. G., gim. 1998-11-08, yra nepilnametės, pasinaudodamas pačių nepilnamečių sutikimu, gautu pasinaudojant jų pažeidžiamumu dėl nepilnametystės, lytiškai santykiavo, įvesdamas savo lytinį organą į makštį, už tai suteikdamas žadėtą piniginį užmokestį (perduodamas 200 Lt L. S. ir S. G. bendrai), taigi nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, pažeidė nepilnamečių L. S. ir S. G. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.
A. S. lytiškai santykiavo su nepilnametėmis L. S., K. A., E. L. pažeisdamas jų seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, pažadėdamas ir duodamas už tai pinigų:
A. S. 2015 m. sausio 12 d., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, atvyko į Švėkšnos miestelį, Šilutės r. ir G. V., L. S., E. L. ir K. A. išsivežė į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini), Gindulių k., Klaipėdos r., tikrai žinodamas, kad L. S., gim. 1997-06-03, K. A., gim. 2001-02-01, E. L., gim. 1999-12-02, yra nepilnametės, pasinaudodamas pačių nepilnamečių sutikimu, gautu pasinaudojant jų pažeidžiamumu dėl nepilnametystės, lytiškai santykiavo su L. S. įvesdamas savo lytinį organą jai į makštį, lytiškai santykiavo su K. A. įvesdamas savo lytinį organą jai į makštį, tenkino lytinę aistrą su E. L. oraliniu būdu įvesdamas savo lytinį organą jai į burną, ir už tai sumokėjo žadėtą piniginį užmokestį (perduodamas G. V. 30 eurų už L. S., E. L. ir K. A. bendrai), taigi nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, pažeidė nepilnametės L. S., E. S., E. L. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.
M. K. tenkino lytinę aistrą su nepilnamete E. L., pažeidžiant jos seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, pažadėdamas ir duodamas už tai pinigų:
M. K. 2014 m. balandžio–gegužės mėn., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, pažinčių svetainėje (duomenys neskelbtini) pagal skelbimą susisiekęs skelbime nurodytu telefono numeriu, iš anksto susitarė su nepilnamete E. L., gim. 1999-12-02, kad ji tenkins jo lytinę aistrą oraliniu būdu už materialinį atlygį. Po susitarimo su E. L., tą pačią dieną M. K. atvyko į Švėkšnos miestelį, Šilutės r., prie kapinių pas E. L., gim. 1999-12-02, ir išsivežė ją į netoliese esantį mišką Šilutės r., tarp Švėkšnos ir Gardamo miestelių, įvažiavęs į miško keliuką bei persėdęs ant galinės automobilio sėdynės, kur sėdėjo E. L., tikrai žinodamas, kad E. L., gim. 1999-12-02, yra nepilnametė, pasinaudodamas pačios nepilnametės sutikimu, gautu pasinaudojant jos pažeidžiamumu dėl nepilnametystės, tenkino lytinę aistrą su E. L. oraliniu būdu, įvesdamas savo lytinį organą jai į burną, ir už tai davė žadėtus 60 litų, taigi nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, pažeidė nepilnametės E. L. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.
Be to, M. K. lytiškai santykiavo su nepilnamete S. G., pažeisdamas jos seksualinio apsisprendimo neliečiamumą, pažadėdamas ir duodamas jai pinigų:
M. K. 2014 m. gegužės 22 d., tikslesnis laikas nenustatytas, pagal skelbimą internete, kuriame buvo siūlomos sekso paslaugos už pinigus ir buvo nurodytas E. G. mobiliojo ryšio telefono abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), iš anksto susitarė su E. G., kad ji surastų merginą, sutiksiančią su juo lytiškai santykiauti už pinigus, už tai pažadėdamas bendrą 50 litų atlygį. E. G. sutiko ir nurodė, jog nepilnametė S. G., gim. 1998-11-08, lytiškai santykiaus su juo už 50 Lt. Po susitarimo su E. G., tą pačią dieną M. K. atvyko pas S. G. į Buišių k., Šilalės r., prie autobusų stotelės, ir pasinaudodamas pačios nepilnametės sutikimu, gautu pasinaudojant jos pažeidžiamumu dėl nepilnametystės, lytiškai santykiavo su ja, įvesdamas savo lytinį organą jai į makštį, ir už tai suteikė žadėtus 50 litų, kuriuos S. G. vėliau perdavė E. G., taigi nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, pažeidė nepilnametės S. G. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.
M. G. tenkino lytinę aistrą su nepilnamete L. S., pažeisdamas asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, pažadėdamas ir duodamas už tai pinigų:
M. G. 2014 m. gruodžio mėnesio pirmoje pusėje, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, iš anksto susitarė su nepilnamete E. L., gim. 1999-12-02, kad ji tenkins jo lytinę aistrą oraliniu būdu už pinigus, pažadėdamas jai 70 litų atlygį. E. L. sutikus, M. G. tą pačią dieną, apie 20 val., automobiliu „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į Švėkšnos miestelį, Šilutės r., prie kapinių, nepilnametei E. L. nepavykus išeiti iš (duomenys neskelbtini) centro ir į sutartą vietą atėjus kitai E. L. bendramokslei nepilnametei L. S., gim. 1997-06-03, nusivežė ją į netoliese esantį miškelį Šilutės r., tikrai žinodamas, kad L. S., gim. 1997-06-03, yra nepilnametė, pasinaudodamas pačios nepilnametės sutikimu, gautu pasinaudojant jos pažeidžiamumu dėl nepilnametystės, lytiškai santykiavo su L. S., įvesdamas savo lytinį organą jai į makštį, ir už tai sumokėjo žadėtą piniginį užmokestį – 70 litų, taigi nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, pažeidė nepilnametės L. S. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.
Be to, M. G. tenkino lytinę aistrą su nepilnamete E. L., pažeisdamas asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, pažadėdamas ir duodamas už tai pinigų:
M. G. 2014 m. iki gruodžio 25 d., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, iš anksto susitarė su nepilnamete E. L., gim. 1999-12-02, kad ji tenkins jo lytinę aistrą oraliniu būdu už pinigus, pažadėdamas jai 70 litų atlygį. E. L. sutikus, M. G. tą pačią dieną, apie 19 val., automobiliu „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į Švėkšnos miestelį, Šilutės r., prie kapinių pas E. L. ir ją nusivežė į netoliese esantį miškelį, Šilutės r., tikrai žinodamas, kad E. L., gim. 1999-12-02, yra nepilnametė, pasinaudodamas pačios nepilnametės sutikimu, gautu pasinaudojant jos pažeidžiamumu dėl nepilnametystės, tenkino lytinę aistrą su E. L. oraliniu būdu, įvesdamas savo lytinį organą jai į burną, ir už tai sumokėjo žadėtą piniginį užmokestį – 70 litų, taigi nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, pažeidė nepilnametės E. L. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.
Kaltinamoji B. K. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino iš dalies ir paaiškino, jog pripažįsta savo kaltę dėl to, kad davė savo mobilųjį telefoną L., E. susirašinėjimui, kad kartu su jomis išleisdavo pinigus. Prisipažįsta, kad žinojo, kad jos parsidavinėja, ir niekam to nepasakojo. Negali pasakyti tikslaus skaičiaus, kiek kartų davė savo telefoną kitoms mergaitėms. Nežino, kiek kartų yra kartu išleidusi pinigus, gautus už seksualines paslaugas, bet ne vieną ir ne du kartus. Merginos pačios norėjo eiti susitikti su vyrais ir mylėtis už pinigus. Viena po kitos prašydavo tų telefono numerių. Prašydavo, kad kažkokių berniukų surastų. Ji neduodavo joms tų telefono numerių, duodavo savo telefoną, o jos pačios susirasdavo tuos numerius ar kitos joms surasdavo. Ji tik žinojo, kad per jos telefono numerį jos susirašinėdavo. Su V. V. nebuvo draugės. Kai gyveno tame pačiame aukšte, tai su visomis minimaliai bendraudavo. V. V. neteisybę kalba, tiesa tik ta, kad iš jos telefono buvo susirašinėjama, kad ji žinojo, kad V. V. ėjo susitikti su tuo vyru prie Vilkėnų malūno. Su kokiu vyru ėjo susitikti, ji nežino. V. V. jai sakė, kad eina susitikti su kažkokiu vyru ir vyrui atliks lytines paslaugas. Tiksliai dabar negali pasakyti, gali būti, kad V. V. palydėjo, nes vienai nejauku eiti pro kapines ir miškelį. Gali būti, kad ir su G. palaukė, kol grįš V. V., dabar nepamena. V. V. ji neskriausdavo, nesimušdavo. Būdavo, viena ant kitos visaip sakydavo, įžeidinėdavo. Tiesiog ji būdavo tokia labiau atstumta visų, todėl ir laikydavo ją kvailesne, nes ji viską auklėtojams pasakydavo. V. V. niekas nevertė, ji pati norėjo eiti susitikti su vyrais po to, kai sužinojo, kad L. ir kitos tai daro. Pripažįsta, kad ji su K. V. V. palydėjo iki tos vietos, kur vyras buvo, bet ji jos nenutempė už rankos ir neįsodino į mašiną. V. V. ne joms paskui atidavė tuos pinigus, ji pati juos turėjo. Atrodo, kad tada ji net ne pinigais gavo, o alkoholiu ir cigaretėmis vyras pavaišino. V. V. nebuvo jai skolinga., neatidirbinėjo jai už skolą.
Atsimena, kai skambino telefonu ir prisistatė mergaičių mama. Tai buvo įvykis su L. ir S.. Buvo pabėgusi ne iš (duomenys neskelbtini), o pabėgusi iš Šiaulių. Buvo pabėgusi kartu su E.. Atvažiavusi į Stemplių kaimą gyveno tame name, kur šeimininkės nebuvo, ir sugalvojo parsivežti L. ir E.. Bet jas pasikvietė, nes vienai buvo neįdomu. Tą E. policija jau buvo išsivežusi. Kai policija išsivežė E., tada paskambino L. ar E., o gal ir pačiai G., kad duotų pakalbėti, kad pasikviestų L. ir E.. Nebuvo tokių minčių kilusių, kad jas reikia pasikviesti todėl, kad trūko pinigų, tiesiog dėl kompanijos. Jos galėjo nevažiuoti, ji jų nevertė. Neprisimena, kas nuvažiavo jų parvežti. Kas vyrą surado, irgi negali pasakyti, nes neatsimena. Iš jos telefono buvo surastas vyras. Jos nė viena neturėjo tada savo telefono. Atsimena, kad L. ir E. per jos telefoną susirašinėjo. Ji sėdėjo šalia jų, matė tas žinutes. Tik dabar nepasakys, ką jos rašinėjo. Po to atvažiavo tas vyras, L. ir S. išėjo. Kartu buvo E., E.. Ji vyriškiui skambino, gal valanda dar nebuvo praėjusi. Paprašė, kad duotų pakalbėti su L. arba E.. Jis davė, klausė, kada jos grįš. Pasakė, kad greitai. Dar už kokio gero pusvalandžio vėl paskambino, apsimetė, kad yra mama kažkurios, kad jei jis jų neparveš, tai iškvies policiją. Taip darė, nes galvojo, kad joms kažkas atsitiks, nes taip ilgai jos buvo išvažiavusios ir negrįžta. Atrodo, kad su L. pakalbėjo telefonu, kai klausė, kada jos grįš. Dar atsimena, kad po to ji sakė, kad negrįš, kad išvažiuoja į Klaipėdą lyg tai su tuo vyru. Į Klaipėdą jos neišvažiavo tada. Pinigus parsinešė, kartu juos išleido, bet ne visus. Atrodo, kad 100 ar 50 Lt jos dar pasiliko sau. Už kitus tuos pinigus pirko alkoholio. Jos pačios sakydavo: „davai, susirandame kokių vyrų, mes atliksime taip ir taip, tada pinigų netrūks“, nes jos pačios norėdavo ir išgerti, ir parūkyti.
Su L. S. po to įvykio dar ne vieną kartą buvo susipykusios ir susitaikiusios. Atsimena, kad L. S. mušė Stemplių kaime, taip atsilygino už tai, kad ji buvo sumušusi ją Švėkšnoje.
Apie G. V. žino tik tiek, kiek G. apie ją pasakojo. Ji su G. nesimokė ir jos nepažįsta. G. sakė, kad G. V. buvo „vierchė“ aukšte, ta vadinama lyderė, kad paneles pardavinėjo. Tiek girdėjo iš G.
Galėjo būti, kad iš jos telefono buvo skambinta į telefoną, kuriuo naudojosi R. F.. Ji pati nelabai moka rusiškai, tai tik labas jam galėtų pasakyti. Žino, kad su juo reikėjo rusiškai šnekėti. E. tai sakė. Buvo tiek daug numerių, tiek daug tų vyrų, kad ji nežino konkrečiai, apie kurį čia kalbama. Tą R. R. pažįsta. Pas jį namuose yra buvusi su E. ir nežino, ar L. buvo kartu. Kai ji buvo, nepamena, ar R. buvo suteikiamos lytinės paslaugos. Pas jį buvo vieną kartą, jo namai yra Klaipėdoje, o tiksliau nežino. L. pasakojo, kad su R. lyg mylėjosi. L. nuolat pati jam skambindavo. Tiesiog ji nenorėdavo būti bendrabutyje, paskambindavo R., išvažiuodavo, pavartodavo alkoholį ir grįždavo. Nežino, gal R. ir duodavo pinigų.
Merginos nesusitikinėdavo kiekviena su tuo pačiu vyru, todėl ir buvo daug tų telefono numerių ir daug vyrų. Vien įėjus į E. „Flirtą“, ten per ji dieną susirašinėdavo su 20, su 30 vyrų. Kuris atvažiuodavo, su tuo ir eidavo. Jai buvo įdomu, su kuo jos susirašinėja. Nes kai būdavai šalia kompiuterio, tai į sieną juk nežiūrėsi. Žiūrėdavo, su kuo susirašinėja. NE.žai ten būdavo tų vyrų. Ne visais atvejais naudodavosi jos telefonu. Kartais telefoną paimdavo E., I., E., L., G..
Merginoms, kurios parsiduodavo, ji pati per (duomenys neskelbtini) televizijos kanalą niekada nepadėdavo susirasti vyrų. Portale (duomenys neskelbtini) dėjo skelbimą, kad „darau už paramėlę“, nes E. nemokėjo. Tai ji įdėjo E. anketą, nes ji jos prašė. Pati E. vardu vyrams nerašė. Iš merginų, kurios parsidavinėjo, yra gavusi pinigų ne bendroms išlaidoms, o sau. Iš E., L. yra gavusi pinigų cigaretėms ir papildymui. Daugiau viską leisdavo bendrai. Kai merginos grįždavo iš klientų, pinigai būdavo pas jas. Būdavo tokių atvejų, kad jos pačios pasidėdavo pinigus pas jas pasaugoti, kad iš jų neatimtų vyresni berniukai. Saugodavo jų pinigus, bet ne visada, ne kiekvieną kartą, kai jos grįždavo. Iš tokių 10 įvykių jos saugodavo merginų pinigus gal 3–4 kartus.
Kiek prisimena, daug kartų merginos parsidavinėdavo vyrams. Per savaitę gal kokius 4 kartus. Tai truko gal pusmetį, gal daugiau.
Švėkšnoje jos geriausios draugės buvo E. G., G. K. ir L. K.. Ji, E., G., I. buvo tos, kurias visi pažįsta ir visi bendrauja, buvo populiarios. Su L. S. ne pastoviai bendravo. Ji nebuvo populiari Švėkšnoje tarp vaikų, bet norėjo būti populiari. V. V. nei norėjo būti populiari, nei buvo. Ją vadindavo Zuikeliu, dar ir negražiai vadindavo. Jos nemušdavo, bet pastumti tai pastumdavo. E. L. nebuvo jos draugė, bet su ja bendraudavo. Ji nebuvo populiari, bet mano, kad norėjo tokia būti. G. V. buvo „vierchė“, taip G. sakė. Tai populiarumo viršūnė.
Jokios žalos nepatirdavo mergaitės, kurios eidavo parsidavinėti vyrams. Jos eidavo savo noru. E. parėjusi jai sakydavo: „o, kaip smagu buvo, kaip aš dar norėčiau, man patiko“. Jokios žalos jos nepatyrė.
Žino, kad L. S. ir E. buvo užsiregistravusios (duomenys neskelbtini). Ji nedalyvavo, kai jos registravosi. Savo amžių jos nurodė 18 metų, nes ten jaunesniems žmonėms nei 18-kos negalima užsiregistruoti. Klausdavau, ką jos pasakydavo vyrams, su kuriais susitikdavo, kiek joms metų. Sakė, kad vieniems pasakydavo, kad 18-ka, kitiems po to pasakydavo, kad nepilnametė, įvairiai būdavo.
Kaltinamoji I. E. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog kalta prisipažįsta iš dalies. Prisipažįsta, kad davė telefoną L. S.. L. ir L. K. susirašinėjo, o ne ji. Nežino, su kuo susirašinėjo, tai buvo kažkoks vyriškis. Ji buvo pamokose ir negalėjo susirašinėti. L. buvo pasakojusi, kad santykiaudavo už pinigus. Ji dėl to ir buvo susipykusi su L.. Nepasakys, kada susipyko. Iki 2014-01-29 L. kelis kartus pasakojo, kad eidavo su vyrais susitikti. Nežino, kur L. su vyrais susitikdavo, neklausdavo, nes jai nelabai rūpėjo, ką ji daro su jais. Su L. susipyko po to įvykio, kai ji buvo uždaryta į tą palatą. Susipyko dėl to, kad L. ir toliau norėjo užsiiminėti tuo pačiu. Ji buvo draugė, todėl tai jai nelabai patikdavo. Supyko ant jos, nes L. norėjo toliau verstis prostitucija, todėl su ja nebebendravo.
E. per „Feisbuką“ jai buvo taip parašiusi, kad G. V. pardavinėjo savo bendramoksles prostitucijai. Ji tada buvo socializacijos centre. Kol buvo Švėkšnoje, ji nieko tokio nežinojo, nes G. tada ten nebuvo. G. vėliau atvažiavo, kai ji jau buvo pabaigusi mokytis.
Buvo girdėjusi, kad be L. ir kitos mergaitės parsidavinėjo prostitucijai, bet nelabai domėjosi. Ten mergaitės tarpusavyje apie tai kalbėjosi. Niekada nėra lydėjusi mergaičių, kai jos eidavo į susitikimus su vyrais. Yra mačiusi, kad merginos internete žiūrėjo tokius puslapius kaip (duomenys neskelbtini). Tik matė, kad jos tuose puslapiuose lankosi, o ką jos ten darydavo, nematydavo. E. jai nepasakojo, ką jos ten darydavo. Neatsimena, ar kartu leido pinigus, kuriuos merginos gaudavo už seksualines paslaugas. Ji labai mažai bėgdavo iš mokyklos su tomis merginomis, kurios tuo užsiimdavo. Tai darydavo L., E., dar S.. Buvo su E. ir B. pabėgusi iš mokyklos. Buvo ir Stemplių kaime kažkada. Pabėgusios vartodavo alkoholinius gėrimus, rūkė. Už tai mokėjo vaikinai.
Kaltinamoji G. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog kalta prisipažįsta iš dalies. Pripažįsta, kad laikė merginų pinigus, kuriuos jos gaudavo iš vyrų, kad duodavo savo telefoną susisiekti, kad žinojo, kad jos parsidavinėja už pinigus ir niekam nepranešė. Parsidavinėjo L. S., S. G., E. L., paskui prisidėjo K. A.. Prisimena atvejį, kai 2014-12-02 S. G., L. ir E. buvo parduotos už 50 Lt. Buvo E. L. gimtadienis, pataroji norėjo išgerti alkoholio, pasisiūlė susirasti vyrų ir parsiduoti, kad turėtų pinigų alkoholiui. Susirado vyriškį jos telefonu. Jos anksčiau buvo bendravusios su tuo vyru, kažkada buvo jam parsidavusios už pinigus, turėjo jo numerį. Tikriausiai jį gavo per „Feisbuką“, bet neturėjo telefono, tai paprašė jos telefono, kad galėtų su juo susisiekti. Pradžioje planavo parsiduoti E. L. su L. S., bet paskui pasiūlė ir S., ji sutiko. Jos pažinojo tą vyrą. Sakė, kad jis gerai moka. Ji viso pokalbio negirdėjo, tuo metu buvo pamokose, kai jos parsidavė. Jos buvo pasiėmusios jos telefoną, o ji su jomis susisiekė per kito berniuko telefoną. Jos pačios jai visas aplinkybes papasakojo, todėl ir žino.
2015-01-12 L., E. ir K. buvo su A. S.. Ji jo nepažinojo. Su L. S. buvo klasiokės. Buvo pamoka prie kompiuterio, atrodo, informatika. L. susisiekė su S.. Jis jos paklausė, ar yra panelių. Ji pasakė, kad yra, ir paprašė jo numerio. Jis davė jai savo numerį ir jos telefonu jie susirašinėjo. Susitarė, kad gali 3 panelės parsiduoti, bus iš viso 4, bet viena nieko nedarys. Ta, kuri nieko nedarys – tai ji. Pabėgo iš pamokų, susitiko prie Vilkėnų malūno. S. atvažiavo, paėmė jas, važiavo į jo namus Klaipėdoje. Deglinėje jis nupirko sidro. Jo namuose gėrė sidrą, paskui jis dar turėjo stipresnių gėrimų. Paskui jie visi 4 išėjo į antrą aukštą, o ji liko pirmame aukšte. Pas S. namuose yra plika katė, nežino, kaip ji vadinasi. Ji važiavo kartu, nes jai pasiūlė palaikyti kompaniją, pabūti su jomis. Tam antram aukšte prabuvo ne taip ilgai, gal kokį pusvalandį užtruko iš grįžo atgal. S. pinigus padavė L. S., o ji perdavė jai. Paskui S. iškvietė taksi ir dar papildomai davė pinigų už taksi. Nuvažiavo iki „Akropolio“, o nuo ten jas paėmė R.. Ji R. nepažinojo. L. S. su juo susirašinėjo. Ji jam parašė, ar jis gali jas parvežti į Švėkšną, jis pasakė, kad gali. Jis atvažiavo su dar vienu draugu ir dar 2 panelėmis. Nepamena, ką veikė su iš S. gautais pinigais. Turbūt gėrė su K., su E.. L. S. sakė, kad R. yra G. dėdė. Kažkada L. minėjo apie R. teikiamas seksualines paslaugas, kad bendravo, gerdavo su juo, bet nelabai pamena, ką sakė, nes tai buvo labai seniai. Turbūt namie pas R. viskas tai vykdavo.
Kelis kartus matė, kad per internetą buvo ieškoma vyrų. E. L. per (duomenys neskelbtini) ieškodavo. Dėdavo savo skelbimus ten, kad daro oralinį už paramėlę. Būdavo, kad kartu sėdėdavo prie televizoriaus, už jų sėdėdavo auklėtojos. Jos pasijungdavo (duomenys neskelbtini) kanalą, o ji stebėdavo, ar auklėtojos nežiūri. Būdavo, kad pasakydavo, kad merginos užsirašytų telefono numerį.
L. S., E. atvykusiems vyrams ar susirašinėdamos su jais vieniems sakydavo, kad joms yra 18-ka, kitiems – kad 17-ka metų. Jos susirašinėjo iš jos telefono, ji skaitė parašytas žinutes. S. turbūt žinojo, kiek L. metų, nes jis turėjo žinoti, kad Švėkšnoje yra visos nepilnametės. S. anksčiau juk su S. buvo bendravęs.
Kaltinamasis R. F. parodė, kad pirmasis kaltinimas, kad atvažiavo vasario 9 d. Prie mokyklos yra baras, kapinės, kelias, ten labai judri vieta, sankryža. Ten mato ir mokytojai, ir visi kiti. Be E., ten buvo apie 10 žmonių, gal 7–8. Kai atvažiavo, be pakvietimo į mašiną sulipo 5 žmonės. Į priekį atsisėdo E., o kiti susėdo gale. Keli vaikinai ir mergina dar buvo lauke. Ta mergina, kuri davė parodymus, iš Palangos, ilgaplaukė, ji su juo kalbėjo apie pinigus. Prašė 300 Lt pasiskolinganti mėnesiui. E. tylėjo, o kitos dvi merginos ar viena prašė nupirkti dešrainį ar kebabą. E. prašė parūkyti. Visa tai truko 30–40 min., paskui jis išvažiavo. Ta mergina, kuri ilgaplaukė, išėjo pirma, E. išėjo antra, o tos dvi merginos gavo 10 Lt ir išėjo paskutinės. Jos prašė 6 Lt, jis davė 10 Lt vienai iš jų. Atsimena, kad tą dieną jam skambino auklėtoja ir prašė grąžinti mergaites. Pasakė, kad nupirko rūkalų, ir paleido. Auklėtoja jam sakė, kad jį užrašė, kad neapgaudinėtų, nes mergaitės yra su juo.
E. G. jį pakvietė atvažiuoti į Švėkšną. Ji nuolat skambindavo, prašydavo pavalgyti, parūkyti. Ji dar prašydavo ir atvežti. Anksčiau su E. buvo geri santykiai, kuo galėjo, jai padėjo. Buvo su ja lytinių santykių 2014 m. rudenį–žiemą, bet ji tada buvo jau pilnametė. Ji gyveno Šiauliuose ar Radviliškyje, paskui vėl grįžo į Klaipėdą. Kol neturėjo kur gyventi, gyveno jo namuose. Kai 2014-02-09 važiavo pas E., ji gyveno Švėkšnoje. Pas jį atsikraustė po Radviliškio. Kai jai suėjo 18-ka, močiutė atsisakė ją priimti, neįsileido į butą. Ji atvyko pas jį, prašė, kad leistų pagyventi, kol ji susiras butą. Tai buvo pavasarį. Paskui atvažiavo jos brolis iš Šiaulių ar Radviliškio ir ją išsivežė. Visą vasarą ji pragyveno Šiauliuose ar Radviliškyje, o rudenį vėl atvyko. Jis pats padėjo E. persivežti daiktus.
Su L. jis negyveno ir lytinių santykių neturėjo, jos telefono numerio irgi neturėjo. Todėl jis ir paklausė merginos, iš kur ji gavo jo telefono numerį. Ji paskambino jam ne tą dieną, kai buvo nuvažiavęs į Švėkšną, bet dieną prieš tai. Mergina sakė: „atvažiuok“, ar tai „pasiimk“, ar „padėk“. Telefono išklotinėje viskas matytųsi.
Su S. G. jokių lytinių santykių nebuvo. Su L. S. irgi jokių lytinių santykių nebuvo. Pinigų niekam už tai nemokėjo.
Nuo 2013-09-01 iki 2014-02-09 ir nuo vasario 10 d. iki birželio 31 d. su mergaitėmis iš (duomenys neskelbtini) lytinių santykių neturėjo. Susitikęs buvo. Buvo žiema, išeiginė diena, vakare, apie 20 val., B. prašė nuvežti jas į Švėkšną. Su B. dar buvo dvi merginos, iš viso trys jos buvo. Jų vardų ir veidų neatsimena. Jis atvažiavo už poros valandų, susodino jas į mašiną. Jos sakė, kad visą dieną kažkur vaikštinėjo, kad alkanos, kai pradėjo jas vežti, paprašė nupirkti valgyti. Už 7–8 Lt Klaipėdoje nupirko dešros, duonos, salotų ir atsigerti. Nuvežė jas į Švėkšną. Kitą dieną ar dar kitą dieną paskambino auklytė ar direktorė, klausė ar taip, ar ne. Jis papasakojo ir ji padėkojo.
Kai merginas paėmė nuo „Akropolio“, tai L. jam buvo skambinusi dieną prieš tai. Ji prašė atvažiuoti, jai padėti. Jis L. nepažinojo, bet buvo matęs su E.. Kai atvažiuoji paimti, tai visas internatas išeina palydėti E.. Ir mokytojai išeina, ir vaikai išeina palydėti. Kai vežė S. su G., to nebuvo. Kai iš „Akropolio“ parvežė merginas, kalbėjo su L. mergina, kuri jam skambino dieną prieš tai. Sakė, kad užsiėmęs, neturi laiko, kad rytoj. Kitą dieną paskambino tuo numeriu, kuris jam skambino. Su L. sutarė susitikti. Jis kelis kartus klausė, ar ji yra pas E., ji nepasakė, kad su E.. Jam reikėjo E., o ji jo vengė. Atvažiavo prie „Akropolio“, jos stovėjo be striukių, be kepurių, be pirštinių, lauke buvo šalta. Susodino merginas į bagažinę.
Spalio 10 d., po 22 val. kelyje, pravažiavus Švėkšną link Kvėdarnos, jį sustabdė ta ilgaplaukė mergina iš Palangos su drauge. Prašė nuvežti į kažkokią sodybą. Jis pasakė, jei žino kelią, tai nuveš. Aiškino, kur važiuoti, į kairę, į dešinę. Bet jos pasiklydo ir neparodė kelio ir su merginomis nuvažiavo į Klaipėdą. Merginas įsodino į maršrutinį autobusą prie naktinio klubo „Kalifornija“. Merginos nuvažiavo į Palangą.
Žinojo, kad Švėkšnoje gyvena moksleiviai už blogą elgesį. Apie S. metus nieko nežino. Kai susitiko su E., jis neklausė, kiek jai metų. Pagal baudžiamojoje byloje esančius dokumentus žino, kad ji buvo pilnametė, kai su ja turėjo lytinių santykių. O tuo metu nesidomėjo, bet žinojo, kad E. yra moksleivė. L., S. mokėsi kartu su E..
Neprašė G., kad ji surastų merginą, kuri sutiktų su juo lytiškai santykiauti. G. pati jam nesiūlė merginos ar dviejų, su kuria galėtų santykiauti.
Kaltinamasis M. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog kaltu prisipažįsta iš dalies. Pripažįsta, kad mylėjosi su merginomis. Pirma buvo E.. Tai buvo oralinis seksas. Tai buvo Švėkšnos miestelyje, prie kapinių. Telefonu su ja susisiekė. Numerį telefono rado (duomenys neskelbtini), nes ten buvo skelbimas įdėtas. Telefono numerio neprisimena. Vardą E. sužinojo iš bylos. Tuo metu, kai atliko lytinius santykius, nelabai prisimena, ar klausė jos vardo. Mano, kad tada atėjo ta pati mergina, su kuria buvo susitaręs. Sumokėjo jai tada 60 Lt. Atrodo, kad antrą dieną po to jam iš to paties telefono skambino ir siūlė vėl susitikti. Ir dar pigiau už 40 Lt, bet nesusitiko.
Buvo dar vienas atvejis su S. G.. Su S. natūraliu būdu mylėjosi. Jis merginas yra atpažinęs, yra parodęs, kurioje vietoje mylėjosi. Antrą kartą tai buvo tarp Pajūralio ir Buišių kaimo. Antrą kartą sumokėjo 50 Lt, o prašė 150 Lt. Jos pasakė, kad yra 17-os metų. S. tai sakė, ir kita buvo pasakiusi dar prieš. Nemanė, kad pagal įstatymą yra nusižengiama, nes jau 16 metų merginos turėjo, savo valia tai darė. Neprisimena, ar merginos tada sakė, kam joms reikalingi pinigai. Kai susitiko, tai tiek su E., tiek su S. kažkiek bendravo. Klausė, kodėl jos tai daro, bet neprisimena, ką merginos paaiškino. Nežinojo, kad E. iš (duomenys neskelbtini). Kai pirmą ir antrą kartą susisiekė su merginomis, su pirma bendravo SMS, o su antra mergina teko ir telefonu kalbėti. Greičiausia, kad pokalbis prasidėjo SMS, gal važiuojant kažko pasiklausti norėjo, gal tada paskambino ir kalbėjo. Kalbėjo dėl susitikimo vietos, nes pravažiavo, tai pasitikslino, kur važiuoti. Grįžo iki stendo, reklamuojančio šilauoges. Tai buvo antras kartas prie Stemplių kaimo. Viena mergina tada buvo atėjusi. Jau buvo netoli, kai pamatė ją ateinančią. Ten dar keli namai buvo, paklausė, ar ji čia gyvena, atsakė, kad taip, parodė namą, apie kilometro atstumu. Paskui ją parvežė į tą pačią vietą, prie stendo reklamuojančio šilauoges. Tik apklausoje gal suklydo, parašė, kad parvežė į Švėkšną. Užtruko tada gal 20–30 min., tada buvo diena, vidurdienis.
Nepripažįsta tos kaltinimo dalies, kad pirko per kitą žmogų, kad kažkoks žmogaus pirkimas įvyko, kad tarėsi su kažkokiu kitu žmogumi. Jis tai tarėsi tiesiogiai su S., su E..
Kaltinamasis M. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog kaltu prisipažįsta iš dalies. Pripažįsta tai, kad mokėjo merginoms pinigus. Mano, kad čia yra tik civilinis ieškinys, merginos pačios jį susirado, galėjo bet kada atsisakyti tai daryti. Nemano, kad merginos patyrė kažkokią žalą, nes tai darė savo noru.
Visas veiksmas buvo maždaug prieš 2 metus. Tai buvo 2014 m. gruodžio pirmoje pusėje, datos tikslios neatsimena. Gavo žinutę į savo mobilųjį telefoną. Savo telefono numerį buvo nurodęs (duomenys neskelbtini), kad ieško panelės, merginos, galėtų paremti. Tą skelbimą įdėjo seniai, neprisimena datos. Gautoje žinutėje klausė, kiek galėtų paremti. Atsakė, kad tai priklauso nuo pačios panelės. Prisistatė E., užsiprašė 70 ar 80 Lt, gerai neatsimena. Nesiderėjo dėl sumos. Ji pasakė, kad jai greitai bus 18-ka metų. Bendravo tik žinutėmis. Susitikti negalėjo, tuo labiau, kad nežinojo, kur ta Švėkšna, nebuvo ten buvęs. Ji prašė, kad būtų geras, atvažiuotų. Susitarė, kad po 2–3 dienų galės atvažiuoti. Tą ir padarė. Tai buvo vakare, Švėkšnoje buvo apie 20 val. Internete buvo pasižiūrėjęs, kur ta Švėkšna, į kurią pusę važiuoti. Visą kelią jam rašė žinutes, nurodinėjo kelią, kur koks kaimas, kur pasukti. Nežino, kas rašė, E. ar kažkas kitas. Taip ir nuvažiavo. Nuvažiavus paaiškėjo, kad E. negali išeiti, nes nespėjo grįžti į bendrabutį iš namų. Jam susidarė įspūdis, kad ji iš kažkur atvažiuoja į Švėkšną mokytis. To jam niekas nepapasakojo, jis tai suprato iš susirašinėjimo telefonu, tarp eilučių. Ji sakė, kad negali ateiti, bet gali ateiti draugė. Paklausė, kiek draugei metų, ji atsakė, kad yra vyresnė. Atėjo mergina tamsiai apsirengus, juodomis kelnėmis, striukė irgi buvo juoda. Jam įstrigo tai, kad ji buvo su akiniais, kurių vienas stikliukas buvo įskilęs. Toks jausmas, kad nelabai prisižiūrinti panelė. Ji atsisėdo galinėje sėdynėje ir pareiškė, kad ji nieko nedarys. Jis pasakė, kad viskas aišku, kad skirstomės, kam iš viso čia susirinko. Kaip suprato, ji spėjo parašyti kažkam iš savų žinutę, nes jis iš E. numerio gavo žinutę, kad mergina L., sutinka pasimylėti. Dėl kainos nesiderėjo. Nuvažiavo į miškelį link Tauragės, ji parodė, kur nuvažiuoti, nes jis tų vietovių nežino. Kaip suprato, mergina ten jau ne pirmą kartą važiavo. Pasimylėjo ant galinės sėdynės. Tai truko apie 2–3 min., ne ilgiau. Ji skubėjo, apsirengė. Parvežė merginą iki malūno. Atsiskaitė, 70 Lt davė ir parvažiavo namo.
Po kelių savaičių, buvo prieššventinis laikotarpis, tikslios datos nepasakys, gavo žinutę. Prisistatė, kad rašo E.. Jos telefono nebuvo įsivedęs, atsimena, kad telefono numeris baigėsi gal 712. Siūlė susitikti, padaryti tą patį, už tą pačią sumą. Suprato, kad oralinį už 70 Lt. Buvo momentas, kai galėjo atvažiuoti apie 20 val. Jos atėjo dviese, viena prisistatė E.. Ji buvo apsirengusi rausva, pūsta striuke, tamsiomis kelnėmis, išsidažiusi buvo gan ryškiai. Dėl amžiaus nesuabejojo, buvo tamsu. Kalbėjo gan santūriai. Važiavo į tą patį miškelį, į tą pačią vietą, nes ji pasakė, kad gali važiuoti į tą pačią vietą, kur buvo su L.. Antros panelės net neklausė vardo. Kiek atsimena, ji buvo tokia stamboka. E. skubėjo, nes jai kažkas skambino, kad greičiau grįžtų į bendrabutį. Nepagalvojo paklausti, kur ji mokosi, galvojo, gal kokioje aukštesnėje mokykloje ar profesinėje mokykloje. Ta draugė išlipo iš mašinos. Atrodo, kad E. jai pasakė išlipti lauk. E. atėjo ant galinės sėdynės, ji padarė oralinį. Tai truko vėl gal 2–3 minutes. Ji jį skubino, kad greičiau mautųsi kelnes, sakė, kad neturi laiko. Abi merginas parvežė, atsiskaitė. Pinigus atidavė E.. Kad ji būtų pasimetusi ar dar kažkaip, jis to nepastebėjo. Nemano, kad jis merginoms galėjo padaryti kažkokią žalą. E. pasakė, kad jos bus dviese, nes kitaip E. negalėjo išeiti. Kai viskas pradėjo aiškėti, jis suprato, kad jos bėgdavo iš mokyklos. Kai susitiko antrą kartą, E. pasakė, kad jų vienų iš bendrabučio neišleidžia. Nemanė, kad tai gali būti kaip vaiknamis ar kažkas panašaus. Grįžęs namo, pagal E. numerį ieškojo informacijos. Rado skelbimą (duomenys neskelbtini). Pagal E. telefono numerį buvo skelbimas, jog „oralinis daromas už paramėlę“. Buvo ir atšvietęs tą skelbimą.
Kaltinamoji E. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog prisipažįsta dėl S. G.. S. buvo skolinga 6 pakelius cigarečių, todėl jos paprašė surasti jai vyrą ir ji surado. Galėjo būti 2014 m. vasario 9 d. S. priėjo mokykloje ir paprašė, kad iš skelbimo ar iš kur surastų jai vyrą, nes jai reikia pinigų, kad tuo pačiu grąžintų skolą. Negalvojo, kad tai yra nusikalstama veika, ir padėjo S.. Pažinojo R. F. ir jam pasiūlė G. lytiniams santykiams už pinigus. Telefonu susisiekė su F., nes turėjo jo telefono numerį. F. atvažiavo į Švėkšną. Ji su G. nuėjo su juo susitikti. Paliko G. su F. prie kapinių, bet tiksliai nepamena. Kai grįžo į mokyklą, auklėtoja pradėjo klausinėti, kur yra S., tada išsigando ir iš karto paskambino R., kad grąžintų S.. Pasakė, kad kuo greičiau parvežtų S., nes jos ieško auklėtoja. F. pasakė, kad tuoj parveš, ir parvežė S.. Po skambučio jis greitai ją parvežė, gal po 5–10 min., bet tiksliai po kiek laiko, negali pasakyti. Neprisimena, kiek buvo sutarta, kad F. sumokės. Galėjo būti, kad apie 50–70 Lt. Pasiūlė F., nes daugiau nežinojo kam. Su F. susipažino per pažįstamą Natašą, kuri taip pat buvo iš vaikų namų. N. pas F. nuomojosi butą. Yra buvę, kad su N., F. gėrė alkoholį. Po to N. su F. atvažiuodavo pas ją į vaikų namus. Paskui ji pati su F. susibendravo. F. atvažiuodavo į Švėkšną jų pasiimti, kai ji, B., I. norėdavo pabėgti. F. jas nuveždavo į Klaipėdą pas jos draugus, nebūtinai buvo pas F.. Jos už kelionę nemokėdavo. Vežė iki 5 kartų. Iš Natašos sužinojo, kad F. perka merginas lytiniams santykiams. Nežino, kaip dažnai tai daro. Todėl F. ir pasiūlė S.. S. kartu su G. tikrai nesiūlė F.. Tikriausiai jos tai išsigalvojo. Tikrai tokių dalykų nebuvo.
Su S. irgi merginų nesuvedė. Kiek girdėjo, merginos pačios susipažino su S. internete (duomenys neskelbtini). Su S. bendravo, bet nebuvo susitikę. Nepamena, ar L., ar S. buvo davusi S. telefono numerį, o kokiu tikslu, jau nepamena. S. paslaugų neteikė, pas jį su merginomis nevažiavo. Pas jį namuose nebuvo. Norėjo suteikti už atlygį paslaugas, pasimylėti už pinigus. Buvo girdėjusi iš L., kad S. sutiks mokėti pinigus. Nežino tiksliai, ar L. S. buvo suteikusi seksualines paslaugas, bet apie tai šnekėjo. Pati S. pasisiūlė mylėtis už pinigus, bet iki jo nenuvažiavo, nes išsigando, persigalvojo.
Kai nebegyveno Švėkšnoje, dar vieną kartą buvo susitikusi su F., bet daugiau nebendravo. Netiesa, kad su F. turėjo lytinių santykių. Kojas F. jai glostė dar iki to, kada jam pasiūlė S. G.. Girdėjo, kad F. sakė, kad pas jį gyveno, bet tai netiesa. R. F. ją vadindavo E.. L., S. F. per ją pažinojo, porą kartų buvo matęs. F. žinojo, iš kur jos yra, kad jos kartu mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Žinojo, kad yra nepilnametės.
Kai buvo pabėgusios iš mokyklos į Buišių kaimą, merginos vaikščiojo į plentą. Jos telefono numeriu buvo įdėtas skelbimas į kažkokią svetainę. Iš jos telefono buvo susisiekiama su vyrais. S. ir L. parsinešdavo pinigų. Suprato, kur jos eina. Pinigus išleido kartu, neprisimena kam. G. su dviem klientais buvo susitikusi. Tą savaitgalį, kai buvo į Buišių kaimą pabėgusios, kartu buvo ir B.. Asmeniškai su juo jokių konfliktų neturėjo, nesipyko su juo. Nežino, kodėl jis sako, kad ji ir kiti pradėjo organizuoti, kaip užsidirbti pinigų, kad sugalvojo parsivežti S. su L. ir jas išnaudoti. Tikrai nebuvo tokio organizavimo, kad reikia būtent jas parsivežti dėl pinigų.
Yra saugojusi S., L. pinigus, nes jos bijojo, kad neatimtų vyresni vaikai. Pas B. merginos pasidėdavo kartais pinigus. Žinodavo, kad tie pinigai gauti už lytinius santykius. Buvo, kad kartu su tomis merginomis tuos pinigus leisdavo. Važiuodavo į parduotuves, pirkdavo bendrai. Nebepamena, kas dar kartu tuos pinigus leisdavo be jos ir tų merginų, kurios pinigus parnešdavo. Galėjo tai būti K., nes ji žinojo, kokie tai pinigai. Jos visos tai žinojo, nes joms merginos pasipasakodavo.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji E. G. paaiškino, kad „2014 m. gegužės mėnesio pabaigoje ji pasišalino kartu su S. G. ir L. S. iš (duomenys neskelbtini) mokyklos ir apsistojo Šilalės r. pas E. K.. S. G. ir L. S. ir anksčiau yra turėjusios lytinių santykių už pinigus. Internete buvo patalpintas skelbimas, kad merginos gali pasimylėti už pinigus, kuriame buvo nurodytas E. G. telefono numeris. Paskambinus vyrams pagal skelbimą, telefonu atsiliepdavo visi: tiek E. G., tiek I. E. V., tiek O. K.. Atsiliepę asmenys susitardavo su klientais ir papasakodavo kelią kaip jiems atvažiuoti iki jų sutartos vietos. Taip pat telefonu susitardavo ir dėl L. S. ir S. G. lytinių santykių kainos. Šiuo klausimu padėdavo I. E. V. mama, kuri buvo teista už prostituciją. Jai paskambindavo I. E. V., kuri paklausdavo kiek galima imti nuo vieno kliento. Klientai būdavo iš Šilalės, Klaipėdos, Kvėdarnos. Vardų ir pavardžių neprisimena. Klientai su S. G. ir L. S. susitikdavo ant pagrindinio kelio, prie stendo (duomenys neskelbtini), netoli Stemplių k. Klientai pinigus sumokėdavo joms, o jos grįžusios pinigus atiduodavo E. G., I. E. V. ir O. K., už kuriuos jie pasirūpindavo nupirkti visiems alkoholinių gėrimų. Kiek bendrai uždirbo pinigų S. G. ir L. S. teikdamos lytines paslaugas, nežino. Į Švėkšnos specialiąją mokyklą grįžo ne kartu. Pirmiausia grįžo L. S., o po kelių dienų visus kitus parvežė policijos pareigūnai. Per tą laiką, kol S. G. buvo likusi viena, ji lytiškai santykiavo už pinigus su dviem klientais. S. G. tuo metu buvo 15 metų, o L. S. – 16 m. E. G. teigia suprantanti, kad jos elgesys yra baudžiamas, tačiau kalčiausios yra L. S. ir S. G., nes jos lytinius santykius su klientais už pinigus turėdavo savo noru.
Su A. S. susipažino pažinčių svetainėje (duomenys neskelbtini) mokydamasi (duomenys neskelbtini) mokykloje. E. G. žino, kad su juo buvo susitikusi L. S., S. G., lyg ir E. L., kurios pasakojo, kad A. S. moka pinigus už lytinius santykius. Taip papt pasakojo, kad jos yra su juo lytiškai santykiavusios ir A. S. už tai joms sumokėjo. E. G. teigia jų nesuvedusi, merginos jį susirado pačios ir jokių pinigų už jų lytinius santykius šiuo atveju negavo. Priešingai, tai šios merginos E. G. supažindino su A. S., kadangi E. G. reikėjo pinigų ir ji būtų su juo lytiškai santykiavusi už pinigus, tačiau su juo santykių neturėjo, nežino dėl kokių priežasčių. Pas A. S. namuose yra buvusi viena vieną kartą. Tą kartą jie buvo susitarę dėl lytinių santykių už pinigus. A. S. pasakojo, kad yra buvęs susitikęs su S. G. ir L. S., su kuriomis lytiškai santykiavo ir už tai sumokėjo.
2014-02-09 S. G. E. G. buvo skolinga. 6 pakelius cigarečių. E. G. pasakė, kad gali surasti vyrą, su kuriuo ji lytiškai santykiautų ir už tai gautų pinigus ir ji taip galėtų grąžinti skolą. S. G. su šiuo siūlymu sutiko. E. G. pažinojo R. F., žinojo, kad jis sutiktų už lytinius santykius sumokėti pinigus ir pasiūlė jam pasimylėti su tokia S. ir kad jis už tai turėtų sumokėti. R. F. su tokiu pasiūlymu sutiko. E. G. turėjo jo telefono numerį, jam paskambino ir pasiūlė lytinius santykius už pinigus. Kadangi E. G. pažinojo R. F., ji ją palydėjo iki susitikimo vietos ir grįžo į Švėkšnos specialiąją mokyklą. Mokyklos bendrabutyje auklėtojoms pradėjus įtarinėti, kad E. G. pardavė S. G. prostitucijai, E. G. paskambino R. F. ir liepė parvežti S. G. į mokyklą. Ar jie tą dieną turėjo lytinių santykių, nežino. Neprisimena ar S. G. grąžino jai skolą“ (t. 5, b. l. 187–188, t. 6, b. l. 7–10).
Kaltinamasis A. S. parodė, jog kaltu prisipažįsta iš dalies. Visiškai nepripažįsta epizodo, kad 2013 m. žiemą su E. G. susitarė, kad ji surastų jam merginas. To nebuvo. 2013 m. žiema – tai labai abstraktu, tai sausis, vasaris ar gruodis. Nieko bendro su G., L. S. ir S. G. neturėjo. Jo būstas dviejų aukštų. Antrame aukšte yra paprasta vonia. Pirmame aukšte yra baltas minkštasis kampas. S. G. pas jį nebuvo, jos patalpų apibūdinimas jo būsto neatitinka. Ji pasakė, kad įėjus kairėje pusėje yra virtuvė, bet taip nėra. Turi pliką katiną, bet 2013 m. žiemą katino nebuvo. 2014 m. kovo 8 d. įsigijo tą katiną, kai grįžo iš Vokietijos. Katinas gimęs 2013-12-04, turi jo gimimo dokumentus.
Pripažįsta, kad 2015 m. sausio mėnesį buvo susitikęs su dviem merginomis. Jam į „Facebooką“ parašė L. S.. Ji jam rašinėjo nuo spalio–lapkričio mėnesio. Su L. bendravo per „Facebooką“. Ji parašė, paprašė telefono numerio. Jis parašė numerį. Sausio mėnesį pradžioje L. parašė, kad jos yra keturios, jei nori, gali atvažiuoti, paimti jas ir važiuoti pas jį. L. su juo tada tarėsi, kad dvi merginos suteiks seksualines oralines paslaugas, o viena pasimylės. Važiavo jų pasiimti, kad paslaugas suteiktų trys merginos. Išėjo taip, kad tik L. tas paslaugas suteikė, nes kitos buvo jaunos, o L. žymiai vyresnė. Pamatė, kad jos jaunos, todėl kitų atsisakė. Kiek žinojo, L. tuo metu buvo jau beveik 18-ka. Susitiko Švėkšnoje, prie Vilkėnų malūno. Tai buvo pirmas susitikimas su L.. Prieš tai tik per „Facebooką“ bendravo su ja. Tada buvo kartu L., G., E. ir K.. Nežinojo, kiek joms buvo metų. Tik kai sėdo į mašiną, pamatė, kad yra jaunos, kad ne 20-metės, o jaunesnės, kad joms iki 18-os metų. Dvi atrodė jaunesnės, apie 16-os metų. Turbūt K. buvo 16-os, ji pati jauniausia, bet buvo pakankamai išsidažiusi. Nežino tiksliai, kiek jai tada buvo metų. Vis tiek su jomis važiavo, pirko ir gėrė su jomis alkoholinius gėrimus. Pripažįsta, kad rašė L.: „gal gali surasti jaunų mergaičių“, bet skaičiais amžius nebuvo nurodytas. Jaunas yra labai abstrakti sąvoka. Jam jaunos iki 30 metų. Važiuojant sustojo „LUKOIL“ degalinėje, nes L. paprašė nupirkti sidro. Pas jį merginos gėrė sidrą, jis viskį. Vaikščiojo po visą būstą, buvo ir antrame aukšte, ir pirmame. Viena sėdėjo prie jo kompiuterio, po to kita sėdėjo prie kompiuterio. Paskui su L. turėjo lytinių santykių, bet tik su L. oraliniu būdu. Nebandė pasimylėti su K.. G. iš pradžių buvo užlipusi į antrą aukštą. Kai tenkino su S. lytinę aistrą, kitos merginos buvo jo namuose, gal antrame aukšte, gal balkone rūkė, jis nežino, nes tame pačiame kambaryje kitų merginų nebuvo. Merginos pasakė, kad nori 4 paras pas jį būti. Jis nesutiko. Tada L. paskambino R., kurio nepažinojo, tik iš merginų girdėjo apie jį. Iškvietė taksi. Jis L. padavė 30 eurų už taksi. Merginos išvažiavo prie „Akropolio“. Pas jį namuose jos buvo daugiausia valandą ar pusantros.
Kai mylėjosi su L., buvo nusirengęs. L. turėjo matyti per visą nugarą tatuiruotę, ant nugaros ir ant rankos. Dar yra randas ant stuburo po operacijos. Tatuiruotės buvo neįmanoma nepamatyti.
Su E. G. buvo susitikęs. Su ja susipažino per (duomenys neskelbtini), kai ji Klaipėdoje gyveno. Buvo porą kartų privažiavęs į Miško kvartalą. Ji ateidavo, sakė, kad netoli gyveno – ar Panevėžio g., ar Liepojos g. Tai buvo anksčiau, kai jis dar negyveno (duomenys neskelbtini), Giruliuose. Švėkšnoje ar miškelyje šalia Švėkšnos nėra mylėjęsis.
Motyvuojamoji dalis
Be dalinio kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, bei baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visetu.
Nukentėjusioji S. G. parodė, jog nesisekė mokykloje, todėl atvažiavo mokytis į Švėkšnos specialiąją mokyklą. Atvažiavo su Š., su ja bendravo. Po to įsisuko į tą ratą, pradėjo su merginom vaikščioti pas vyrų ir teikti seksualines paslaugas. Kalba apie E. G., B. K., E. L., L. S., K., kurios pavardės nepamena. Neatsimena tiksliai, kokia buvo visko pradžia. Ji turėjo atlikti lytinius santykius su vyrais ir nešti pinigus merginoms: E., B., kitų nepamena. Ji nepamena, kada buvo pirmas kartas. Tai vyko tada, kai ji mokėsi Švėkšnos mokykloje. Gal septintokė tada buvo, gal prieš 2–3 metus. E.-E., B.-B. per kompiuterį susisiekdavo, susitardavo su vyrais. Paskui eidavo į susitikimą su vyrais. Eidavo su L. arba su E., arba visos trys eidavo, o kitos laukdavo „barake“. Eidavo iki Švėkšnos kapinių, o ten jas vyrai paimdavo. Joms būdavo pasakyta, kad reikės pasimylėti, kažką padaryti ir sugrįžti, atnešti pinigus. Pinigai būdavo už sekso paslaugas, už pasimylėjimą. Per dieną būdavo daug tokių kartų. Nebežino, ar kasdien, kaip kada. Vienos merginos susisiekdavo su vyrais, o kitos eidavo į susitikimus. Kai E. ir B., kurios susisiekdavo su vyrais, išvažiavo, perėmė tą viską kitos merginos. Viena buvo G. V. iš Elektrėnų, bet mokėsi Švėkšnoje, kitos buvo iš Švėkšnos. Jai seksualines paslaugas reikėdavo daryti, kai buvo E., B. ir kitos merginos. Kai sužinojo, kad jai reikia tai daryti, buvo baisu, norėjosi iš ten pabėgti, bet neišėjo. Dabar ji tai tiesiog pavadina „darbu“. Pinigus už tuos dalykus reikėdavo parnešti ir atiduoti toms, kas susitardavo su vyrais. Pradžioje tai buvo E. ir B., o vėliau buvo G. ir dar kažkas. Nebuvo galimybės tuos pinigus pasilikti sau, to net nebandė daryti. Kai L. būdavo pabėgusi, tada į susitikimus su vyrais reikėdavo eiti vienai ar su E.. Kai L. nebūdavo pabėgusi, tai eidavo visos trys – ji, L. ir E.. Dažniausiai eidavo prie kapinių arba į miestelį. Jos tiesiog susitikdavo, įsėsdavo į mašiną ir važiuodavo į visokias vietas. Tai buvo butai, namai, mašinos, miškas. Vyrai būdavo ir tie patys, ir keisdavosi.
Ji nesikreipė į suaugusiuosius, pedagogus, neprašė pagalbos. Ji visą laiką tylėjo, nes tiesiog bijojo. Ji ir „malkų gaudavo“, ją mušdavo. L. ir G. ją mušdavo. Ne vieną kartą ją mušė. E. ir B. nėra mušusios. E. G. jos nemušė, bet ji darė spaudimą. Nemoka paaiškinti, kaip. Reikėtų tai pajausti, replikas kokias pasakydavo, negali pavyzdžio pasakyti.
Šiandien prieš teismo posėdį matė lauke rūkantį vyriškį. Jo vardas A.. Dar atsimena M., E. dėdę. Su šiais vyrais buvo lytiniai santykiai. Po lytinių santykių vyrai parveždavo jas namo ir sumokėdavo pinigus. Tie pinigai atitekdavo E. ir B..
Buvo, kad prašė E. G. surasti jai vyrą, nes ji E. buvo skolinga. 6 pakelius cigarečių. Buvo skolinga. už batus ar už kažką 20 pakelių. Galvojo, kad E. ją galėjo sumušti už skolą, tai ir pasiprašė, kad surastų vyrą, kad galėtų atiduoti tą skolą. E. dėdės vardas R., pavardės neprisimena, bet kai jai reikėjo atpažinti žmones iš nuotraukų, jį atpažino iš veido. Ji jį matė gal porą kartų. Jis kalbėjo su rusišku akcentu, rusiškai. Jai neteko su juo susitikus kažką su juo daryti, bet L. teko. Žino, nes L. palydėjo. Vieną kartą ji, E., L. įsėdo į jo mašiną. Ji kalbėjo su juo, kad jis sumokės pinigus, bet nepavyko, nes auklėtoja paskambino ir liepė joms grįžti namo. Jei auklėtoja nebūtų paskambinusi, tai buvo sutarta, kad jai reikės su juo lytiškai santykiauti, o L. daryti oralinį. Su tuo E. dėde susitikti gal du kartus palydėjo L., bet ji pati asmeniškai nieko su juo nedarė. Ji viena su juo niekada nesusitiko. Su draugėmis buvo 1–2 kartai. Tada ji mylėjosi, o L. darė oralinį. Ji kalba apie tą žmogų, kuris kalbėjo rusiškai.
Dar buvo A. S.. Reikėjo su juo susitikti. E. arba B. susiskambino su juo. Jis atvažiavo, parsivežė pas save į namą. Vežėsi ją, L., nepamena, ar buvo K.. Su juo buvo susitikę gal porą kartų ar daugiau, neprisimena tiksliai. Neprisimena, kur A. S. namai, ten namas šalia namo, gal kažkur Klaipėdoje. Ne visada su juo važiavo į namą, atrodo, buvo lytinių santykių ir mašinoje. Ji mylėjosi, o L. darydavo oralinį ir mylėdavosi. Atrodo, lyg ir K. dar važiavo. Nepamena, ką K. reikėjo daryti. Kai jos lytiškai pasantykiaudavo, važiuodavo namo. Už lytinius santykius buvo atsiskaitoma pinigais, alkoholiu, cigaretėmis, ne visada vienodai, skirtingai. Joms paduodavo pinigus, o jos – L. arba ji – pinigus bendrabutyje atiduodavo B. su E.. A. S. iš pradžių melavo apie savo amžių, sakė, kad jai su L. yra po 18-ka, kad neturi kaip nusipirkti cigarečių. Jis pats klausė, kiek joms metų. Paskui išėjo kalba ir jos pasakė teisybę, kad jai 15-ka metų, o L. 16-ka ar 17-ka, nes ji vyresnė. Jis tada, atrodo, išsigando. Jos jam prisiekė, kad niekam nesakys. Aišku, kad po to dar buvo susitikimų. Jis, tas A., buvo vos ne nuolatinis klientas. Neprisimena, kada buvo paskutinis susitikimas su A.. Pas A. namuose vartodavo alkoholį. Dar važiuojant pas A. į namus, mašinoje vartodavo alkoholį. Važiuodamas susitikti, A. nupirkdavo alkoholio. Ji gerdavo, nes taip jai būdavo drąsiau lytiškai santykiauti, ne taip baisu. Būdavo apsvaigusios. Vieną kartą buvo blaivios, bet realiai tai įkaušusios būdavo. Gerti alkoholį buvo jų abiejų su L. mintis. Vieną kartą ir A. su jomis gėrė brendį.
Su A. bendravo per „Facebook¢ą“. Tai buvo jau po susitikimų Švėkšnoje, kai ji jau buvo Kaune, sėdėjo namie. Nepamena, ar iš A. pusės buvo kažkokių nemalonių susirašinėjimų.
Buvo ir M., jis atvažiuodavo irgi prie tų kapinių, pasiimdavo ją su E.. E. ir B. turėjo M. telefono numerį ir su juo susisiekdavo, susitardavo. Su M. telefonu ar kitokiu būdu ji pati nėra bendravusi, susisiekusi. M. atvažiuodavo su mašina, nusiveždavo už malūno, ten E. oralinį padarydavo, o ji pasimylėdavo. Tada M. nuveždavo jas atgal. Atsiskaitydavo pinigais, cigaretėmis, alkoholiu. Pas M. mašinoje prieš lytinius santykius jau būdavo alkoholis ir cigaretės, net gali pasakyti kur – priekyje, daiktinėje būdavo cigaretės. Alkoholis būdavo gale. Pinigai, gauti iš M., būdavo atiduodami E. ir B.. Su M. buvo ne vienas – daugiau kartų, kai Švėkšnoje mokėsi, bet ne iš pat pradžių, o šiek tiek vėliau. Lytiniai santykiai vykdavo kažkur netoli pavažiavus, mašinoje. Tiksliai neprisimena, ar buvo ir K.. Su M. susitikti eidavo ne viena, o dviese, su E. arba su L..
Kitų kažkokių vyrų neprisimena ir nenori prisiminti. Šituos prisimena, nes atminty liko vaizdas. Jų bruožai, veido mimikos, akys, plaukai labai įstrigo. Neprisimena, ar jie su ja ar merginomis elgėsi kažkaip negražiai, nenori prisiminti. Tikrai nepamena, ar M. žinojo, kiek jai ar kitoms merginoms metų. Dažniausiai jų klausdavo, kiek metų, kur mokosi, kodėl mylisi už pinigus. Ji vyrams sakydavo, kad mokosi Švėkšnoje, kad reikia pinigų, neturi už ką nusipirkti cigarečių. Tik paskui pasakydavo teisybę – kiek metų, kur mokosi.
Buvo, kad ji, E., B., I., E.., L. pabėgo iš (duomenys neskelbtini) pas E. kažkokį draugą. Vardo nepamena. Ten buvo gal 5 dienas. Neprisimena, koks buvo metų laikas. Ten daug gėrė alkoholio. Taip pat reikėjo pas tuos vyrus eiti ir mylėtis. Kad reikia eiti pas tuos vyrus, pasakydavo E., I., B.. Pas klientus eidavo ji su L. dviese. Nežino, kodėl nevažiavo su vyrais kitos merginos. Buvo labai daug kartų. Tie vyrai prasidėjo, kai jos ten „apšilo“. Tiesiog vyrai ten atvažiuodavo, pasiimdavo jas ir viskas. Ten yra toks keliukas prie kažkokio miestelio, pavadinimo net nežino. Atvažiuodavo ten vyrai, pasiimdavo jas ir važiuodavo į netoli esantį mišką. Atlikdavo lytinius aktus ir viskas. Už lytinius santykius buvo atsiskaitoma pinigais. Būdavo, įeina po lytinių santykių į namus, numeta pinigus ir viskas. Padeda ant stalo ar šiaip numeta po kojų ir nueina sau. Nepamena, kas tuos pinigus paimdavo. Pinigai būdavo jiems visiems, kurie tuo metu buvo tuose namuose.
Niekam iš suaugusiųjų, pedagogų Švėkšnos mokykloje ji nesakė apie tai, kas vyksta, neprašė pagalbos, kad tie santykiai nutrūktų. Viskas išaiškėjo visai atsitiktinai. Vieną kartą I. jai davė 50 Lt. Ji buvo skolinga. tokiam auklėtojui V. 20 ar 30 Lt. Auklėtojas V. pas ją po pagalve pamatė tuos pinigus. Klausė, iš kur tie pinigai. Prie kitos auklėtojos ir prie R. Š. ji pradėjo pasakoti, kaip viskas yra. Užuominomis pasakojo, bet kad suprastų. Prašė niekam to nepasakoti, bet išėjo taip, kad R. Š. papasakojo, taip viskas iškilo į viešumą ir pradėjo kažką daryti.
Ikiteisminio tyrimo metu 2015-01-13 nukentėjusioji S. G. papildomos apklausos metu parodė, kad „be 2014 m. gegužės mėn. E. G. ją parduoti dar ketino 2014 m. vasario 9 d., kadangi S. G. jai buvo skolinga. 6 pakelius cigarečių, kuriuos buvo iš jos pasiskolinganusi per kelis kartus. E. G. prašė, kad S. G. grąžintų jai skolą (cigaretes) ir jeigu neturi kaip, tai sakė suras vyrą, su kuriuo S. G. turės pasimylėti už cigaretes, kurias jai atiduos. S. G. susitiko su vyriškiu, kuris kalbėjo rusiškai, jis buvo iš Klaipėdos, vyresnio amžiaus (apie 60 metų), jo vardas R.. Iš aplinkinių kalbų S. G. girdėjo, kad su juo lytinių santykių yra turėjusios L. S. ir E. L.. 2014-02-09 S. G. su R. lytinių santykių neturėjo, kadangi auklėtoja sužinojo, kad S. G. yra pasišalinusi iš mokyklos ir ėmė jos ieškoti. Apie tai S. G. pranešė E. G., dėl to S. G. grįžo į (duomenys neskelbtini) centrą.
Ji 2014 m. gruodžio 2 d. kartu su E. L., L. S. pasišalino iš (duomenys neskelbtini) centro. Dėl to kad S. G. vartoja narkotines medžiagas daug ko neprisimena. 2015 m. sausio mėn. pradžioje savaitę laiko dėl priklausomybės narkotinėms medžiagoms gydėsi Kauno priklausomybės ligų centre. S. G. prisimena įvykį, kai 2014 m. gruodžio 2 d. buvo kartu su E. L. ir L. S. susitikusios su vyru, kuriam E. L. ir L. S. darė oralinį, o S. G. nedarė. Vyriškis buvo 30-35 metų amžiaus, jis buvo iš Klaipėdos, automobilio neįsidėmėjo. Vyriškis atsivežė alkoholinių gėrimų, cigarečių, todėl tuo metu, kol E. L. ir L. S. vyrui darė oralinį, S. G. gėrė „Jamaica“ sidrą 7,5 laipsnių stiprumo. S. G. sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės, o vyrui oralinį pirmiausia darė L. S. ant priekinės sėdynės, o po to apsikeitė su E. L.. Kiek prisimena, šis vyriškis nuleido E. L. į burną. Tas vyras prašė, kad ir S. G. jam pačiulptų, tačiau ji nesutiko. Po visko vyriškis S. G. padavė pinigų, kuriuos grįžusios merginos padavė G. V., nes taip buvo sutarta. S. G. nežino kaip G. V. surado šitą vyriškį, tačiau suprato, kad tai yra G. V. surastas vyras, kadangi jai po to atidavė pinigus. Kur susitiko su vyriškiu neprisimena, tačiau žino kad jis po visko jas parvežė ir paleido prie kapinių. L. S. ir E. L. jam oralinį darė automobilyje, nuvažiavus į mišką“ (t. 2, b. l. 72).
Nukentėjusioji K. A. parodė, jog Vaikų namai ją atvežė į Švėkšną rugsėjo 1 d. Jos draugė Švėkšnoje buvo L., gerai sutarė. Mergaitės ten kažkur išvažinėdavo, sakė ir jai važiuoti. Ji tada nežinojo, kur jos važiuoja. Į tą namą važiuoti buvo G. mintis. G. pavardės neatsimena. G. kaip ir liepė važiuoti, sakė reikės tą ir tą daryti, tai yra oralinį ir dar kažką. Tai G. pasakė dar prieš važiuojant į namą. Visoms merginoms, kurios važiavo, G. tai sakė, ne tik jai. Važiavo G., ji, L. S., E.. Vyras atvažiavo prie Švėkšnos malūno ir visas merginas paėmė. Jo vardas A., daugiau apie jį nieko nežino. Vyras nežinojo, kiek jai tiksliai metų. Bet žinojo, kad jos visos nepilnametės. Iš išvaizdos ji tikrai atrodė labai jauna. Ji buvo jauniausia, o ir kitos merginos labai jaunai atrodė. Jai tada buvo lyg 13 metų. Nuvažiavo į kažkokį gražų namą. Ten A. jai pasiūlė atsigerti. Visi gėrė alkoholinius gėrimus. Visi nuėjo į viršų. G. pasiliko prie kompiuterio pirmame aukšte. Antrame aukšte buvo didelė lova, didelė spinta. Vyras liepė jai, L., E. nusirengti. Jos darė viską ko vyriškis prašė. Ji vyrui darė oralinį ir tam vyrui kažkas ten išbėgo, tada liepė apsirengti. Kitos merginos darė tą patį. Ką daryti, pasakė tas vyras, o kas sugalvojo, nežino, gal G., nes ten ji viską suplanavo. Gėrė ten alkoholinius gėrimus. Jai galva sukosi, buvo bloga nuo alkoholinių gėrimų. Tą vyrą, vardu A., tada matė pirmą kartą. Tos merginos, kurios tada kartu važiavo, apie tą vyrą, apie tą vietą nieko jai nesakė. Jai tai buvo pirmas kartas, o kitos merginos dažnai išvažiuodavo. Po šio karto tokių išvažiavimų daugiau nebuvo. Po lytinių santykių G. A. davė kažkiek pinigų. Matė, kaip G. kažką į kišenę įsidėjo. Paskui G. ėjo į parduotuvę ir kažką pirko. Paskui parvažiavo į Švėkšną. Po to įvykio, vakare, ji sau rankas pjaustėsi. Anksčiau to niekada nebuvau dariusi. Norėjo nusižudyti, jai buvo blogai. Tuo metu, kai tualete pjaustėsi rankas, buvo viena. Iš Švėkšnos ją paėmė ir nuvežė į Vilniaus „psichuškę“. Apie tą įvykį su tuo vyriškiu mokykloje niekam iš suaugusiųjų ir draugių nepasakojo, bijojo.
Taip pat prisimena, kad 2014 m. žiemą ėjo su E. susitikti su vyru. Tada E. oralinį darė, o ji nieko nedarė. Viskas vyko mašinoje. To vyro neprisimena. Ji visą laiką buvo su E. ir tuo vyru. E. jos prašė, kad palaikytų jai kompaniją. Neprisimena, ar tada toje mašinoje dar kažką darė, ar ką nors ragavo. E. gavo tada pinigų. Tas vyriškis klausė jų, iš kur jos, kiek metų. Jos atsakė, kad yra iš (duomenys neskelbtini) ir, kiek metų, pasakė. Jai tada buvo 13 metų, o kiek E. – nebežino. Kai pasakė savo amžių, tas vyras nieko nesakė, tylėjo.
Nukentėjusioji E. L. parodė, kad tiksliai nepamena, kada atvažiavo mokytis į Švėkšną, galbūt 2013 m. Neturėjo draugų, buvo atstumta, visada viena vaikščiodavo. Po kurio laiko susipažino su S., kuri buvo atvažiavusi tais pačiais metais, su R., su S.. Po kurio laiko susipažino su E. G., B. K. ir I. V.. Pradėjo draugauti. Gražiai bendravo, jautėsi saugi. Jai drabužių reikėdavo apsirengti, ją šukuodavo. Vieną kartą jai pasakė, kad reikės, tiesiog, ar nori eiti. Suprato, kur eiti. Ji merginų tiesiog bijojo, todėl pasakė, kad eis. Merginos buvo visą laiką labai agresyvios. Jų nežmoniškai bijojo ir iki šiol bijo. Tiksliai neprisimena pirmo karto, nes tų kartų buvo labai daug. Merginos per internetą surasdavo vyrus, skambindavo. Kažkada buvo seksas telefonu. Ji su vyrais susitikdavo prie Švėkšnos malūno. Kartais Švėkšnos miestelyje, centre. Merginos buvo sakiusios, kad galės viską turėti, bet ji nieko neturėjo niekados. Merginos ją laikė už tarnaitę, „tai tą padaryk, tai tą padaryk“. Ji eidavo pas vyrus ir sakydavo, kad yra 17–18 metų. Aišku, vyrai matė iš jos veido, kad ji jauna, nepilnametė. Gal vyrai žinodavo, kad ji yra iš Švėkšnos, nes prie pat internato susitikdavo su vyrais. Važiuodavo į visokius miškelius, ten ji vyrams padarydavo oralinį. Gaudavo pinigų, cigarečių, alkoholio. Tai buvo nustatytas dalykas, kai merginos, tarkim, neturėdavo valgyti, tai ji nueidavo ir padarydavo.
Vieną kartą buvo toks įvykis, kai ji su L. S. pabėgo iš Švėkšnos. L. kvietė bėgti, ji sutiko. Klausė, kur bėgs. Ji pasakė, kad B. K. kviečia. Tada ji pasakė, kad nenori, kad kažkas nutiks, bet sutiko. Atrodo, Stemplių kaime, pas A., pabėgusios gyveno. Ten, aišku, norėjo išgerti alkoholinių gėrimų. Kažkaip iš kalbos išėjo, tiksliai neprisimena, B. pasakė: „davai, parsiduokit“. Ji su L. parsidavė. Tas vyras, atrodo, buvo A., jo nepažinojo, nebuvo su juo susitikusi anksčiau. Jos parsidavė, atrodo, už 200, dar už cigaretes. Tai buvo, kai buvo sodyboje Stemplių kaime. Tai buvo vienas kartas sodyboje, kai jos buvo pabėgusios pas A.. Dar buvo G. ar G., nežino tiksliau, neatsimena. Ji su L. nuėjo ir ji darė oralinį, o ką darė L., neprisimena, nes ir nenori prisiminti. Jos ir tarpusavyje bučiavosi, nes vyras jas vertė tai daryti. Toje sodyboje buvo ir E.. Jos su L. norėjo važiuoti į Klaipėdą, nuo jų pabėgti. Tada E. paskambino ir pasakė, kad jei negrįš, ji paskambins į policiją ir viską pasakys. Tada vyras išsigando ir jas parvežė. Jos tada 150 atidavė E., o sau pasiliko 50. Po to gėrė alų, sidrą iš tų pinigų. Išėjo taip, kad L. apipylė E.. Tada E. sumušė L.. Ji tada L. atsiprašinėjo, nes L. jai padavė, o ji užkliuvo ir apipylė. Su E. buvo susitarusios, kad ji specialiai užklius, kad L. sumuštų. Todėl ji atsiprašinėjo L., kad taip įvyko. Jai žiauriai, nežmoniškai buvo L. gaila. Būtų geriau ją sudaužę, nes, kaip bebūtų, merginos ne vieną kartą tai yra padariusios. B. tada nėščia buvo, sakė: „trenk man į pilvą“, bet L. prieš ją nekėlė rankos. Ją daužė E. su B., dvi prieš vieną. Tą vakarą norėjo išeiti su L., bet L. nenorėjo, sakė: „pasilikim, kur mes eisim“. Rytojaus dieną 50, kuriuos turėjo, išleido alkoholiniams gėrimams bare. Po to žmonės jas aptiko, iškvietė policiją. Taip vėl atsirado Švėkšnoje.
E., B. ir I. mokykloje buvo agresyvios. Ji jų bijojo. Ji sutiko susitikinėti su vyrais iš baimės, nes jos buvo labai agresyvios. Kiekvienas jų veiksmas, rankų pajudinimas ją žiauriai gąsdindavo. Dažniausiai viską planuodavo I. su B.. E. irgi buvo tarp jų. Negali prisiminti, kada merginos jai pasiūlė tai daryti. Gal po kelių mėnesių, kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini).
Buvo toks atvejis, kai B. ją pasiuntė parsidavinėti. Ji parsidavė, tik neatsimena, už kiek. Buvo atvažiavęs kažkoks vaikinas iš Marijampolės. Tada kartu buvo G. K., D. Š., E., I., bet dėl E. nebežino.
2014-12-02 buvo jos gimtadienis. Tada nebebuvo nei E., nei B.. Buvo G. V.. G. sakė, kad reikia atšvęsti, reikia parsiduoti. Ji nenorėjo to daryti, bet L. pasakė, kad pažįsta kažką. Su vyriškiu susisiekė L., bet pasiūlė G.. S. G., ji ir L. S. nuėjo į sutartą vietą. Vyras nupirko degtinės butelį, cigarečių bloką. Kai susitiko, vyras jau turėjo atvežęs viską. Nuvažiavo kažkur į miškelį. Buvo trise: S., L. ir ji. Jos vyrui darė oralinį. Jis norėjo pasimylėti, bet jos nenorėjo. Jis prašė, maldavo, kad pasimylėtume. Tiksliai neprisimena, bet atrodo, kad S. su juo pasimylėjo. Vyras viską nupirko, jos viską atliko. Vyras dar pinigų kažkiek davė. Viską atidavė G., pinigus taip pat. G. už tuos pinigus nusipirko kebabų ar kažko. Su tuo vyriškiu susitiko ne pirmą kartą. Apie jį ne kažką žino, nes jis paslaptingas žmogus. Ji su juo buvo susitikusi iš viso 3 kartus, S. –gal 2, o L. – nežino kiek. Jis rudų plaukų, toks stambokas. Vyras joms vardo nesakė. Jos vyrui viską pasakė, kad iš Švėkšnos, kad reikia pinigų, pasakė, kad joms 16 metų, nors tada jai buvo 15 ar 14.
Posėdžio metu atpažinusi iš nuotraukų kaltinamąjį A. S. (b. l. 179) nukentėjusioji parodė, jog pavardę dabar pamiršo. Jis iš Klaipėdos, prie Klaipėdos gyvena. Jos tada norėjo pabėgti. G. su juo ir susitarė, kad turės daryti oralinį, pasimylėti. Kartu buvo ji, K. ir L.. Jis atvažiavo iš Klaipėdos iki Švėkšnos. Pasiėmė jas, nupirko sidro, alaus, brendžio. Nuvažiavo pas jį į namus. Prieš tai kažkada buvo jį mačiusi. Pirmas kartas su juo buvo, kai E. ar B. pasakė, kad bus 200 Lt, tada dar litai buvo. Tada nuvažiavo su juo į miškelį. Jis tada norėjo analinio sekso, bet labai skaudėjo, ji neištvėrė. Tai buvo gal pats pirmasis kartas.
Važiavo pas jį į namus jo mašina. Kai buvo pas jį į namus nuvažiavę, ten buvo kažkoks įdomus katinas. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. G. pasakė, kad „gal jau eikit, darykit“. K., ji ir L. užlipo į antrą aukštą, nuėjo į kambarį. Paeiliui kiekviena darė. Visos darė oralinį. Jei neklysta, L. darė ir oralinį, ir mylėjosi. Ji niekados nesimylėjo, darė tik oralinį. K. bandė mylėtis, bet nepavyko, nes ji buvo nekalta. Tada ją pakeitė L.. Jos ėjo ratu. Ji pradėjo, paskui K., o po jos –L.. Taip ėjo ratu: ji truputį, jos truputį. Taip sakė daryti tas vyras. Po visko nulipo į apačią. Vyras nebenorėjo, kad jos būtų, norėjo, kad būtų G.. Bet G. pasakė, kad pasiliks nebent tik su draugėmis. Ji kategoriškai pasakė, kad nenori. Tada vyras davė pinigų G.. Jos išsikvietė taksi, nuvažiavo iki „Akropolio“. L. K. turėjo kažkokį pažįstamą, E. giminaitį ar pažįstamą. Nežino jo net vardo, kažkoks rusas. Susitarė, kad važiuos į Švėkšną, kad jis parveš. Tada toje mašinoje buvo ir E., kiek atsimena, ji tada jau nebesimokė. Jis jas parvežė į Švėkšną. Su tuo žmogumi dar buvo kartas, kai ji viena buvo, dar pačioje pradžioje. Tada jis davė 200 Lt. Bandė daryti analinį, bet nepavyko, tai ji padarė oralinį. Iš pradžių 100 Lt padavė E. su B., o paskui dar 100 Lt padavė jai į rankas. Ji tuos pinigus turėjo, o paskui per pamoką pasakė G. K., kad juos turi. G. pasiėmė tuos pinigus. Vyrui patį pirmą kartą sakė, kad joms 17-ka metų, nors jai tada buvo 15 ar 14 metų.
Prisimena, kad G. jai su K. sakė važiuoti. Buvo kažkoks vyras, lyg vardas M.. Buvo tada žiema, kai ji su K. susitiko su tuo vyru. Policijoje jai rodė nuotraukas ir ji pažino tą žmogų. Toliau nesakys, kas surado tą M., kas iškvietė. Tai buvo kitas žmogus iš mokyklos, bet nenori daugiau nieko kišti. Nebendrauja su tuo žmogumi, bet tiesiog nenori ir dabar gali labai smarkiai nukentėti. Bijo įvardyti.
Su tuo M. susitikti ėjo su K.. Jis iš karto buvo nupirkęs „D-light“, paskui dar kažko nupirko, atrodo, cigarečių. Ji darė oralinį, o K. tiesiog sidrą gėrė. Ji negėrė. Po to nuvažiavo iki parduotuvės, cigarečių jis nupirko, paskui parvežė namo, į mokyklą. Kai susitiko su juo, vyras lyg ir klausė jos su K. amžiaus. Bet tiksliai nežino, nes labai daug vyrų buvo. M. atsiskaitė prekėmis, pinigų nebuvo. Buvo alkoholis, cigaretės ir gal dar kažkiek maisto. Tas prekes ji su K. parsinešė į Švėkšną. Toliau tiesiog nenori sakyti, nes bijo.
Buvo toks atvejis, neminės, kas ir kaip, bet turėjo susitikti su vyru, bet negalėjo, nes važiavo į Šiaulius. Tad už ją nuėjo L.. Tai buvo prieš 2015 m. Kalėdas, atrodo. Ji nežinojo, su kokiu vyru konkrečiai turėjo tada susitikti, tik žinojo, kad su vyru.
Turi „Facebook¢ą“. „E. S.“ pasirašinėjo anksčiau, labai seniai. Gal ir tuo laikotarpiu, kai buvo Švėkšnoje.
Per (duomenys neskelbtini) gal kažkada su kažkuo ir bendravo. Pati savo iniciatyva nėra tiesiogiai bendravusi ir susiradusi vyrą, susitarusi dėl santykių už pinigus. Nebent tada, kai sakė jai pačiai susirasti, tada tarėsi. Kai merginos neturėjo laiko arba auklėtoja jas kur nors nuvarydavo, tada merginos sakydavo: „E., pati ieškokis“. Per (duomenys neskelbtini) reikėjo ieškoti, per internetą, per kompiuterį. Yra buvę tokių susitikimų, kai pati ieškojo. Atlygis atitekdavo joms: E., B., G., I. Ji nė karto negavo nė cento. Mokykloje skundėsi suaugusiesiems, kad yra verčiama susitikinėti su vyrais lytiniams santykiams už pinigus. Pasakė tai auklėtojui V. G.. Tada ją jos norėjo sudaužyti. Ją uždarė į izoliatorių. Ten prabuvo gerą savaitę, iki gimtadienio. Po to paleido, jos apsimetė, kaip niekur nieko, vėl su bendrauti norėjo. Bet vėl viskas buvo iš naujo. Neprisimena, ar kam nors dar iš suaugusiųjų tai pasakojo, bet nelabai skųsdavosi, nes vis tiek nieko nedarydavo. Kad ir kiek besakysi, vis tiek nieko nedarys. Po visų tų įvykių ji nekenčia vyrų. Ji nebegali į juos žiūrėti, jai šlykštu. Jei prie jos prisiliestų koks nors vyras, į paniką pultų. Ji netgi pakeitusi savo lytinę orientaciją.
Ikiteisminio tyrimo metu 2014-12-11 nukentėjusioji E. L. apklausos metu parodė, kad „2014-12-02 ji su kitomis merginomis pasišalino iš (duomenys neskelbtini) centro. G. V. turėjo įdėjusi skelbimą, kad merginos teikia seksualines paslaugas. Skelbimas buvo patalpintas portale (duomenys neskelbtini) Skelbime G. V. buvo nurodžiusi savo telefono numerį. G. V. pasakė, kad atsirado vyras, kuris nori, kad merginos jam nučiulptų ir kad jis duos už tai du butelius degtinės, cigarečių bloką ir 50 litų. E. L. tai atrodė dideli pinigai. S. G. taip pat sutiko eiti su merginomis susitikti su vyru ir padaryti jam oralinį. Kai G. V. pasakė eiti, merginos išėjo susitikti su vyru. Merginos nuėjo prie malūno. Ten atvažiavo juodos spalvos automobilis. Merginos sulipo į automobilį. G. V. buvo sakiusi, kad vyras iš Klaipėdos. Vyras jas nusivežė link Žemaičių Naumiesčio į nuošalią vietą. Merginos pradėjo gerti automobilyje buvusią degtinę, rūkyti. Vyras apnuogino savo lytinį organą ir nusismaukė kelnes. L. S. pirmoji jam čiulpė, po to S. G. ir tada E. L.. Vyras prezervatyvų neturėjo. Tada vyras atidarė duris ir nuleido spermą lauk. Normaliu būdu vyras nei su viena nesantykiavo. Po visko vyras parvežė merginas į Švėkšną, S. G. padavė 50 litų, kuriuos ji atidavė G. V.. Cigaretes ir degtinę taip pat parnešė G. V.“ (t. 3, b. l. 80–81).
Nukentėjusioji L. S. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta E. G., I. V., G. V.. Iš vyrų atpažįsta tik A.. 2014 m. gegužės mėnesį E., bet tiksliai neatsimena, pasiūlė įdėti skelbimą. Viskas prasidėjo būtent nuo E.. Ji nuėjo pas E. ir pasakė, kad ji taip darydavo, tuo užsiiminėdavo būdama Šiauliuose. E. pasiūlė E., bet paskui E. pasakė, kad ji viena nenori. Ji bendravo su E., B. ir I.. Iš pradžių jos prašė, bet ji atsisakė. Iš pradžių jai E. sakė, kad sutiktų. Paskui jai buvo grasinama, kad neturės draugų. Atrodo, taip sakė E.. Ji sutiko, nes bijojo, kad neturės draugų, kad iš jos tyčiosis.
Skelbimo teksto tiksliai nepamena, bet buvo, kad viena panelė daro oralinį, o kita – mylisi už paramą. Tą skelbimą kas rašė, nežino, bet buvo B. kontaktai skelbime nurodyti. Kai rašė, buvo E., B. ir I., bet negali pasakyti tiksliai, kuri iš jų rašė.
Buvo pabėgę iš mokyklos į sodybą pas G., jo vardas E.. Kartu buvo su S., E.. Vartojo alkoholį, paskui pritrūko. E. mintis buvo, kad reikia ieškoti numerių ir vyrų. Ieškojo internete skelbimų. Išeidavo į kelią susitikti su vyrais. Jie atvažiuodavo. Važiuodavo su vyrais link Švėkšnos, ten buvo toks miškelis, tai tenai visą laiką važiuodavo. Jai reikėjo daryti oralinį, o S. mylėjosi. Pats vyras nuspręsdavo, kuri darys oralinį, o kuri mylėsis. Už tai duodavo ir pinigų, ir alkoholio, ir cigarečių. Jos darydavo tai, ką nuspręsdavo vyras. Pinigus ir alkoholį ar cigaretes paimdavo ji arba S.. Pinigus iš pradžių pasidalydavo, bet būdavo, kad pinigus duodavo ir E., ir I. Pinigus dalydavosi su I., E., B. ir S.. Visi dalijosi pinigus, kartu pirko alkoholį, maistą. Sodyboje buvom ne vieną kartą, daugiau, bet tiksliai negali pasakyti, kiek.
Vyrai pagal įdėtą skelbimą skambindavo B., su ja susisiekdavo, nes B. buvo įkėlusi savo numerį. Kai būdavo Švėkšnoje, tai susitikti su vyrais eidavo prie kapinių. Jas palydėdavo E., I. arba B.. Privažiuodavo automobilis, jos įlipdavo ir važiuodavo ne link miestelio, bet į kitą pusę, į miškus. Pagal tą skelbimą su ja ėjo S. G., E., K.. Jos turėdavo susitikti su vyrais. Nežino, kodėl, bet jas, kai eidavo susitikti su vyrais, visada palydėdavo. Iš vyrų gautus pinigus parnešdavo ir atiduodavo E.. Nežino, kas būtų buvę, jei būtų neatidavusios pinigų. Nemalonu būdavo eiti pagal tuos skelbimus, bet pritrūkdavo ir cigarečių, ir maisto mažokai būdavo, kažką daryti tai reikėdavo. Galėjo nesutikti ir neiti. Vieną kartą buvo sakiusi, kad nesutinka. Paskui sakydavo, kad sutinka, bet kai pati nebenorėdavo, tai išsisukinėdavo. Vieną kartą iš Kauno turėjo atvažiuoti vyras. Jai buvo įduotas telefonas, tai ji nuėjo pas psichologę ir viską jai papasakojo. Tada ją uždarė į izoliatorių tam, kad nereikėtų eiti susitikti su vyru.
Apie V. V. sužinojo iš auklėtojos I.. Ji vieną kartą buvo užsiminusi, kad ją pardavinėjo D. ir I.. Su skelbimais buvo susijusios E. ir B.. Tai tęsėsi ganėtinai ilgai. Būdavo, kad ir dažnai reikėdavo eiti, būdavo, kad ir nedažnai. Būdavo, kad per dieną vienas kartas, o per savaitę 2–3 kartai. Pinigus atiduodavo E.. Už pinigus pirkdavo alkoholio, cigarečių, maisto. Iš tų kartų jai tai nebuvo pirmas lytinis aktas.
Su R., tiksliai jo vardo nežino, pradėjo susitikinėti per E.. Jis buvo E. pažįstamas. Kartu vartodavo alkoholį. Ji su juo miegodavo, turėdavo lytinių santykių. Jos ne kartą yra buvusios pas R. su E.. Teko su juo turėti santykius. Už tai jis atsilygindavo, duodavo pinigų. Iš jo pinigų gaudavo abi: ji ir E..
Tiksliai nežinojo, kiek R. metų. Pas jį važiavo ir E. vieną kartą. Su S. irgi yra važiavusios pas jį. Jos iš pradžių išgerdavo, kai būdavo išgėrusi, būdavo daugiau drąsos, tada tekdavo su juo mylėtis. Jis pats prašydavo mylėtis. Taip pat E. jos prašė mylėtis su tuo R. tada, kai jos buvo pas jį namuose. Romkos namai Klaipėdoje. Vieną kartą tikrai atsimena, kad Romkos namuose prašė, o kitą kartą – nebepasakys, kur E. to prašė.
2014 m. spalio mėnesį važiavo į kaimą pas B. K.. Ji pakvietė, sakė: „pabūsim, atsigersim, pabaliavosim“. Ji su E. pabėgo iš mokyklos, nuvažiavo. Iš pradžių ten gėrė, paskui pritrūko. Neprisimena, ar ji, ar E. pasiūlė B. įkelti numerį. Numerį įkėlė, tada B. su vyriškiu susirašinėjo ir jis atvažiavo. B. liepė jai su E. eiti pasimylėti su vyru, o pinigus atnešti jai. E. taip pat buvo atvažiavusi. Kadangi buvo pripirkta maisto, cigarečių, todėl turėjo pusę sumos atiduoti E.. Nežino, kodėl susitikti su vyrais nėjo E. su B.. Jų prašė, nes matė, kad jos silpnesnės, kvailesnės. Tokia jos nuomonė.
Atsimena, kas buvo per E. gimtadienį gruodžio 2 d. 2014 m. Tada ji su E. pabėgo, atvažiavo tas vyras, su juo važiavo į miškelį. Po visko tas vyriškis padavė gėrimus, išleido prie kapinių, padavė jai 50 Lt. Kai grįžo į bendrabutį, pinigus atidavė G..
Buvo gavusi iš G. V. SMS grasinančią žinutę, kad jai surengs „kojų balių“, t. y., sumuš ir suspardys. Bijojo G., nes ji buvo „vierchė“. G. ir E. jai sakydavo, kad jei esi draugė, tai turi taip daryti.
2015-01-12 G. V. surado vyrą, vardu A.. Jis atvažiavo ir su juo važiavo pas jį į Klaipėdą. Važiavo ji, E., G. ir, atrodo, E.. Važiavo pas jį, nes žinojo, kad gaus pinigų už tai, kad jam bus padarytas oralinis. G. joms tai paaiškino. Atrodo kartu buvo ir K.. Iš pradžių nuvažiavę gėrė alkoholį. Visos gėrė. Paskui buvo oralinis. Oralinį darė, atrodo, visos trys. Ji, E. ir K. buvo viršuje, antrame aukšte ir darė tam vyrui oralinį, o G. buvo apačioje. Atrodo, kad dar ir mylėtis reikėjo, tik neprisimena, kuriai merginai. Už tai jis davė joms pinigų, o jos pinigus padavė G.. Sumos, kiek davė pinigų, negali dabar tiksliai pasakyti. Suma priklausydavo nuo to, kaip viską darė. Vieną kartą po visko A. joms buvo iškvietęs taksi, kad galėtų grįžti į Švėkšną. Tada grįžo su taksi. Yra buvę, kad ir R. jas parvežė. Su tuo A. buvo susitikę kokius tris kartus. Vieną kartą buvo su S.. Nebežino, kas tada susitarė, suorganizavo tą susitikimą. Paskui buvo su E. ir K.. Yra buvę ir su S., ir su E.. Vieną kartą pas tą A. jas lydėjo G. V., kelis kartus važiavo vienos. Nebežino, kas su A. susitardavo dėl važiavimų. Joms pasakydavo, kur atvažiuoja, o jos ten nueidavo ir išvažiuodavo. Pas A. E. niekada nėra su jomis važiavusi, važiavo G.. Kai su A. mylėjosi, jis buvo su chalatu. Nepastebėjo ant jo kūno kažkokių žymių. Pas A. yra burbulinė vonia. Pirma ėjo į vonią. Iš vonios ėjo į kambarį, kur mylėjosi. Turi „Facebook¢ą“, jos profilis vadinasi „L. M.“. Ten visada yra nurodytas jos tikras amžius. Iš šitos svetainės susirašinėjo su A..
Vieną kartą buvo nukentėjusi nuo B. K.. Tai buvo pas A. sodyboje. Kartu buvo E. G., B. K. ir E.. Visi vartojo alkoholį ir ji ant B. užpylė alaus. Tada ją nusivedė į vonią, pirma trenkė E.. B. pradėjo mušti, galvą su kojomis trypti, kumščiais daužė. Tai matė E., E.. Su B. buvo ir anksčiau susimušusios.
Tvirtina, kad vieną kartą buvo nuėjusi Švėkšnoje susitikti su vyru vietoj E.. Tada buvo suskilęs jos akinių stikliukas. Tą kartą, kai vietoj E. nuėjo, neatsimena, ar nesutiko daryti oralinio, o sutiko santykiauti natūraliu būdu, bet tokių atvejų buvo ne kartą. Ji atsisakydavo daryti oralinį, bet mylėdavosi tradiciniu būdu. Neprisimena, kad kai nesutiko daryti vyriškiui oralinio, jis pasakė: „skirstomės ir jokių kalbų“. Kai vietoj E. nuėjo pasimylėti su vyriškiu, jis gal ir klausė apie amžių. Ji sakydavo, kad 18-ka, o buvo tada 17-ka ar 16-ka. Tiksliai dabar neatsimena, ar tą kartą, kai vietoj E. nuėjo, vyriškis klausė amžiaus.
Kol mokėsi Švėkšnoje, pati nebuvo susiradusi sau vyro susitikimams už pinigus. Iki Švėkšnos įvykių, prieš atvykimą į Švėkšną nesimylėjo su vyrais už pinigus. Pirmas toks kartas buvo, kai gyveno Švėkšnoje. Ji pati Švėkšnoje neturėjo mobiliojo telefono. Būdavo laikotarpių, kai turėjo, ir laikotarpių, kai neturėjo. Iš savo mobiliojo telefono pati nėra dėjusi skelbimo dėl teikiamų lytinių paslaugų. Kai jos bendravo su G., buvo davusi savo numerį, kad įdėtų, bet pati nėra dėjusi skelbimo. Jos telefono numerį įdėjo G., tai buvo jos ir G. mintis, susitarė su G.. Apie skelbimų turinį nežinojo. Kas įkeldavo tą skelbimą, tas ir žinodavo. B., E., G. įkeldavo skelbimą jos ir turinį žinojo.
Po kiekvieno susitikimo su vyru jausdavosi šlykščiai. Kiekvieną kartą per prievartą save įtikinėjo tai daryti. Po tų įvykių Švėkšnoje gydėsi ne kartą psichiatrinėje ligoninėje, ne kartą rankas buvo susipjausčiusi. Kai Švėkšnoje nebesimokė, ją vos ne kas mėnesį veždavo į psichiatrinę. Jos sveikata buvo labai pablogėjusi. Gydėsi iki pat 18-os metų. Paskutinį kartą spalio 25 d. ją paleido iš ligoninės.
Ikiteisminio tyrimo metu 2014-06-25 nukentėjusioji L. S. apklausos metu parodė, kad „2014 m. gegužės mėn. viduryje, tikslios datos neprisimena, E. G. pasiūlė įdėti skelbimą į pažinčių portalą (duomenys neskelbtini) ir turėti lytinius santykius už pinigus. Iš pradžių L. S. nesutiko, tačiau E. G. ją įkalbėjo. E. G. įdėjo skelbimą į minėtą portalą su tokiu turiniu: „yra dvi panelės, kurios parsiduoda už pinigus. Kaina 250-300 litų“. 2014 m. gegužės mėn. viduryje iš anksto susitarus kartu su S. G., I. E. V., E. G. ir O. K. pasišalino iš (duomenys neskelbtini) mokyklos ir apsistojo pas E. K. namuose. Pasišalinę buvo 5 paras. Visą tą laiką E. G. organizavo susitikimus su vyriškiais L. S. ir S. G.. E. G. skelbime buvo įdėjusi savo telefono numerį ir jai visi norintys susitikti skambindavo ir rašydavo SMS žinutes. E. G. tardavosi dėl susitikimų. Kai E. G. suorganizuodavo susitikimus su klientais, S. G. ir L. S. nueidavo prie pagrindinio kelio, prie stendo (duomenys neskelbtini), kur sulaukus klientų važiuodavo į mišką, esantį maždaug už poros kilometrų nuo stendo. Mašinoje atlikdavo lytinį aktą. Pirma L. S., o po to S. G.. S. G. paimdavo pinigus iš vyriškių. Per visą laikotarpį, kai buvo pasišalinę iš (duomenys neskelbtini) mokyklos, L. S. turėjo lytinių santykių su 8 vyrais už pinigus, būdavo, kad ir tie patys vyrai atvažiuoja kelis kartus. Visus pinigus, gautus už lytinius santykius, merginos atiduodavo E. G.. Ji pinigus leisdavo savo nuožiūra, nupirkdavo maisto, alkoholio. Apie tai, kad merginos parsidavinėja, žinojo visi kartu buvę asmenys“ (t. 1, b. l. 127).
Ikiteisminio tyrimo metu 2015-01-13 nukentėjusioji L. S. papildomos apklausos metu parodė, kad „ji 2014 m. spalio 7-11 d. buvo parduota. B. K. per draugės telefoną susiekė su ja ir E. L. ir jas pakvietė atvykti į Stemplių k., Šilalės r., pas A. M.. B. K. nesakė, ko iš tikrųjų kviečia šias merginas, sakė, kad pabūti. Iki Stemplių k., L. S. ir E. L. nuvažiavo tranzuodamos. Apsistojo negyvenamame name, kur gėrė alkoholį, rūkė „žolę“, kurios turėjo A. M.. Sekančią dieną, po to, kai jos atvyko, B. K. pasakė, kad reikia pinigų alkoholiui, todėl L. S. ir E. L. turėjo eiti pasimylėti su B. K. surastu vyru ir pinigus parnešti jai. Vyras buvo iš Klaipėdos, jauno amžiaus. Vyriškis atvažiavo iki pat namo, kur buvo jos apsistojusios. E. L. ir L. S. įsėdo į automobilį ir važiavo link Klaipėdos, kur netoli Klaipėdos, miškelyje padarė jam oralinį. Jis L. S. ir E. L. atvežė alkoholinių gėrimų, cigarečių, todėl visą kelią L. S. ir E. L. gėrė ir rūkė. Jos paprašė, kad vyras jas parvežtų į (duomenys neskelbtini) centrą, tačiau vyriškiui paskambino B. K., kuri jam pagrasino, kad jeigu jis merginų neparveš į Stemplių k., ji viską papasakos policijai. Vyras jas parvežė į Stemplių k. Už oralinį, kurį padarė L. S. ir E. L., jis davė 200 litų, kuriuos atidavė B. K.. B. K. pinigus išleido alkoholiniams gėrimams, kuriuos išgėrė visi. Į (duomenys neskelbtini) centrą merginas sugrąžino policijos pareigūnai. B. K. nuo 2014 m. rugsėjo mėn. (duomenys neskelbtini) centre nebesimoko, gyvena su tėvais Šiauliuose. Tol, kol B. K. mokėsi (duomenys neskelbtini) centre, ji pardavinėjo kitas mergaites prostitucijai. L. S. yra pardavusi, kuomet veikė kartu su E. G.“ (t. 2, b. l. 178–179).
Ikiteisminio tyrimo metu 2014-12-11 nukentėjusioji L. S. parodė, kad „2014-12-02 datą prisimena, nes tai buvo E. L. gimtadienis, po dviejų pamokų, G. V. pasakė: „jau atvažiavo. Laikas eiti“. Prieš tai L. S. ir G. V. buvo susitarusios apie tai, kad ji suras kažkokį vyrą. Ji surado vyrą, kuris ieško merginų, teikiančių seksualines paslaugas, internetu. L. S. žinojo, kad su vyru reikės santykiauti oraliniu būdu. Jei jis būtų norėjęs kitokių santykių, L. S. nebūtų sutikusi. Po dviejų pamokų, L. S., S. G. ir E. L. išėjo iš (duomenys neskelbtini) centro. G. V. pasakė, kad reikės nueiti prie malūno ir ten atvažiuos tamsus automobilis. Kiek vyriškis sumokės, L. S. nežinojo. L. S., S. G. ir E. L. nuėjo prie malūno, kur atvažiavo apie 35 m. vyras juodos spalvos automobiliu. Jis neprisistatė, tik sakė, kad atvažiavo iš Klaipėdos. Jis neklausė, kiek merginoms metų, nei kur mokosi nei gyvena. Jis tik paklausė kodėl merginos ne mokykloje. L. S. suprato, kad jis žino, kad merginos yra iš (duomenys neskelbtini) centro. Vyras atsivežė 2 butelius 0,5 l. talpos degtinės, bloką cigarečių ir gėrimo „Coca – cola“ du butelius. Jis iš karto pasakė, kad tai yra merginoms už tai, kad jos padarys jam oralinį. Nuvažiavo į nuošalią vietą, link Žemaičių Naumiesčio, ten pradėjo gerti degtinę. Išgėrus, vyras apnuogino savo lytinį organą, atsisegdamas kelnes. L. S. atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės, pasilenkė link vyro. Vyras įkišo savo lytinį organą L. S. į burną. L. S. pradėjo čiulpti jo lytinį organą. Jis prezervatyvo neturėjo, spermos į burną nenuleido. Čiulpiant jo varpa sukietėjo. Vyras pasakė, kad merginos apsikeistų ir parodė į S. G.. Kol merginos jam čiulpė lytinį organą, vyras nekalbėjo, merginų negrabaliojo, tik aimanavo. L. S. suprato, kad jam malonu. Kai S. G. pačiulpė jo lytinį organą, tada prie jo nuėjo ji darė tą patį. Vyras tada atsidarė automobilio dureles ir nuleido spermą ant žemės. Vyras merginoms negrasino, smurto nevartojo. Po visko vyras jas parvežė ir išleido prie kapinių bei padavė 50 litų. L. S. suprato, kad tai pinigai už tai, kad jos jam čiulpė lytinį organą. Grįžusios į bendrabutį, pinigus atidavė G. V.“ (t. 3, b. l. 78–79).
Ikiteisminio tyrimo metu 2015-02-18 nukentėjusioji L. S. papildomos apklausos metu parodė, „kad ji 2015 m. sausio 12 d. buvo pasišalinusi iš (duomenys neskelbtini) centro kartu su K. A., E. L. ir G. V.. Vyriškį per (duomenys neskelbtini) televiziją surado G. V.. Ji, naudodamasi E. L. telefonu, kuriame buvo įsidėjusi savo SIM kortelę susiekė su vyriškiu ir susitarė dėl to, kad jis atvažiuos į Švėkšną, jas išsiveš į Klaipėdą, L. S. ir K. A. su juo pasimylės, o E. L. padarys jam oralinį. Su vyriškiu susitiko prie kapinių. Šalia vairuotojo keleivio sėdynėje atsisėdo G. V., o L. S., E. L. ir K. A. sėdėjo gale. Vyriškis nupirko alkoholio, kurį gėrė jo namuose. Iš pradžių gėrė sidrą, o po to brendį. Jo namai buvo vila, dviejų aukštų, šalia buvo kaimynų. Jis savo automobilį pasistatė prie pat savo vilos, atrakino namų duris ir įsivedė merginas į vidų. Namuose nieko nebuvo, išskyrus katiną. Merginos gėrė alkoholį, o po to, vyriškis pasakė L. S., E. L. ir K. A. eiti į viršų. L. S. suprato, kad reikės su juo lytiškai santykiauti. G. V. vyriškis nesiūlė eiti, nes jau iš anksto telefonu buvo sutarta, kad G. V. nieko nedarys. Merginos užlipo į antrą aukštą. A. S. merginas nusivedė į miegamąjį kambarį, kur buvo didelė lova, balkonas, didelė spinta, komoda, veidrodis. Lova buvo užklota margu, kaip tigrinis raštas, užtiesalu. Vyriškis pats visiškai nusirengė, atsigulė į lovą, kur pirma E. L. padarė jam oralinį, po to jis užsidėjo prezervatyvą ir ėmė su L. S. mylėtis tradiciniu būdu. Jis liepė L. S. pačiai nusirengti, taip pat liepė nusirengti ir K. A. ir E. L.. Jis su L. S. mylėjosi apie 10 min. Nebaigęs lytinio akto, t.y. nenuleidęs spermos, ėmė mylėtis su K. A., naudodamas tą pačią apsaugos priemonę. Jis baigė lytinį aktą su K. A. ir nuėjo į vonią susitvarkyti. Už tai, kad E. L. jam padarė oralinį, o L. S. su K. A. su juo pasimylėjo jis sumokėjo 30 eurų, kuriuos padavė G. V.. G. V. šiuos pinigus išleido kitą dieną alkoholiui. Tas vyriškis po to siūlė G. V. pasilikti pas jį nakčiai už pinigus, tačiau G. V. nesutiko. A. S. žinojo, kad merginos mokos (duomenys neskelbtini) mokykloje. Su šiuo asmeniu L. S. pirmą kartą susipažino dar 2013 m. žiemą per E. G.. Tada E. G. L. S. surado vyrą (A.), kuris atvyko į Švėkšną ir išsivežė ją į tą pačią vietą, kaip ir 2015-01-12, kur L. S. su juo pasimylėjo ir už tai A. S. sumokėjo apie 200 litų. Kadangi jie abu buvo išgėrę alkoholio, A. S. iškvietė taksi, su kuriuo L. S. grįžo į Švėkšną, o gautus pinigus atidavė E. G.“ (t. 3, b. l. 135).
Nukentėjusioji V. V. ikiteisminio tyrimo metu apklausos metu parodė, „kad ji 2010 m. rugsėjo mėn. pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini) centre, kur atvyko iš (duomenys neskelbtini) namų. (duomenys neskelbtini) centre iš pradžių buvo sunku prisitaikyti, tačiau vėliau susipažino su daugiau ten besimokančių mokinių ir buvo geriau. Bendrabučio kambaryje gyveno kartu su B. K. ir G. K.. Bendrabutyje, poilsio kambaryje yra vienas kompiuteris. Būnant prie jo, B. K. ir G. K. pasakė, kad joms reikia pinigų ir pasirinktoms mokyklos mokinėms jos pradėjo siūlyti pasimylėti su jų surastais vyrais už pinigus. V. V. B. K. ir G. K. buvo du kartus nusiuntusios pasimylėti su vyrais už pinigus. Vyrus jos rasdavo internetu, pažinčių portaluose. Abu kartus vyrai buvo skirtingi. Pirmą kartą, B. K. ir G. K. sakė, kad V. V. turės eiti pasimylėti su kažkokiu vyru, kad ji eis ne viena, o su kita mokine ir už tai gaus pinigus, kurių pusė liks V. V., o kitą pusę turės atiduoti B. K. ir G. K.. B. K. ir G. K. tai siūlė ir kitoms merginoms, tačiau dauguma jau buvo tai patyrusios ir nesutiko, o V. V. nežinojo kas tai yra, be to jai taip pat reikėjo pinigų savoms išlaidoms, todėl sutiko pasimylėti su vyru, kurį jai suras B. K. ir G. K.. Susitikimo dieną, tai buvo 2013-2014 mokslo metais, pavasarį, B. K. ir G. K. palydėjo V. V. iki Švėkšnos miestelio kapinių, o po to liepė jai paeiti iki malūno, kur jau buvo atvažiavęs vyriškis sidabrinės spalvos prabangiu automobiliu. V. V. priėjus, vyriškis paklausė ar ji V. ir tada vyriškis pakvietė atsisėsti į jo automobilį. Jis prisistatė O., sakė, kad atvažiavo iš Klaipėdos. Jis nusivežė V. V. į nuošalesnę vietą, prie senojo stadiono. Tą vietą pasirinko jis. Važiuojant vyriškis kalbino V. V., klausė ar ji pati susirado jį. V. V. atsakė, kad buvo kas surado. Sustojus prie senojo stadiono, vyriškis pasakė V. V. persėsti ant galinės sėdynės, kur persėdo ir pats. Jis pats visiškai nusirengė, o V. V. nurengė iki pusės, t.y. numovė jai kelnes ir kelnaites. Jis buvo įkišęs savo varpą V. V. į makštį ir jie mylėjosi apie 15 min. Vyras nebaigė, t.y. spermos neišliejo. Vyras mylėjimosi metu nieko nekalbėjo, V. V. negrabaliojo, jai neliepė nieko daryti. Kai jis ištraukė varpą ir atsitraukė, V. V. apsirengė. Ji buvo išsigandusi, nieko nekalbėjo. Apsirengusi persėdo į priekinę keleivio sėdynę. Vyriškis parvežė V. V. iki Švėkšnos miestelio kapinių, kur jai padavė 200 litų. Duodamas pinigus jis pasakė, kad viskas buvo gerai ir „jeigu kas, aš tavęs nemačiau, tu manęs nematei“. V. V. suprato, kad ji apie jį niekam pasakoti negali ir jo turi nepažinoti. Kai jis išleido V. V., ji ėjo link (duomenys neskelbtini) mokyklos, o jos pasitikti ėjo B. K. ir G. K.. V. V. joms atidavė 100 litų, ir sau pasiliko 100 litų, nes taip buvo susitarta. Anksčiau lytinių santykių yra turėjusi. Antras vyras, su kuriuo V. V. turėjo lytinių santykių už pinigus, buvo surastas D. Š., kuri taip pat mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Dėl lytinių santykių kainos susitardavo merginos, kurios surasdavo vyrus, su kuriais reikėdavo mylėtis. V. V. žino, kad taip pat prostitucijai buvo išnaudojama S. G., L. S., R. Š.. E. L.. Be B. K., G. K. ir D. Š. vyrų, su kuriais kitos mokinės turėtų lytinių santykių už pinigus, ieškodavo E. G. ir I. E. V.. Vyrus jos surasdavo internetu. Pačios mylėtis už pinigus niekada neidavo. V. V.. L. S., S. G., R. Š. ir E. L. skyrėsi nuo B. K., G. K., D. Š., E. G. ir I. E. V.. Jos buvo „kietesnės“, turėjo daugiau draugų, mušdavo ir žemindavo kitus mokinius, todėl kitos merginos darydavome tai, ką jos liepdavo. I. E. V. ir E. G. pasimylėti už pinigus asmeniškai V. V. nėra siūliusios, apie tai, kad jos surasdavo vyrus, kurie už sekso paslaugas sumokėtų, jai papasakodavo kitos mergaitės. Pirmomis dienomis, po to, kai mylėjosi su vyrais už pinigus, V. V. sapnuodavosi košmarai, neramiai miegodavo“ (t. 3, b.l. 63-64).
Liudytoja R. Š. parodė, jog Švėkšnoje mokėsi nuo 2012 m. iki 2014 m. Pirmomis dienomis atvykus į Švėkšną merginos L. K., G. K., B. K., E. G. siūlė parsiduoti, bet ji iš pradžių nesutiko. Jos tada pagrasino ją ir kitas paneles sumušti, sudaužyti. Po šio grasinimo sutiko, nes paprasčiausiai jų bijojo. Buvo, kad ne tik gąsdindavo, bet ir sumušdavo, už plaukų tampydavo, į pilvą spardydavo, į šonkaulius trankydavo. Neatsimena, kuriai tiksliai, bet kažkuriai iš merginų, tų, kurios eidavo parsiduoti, galbūt K. yra sumušę. Kai mušė, nebuvo šalia, bet K. verkdama atėjo ir pasakė, kad ją sumušė tos panelės, paaiškino ir dėl ko. K. sakė, kad norėjo atsisakyti, nenorėjo eiti, tai ją sudaužė. Nežino, ar buvo daugiau mergaičių, su kuriomis taip buvo pasielgta. Jos pačios nėra palietę, bet ji bijojo, nes merginos nežiūrėdavo, kur ir kaip trenkia.
Pirmą kartą ji su kita mergina nuvažiavo, išgėrė, pradėjo lįsti tas vyriškis. Nežino apie vyriškį nieko. Vyriškis liepė daryti oralinį. Taip pat ir kitom panelėms liepė oralinį daryti. Nežino, kas buvo už seksą sutarta. Iš baimės atlikdavo viską per prievartą ir pareidavo, o joms sumokėdavo pinigus. Pinigus pasiimdavo G. K., ji ir buvo merginų vadas. Pinigus išleisdavo merginos kartu, nes pirkdavo maistą, cigaretes. Visą laiką siūlydavo tos pačios merginos, jos visos kartu į kambarį pasikviesdavo ir siūlydavo. Atsisakyti nelabai galėjo, nes bijojo, kad sumuš, nes ji dar vaikas buvo. Su ja buvo kokie trys tokie kartai. Pirmą kartą buvo su L. S., antrą kartą – su V. V., o trečią – su K.. Merginos parinkdavo, kad eitų po dvi, bet nieko nepaaiškindavo, kodėl. Pirmą kartą, kai ėjo su L., tai vyriškiui L. oralinį darė, o ji tik mylėjosi. Antrą kartą reikėjo daryti tą patį. Siūlė tos pačios merginos, jos visada siūlydavo, nes jos neturėdavo pinigų rūkyti, tai per kompiuterį susirasdavo skelbimus, paskambindavo tiems vyrams ir jie atvažiuodavo. Trečią kartą su K. ėjo. Reikėjo daryti viską tą patį, bet K. buvo per maža, jai buvo 12 ar 13 metų, tai ji nieko nedarė. Ji viską darė ir mylėjosi ir daugiau. Tie vyrai atsiskaitydavo su G. K.. Seksas vykdavo miškuose, šalia kelio, kur takutis į mišką. Švėkšnoje yra senas stadionas, tai ten nuveždavo. Tų vyrų ji neįsidėmėjusi.
Ji nežino, kiek kartų eidavo kitos merginos, bet kai joms trūkdavo pinigų, tai jos kitas paneles kviesdavo. Tos keturios visą laiką būdavo kartu. Jos paprasčiausiai pasikviesdavo į kambarį ir pasakydavo, kad „parsiduosit, jei parsiduosit, tai nieko nebus“. Jos visos sutikdavo. Iki jos merginos siūlė parsiduoti V. V. ir L. S.. Ji nežino, ką joms siūlydavo. Grįždavusios V. ir L. papasakodavo, bet neatsimeną, ką pasakodavo, tik sakydavo, kad parsidavinėjo, ir viskas. Nesakydavo, kas pasiūlydavo, bet jei jai siūlė tos, tai ir joms kitos nesiūlys. Tai tos pačios merginos siūlydavo parsiduoti. Ji apie tai niekam iš suaugusiųjų nieko nesakydavo, nes bijojo, tylėjo, neprasitardavo niekam. Jai atrodo, kad psichologės, socialinis darbuotojas įtardavo viską, bet ji tylėdavo. Pasikalbėdavo tik su tomis mergaitėmis, kurios tai darė. Dažniausiai išeidavo iš mokyklos į lauką vakare, po vakarienės. Atseit parūkyti, bet nueidavo už kapinių į tą kelią, nes ten kapinės ir kelias eina. Atvažiuodavo mašinos ir jas paimdavo. Galėdavo laisvai išeiti iš gyvenamosios vietos, mokyklos. Išeidavo dviese, lydėdavo G. K..
Po tų trijų kartų ji pabėgo ir ją išvežė į Vilnių, į Vaiko raidos centrą, perkėlė į kažkokį kitą skyrių. Ji ten gulėjo, paskui parvežė į vaikų namus.
Liudytoja G. K. parodė, jog pažįsta kaltinamąsias E. G., I., B., G.. Dar pažįsta ir tas mergaites, kurios darė oralinį: E., L., V.. Kiek žino, viskas prasidėjo nuo S. K.. Po to E. G. pardavė L. S., E.. E. G. dažnai vesdavosi L. pas G., nežino, kaip ten jos būdavo. Tik žino, kad G. ir dar kažkas buvo nusivedę, bijo pameluoti, kurias mergaites, pas R.. Girdėjo, kad jos ten pakaitomis antrame aukšte darydavo oralinį. Žino, kad atvažiuodavo iš Švėkšnos, iš kitų miestų vaikinai, vyrai. L., E. ir visos kitos eidavo daryti oralinį prie kapinių, atnešdavo pinigus. Pinigus laikydavo pas tas vyresnes merginas. Pinigai pas E. G. tikrai būdavo įkišti į liemenuką. Jos tais pinigais visos ir dalijosi, nusipirkdavo valgyti, cigarečių. Be oralinio, dar būdavo ir seksas. Ji visa tai sužinojo jau po laiko. Ji matydavo, kad jos turi daug valgyti, daug rūkyti, kad yra „prabagotėjusios“. Suprato, kad čia kažkas ne taip. Klausė S., ar gali būti, kad jos kažką rezga, nes jos grįždavo su maišais, su vaišėmis. Rūkydavo Švėkšnoje, mokykloje, susirinkdavo panos, kalbėdavosi, sakydavo, kad žino, iš kur gauti pinigų. E. su L. vyresnėms merginoms tai sakydavo. Sakydavo, kad jos neturi pinigų, kad gali padaryti oralinį. Mergaitės pasisiūlydavo per internetą, per televiziją (duomenys neskelbtini), per portalą (duomenys neskelbtini) susiieškoti vyrus, jie susirašydavo. Su tais vyrais susirašydavo per internetą E. G.. Jos visos sėdėdavo susėdusios prie kompiuterio. Tai buvo E., B., ir tos, kurios norėdavo tai daryti – L. ir dar kas nors. Jos susirasdavo tuos vyrus, susirašydavo, susiorganizuodavo, kur susitikti prie Švėkšnos. Internete per (duomenys neskelbtini) dėdavo skelbimą, yra mačiusi. Skelbimas buvo toks: „esu iš Švėkšnos, darau oralinį už paramėlę“. Ir į kitokius portalus dėdavo skelbimus. E. įdėdavo tuos skelbimus, o B. sėdėdavo šalia. Visą laiką buvo nurodomas B. telefono numeris. Tuomet išeidavo į tą vietą ir susitikdavo su vyrais. Ji su E. Švėkšnoje bendravo, jai sakydavo, kad neitų, to nedarytų. Sakė, kad ji yra geriausia draugė, kam jai to reikia, sakė, kad iš kur nors kitur gaus tų pinigų.
Nežino, kodėl daryti oralinį visą laiką ėjo tos pačios merginos, kodėl to daryti nėjo vyresnės merginos. Gal ne tas lygis, bet tikrai nežino. Žino tik tiek, kad jos būdavo silpnesnės. L., E., V. buvo silpnesnės. Dar yra girdėjusi, kad kai išvažiavo, dar buvo parduota kažkokia keturiolikmetė mergaitė. Ją pažįsta, tik jos vardo nebeatsimena. Parduota – vadinasi, kad turėjo oralinį daryti. Merginų niekas nevertė eiti ir daryti oralinį. Jei jos būtų nenorėjusios, tai būtų nėjusios ir to nedariusios. Jų niekas nevertė. Būdavo, kad neturėjo pinigų cigaretėms ar dar kam nors, tai pasiskolingandavo iš auklėtojų, o po atostogų parveždavo ir atiduodavo skolas. Tikrai merginų niekas nevertė, nemušė, jos pačios pasiūlydavo, pasakydavo, kad nori padaryti oralinį. Joms reikdavo parūkyti, o cigarečių neturėdavo, tai eidavo netgi daiktus mainydavo, kad gautų parūkyti. Kai jos turėdavo cigarečių, o tos silpnesnės neturėdavo, tai jos klausdavo, ar gali palikti, jos palikdavo parūkyti, dalydavosi cigaretėmis. Yra buvę, kad ir pačioms pritrūkdavo cigarečių, bet jos nėjo ir to nedarė. Silpnesnės merginos tada pasisiūlė, kad gali eiti ir daryti oralinį.
Pripažįsta, kad ji iš tų pinigų valgė, gėrė, žinojo ir tylėjo, niekam nesakė. Žinojo, kad I. skambino, surado V. V. vaikiną. Zuikis – V. V., jos tokia pravardė buvo, sutiko tai padaryti. Ji grįžo labai laimI. ir sakė, kad jai tai patinka ir ji tai darys visą laiką. Ji sakė, kad tą vaikiną įsimylėjo iš pirmo žvilgsnio. B. prisidėjo prie L., E.. Kai policijoje pasakojo apie V., viską prisiminė geriau, nes tai buvo anksčiau. Žino, kad dar buvo parduotos L., K. ir E.. E. pardavė L., dažnai ją veždavo pas G.. Šiaip E. buvo pagrindinė sutenerė. B. visą laiką duodavo iš savo telefono skambinti. Jos susirasdavo skelbimus, nežino, kodėl, bet visą laiką B. duodavo iš savo telefono skambinti tiems vyrams. Jos pačios susitardavo, pakalbėdavo ir išeidavo.
Ji nemačiusi, bet nugirdusi, kad tas R. ar R. yra E. dėdė ar kažkaip. Tuomet G. su kažkokia mergaite nuėjo pas tą R., nuvažiavo, pasikeisdamos taip darė. Atrodo, kad tai buvo K.. G. jas tenai nusiveždavo, o kas darė, tai tikrai žino, kad tai buvo ta mažoji K., o kas kartu su ja buvo, tai nežino. Kiek girdėjo, tai jos pakaitom eidavo, viena padarydavo antrame aukšte, kita laukdavo su G. apačioje. Nežino, kaip tada vyras atsiskaitė, kiek pinigų davė. To tikrai nežino. Ji tik girdėjo šią istoriją. Nežino, kam tie pinigai atiteko, bet visą laiką pinigai atitekdavo toms viršesnėms merginoms. Žino, kad buvo vyrų, kurie kartodavosi, atvažiuodavo, bet nežino, kaip jie atrodė, neidavo, nematė.
Prisimena, kad jau gyvendama Palangoje telefonu bendravo su E.. Pokalbio metu ji ragino E. daugiau neiti ir nedaryti oralinio.
E. tą R. surasdavo. Kai ji su E. pabėgo iš Švėkšnos, E. R. sakė, kad turi tokią vieną panikę, L., klausė, ar jis nenori. Jis kažką sumurmėjo, kad nenori problemų. E. savo dėdei R. siūlė, kad L. galėtų pačiulpti už pinigus. Tada, atrodo, toks susitarimas nepavyko. Vėliau sužinojo, kad L. tam R. darė, čiulpė. E. dėdė R. yra senas, kiek metų – nežino. Yra jį mačiusi, yra gėrusi kartu su E. ir su juo, nes E. vedėsi pas jį gerti. Negali pasakyti, kiek kartų ten pas jį gėrė. Su tuo dėde kalbėjo lietuviškai, dar E. kartais išversdavo, ką jis sakydavo, nes nelabai suprasdavo. Atrodo, iš rusų kalbos reikėdavo versti. R. bendraudavo su E., jis su ja susišnekėdavo rusiškai.
Žino, kad I. paskambino, susisiekė ir sakė V. V.: „varyk, mes užkalbinsim auklėtoją“. I. sakė „varyk“, nes reikia pinigų pavalgyti, visokioms smulkmenoms. R. Š. irgi buvo parduota.
Po tų paslaugų suteikimo L. ir E. grįždavo su nuotaika, pasididžiuodamos. Pasakodavo, kad darė taip, darė taip, kad buvo prisikvepinęs, kad davė paskui pinigų. Sakydavo, kokias pinigų sumas gavo. Jai būdavo įdomu, klausdavo, kiek gavo, kaip sekėsi. Nebūdavo jų būsena bloga, jos būdavo patenkintos.
Ikiteisminio tyrimo metu 2015-06-18 liudytoja G. K. parodė, kad „jai draugė E. L. pasipasakojo, kad G. V. ją pardavė. Taip pat jai kiti asmenys sakė, kad G. V. pardavė K. A. ir L. S.“ (t. 3, b. l.75–76).
Liudytojas Ž. A. parodė, jog prieš pusantrų metų ar prieš dvejus metus E. K. paprašė parvežti merginą E. iš Švėkšnos centro pas jį. Nebeprisimena, ar pavasaris tada buvo, ar ruduo. Paskui sužinojo, kad E. ten internate mokėsi. Nuo Švėkšnos iki Šakėnų kaimo apie 20 km. E. parvežė ir paleido prie plento, dar apie 1 km. yra iki E. K. namų, bet ten blogas kelias. Tada E. pirmą kartą matė. Paskui dar kelis kartus vežė E.. Vežė E. į Pajūralio parduotuvę apsipirkti iš E. namų. Jam už kurą atsilygino.
Yra ir kitas merginas vežęs iš Švėkšnos pas E. K. į namus. Negali pasakyti, kokiu laiku, gal anksčiau ar vėliau negu E.. Irgi paprašė E. K., kurio pravardė G.. E. K. paprašė parvežti draugę E. iš Švėkšnos. Nežinojo, kad bus daugiau merginų. Su E. dar kartu buvo kelios draugės, dvi ar trys. Paėmė merginas, atrodo, prie Švėkšnos miestelio ženklo. Tos merginos galėjo būti gal 17–19-os metų. Jos iš internato. Pilnamečiai internate negyvena. Merginas yra vežęs kelis kartus.
Liudytoja L. N. parodė, jog anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini) centre direktore. Šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) centre. Kaltinamosios mergaitės, kadangi pateko į jų įstaigą, turėjo tam tikrų elgesio problemų. Mano, kad jos nuotykių ieškotojos, stokojančios atsakomybės jausmo, aktyvios, dalyvaudavo įvairiuose renginiuose. Jų elgesį galima vertinti iš dviejų pusių – turėjo tam tikrų problemų ir teigiamai. Dalyvaudavo mokyklos renginiuose, nuoširdžiai bendraudavo. Jos ne visada galėdavo įvertinti savo elgesį. Gali sakyti, kad kai kuriais veiksmais siekė sau dėmesio, negalvodamos apie pasekmes. Mažiausiai pažįsta G. V., nes ji labai trumpai mokėsi jų įstaigoje, o visos kitos – labai gerai pažįstamos. Jos turėjo lyderių savybių, gal I. mažiau, bet B., E. iš tiesų buvo lyderės, tikrai galėjo daryti įtaką ir darė įtaką kitoms mergaitėms tiek teigiama, tiek neigiama prasme. Jos buvo vienos iš lyderių.
Konfliktų metu jos vartojo fizinę prievartą prieš kitas auklėtines, bet šiaip, buitiniame lygmenyje, pamokų metu ar panašiai, tikrai nelabai galima pasakyti, kad buvo pastebėta tokių dalykų. Gal yra buvę tokių atvejų, bet sunku prisiminti.
Buvo tokių atvejų, kad kaltinamosios pasišalindavo iš jų įstaigos. E. G. gyveno Klaipėdoje, dažnai sakydavo jiems, kad važiuoja lankyti močiutės, ir išvykdavo kartais pasiklaususi, kartais ne. Kitos mergaitės taipogi gana dažnai pasišalindavo iš mokyklos. Sugalvodavo ir išeidavo iš įstaigos. Susisiekus telefonu ar kitokiais būdais, sakydavo: „nesijaudinkit, mes tuoj grįšim, truputėlį su draugais susitiksim, pabūsim“.
Yra buvę tokių atvejų, kad kartu su kaltinamosiomis iš įstaigos pasišalindavo ir S., L., A., V., Š., G., tik negali pasakyti, kiek tokių atvejų buvo. Po kiekvieno pasišalinimo aiškindavosi priežastis, kodėl jos pasišalino. Dažniausiai jos pasakydavo, kad norėjo pabūti su draugais ar vienos, nes atsibodo būti šurmulyje. Iš tiesų, vaikai išvažiuodavo atostogų tik mokinių atostogų metu. Natūralu, kad jos sakydavo, kad pasiilgo namų ar dar kažką.
Kaltinamosios su išvardytomis 6-mis nukentėjusiosiomis bendraudavo, bet sunku pasakyti, kiek galėjo daryti joms įtakos. Labiausiai linkusi prisirišti buvo L. S., ji ieškodavo draugystės su bet kuo ir bet kur. E. L. taip pat labai reikėjo dėmesio, draugystės. Šitoms dviem mergaitėms gal ir galėjo daryti įtaką, nes jos pagal savo charakterį, savo būdą buvo linkusios prisirišti.
Dėl daiktų atsiradimo pas kaltinamąsias ar nukentėjusiąsias labai sunku ką nors pasakyti, nes jos keisdavosi daiktais tarpusavyje, sugaudyti jas buvo gana sudėtingai. Būdavo, kad atsirasdavo pas mergaites pinigų, jos sau leisdavo pirkti kebabus, dar kažką. Tuos atvejus aiškindavosi, kreipdavosi į teisėsaugos pareigūnus. Jos gana atvirai pasakydavo, kad jos užsidirbo. Neįvardydavo jos, kad kažkas kažkam liepdavo kažką atlikti, bet tiesiog įvardydavo, kad jos ten būdavo, kad už tai draugai jas vaišindavo. Įvardydavo vieną vardą, kuris jai iki šiol labai žinomas, tai R.. Pavardės nežino. Tas draugas figūravo mergaičių pokalbiuose tikrai ne vienus metus. Apie tai rašė ir teisėsaugai. Tas R. ne lietuvis. Pati pirma apie R. pasakojo E.. Sakė, kad ji turi draugą, kad jis yra vyresnis, ją remia, perka jai daiktus. Su E. bandė diskutuoti ne kartą, kad paprastai tokių draugų nebūna, bet ką gali žinoti, mergaitė iš vaikų namų, gal kartais žmogus draugiškai paramos tikslais padėdavo mergaitei. Ji pati to R. nematė, bet yra skambinusi ir sakiusi jam, kad nutrauktų visus važiavimus, rėmimus ir panašiai. Ne ji viena jam yra skambinusi. Telefono numeris jiems buvo žinomas. Yra buvę, kad tam R. paskambina, o jis parveža auklėtinę. Prisimena, kad taip R. parvežė S. G.. Dabar visų aplinkybių tikrai negali prisiminti, bet po jų skambučių ir grasinimų mergaitė buvo parvežta. R. bendravo ne su ja. Neprisimena, su kokia darbuotoja kalbėjo, bet R. aiškino, kad nieko nebuvo, kad jie tik pasivažinėjo po Švėkšną ir panašiai. Telefonu yra bendravusi su tuo R.. Kalbėjo lietuvių kalba. R. kalbėjo su akcentu, bet mano, kad R. ją suprato. Dėl G. R. skambino ne ji. Sunku prisiminti, bet mano, kad buvo savaitgalis, jai paskambino kažkuris auklėtojas, pasakė, kad yra dingusi mergaitė, kad įtaria, jog gali būti vėl kažkas išsivežęs, kad kitos mergaitės kalba, jog gal išsivežė. Buvo susisiekta telefonu su R. ir mergaitė labai greitai buvo parvežta. Kažkuris iš auklėtojų pakalbėjo su R.. Pati E. nurodė, kad jo vardas R..
Buvo ir kitų vaikinų, figūravo kažkoks pravarde G., nežino jo pavardės. Dar buvo D. B., A. M., su kuriais „kariavo“ daugiau negu dvejus metus. Ir patys kariavo, ir į policiją kreipėsi dėl tų jų žygių pas mergaites. A. M. ateidavo ir siūlydavo mergaitėms alkoholio, kviesdavo į pirteles. Ne kartą dėl A. M. atėjimų kreipėsi į policiją. Socialiniai darbuotojai, budėtojai važiavo parsivežti mergaičių, numanydami, kur yra tos pirtelės. Kai kurios mergaitės pačios skambindavo, kad nenori ten būti. Pirtis yra prie Stemplių kaimo. Nežino tiksliai, kam priklauso. Iš Stemplių kaimo buvo viena socialinė pedagogė – S. M., tai jai ne kartą teko ten važiuoti parsivežti mergaičių ir su policijos pareigūnais, ir be jų. Iš ten tikrai parsiveždavo B. K., I. V., E. L.. Daugiau neprisimena, bet būdavo ir daugiau, ir kitas mergaites teko parsivežti.
Merginos įvardydavo, kaip jos užsidirba, tai yra, atlikdamos tam tikrus seksualinius veiksmus. Mergaitės įvardydavo oralinį seksą. Apie tai, kad teikdavo oralinio sekso paslaugas, pasakojo S. G., E. L.. Šios pakankamai atviros mergaitės, jos ir pasakodavo. Kitos tikrai neatviraudavo. Dabar nepasakys, ar mergaitės nurodydavo kainą, sumas, bet jos būdavo gana atviros, papasakodavo viską su smulkmenomis. Gal mergaitės psichologėms atsiverdavo, bet ta informacija su psichologu yra konfidenciali, psichologė jai tikrai nedetalizuodavo, ką jos kalbėdavo. Su mergaitėmis buvo nuolat dirbama. Po kiekvieno tokio atvejo ji kreipdavosi į teisėsaugą, nurodydavo aplinkybes, prašydavo pagalbos. S. G. ir E. L. kalbėjo su ja asmeniškai. Jos jausdavo kažkokį ryšį, ateidavo tiesiog pasišnekėti. Tikrai ne vieną kartą jos pasakojo, kad suteikė tokias paslaugas. Kalbėdavosi labai daug, kaip moterys, kaip žmonės. Mano, kad bent jau E. tai buvo ieškojimas būti reikalinga, atkreipti į save dėmesį. S. tokio elgesio priežasties negali įvardyti, nes ji buvo pakankamai savarankiška, bent jau jai atrodė, kad ne tokia pažeidžiama kaip E.. Mergaitės buvo pakankamai atviros. To savo elgesio, seksualinių paslaugų teikimo jos tikrai neįžvelgė pasekmių, nors nuolat su jomis apie tai kalbėjo, nuolat policija jas apklausinėdavo, bet mergaitės nesiliovė.
Mergaitės pasakojo, kaip susirasdavo tuos klientus. Buvo tokių atvejų, kad jie paimdavo mobiliuosius telefonus, išjungdavo mokykloje internetą. Pasirodo, jie nežinojo, kad per (duomenys nekslebtini) televiziją galima susirasti tokių seksualinių paslaugų. Pasirodo, mergaitės sekdavo tą televiziją, užsirašydavo numerius ir, jei neturėdavo telefono, nueidavo pas berniukus ir susisiekdavo su vyrais. Šiais laikais nesudėtingai susirasti tą telefoną. Jai apie tai yra kalbėjusi E. L., S. G.. Mergaitės yra sakiusios, kad skambina ir G.. G. vyrams skambindavo paskutiniais metais, kadangi jau pas juos nebesimokė E., B. K.. G. skambindavo ir iškviesdavo kažkokius vyrus. Ji žino bent porą tokių atvejų. Mergaitės pasakojo, kad atvažiavo iš Kauno su brangiomis mašinomis, o kiek tai tikėtina, sunku pasakyti.
Tiksliai negali pasakyti, bet prisimena vieną atvejį, kai auklėtojui V. G. mergaitės minėjo apie 100 Lt, kad jos parsinešė 100 Lt. Auklėtojas tuos pinigus paėmė. Daugiau neprisimena kažkokių konkrečių sumų. Mergaitės parsinešdavo cigarečių, pasakodavo, kad geria „mixus“, šampaną ir t. t. Mano, kad mergaitės buvo girdomos alkoholiu. G. ir L. pasakojo, kad jas vežėsi į kažkokius namus prie Gargždų, tiksliai nežino, kur. Pasakojo, kad mašinose, pamiškėse teikė seksualines paslaugas. Nenurodė konkrečių vietų.
Kiekvienu tokio pasišalinimo atveju kreipdavosi į policiją. Rezultatų nebuvo jokių. Mergaitės nesustojo, nors ir policija dirbo su jomis, ir psichologai su jomis šnekėdavo, dirbdavo. Mano, kad tai ne tų mergaičių bėda, o didžiausia bėda yra tie vyrai, kurie tikrai realiai matė, kad tai nepilnametės, ir tiesiogiai jas išnaudodavo.
Buvo tokių atvejų, kad iki mūsų ugdymo įstaigos atvažiuodavo klientai pasiimti mergaičių. Auklėtojai ne vieną kartą ją informavo. Iš savo asmeninių telefonų skambindavo į policiją, pranešdavo mašinos numerį, net tiesiog laikydavo už durų, kad negalėtų išvažiuoti su mergaite, bet vis tiek išvažiuodavo. Yra tokių atvejų, kad policija nesureagavo ir visiškai nesikišo. Tuos atvejus jai pasakojo auklėtojai G. ir G.. Jie nurodė ir mašinų numerius, pranešė policijai, tik negali pasakyti, ar budėtojų daliai, ar bendrajam telefonui.
Liudytoja M. Ž. parodė, jog dirba Švėkšnos (duomenys neskelbtini) centre naktine aukle. Tame centre dirba jau 11-ti metai, dirba tik naktimis, kas antrą naktį. Visas kaltinamąsias pažįsta, o vyrų kaltinamųjų nėra mačiusi. Taip pat pažįsta ir nukentėjusiąsias S. G., L. S., E. L., R. Š., K. A. ir V. V.. Ji tik naktį ateina į darbą, apie bylą nieko negali pasakyti. Pasitaikydavo, kad tiek kaltinamosios, tiek nukentėjusiosios pasišalindavo iš įstaigos. Ji atėjusi į darbą mergaičių nerasdavo. Ką atėjusi į aukštą randa, tą ir saugo, o ko nėra – tai auklėtojo problemos. Auklėtojai susitvarko tokius dalykus iki 21 val. Per jos budėjimą nebuvo pabėgimų. Iš 4-o aukšto neiššoka, aukšto duris užrakina. Naktimis būdavo visko. Būdavo, kad tiek kaltinamosios, tiek nukentėjusiosios triukšmaudavo, bet alkoholio tai nevartodavo. Stengdavosi triukšmą nuraminti, bet juk neklauso. Kai yra būrys kambary, tai ir triukšmas yra. Nebūdavo taip, kad vienas kažkas lyderis, kaip diena, taip naujiena.
Ikiteisminio tyrimo metu 2015-01-12 liudytoja M. Ž. parodė, kad „ji dirbo (duomenys neskelbtini) mokykloje, po to ši mokykla pakeitė pavadinimą į (duomenys neskelbtini) centras, o dabar vėl yra pakeistas šios mokymosi įstaigos pavadinimas į – Švėkšnos (duomenys neskelbtini) ugdymo centras. M. Ž. dirba naktinės auklės pareigose. Mokykloje mokosi apie 80 mokinių. Mokiniai gyvena bendrabučiuose. Nakčiai vienam bendrabučio aukštui tenka po vieną naktinę auklę, o nuo 2015 m. kovo mėnesio ėmė viename aukšte dirbti po dvi naktines aukles. M. Ž. pažinojo E. G., kuri mokėsi (duomenys neskelbtini) centre. Ji būdavo įtakI., galėdavo paveikti silpnesnius vaikus, kad jie elgtųsi taip, kaip ji pasakydavo. Taip pat prisimenu G. V.. Ji buvo itin arši, neklausydavo. Vakare būnant su vaikais, jie apie išnaudojimą prostitucijai nesipasakodavo. Apie tai, kad jei vaikai būdavo pasišalinę iš bendrabučio, policiją informuodavo auklėtojai. Izoliatoriaus (duomenys neskelbtini) mokykloje nėra, tačiau yra nusiraminimo kambarys, į kurį vedami nevaldomi vaikai. Nusiraminimo kambaryje yra medicinos sesutė. Prieš išvedant neklausantį vaiką į nusiraminimo kambarį yra pildomas išvedimo aktas. 2015 m. sausio mėn. (tai galėjo būti ir 2015 m. sausio 12 d.) M. Ž. į nusiraminimo kambarį išvedė K. A. ir G. V.. M. Ž. darbo pamaina prasideda 21.00 val. Atėjus į darbą M. Ž. pastebėjo, kad K. A., G. V., L. S. ir E. L. buvo agresyviai nusiteikusios, neklausė, triukšmavo, žadino kitus vaikus, spardė duris, o bandant jas nuraminti iškeikė M. Ž. visokiais necenzūriniais žodžiais, dėl to K. A. ir G. V. buvo išvestos į nusiraminimo kambarį. Nuo visų mergaičių sklido alkoholio kvapas, jos atrodė apsvaigusios. Kiek prisimena M. Ž., tai buvo vienintelis kartas kai ji K. A. išvedė į nusiraminimo kambarį. Kur mergaitės vartojo alkoholį, M. Ž. nežino“ (t. 4, b. l. 19).
Liudytoja E. K. parodė, jog kaltinamąsias pažįsta. Draugauja su E., I. ir B.. Kaltinamosios atvažiavo pas juos į namus, taip ir susipažino. Brolis iš Švėkšnos parsivežė visas tris: E., I. ir B.. Pamiršo, kada brolis merginas parsivežė, gal ir galėjo tai būti 2014 m. gegužės mėn. Merginos ten mokėsi, bet nežino, ta mokykla vadinama vaiknamiu. I., E. ir B. gal ir buvo išėjusios iš jų namų pasivaikščioti. Nežino, ką jos veikė išėjusios. Žino, kad L. ir S. parsidavinėjo vyrams. Apie lytinius santykius su vyrais kalbėjosi su visomis trimis merginomis. S. pasakojo, kad ji ir L. buvo susitikusi su vyru, kad su juo mylėjosi. Vieną sykį ji taip sakė, apie vieną sykį kalbėjo. Telefonu susirasdavo vyrų. Nežino, kas pinigus paimdavo. Tada atvažiavusios jos pas juos buvo apie savaitę laiko. Buvo vartojamas alkoholis. Ji alkoholio negėrė, merginos gėrė, bet nedaug. Nuvažiuodavo į parduotuvę ir nusipirkdavo alkoholio ir jos pačios, ir brolis. Stemplių kaime nėra parduotuvės, reikia važiuoti arba į Švėkšną, arba į Kvėdarną. Brolio prašymu, į parduotuvę nuveždavo Ž. A.. Nežino, už kokius pinigus pirkdavo alkoholį ir maistą. Buvo atvažiavusi policija ir merginas išsivežė. Neatsimena, kiek kartų policija pas juos namuose buvo atvažiavusi, bet ne vieną kartą. Neatsimena, ar vis tas pačias merginas išsiveždavo, seniai tai buvo. Buvo apklausiama policijoje. Ten papasakojo teisybę, kaip buvo. Galima tais parodymais tikėti ir remtis.
Ikiteisminio tyrimo metu 2014-12-05 liudytoja E. K. apklausos metu parodė, kad „ji daugiau nei metus pažįsta E. G., kuri šiuo metu gyvena su broliu E. K. tuose pačiuose namuose. E. K. ir E. G. yra labai geros draugės. 2014 m. gegužės mėn. pas E. K. į namus atvyko E. G. su savo draugėmis S. G., L. S., I. E. V. ir draugu O. K.. Jie jų namuose prabuvo mažiau negu savaitę laiko. Anksčiau E. G. taip pat į jų namus atsiveždavo savo drauges – dažniausiai I. E. V. ir B. K., rečiau L. S. ir S. G.. Tas dienas, kai jos buvo 2014 m. gegužės mėn., merginos ir vaikinai gėrė alkoholį – alų, sidrą. E. K. alkoholio nevartoja. S. G. ir L. S. telefono neturėjo, todėl kartais pasiimdavo E. G. telefoną. E. K. matė, kad S. G. buvo keletą kartų pasiėmusi E. G. telefoną ir su kažkuo bendravo SMS žinutėmis, tačiau su kuo, nematė. Kieno mintis buvo, kad L. S. ir S. G. parsiduotų E. K. nežino. Apie vyrus, su kuriais jos susitikdavo, jos sakydavo tik „geras“ arba „negeras“. E. K. pasirodė, kad joms patinka tai, ką jos daro. E. K. nematydavo, kad jos parsinešdavo pinigų arba jų kam nors duodavo, tačiau, kai trūkdavo alkoholio jos turėdavo pinigų jam nusipirkti. Kartais merginos pačios važiuodavo, kartais paprašydavo, kad kas nors kitas joms nupirktų alkoholio. Jeigu reikėdavo pavažiuoti iki parduotuvės, tai veždavo Ž. A.. Tą kartą merginas ir O. K. į Švėkšnos specialiąją mokyklą parvežė policijos pareigūnai, o L. S. dieną prieš tai pati kažkaip grįžo į Švėkšną, kadangi jau norėjo grįžti. Ji su niekuo susipykusi nebuvo. E. K. žiniomis, merginos ir toliau užsiiminėja prostitucija. Apie tai, kad parsidavinėtų E. G. arba I. E. V., nėra girdėjusi“ (t. 1, b. l. 180).
Liudytojas K. F. parodė, jog mokėsi su kaltinamosiomis toje pačioje Švėkšnos mokykloje gal 2014 m.–2015 m. Jis mokėsi 3 metus. Nuo to laiko ir pažįsta tas merginas. S. G., L. S., E. L., A., V. nepažįsta, nebendraudavo su jomis. Gal iš matymo yra matęs, negali pasakyti. Nelabai su merginomis bendravo. G. K. gal pažįsta iš matymo. Nežino apie telefoninius pokalbius su ja. Gal ji jos kažko klausė apie merginų parsidavinėjimą, gal klausė, ar kažką žino. Jis iš viso nieko nežinojo. Iš darbuotojų, iš vaikų kas kalbėjo, tą ir buvo išgirdęs. Ji to neatsimena. Labai seniai buvo. R. K. B. nepažįsta.
Liudytoja E. V. parodė, jog su vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) globotine S. G. kurį laiką dirbo. Ji buvo kartu apklausoje policijoje. Tada S. G. ir pasakojo, kaip ji vykdavo susipažinti su visokiais vyrais. S. G. pasakojo, kad susitikdavo, jei neklysta, prie kažkokių kapinių, paskui vykdavo į kažkokius namus, minėjo, kad pas kažkokį konkretų asmenį vykdavo. Per tą apklausą S. G. rodė ir nuotrauką kažkokio vyriškio, atpažino jį. Toje apklausoje mergaitė teigė, kad ją kažkas pardavinėjo. Aiškino, kad kažkokios panelės rašė kažkokį skelbimą, kaip suprato, internete paskelbė apie ją kažkokius duomenis, kad ji linkusi susitikinėti su vyrais. Kažkokios panelės tą veiksmą darė. Nelabai prisimena tų panelių vardus ir pavardes. Mano, kad tai turėtų būti toje apklausoje nurodyta. Gal ir buvo E. G. nurodoma, jau senokai buvo. Kiek S. kalbėjo, už sekso paslaugas buvo atsiskaitoma pinigais, bet ji pati nelabai gaudavo tų pinigų. Jai kažkokios panelės nupirkdavo už tuos pinigus cigarečių. S. kalbėjo, kad pinigais disponuodavo E.. S. sumas minėjo, bet dabar neprisimena jų dydžio. S. pati teigė, kad už tai, jog ji parsidavinėjo, E. jai nupirkdavo cigarečių, plaukų dažų. Negali pasakyti, ar S. minėjo, kiek laiko taip parsidavinėjo. Per apklausą ji papasakojo, ką kalbėjo S. G.. Ji pati tai nesugalvojo.
Liudytoja L. K. parodė, jog pažįsta B. K., I. E., pavardės nepamena, E. G., L., jos pavardės irgi neprisimena. Kai mokėsi Švėkšnos mokykloje, 8-je klasėje, atvažiavo naujokė E.. Ji susidraugavo su S.. E. išsipasakojo, kad Šiauliuose už pinigus ir cigaretes vyrams darydavo kažką. Paskui S. su E. susipyko. Mokykloje buvo toks merginų būrys: ji, E. G., B. K., I. E.. S. joms papasakojo apie E.. Nuo to laiko, nepamena, kaip išėjo, bet prasidėjo tai ir Švėkšnoje. Kažkuri pasiūlė tai daryti, ką E. darė Šiauliuose. E. sutiko už pinigus daryti vyrams kažkokius dalykus. Ji, E. G., B. K., I. E. ir E. svetainėje (duomenys neskelbtini) sukūrė anketą. Ten susitardavo su vyrais. Nepamena teksto, kas buvo parašyta toje svetainėje. Tame skelbime E. G. telefonas buvo nurodytas. Susitardavo su tais vyrais, jie atvažiuodavo. Ji niekada nėra mačiusi tų vyrų. Su jais susitikti eidavo E., vėliau ėjo R. Š.. Paskui ir L. ėjo. Vyrai atvažiuodavo prie senų kapinių, E., B. ir berniukai, kurie su jomis mokėsi, mergaites palydėdavo, o paskui grįždavo. Mergaitės paskui su pinigais grįždavo, o tuos pinigus pasidalydavo. Nežino, kodėl jas palydėdavo, gal, kad būdavo jau tamsus metas nueiti iki tų kapinių, o eiti reikėdavo pro miškelį. Gal todėl palydėdavo. Ji niekada nelydėjo. Ji tiesiog viską žinojo, nes jos visos buvo draugės, visos bendraudavo. R., L. ir E. eidavo susitikti su vyrais ir parsinešdavo pinigų. Pusę tų pinigų jos atiduodavo jai, B., E. ir I., o pusę pasilikdavo sau. Jos nesidalydavo tų pinigų taip, kad čia tau dalis, čia tau, tiesiog visi viską kartu pirkdavo. Kad tos merginos gautų pinigų, joms reikėjo su tais vyrais santykiauti. E. tam buvo atrinkta todėl, kad ji pati pasipasakojo, kad ji tai darė, o kodėl L., tai ji neprisimena. Tik atsimena, kad jos eidavo ir tai darydavo. Jos galėjo atsisakyti ir neiti tai daryti, bet kada galėjo atsisakyti. Gal jos norėjo pinigų, todėl neatsisakė. Ji, E., B., I. E. to nedarydavo, nes to nenorėdavo. Gal jos irgi nenorėdavo, bet eidavo ir tai darydavo dėl to, kad pinigų reikėdavo. Nepamena, kad buvo kažkokia prievarta, grasinimai. Jei būtų prievarta buvusi, jos galėjo tai pasakyti socialinei, auklėtojoms, psichologei. Pagrindinis žmogus buvo E. G.. Visos labiau jos klausydavo, jei ji sakydavo, kad „einam ten, darom tai“, visos darydavo. E. ieškodavo vyrų klientų kitoms mergaitėms per tą pažinčių portalą. Iš tikro, kartu sėdėdavo prie kompiuterio ir susirašinėdavo. Kai sėdėdavo prie kompiuterio ir susirašinėdavo su tais vyrais, būdavo ir tos mergaitės, kurios eidavo susitikti su vyrais, bet ne visada. Jos susirašinėdavo ir paskui pasakydavo joms, kad yra toks vyras, kad jis sutinka už tokią pinigų sumą. Paprastai prie kompiuterio būdavo jų ta grupelė. Po to duodavo kažkieno telefono numerį. Ji savo telefono numerio niekada neduodavo, nes, atrodo, ji tada dar neturėjo savo telefono. Žinutėmis su vyrais bendraudavo. Nežino, koks E., R., L. amžius buvo nurodomas tiems vyrams. Vyrų ieškodavo portaluose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Ji neprisimena, bet jei ten registruojantis reikėdavo nurodyti amžių, kad nuo 18-os, tai prisiregistruodamos jos ir nurodydavo, kad yra 18 metų.
Ikiteisminio tyrimo metu 2014-04-03 L. K. parodė, kad „ji nuo 2011 m. mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. 2014-01-29 ji paprašė I. E. V., kad ši jai paskolingantų savo mobiliojo ryšio telefoną, kad galėtų paskambinti mamai. Pakalbėjus su mama, ji perskaitė SMS žinutes, buvusias telefone. Perskaičiusi SMS žinutes sužinojo, kad I. E. V. susirašinėjo su kažkokiu vyru iš Kauno, su kuriuo susipažino internetu. Žinutėmis I. E. V. siūlė vyrui susitikti Švėkšnoje prie kapų. Buvo rašoma, kad susitikus bus draugė, kurią vyriškis pasiims ir paskui parveš, prieš paimant draugę, jis jai sumokės pinigų. Perskaičius žinutes. L. K. paklausė I. E. V., ką ji sumąstė. I. E. V. paprašė nieko nesakyti auklėtojoms ir jeigu ji tylės, tai pinigus, gautus iš vyriškio pasidalins pusiau. L. K. sutikus, I. E. V. papasakojo, kad ji su L. S. sugalvojo užsidirbti pinigų. Merginos internete, pažinčių svetainėje patalpino skelbimą su telefono numeriu, kad teikia seksualines paslaugas. Taip susipažino su vyriškiu iš Kauno. 2014-01-29 merginos susitarė susitikti su vyriškiu, su kuriuo L. S. turėjo turėti lytinių santykių už pinigus. Vėliau L. K. sužinojo, kad merginos su vyriškiu nesusitiko“ (t. 1, b. l. 64).
Liudytoja K. R. B. parodė, jog pažįsta G. K. ir G. V.. Kai ją uždarė į Švėkšną, ji buvo naujokė, nieko nepažinojo. Pirma prie jos priėjo S. G.. Ji papasakojo apie Švėkšną, bet apie pardavinėjimą nieko nepasakojo. Vaikinai pradėjo sakyti, kad S. parsidavinėja. Ji iš pradžių nieko nesuprato. S. pradėjo pasakoti, kad buvo kažkokia B., kad jas pardavinėjo per prievartą. Ji paklausė, kaip įmanoma per prievartą parduoti, jei pati to nenori. S. sakė, kad bijojo, nes jas gąsdino, kad duos į galvą. Klausė, kodėl to nepasakė auklėtojoms. S. sakė, kad auklėtojos tai žinojo, bet joms visoms tai vienodai. S. sakė, kad ne tik ją pardavinėjo, bet ir kitas paneles. L., E. L. irgi pardavinėjo. Visi žino, kad E. pardavinėjo G. K.. Jai tai ir pati E. kiek kartų pasakojo. Dar G. V. pardavinėjo. Žino, kad vieną kartą G. pardavė K., L. ir E.. K. pasakė: „mes bėgsim iš Švėkšnos, pirmą kartą gyvenime parsiduos“. Žino, kad G., E., L. ir K. pabėgo iš (duomenys neskelbtini). Viską organizavo G.. Jos pabėgo, norėjo prisigerti. Jos kažkokį telefono numerį išsitraukė iš (duomenys neskelbtini) kanalo. Susiskambino, susitarė, atvažiavo ir nežino, ką jie ten darė. Vėliau merginos grįžo girtos, pradėjo prieš visus išsidirbinėti. Žino, kad pardavimas tada įvyko. L. pasakojo, kad turėjo čiulpti, visaip jam duoti. Sakė, kad jos nenorėjo, bet vyras jas privertė. Jos už tai gavo pinigų, tik neprisimena, ar litai tada buvo, ar eurai. Gavo, atrodo, 100. Visus pinigus aišku, kad pasiėmė G. sau, jos nieko už tai negavo. Už tokį G. elgesį tą vakarą buvo iškviesta policija. Tada viską išsiaiškino ir G. buvo išvežta iš Švėkšnos. Nežino, ar dėl G. buvo daugiau tokių kartų. Tiesiog yra girdėjusi, kad vyko tie pardavinėjimai, kad vieni kitus pardavinėjo. Tai visi žinojo, bet nelabai į tai gilinosi. Pačios panelės ateidavo ir sakydavo, kad neturi rūkyti, prašydavo surasti joms telefono numerį, susiskambinti. Sakydavo, kad nueis, padarys savo darbą, gaus už tai pinigų, tada nusipirks parūkyti. Prie jos irgi buvo priėjusi viena panelė su tokiu prašymu, bet atsakė, kad tuo neužsiima. Nežino, ji neklausdavo tų merginų, kodėl jos prašo kitų merginų, kodėl pačios nesusiranda sau vyrų. Gal jei įjungdavo tą (duomenys neskelbtini) kanalą, tai auklėtojos suprasdavo ir neleisdavo. Per tą (duomenys neskelbtini) kanalą paleisdavo muziką ir kuri nors panelė žiūrėdavo, ar auklėtoja nemato. Tada užsirašydavo telefono numerį. Nueidavo į kambarį, susiorganizuodavo viską ir išeidavo į susitikimą. Susiorganizuodavo tai skirtI. merginos. L., E., G. ir G.. Visos tos, kurios išeidavo, parsidavinėdavo, visos taip ir darydavo. Dar buvo internetinis tinklalapis (duomenys neskelbtini). E. buvo jame buvo susikūrusi anketą, kurioje rašė kažką, kad už paramėlę kažką padarys.
Buvo taip, kad atėjo viena panelė ir pasakė, kad K. parsidavė. Tai ji ir rašė G., kad K. irgi čiulpė. Buvo ir tokia žinutė iš L., kad jai atsibodo būti G. „pieška“. G. L. liepdavo padaryti tai tą, tai tą. Merginos parsiduodavo, atveždavo pinigus tai panelei, kurios labai bijodavo, kuri viską organizuodavo. Dažniausiai tai būdavo G., G.. Ji B. ir kitų tai nepažįsta. Parveždavo po 50, po 100, po 20. Pinigų sumos buvo skirtingos. Atiduodavo toms, kurios surasdavo vyrus. Lyderė, vadė buvo G. K.. Visi taip kalbėjo, ir tos pačios panelės, ir auklėtojos kai kurios taip kalbėjo. Vėliau G. išvažiavo iš Švėkšnos. Kalbėjo, kad G. perėmė G. vietą, pradėjo visoms vadovauti, pardavinėti. Ten per prievartą niekas mergaičių labai ir nevertė, kai kurios ir pačios ateidavo. Bet jos bijojo. Jai pasakojo, kad vertė jas. Kiek su jomis bendravo, klausinėjo, tai jos sakydavo, kad jas vertė, kad jos bijojo. Taip sakydavo S. G. ir L.. E. tai labai bijojo G. Ji nežino, kodėl bijojo. Ji į tuos reikalus nesikišo, nelabai su jomis bendravo. Gal bijojo, kad primuš, kad nemoka savęs apginti. E. sakė, kad nemoka savęs apginti, kad jeigu jai trenks, ji nemoka atgal trenkti. Kodėl kitos bijojo, ji nežino. Gal dėl tos pačios priežasties arba gal dėl to, kad nustos su jomis bendrauti, visi pradės stumti, žeminti, vadinti „šliucha“, kad parsidavinėja. Kai policijoje pasakojo, žinojo datą, kada E. G. pardavė E., L. ir K.. Grįžusios iš susitikimų su vyrais mergaitės sakydavo, kad buvo šlykštu, bet svarbiausia, kad gavo pinigus, sakydavo „einam gerti“. Kai jos grįždavo, nelabai apie tai kalbėdavo. Ji mažai bendraudavo su tomis, kurios parsidavinėjo.
Ikiteisminio tyrimo metu 2015-07-17 liudytoja K. R. B. parodė, kad „ji 2014-019-02 buvo atvežta į (duomenys neskelbtini) centrą. Ten susipažino su G. K., E. L., L. S., K. A., G. V.. Šiuo metu bendrauja su E. L.. K. R. B. yra žinoma, kad G. V. 2015-01-12 pardavė E. L., L. S. ir K. A. prostitucijai. Tai žino iš pačių merginų, nes su jomis bendravo. Tai buvo ne pirmas kartas kai G. V. bandė parduoti E. L., tačiau jai aną kartą nepavyko, nes klientas atsisakė su ja santykiauti oraliniu būdu. K. R. B. draudė E. L. užsiiminėti prostitucija, bet ji tai darė bijodama G. V.. Taip pat K. R. B. žino, kad L. S. ir anksčiau užsiiminėjo prostitucija, bet verčiama G. K.. Ar anksčiau buvo bandoma parduoti prostitucijai K. A., nežino. Pati G. V. prostitucijai neparsidavinėdavo. K. R. B. nežino kokiu būdu buvo surastas vyras, su kuriuo 2015-01-12 L. S., K. A. ir E. L. lytiškai santykiavo ir tenkino lytinę aistrą. Ji susirašinėjo SMS žinutėmis su G. K., sakė jai, kad „K. irgi čiulpė“, nes apie tai sužinojo iš I. M., taip pat gyvenusios (duomenys neskelbtini) centre. Kiek K. R. B. žinoma už sekso paslaugas merginoms vyras sumokėjo 50 eurų. Visus pinigus pasiėmė G. V., kuriuos pragėrė su E. L. ir K. A.. Su L. S. pinigais nepasidalijo, ji prageriant pinigus nedalyvavo. Po šio įvykio L. S. su šiomis merginomis susipyko. E. L., K. A. ir G. V. į (duomenys neskelbtini) centrą grįžo apsvaigusios nuo alkoholio. Centre jos sukonfliktavo su viena mergina. Dėl ko kilo konfliktas nežino, tačiau po to G. V. ir K. A. buvo išvestos į izoliatorių. K. R. B. 2015-01-12 kalbėjosi su G. K. telefonu. Tiek G. K., tiek G. V. pardavinėjo mergaites prostitucijai, tačiau G. V. norėjo tapti viršesne už G. K.. K. R. B. nežino ar G. K. grasindavo E. L., L. S.. Joms grasindavo ir jas gąsdindavo G. V.. Kuo pasireikšdavo grasinimai ir gąsdinimai, nežino, tik žino, kad merginos jos bijojo. 2015-01-13 ji telefonu kalbėjosi su G. K.. Prieš tai K. R. B. buvo gavusi SMS žinutę iš L. S., kad jai atsibodo būti G. V. „pėška“. Tokią SMS žinutę ji parašė po to, kai K. R. B. ją paguodė mokyklos valgykloje. Tą dieną L. S. budėjo, nešė indus su maistu, tačiau indus sudaužė, dėl ko G. V. iš jos juokėsi, užuot padėjusi sutvarkyti. L. S. tada apsiverkė. Be to, L. S. bijodavo G. V., buvo verčiama jos verstis prostitucija, tvarkyti jos kambarį, daryti kitus darbus už ją. Telefonu G. V. sakydama „G. veda E. iš kelio“:, K. R. B. turėjo omenyje, kad G. V. verčia E. L. verstis prostitucija, per ją E. L. nelanko pamokų, pažeidinėja drausmę centre. K. R. B. su E. G., I. E., V., B. K., D. Š. nebendravo. Vyrus merginoms G. K. ir G. V. surasdavo per (duomenys neskelbtini) televizijos kanalą. Ten ieškodavo vyrų skelbimų, nusirašydavo telefono numerius, susitardavo dėl susitikimo ir paslaugų. Į susitikimą su vyru nueidavo kuri nors iš merginų pagal susitarimą. Dažniausiai klientai atvažiuodavo automobiliu prie centro ir automobilyje mergina suteikdavo oralinio sekso paslaugas. Kartais merginos vykdavo pas klientus pačios, arba klientai jas išsiveždavo. G. V. taip pat dėdavo skelbimą į tinklalapį (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 13–16).
Liudytoja R. K. parodė, jog 7 metus dirba (duomenys neskelbtini) ugdymo centre psichologe. Iš kaltinamųjų pažįsta visas 4 merginas. Su visomis jomis dirbo, jei sužinodavo apie pažeidžiamas vaiko teises, iš karto informuodavo įstaigos vadovę. Taip tikriausiai ir išaiškėjo viskas, kad nepilnametės mergaitės susitinka su pilnamečiais vaikinais ir už tai parsinešdavo cigarečių ir pinigų. Pirmiausiai prasidėjo mergaičių pasišalinimai pas netoli nuo Švėkšnos gyvenančius vaikinus. Yra ir pati važiavusi ieškoti kažkur prie Stemplių pirties. Rado ten tik vieną mergaitę – I.. Ji ten buvo viena, kitos jau buvo ryte parėjusios. Tai buvo B., o antros mergaitės vardo neprisimena. Mergaitės taip dažnai pasišalindavo. Kai sužinodavo kad mergaitės turi išvykti, tai bandydavo jų neišleisti ir jas apsaugoti, bet nepamena atvejo, kad L. buvo uždaryta med. patalpose, kad neišeitų į susitikimą. Jei apklausoje apie tai kalbėjo, tai tikriausiai buvo toks atvejis.
Kai kurios mergaitės pasakojo, kas vyksta susitikus su vyrais, kad jos teikia seksualines paslaugas. Prisimena vieną mergaitę, kuri labai aiškiai tai įvardijo. Tai buvo L., jos pavardės dabar nebeprisimena. Ji jai daugiausiai pasakojo. Visi centre ugdomi vaikai gauna psichologinę pagalbą, su kolege yra pasidalijusios vaikais. Už L. psichologinę pagalbą ji buvo atsakingai. Ne L. kreipėsi pagalbos, o tiesiog konsultacijos yra numatytos, tiesiog jų eigoje ir sužinojo. Po pasišalinimų, kai pastebėdavo, kad jos kažkur dingdavo kažkuriam laikui, vis klausdavo, kur jos buvo, ką veikė. Taip ir sužinojo, kad L. ėjo susitikti su vyrais. Jei L. ir sakė, kiek kartų ėjo susitikti su vyrais, tai tikrai nepamena, kiek kartų. E. L. irgi ėjo susitikti su vyrais, bet tikrai nepamena, kiek kartų. Pasakodavo mergaitės, kad per kažkokį televizijos kanalą, gal per (duomenys neskelbtini), rasdavo vyrus, tik tiksliai nepamena, kurios rasdavo. Lyg E. G. surasdavo, kitų nepamenu. Tiksliai nepamena istorijų su pinigais, bet iš to, kiek matydavo, kaip gyvena grįžusios, tai jos tais pinigais visos naudodavosi. Kai suprato, kad vyksta kažkas negero, centro Vaiko gerovės komisija sudarė pagalbos planą kiekvienai mergaitei, kuri buvo į tai įsitraukusi. Toliau nuosekliai vyko darbas, buvo dirbama ta E.. Tos mergaitės buvo svarstomos tikrai ne vieną kartą. Įstaigos vadovė ne vieną kartą kreipėsi į teisėsaugos organus dėl tų įvykių.
Mergaitės kartas nuo karto turėdavo mobiliojo ryšio telefonus. Jie pas juos yra įtraukti į nepageidaujamų turėti priemonių sąrašą, bet drausti neturi teisės. Interneto ryšys centre yra prieinamas visur, yra ir grupėse, ir kompiuterių klasėje.
Tų mergaičių buvo dvi grupės. Jose labiau išryškėjo, lyderės buvo E., B., vėliau G. prisidėjo prie lyderių. G. buvo viena iš vėliausiai atvykusių mergaičių. L. buvo ta mergaitė, kuri labai norėdavo draugystės, bet nemokėdavo jos išsaugoti, prisišliedavo prie bet kurių, kas su ja draugaudavo. Vėliau pradėjo pastebėti, kad tuo jos pažeidžiamumu kitos mergaitės pasinaudodavo. Į visas mergaites žiūrėdavo kaip į aukas, nė į vieną nežiūrėjo kaip į nusikaltėlę, nes jos visos atvyko su pakankamai skaudžia patirtimi, kai kurios su negražia patirtimi. Didžiausias priešas buvo tos priklausomybės, kurias jos atsivežė, t. y. rūkymas, kai kurios turėjo ir nemenką alkoholio vartojimo patirtį. S. G. nebuvo iš lyderių, ji buvo pakankamai nestabili mergaitė. Ji irgi nemokėdavo užmegzti draugysčių, pykdavosi su mergaitėmis, konfliktuodavo ir kartu labai norėjo draugauti. Ji buvo lengvai palenkiamas vaikas. Toms mergaitėms buvo labai svarbu draugauti su lyderėmis. E. L. nebuvo lyderė, bet ji draugaudavo su lyderėmis. Buvo manipuliacijų, kai mergaitės nubausdavo kitas su jomis nedraugaudamos, atstumdamos jas. Mano, kad tai yra didelė nuobauda, nes kiekvieno paauglio vienas iš pagrindinių tikslų, ypač tokių paauglių, kurie jaučiasi niekur nepritapę, yra pritapti bendraamžių grupėje. K. A. prisimena, bet ji su ja nedirbo ir ji buvo gana trumpą laiką. Tada ji buvo 7-tokė ar 8-tokė. V. V. prisimena, ji buvo gal ta vienintelė mergaitė, kuri nesiekė prie kažko pritapti, ji daugiau prie suaugusių būdavo, viena arba su mažesnėmis mergaitėmis, nors pati, kiek prisimena, buvo 9-tokė. Su ja irgi nedirbo, bet ji buvo ne iš tų, kad kažkur bėgiotų, kažkur dalyvautų. Ji buvo pakankamai tvirtą nuomonę turinti.
Negali pasakyti, ar B. K. galėjo daryti įtaką V. V., kad ši užsiimtų intymiais santykiais su vyrais. Niekada V. to nepasakojo, nes ji nedirbo su V.. L. S. ir E. L. lengviau pasiduoda įtakai, bet kartu jos lyg ir draugavo, gal kažkokiu būdu B. ir galėjo jas paveikti, bet jos viską, ką gaudavo, kartu ir panaudodavo. L. niekada nenurodė, kad ji būtų kažkaip spaudžiama, bet, žinant, kad ji labai lengvai paveikiama, labiau linkusi tikėti, kad L. ne pati sugalvodavo susitikti su vyrais, o jai tiesiog būdavo pasiūloma. Negirdėjo to, kad prieš mergaites buvo smurtauta tam, kad jos eitų į susitikimus su vyrais. Konfliktų iki muštynių būdavo, bet ne šitoje situacijoje. E. L. pati nebuvo susiradusi sau kliento, nepamena, kad L. būtų sakiusi, kad pati ieškodavo sau klientų. Iš pokalbių suprasdavo, kad mergaitės kartais visos sėdėdavo prie to (duomenys neskelbtini) kanalo. Mergaitės kartais apie savo amžių pasakydavo tiesą, o kartais – kad yra pilnametės, tam, kad vyrai neatsisakytų.
Liudytoja A. L. parodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) ugdymo centre psichologe. Dirbdama psichologe kalbėdavo su mergaitėmis. Apie tai, kad jos su vyrais lytiškai santykiauja, sužinojo daugiau iš spaudos. Mergaitės nekalbėjo konkrečiai apie tai, kad pardavinėjamos už pinigus kažkam. Bendraudavo su jomis, daugiau dirbdavo su elgesiu, su emocijomis. L. S. sakė, kad K. su V. siūlė eiti susitikti su kažkokiu vaikinu, į pasimatymą. Sakė, kad ji nenori eiti į tą pasimatymą. Paėmė iš jos telefoną, nuvedė į med. kambarį, nes ji pati prašėsi pagalbos ir apsaugoti ją. Nežino, kad L. S. ne vieną kartą buvo už pinigus parduota daug vyresniems asmenims. Tik iš spaudos vėliau sužinojo. Apie tai, kad L. prašė pagalbos dėl to, kad ją verčia susitikti su vyriškiu, vadovybei nepranešė, nes juk nieko neįvyko. Jei būtų prievartos faktas, tai privalo tokius dalykus pranešti, o čia nieko neįvyko tą dieną. Tos mergaitės turi sutrikimų, jos gali apšaukti, aprėkti. L. S. bijojo tikriausiai tų mergaičių, t. y. V.. Ji su V. dirbdavo, kalbėdavosi, ji pasirodė labai nuoširdi, sudarė gero vaiko įspūdį. V. turėjo lyderio pozicijų, būdavo renginių, galėdavo scenoje kalbėti, kažkur dalyvauti, nebijodavo, drąsi būdavo. Kad ji vadovautų visoms mergaitėms, to tikrai negalėtų pasakyti. Daugiau galvotų, kad L. K. buvo lyderė. E. G. turėjo lyderio savybių, pastaraisiais metais ji buvo lyderė. B. K. nebuvo lyderė, ji buvo daugiau tokia paklūstanti, išdykusi. G. V. pas juos labai mažai mokėsi, jos nekonsultuodavo, nieko apie ją negali pasakyti. Lyderiai kontroliuodavo kitas mergaites. Pvz., klasėje pasakydavo, kad ša, tyliai, klausom mokytojos, tai tada klausydavo, pvz., E.. Jei E. neidavo į pamokas, tai ir kitos mergaitės neidavo į pamokas. Kad pas juo būdavo muštynių, tai skaudžiai pasakyta, būdavo, sakykim, incidentų, kažkas apsižodžiuodavo. Būdavo, kad su mergaite nedraugaudavo, jei ji neklausydavo. Turbūt tai mergaitei didelė bausmė, jei su ja nedraugauja. G. galėjo pasakyti, kad su ta nedraugauk, mergaitės turbūt klausydavo jos. Nežino, kad mergaitės iš (duomenys neskelbtini) televizijos programos ieškojo vyrų. Bendrabutis yra visai kitame pastate, ji dirbo mokykloje ir nežino, ką mergaitės veikia laisvalaikiu po pamokų.
Ikiteisminio tyrimo metu 2014-03-03 liudytoja A. L. parodė, kad „2014-01-29 ryte apie 10.00 val. pas ją į darbo kabinetą atėjo L. S., kuri teigė, kad nori su ja, kaip su psichologe pasikalbėti ir pasakė, kad jai yra didelė bėda. L. S. papasakojo, kad ją siunčia 12.00 val. prie Švėkšnos miestelio kapinių susitikti su nepažįstamu vyriškiu. Iš jos pasakojimo, A. L. suprato, kad L. K. ir I. E. V. susirašinėjo SMS žinutėmis su kažkokiu vyriškiu, kurį surado internetinėse pažintyse. Jos šiam vyriškiui siūlė sekso paslaugas, prašydamos už tai atlygio. Jos buvo susitarusios susitikti 12.00 val., tačiau pačios nebūtų ėjusios, tai liepė padaryti L. S.. L. S. bijodama šių merginų keršto, buvo pažadėjusi nueiti, tačiau to nenorėdama atėjo pas psichologę pasitarti ką daryti. A. L. paėmė iš jos telefoną, kurį buvo davusios L. K. ir I. E. V., o L. S. nuvedė į medicinos palatą, kad apsaugotų nuo šių merginų. L. K. ir I. E. V. reiškė nepasitenkinimą dėl to, kad A. L. užkirto kelią tokiems jų veiksmams“ (t. 1, b. l. 57–58).
Liudytoja A. K. parodė, jog dirba socialine pedagoge. Žino, kad mergaitės pasišalindavo iš centro ir prekiaudavo savo kūnu. Yra apie tai kalbėjusi su mergaitėmis. E. L., V. V. svarstydavo Vaiko gerovės komisijos posėdžiuose. Po merginų pasišalinimo, po kiekvienos sužinotos tokios informacijos svarstydavo Vaiko gerovės komisijos posėdyje, kurio metu sudarydavo vaikui individualios pagalbos planą, nurodydavo, kad konsultuos psichologas, socialinis pedagogas, didesnį konsultacijų skaičių numatydavo. Ne tik E., B. pasišalindavo iš centro, buvo daugiau mergaičių, kurios pasišalindavo. Ne po kiekvieno pasišalinimo buvo gaunama informacija, kad jos tuo metu užsiėmė kažkokiais lytiniais santykiais. Būdavo ir taip, kad pasišalinusios mergaitės grįždavo į globos namus ar pas tėvus. Pagal sudarytą individualų planą su vaiku dirbdavo psichologas. Dėl seksualinių paslaugų teikimo su mergaitėmis dirbo psichologai. Psichologės buvo dvi: R. K. ir A. L.. Jos buvo pasidalijusios vaikus. Vaiko gerovės komisijos posėdyje buvo nurodoma su vaiku dirbti tai psichologei, kuri yra atsakingai būtent už tą mergaitę. Abi psichologės dalyvaudavo tuose posėdžiuose ir girdėdavo visą informaciją. Pamena, kad buvo kažkoks vyriškis iš Klaipėdos, su kuriuo mergaitė turėjo susitikti. Tas vyriškis buvo E. G. pažįstamas. Kai E. pradėjo pas juos mokytis, jį įvardijo kaip dėdę. Ji vyriškio nėra mačiusi. Matė tik policijos nuotraukoje, kurią buvo atsivežusi inspektorė atpažinti. Nedažnai E. sakydavo, kad susitiko su tuo dėde, gal porą kartų. Domėjosi, ar tai tikras jos dėdė, tik nepamena, kas skambino į vaikų globos namus ir klausė, ar jis tikrai yra biologinis dėdė. Globos namai pasakė, kad jis giminystės ryšio su mergaite neturi. Jį vadino dėde R.. Atsimena, kad E. sakė, jog vyriškis vyresnis, o apie tautybę nesakė nieko, sakė, kad jis gyvena Klaipėdoje. Vieną kartą E. buvo pasišalinusi iš įstaigos, grįžo į globos namus, o iš ten – pas juos, tai aiškinosi, kur ji buvo, ji pasakė, kad buvo pas tą dėdę R.. Kiek laiko ji ten buvo, tai neatsimena. Neatsimena S. G. susitikimo su tuo dėde R.. Neatsimena, kad konkrečiai ji būtų vyriškiui skambinusi. Lyderės centre buvo E. ir B.. Jos būdavo kaip būrėjos, telkėjos tų mergaičių, organizuotos, veiklios. Gal todėl prie jų mergaitės telkdavosi, šliedavosi. Gal ne visada mergaitės klausydavo jų, ką jos pasakydavo, paliepdavo. O dėl tvarkos kambaryje ar dėl daiktų pasikeitimo, tai mano, kad keisdavosi daiktais dėl to, kad taip nori E. ar B.. Kitos mergaitės norėdavo joms įtikti. Jei draugauji su lyderėmis, tai turi daugiau galimybių, kad ir tų pačių rūkalų arba gražesnį rūbą gali pasikeisti. Vaikams svarbu yra draugauti su lyderiais. L. S. buvo draugiška, geranoriška, paslaugi, linksma. Mano, kad ji gali atsispirti kitų valiai. Jei jai kažkas siūlytų kažkur išeiti, mano, kad ji sėkmI. galėtų atsisakyti. L. lankydavo pamokas, nors E. ir B. buvo linkusios pakvailioti, lakstyti mokyklos koridoriais, o L. taip nesielgdavo. Neatsimena tos istorijos, kad L. kreipėsi pagalbos į psichologę, kad ją uždarytų medicinos kabinete, nes kitos merginos ją verčia eiti suteikti seksualines paslaugas. S. G. – linksma, draugiška mergaitė. Su ja yra bendravusi. Ji buvo išprievartauta. Apie tai ji pasipasakojo, tada raštu kreipėsi į policiją. Po to su ja kalbėjo apie tą įvykį ir kaip ji po jo jautėsi. Praėjus po to gal kelioms savaitėms, ji vėl buvo pasišalinusi iš centro. Tai tiesiog nežino, koks tas jos valingumas, kaip jį įvertinti. Su L. S. ir E. L. teko bendrauti ir apie pasišalinimo problemą. Atsimena, kad mergaitės per (duomenys neskelbtini) televiziją ieškodavo klientų. Neprisimena, ar L. su E. savarankiškai ieškodavo sau klientų, atsimena tik I. E., kad ji savarankiškai ieškodavo.
Ikiteisminio tyrimo metu 2014-03-07 liudytoja A. K. apklausos metu parodė, kad „2014-02-09 ji gavo informacijos apie tai, kad (duomenys neskelbtini) mokyklos mokinė E. G. skambino savo pažįstamam R. F., kuriam pasiūlė pasimylėti su S. G. už cigaretes. Tą pačią dieną, auklėtojos, įtarė, kad toks įvykis gali įvykti, nes S. G. išėjo į miestelį su E. G.. Kad tai neįvyktų, auklėtojos bandė skambinti R. F.. Po skambučio į mokyklą grįžo E. G.. Po to paaiškėjo, kad S. G. nespėjo su R. F. turėti lytinių santykių, nes bijojo ar įtarė, kad apie tai yra žinoma. S. G. psichologei patvirtino, kad lytinių santykių su šiuo vyru nebuvo“ (t. 1, b. l. 29–30).
Liudytoja D. D. parodė, jog iš kaltinamųjų pažįsta visas 4 mergaites, nes dirba (duomenys neskelbtini) ugdymo centre informacinių technologijų mokytoja ir vyr. buhaltere. Tuo metu pavadavo sergantį auklėtoją bendrabutyje. Su tuo R. buvo telefoninis pokalbis. Telefono numerį gavo iš vienos mergaitės, tik nebežino, iš kurios. R. prisistatė kaip auklėtoja. Su tuo R. kalbėjo lietuvių kalba. Jis kalbėjo pakankamai gerai, tačiau jautėsi akcentas. R. puikiai suprato, apie ką kalbėjo, ko iš jo norėjo. Būtent po to pokalbio informavo mokyklos direktorę, kad yra toks atvejis. Nežino, ar jis dar po pokalbio susitikinėjo su mergaitėmis.
Ikiteisminio tyrimo metu 2014-03-28 liudytoja D. D. apklausos metu parodė, kad „ji 2014-02-09 nuo 11.00 val. dirbo auklėtoja (duomenys neskelbtini) mokyklos bendrabutyje. Darbo metu ji sužinojo, kad S. G. ir E. G. yra išėjusios į miestelį ir kad S. G. pagal E. G. susitarimą susitiks su R. F. ir su juo pasimylės už atlygį. E. G. į bendrabutį sugrįžo anksčiau, o S. G. nebuvo. D. D., įtardama, kad S. G. su vyriškiu gali turėti lytinių santykių, bandė ją apsaugoti ir sugrąžinti į mokyklą. Kilus sąmyšiui bendrabutyje, E. G. paskambino R. F. ir pranešė, kad yra ieškoma S. G.. Po mažiau nei 30 min. į bendrabutį grįžo S. G.. S. G. aiškino, kad ji susitiko su vyriškiu, bet su juo lytinių santykių neturėjo, sakė, kad atlygio negavo. D. D. gavo iš merginų R. F. telefono numerį, jam paskambino ir kalbėjo su juo apie tai, kodėl jis susitikinėja su E. G. ir S. G.. Jis neneigė, kad buvo susitikęs, sakė, kad nupirko joms cigarečių ir pasikalbėjo. Neigė turėjęs lytinių santykių“ (t. 1, b. l. 31).
Liudytojas E. K. parodė, jog pažįsta I. E. V., B. K. ir E. G.. Pažįsta jas jau 3 metai. Kažkiek bendravo su jomis 2013–2014 metais. Susipažino Švėkšnos miestelyje. Gyvena Buišių kaime, 12 kilometrų nuo Švėkšnos. Kai susipažino, mokėsi Pajūralyje. Susitiko ir susipažino. Mergaitės sakė, kad yra iš internato. Jam tada buvo 16 metų, joms 15–16 metų, panašiai kaip ir jam. Paprastai savaitgaliais su jomis susitikdavo. Turėjo vieni kitų telefonus, bet ne visų merginų telefono numerius turėjo. Susirašydavo per telefoną, per „Facebook¢ą“ po to susitikdavo. Būdavo, kad internate susitikdavo, bendraudavo. Mergaitės yra buvusios pas jį namuose. Kartais atvažiuodavo pačios, kartais su draugu parsiveždavo. Su mergaitėmis būdavo B., M.. Kai pas jį merginos atvažiuodavo, atsigerdavo sidro. Alkoholinius gėrimus pirkdavo visi trys bendrai: jis, M. ir B.. Susidėdavo pinigus, nusipirkdavo alkoholio. Gerdavo nedaug. Merginos irgi gerdavo, nedaug. Būdavo, kad jos pasilikdavo pas jį nakvoti. Jis gyvena su tėvais, bet tėvai būdavo savo kambary ir nematydavo, kad gerdavo alkoholinius gėrimus. Kai pasilikdavo mergaitės nakvoti, tai tėvai matydavo, nes jis paprašydavo, kad tėvai leistų nakvoti.
Pažįsta L., S.. Jos pas jį buvo 1–2 kartus, kelias dienas buvo. Pinigų alkoholiui turėdavo, nes dirbdavo. Merginos turėdavo pinigų. L. ir S. nueidavo iki plento ir pareidavo su pinigais. Į plentą merginos ėjo 1 ar 2 kartus. Kai merginos išeidavo, jos užtukdavo neilgai, gal apie valandą, gerai neprisimena. Nežino, iš kur jos ten pinigus gaudavo, jis su jomis kartu nėjo. Telefonu jos kalbėdavo, pasikalbėdavo ir išeidavo. Jam nieko nesakydavo, jis ir neklausdavo. Iki plento nuo namų yra 700 metrų. Nematydavo, kaip jos pinigus dalydavosi. Važiuodavo į parduotuvę pirkti alkoholio. Konflikto tarp merginų pas jį namuose nebuvo. Merginos pas jį buvo dvi dienas. Ant plento jos ėjo antrą dieną. Telefonu jos visos dalydavosi, nežino, kuri iš jų jį turėjo. Neprisimena, kuri mergina dažniausiai kalbėdavo telefonu ar SMS rašė. Su merginomis yra buvęs ir pirtyje Gedminaičių kaime. Pirtyje merginų neieškojo auklėtojai iš jų mokyklos, tik policija. Su merginomis pirtyje buvo tik vieną kartą. Su merginomis lytiškai nei jis, nei jo draugai nesantykiavo.
Liudytoja D. K. parodė, jog kaltinamosios mergaitės yra pas ją buvusios namuose. Gyvena Šilalės rajone, Buišių kaime, nuo Švėkšnos apie 12 km. Merginas matė tik vieną kartą, kitą kartą buvo pas dukrą išvažiavusi. E. G. yra buvusi daugiau kartų, nes E. G. kažkada su jos sūnumi draugavo, tai ir atvažiuodavo pas juos. Nematė, kad alkoholį gėrė, kad rūkė, nematė. Jos daugiau su jos dukra E. bendravo, ji nelabai bendravo. Iš jos namų E. G. vieną kartą yra išsivežę kažkas iš (duomenys neskelbtini) darbuotojų. Jau po to, kai E. iš jos namų išsivežė, po kurio laiko E. pasakojo, kad prostitucija užsiima tos dvi merginos, viena tamsiais plaukais, kita šviesiais. Jos buvo pas ją namuose. Ji tas mergaites matė. Apie tas mergaites E. kalbėjo, kad jos pačios ir toliau užsiima prostitucija. E. sakė, kad tos, kurios Švėkšnoje mokėsi, užsiiminėjo, išvažiuodavo kažkur su mašinomis.
Ikiteisminio tyrimo metu 2014-12-05 liudytoja D. K. apklausos metu parodė, kad „jos sūnus E. K. nuo 2013 m. draugauja su E. G., kuri mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Ją pažinojo, kadangi ji atvažiuodavo pas juos į namus. D. K. tiksliai nežinojo ar E. G. tuo metu turėdavo būti mokykloje ar ne, to jos neklausdavo, tačiau yra buvę, kad ją iš jų išsiveža darbuotojai iš (duomenys neskelbtini) mokyklos. Nuo 2014 m. vasaros pabaigos E. G. apsigyveno kartu su sūnumi E. K. ir gyvena tuose pačiuose namuose, adresu Buišių k., Šilalės r. E. G. D. K. yra labai gera, padeda namuose. Ji turi žalingų įpročių – parūko, kartais išgeria alkoholio, pvz. sidro. 2014 m. pavasarį E. G. pas juos į namus atvažiavo su savo draugėmis, kurios sakė, kad yra iš tos pačios mokyklos. D. K. prisimena vienos vardą – I., kitų vardų neprisimena, tačiau viena buvo šviesiais plaukais, kita – tamsiais. Jos jų namuose prabuvo keletą dienų. D. K. nematė, kad vaikai vartotų alkoholį, jie tai išeidavo prie upės, tai D. K. nebūdavo namuose, nes būdavo išvykusi pas kitą dukrą. D. K. matydavo kad mergina šviesiais plaukais ir mergina tamsiais plaukais dviese išeidavo iš namų, ir eidavo link plento, tačiau kur jos eina nesakydavo, sakydavo, kad eina pasivaikščioti. Ar jos su savimi turėjo telefonus, nežino. E. G. aiškino D. K., kad ji yra įtariama tuo, jog pelnėsi iš savo draugių prostitucijos, tačiau D. K. apie šiuos įvykius nieko nežino. Merginos iš pasivaikščiojimų grįždavo normalios būsenos, neapsiverkusios, tad Nemano, kad jos buvo išnaudojamos. D. K. prie jaunimo nebūdavo ir ką jie kalbėdavo negirdėdavo. E. G. pasakojo, kad šios merginos ir toliau verčiasi prostitucija“ (t. 1, b. l. 179).
Ikiteisminio tyrimo metu 2014-07-22 liudytojas A. G. parodė, kad „E. G. yra jo sesuo. Prieš maždaug keturis metus žuvo jų motina, su kuria gyvendavo E. G.. Nuo to laiko ji pradėjo mokytis specialiojoje mokykloje. Ji iš pradžių gyveno Klaipėdos vaikų namuose, po to (duomenys neskelbtini) mokykloje, yra buvusi ir Kaune. Tik šią vasarą, sulaukus pilnametystės, ji išėjo iš (duomenys neskelbtini) mokyklos ir parėjo gyventi pas A. G.. A. G. iš E. G. auklėtojos sužinojo, kad ji 2014 m. gegužės mėn. pabaigoje buvo pasišalinusi iš specialiosios mokyklos, tačiau visų aplinkybių kur ji buvo ir ką veikė nežino. E. G. yra uždara, nieko nesipasakoja“ (t. 1, b. l. 186).
Ikiteisminio tyrimo metu 2014-09-04 liudytojas D. B. parodė, kad „jis nuo 2014 m. pavasario nuomavosi kambarį pas E. K.. 2014 m. gegužės mėn. E. K. pradėjo organizuoti kaip parsivežti E. G., O. K., I. E. V.. Tada E. K. pasamdė savo kaimyną Ž. A., kad jis savo automobiliu BMW parvežtų iš (duomenys neskelbtini) mokyklos E. G., O. K., I. E. V.. Kartu su Ž. A., E. K. liepė važiuoti ir D. B.. Tada kartu su Ž. A. D. B. nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) kavinės ir sustojo aikštelėje. Buvo vakaras apie 20.00 val. Po maždaug 10 minučių atėjo E. G., O. K., I. E. V., jie sulipo į automobilį ir visi parvažiavo pas E. K. į namus. Būnant pas jį namuose, D. B. girdėjo kaip E. G., I. E. V. ir E. K. kalbėjosi, kad jiems alkoholiui yra reikalingi pinigai ir E. G. pasiūlė parsivežti S. G. ir L. S. ir jas pardavinėti. Tada E. K. su Ž. A. išvažiavo į Švėkšną ir parsivežė S. G. ir L. S. bei parsivežė alaus. Tada E. G., I. E. V. ir E. K. pradėjo planuoti kaip parduoti S. G. ir L. S.. Už kelionę nuo Švėkšnos iki E. K. namų, E. K. sumokėjo Ž. A. tik tada kai jau buvo pardavę L. S. ir S. G. atvažiavusiems klientams. Kad internete yra patalpintas skelbimas apie tai, kad merginos gali pasimylėti už pinigus, D. B. sužinojo tada, kai išgirdo kalbantis E. G., I. E. V. ir E. K., o kas ten buvo parašyta nematė, tik girdėjo kaip sakė, kad ten yra parašyta, kad pardavinėja merginas už pinigus. D. B. pas E. K. su šiais asmenimis buvo tik vieną vakarą, nes kai visi prisigėrė, E. K. su savo tėvu jį sumušė ir išvarė iš namų“ (t. 1, b. l. 183–184).
Ikiteisminio tyrimo metu 2014-11-27 liudytojas A. M. parodė, „kad jis pažįsta E. K., E. G., L. S., E. L., B. K.. E. K. gyvena netoli jo, Buišių k., Šilalės r. su savo drauge E. G. ir savo tėvais. Su L. S. ir E. L. susipažino per savo draugą D. B.. 2014 m. spalio mėn. jam SMS žinutę parašė B. K., kuri gyvena Šiauliuose. Ji paklausė ar gali pas A. M. atvažiuoti su kaimyne. A. M. sutiko, kad ji atvažiuotų. A. M. merginas parsivedė į savo namus, ir jos pas jį prabuvo apie dvi dienas. Merginos pas A. M. atvyko į svečius, jos sakė, kad pas pabus apie pora dienų, o po to planavo važiuoti į Klaipėdą. Būnant pas A. M., B. K. telefonu susiekė su L. S. ir E. L., su kuriomis susitarė, kad šios merginos atvažiuos į kaimą pas A. M.. A. M. gyvena su seneliais. Jie prieštaraudavo, kad pas A. M. lankosi merginos iš (duomenys neskelbtini) mokyklos, todėl jie apsistojo pora metų negyvenamame S. B. name. E. L. ir L. S. iki Buišių k. atvažiavo stabdydamos pakeleivI.s mašinas. S. B. name prabuvo dvi paras. Tuo laiku vartojo alkoholį. Pirmą parą A, M. turėjo pinigų alkoholiui ir maistui, o antrą jau nebeturėjo. Tada L. S. ir E. L. paprašė B. K. telefono ir išėjusios į kitą kambarį kažkam skambino, o po to telefoną turėjo su savimi, iš kurio susirašinėdavo SMS žinutėmis. A. M. nežinojo su kuo jos bendrauja telefonu. L. S. ir E. L. apie 23.00 – 23.30 val. kažkur išėjo, o B. K. telefoną paliko B. K.. Kur jos išėjo, nežino. Po kokių dviejų minučių, kai jos išėjo iš namo, keliu pravažiavo automobilis. Praėjus kuriam laikui, B. K. paskambino vyrui, su kuriuo išėjo susitikti E. L. ir L. S.. A. M. nežino, ar B. K. jį pažinojo, tačiau numerį ji rado tarp išeinančių skambučių. Ji paprašė vyriškio, kad duotų pakalbėti su L. S. arba E. L. ir A. M. girdėjo kaip B. K. jų paklausė kada jos grįš. Joms negrįžus, B. K. dar kartą paskambino tam numeriui ir pagrasino, kad jeigu neparveš merginų iškvies policiją. Dėl ko vyriškis ilgai neparvežė L. S. ir E. L., A. M. nežino. Maždaug po dviejų valandų E. L. ir L. S. grįžo ir parsinešė pinigų. Tada A. M. suprato, kad jos parsidavė už pinigus, kadangi apie tai yra girdėjęs ir anksčiau. Kiek pinigų jos parsinešė nesakė, tačiau A. M. girdėjo kaip sakė, kad 100 litų joms reikia pasilikti, o kitus gali išleisti. Iš merginų kalbų suprato, kad pas jas buvo atvykęs vyriškis iš Klaipėdos, tačiau jo vardu nevadino. E. L. ir L. S. pinigus, kuriuos parsinešė atidavė, kad nupirktų alkoholio. Nupirko butelį degtinės, pakuotę alaus ir cigarečių. Nepasirodė, kad E. L. ir L. S. norėtų grįžti į Švėkšnos specialiąją mokyklą. Iš jų kalbų A. M. suprato, kad jos dar planavo važiuoti į Klaipėdą ar į Palangą. A. M. žinojo, kad už pinigus parsidavinėja L. S. ir E. L.. Niekada nėra girdėjęs, kad parsidavinėtų E. G. ar B. K.. Apie tai, kad B. K. ar E. G. verstų kitas merginas parsidavinėti nieko nežino. E. G. jam sakė, jog merginos pačios norėjo parsiduoti už pinigus, o dabar ją kaltina“ (t. 3, b. l. 52–53).
Remiantis (duomenys neskelbtini) mokyklos direktorės 2014-02-10 pareiškimu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mokyklos mokinė E. G., gim. 1996 m., 2014 m. vasario 9 d. paskambino R. (pavardė nežinoma), su kuriuo yra pažįstama, ir pasiūlė, kad S. G., gim. 1998 m., su juo pasimylės už 6 pakelius cigarečių, nes yra skolinga. jai. Pastebėjusi, kad mokinė S. G. pasišalino iš mokyklos teritorijos, auklėtojai operatyviai pradėjo jos ieškoti, gavus telefono numerį buvo skambinta minėtam asmeniui, kuris neneigė, kad tuo metu buvo Švėkšnos miestelyje ir pirko mokinei cigarečių, teigė, kad su mokine lytinių santykių neturėjo (t. 1, b. l. 24).
Remiantis (duomenys neskelbtini) mokyklos direktorės 2014-06-02 pareiškimu nustatyta, kad 2014 m. gegužės 28 d. (duomenys neskelbtini) mokyklos mokinė S. G., gim. 1998 m., mokyklos psichologei papasakojo, kad buvo pasišalinusi su E. G., gim. 1996 m., I. E. V., gim. 1997 m., O. K., gim. 1998 m. S. G. pasakojo, kad pasišalinimo metu E. G. telefonu susisiekdavo su nepažįstamais vyresnio amžiaus vyrais, su kuriais, pasak mokinės, ji turėdavo lytinių santykių, už kuriuos asmenys mokėdavo pinigus. Mokinė E. G. paimdavo iš asmenų pinigus ir jais disponuodavo savo nuožiūra (t. 1, b. l. 1).
Remiantis (duomenys neskelbtini) mokyklos direktorės 2014-12-02 pareiškimu nustatyta, kad E. L. (duomenys neskelbtini) centro psichologei R. K. papasakojo, kad 2014 m. lapkričio 24 d., kai buvo pasišalinusi kartu su centro mokinėmis G. V., gim. 1998 m, ir K. R. B., gim. 1999 m., G. V. surado vyrą internetu, kuriam E. L. turėjo teikti seksualines paslaugas. Šio pasišalinimo metu visos trys mokinės nuvyko pas šį nepažįstamą asmenį. Pasiliko nakvoti, vartojo alkoholinius gėrimus. E. L. teigė, jog minėtas vyras ją bučiavo, lietė jos krūtinę.
2014-12-02 Ugdymo skyriaus vedėja B. Š. pastebėjo, kad nuo L. S., G. V., S. G., E. K., I. M., P. K., E. L. sklido alkoholio kvapas. Aiškinantis įvykio aplinkybes paaiškėjo, kad G. V. telefonu surado nepažįstamą vyrą, kuriam L. S. ir E. L. suteikė seksualines paslaugas. Už tai vyras nupirko alkoholio ir cigarečių, kuriuos pasidalijo visi minėti mokiniai (t. 1, b. l. 10).
Remiantis (duomenys neskelbtini) mokyklos direktorės 2015-01-14 pareiškimu nustatyta, kad 2015-01-12 po pusryčių iš (duomenys neskelbtini) centro pasišalino G. V., gim. 1998 m., L. S., gim. 1997 m., E. L., gim. 1999 m., ir K. A., gim. 2001 m. Minėtų mokinių buvo ieškoma visur, bet rasti nepavyko. Su mokinėmis buvo bandoma susisiekti telefonu, kuriuo atsiliepė L. S. ir pasakė, kad yra geroje vietoje ir grįš kitą dieną. Minėtos mokinės į bendrabutį grįžo tą patį vakarą 20 val. 20 min. Nuo mokinių sklido alkoholio kvapas. Mokinės elgėsi agresyviai su kitais vaikais ir suaugusiaisiais. G. V. trenkė kumščiu S. G., gim. 1998 m., 2015-01-13 G. V., E. L. ir K. A. pasišalino iš centro. Į bendrabutį grįžo 16 val. 30 min. Mergaitės elgėsi agresyviai. G. V. užsipuolė L. S., grasino susidoroti. Vėliau L. S. pasakojo, kad G. V. 2015-01-12 telefonu iškvietė kažkokį vyrą, vardu A., kuris G. V., K. A., L. S. ir E. L. nusivežė į kažkokią vilą, nupirko joms alkoholio. K. A., L. S. ir E. L. tam vyrui turėjo suteikti seksualines paslaugas, už kurias G. V. gavo 360 eurų (t. 1, b. l. 16–17).
Remiantis 2015-01-13 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji S. G. iš jai pateiktų nuotraukų atpažino R. F. kaip asmenį, kurį pažįsta kaip R.. Jis buvo atvažiavęs į Švėkšną 2014 m. vasario 9 d. ir S. G. turėjo turėti su juo lytinių santykių už 6 pakelius cigarečių, kad grąžintų skolą E. G.. Asmenį atpažino pagal individualius jo veido bruožus. Tą kartą lytinių santykių su juo neturėjo, nes paskambino E. G. ir pranešė, kad S. G. ieško (t. 2, b. l. 44–46).
Remiantis 2014-03-24 Tarnybiniu pranešimu dėl telefono numerio nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mokyklos mokinė E. G. telefonu susiskambino su vyriškiu, vardu R., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono numeris priklauso IĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Susiekus su IĮ (duomenys neskelbtini) savininke D. M., ji paaiškino, kad šiuo telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi R. F., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (t. 1, b. l. 35).
Remiantis 2015-02-18 Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji L. S. iš jai pateiktų nuotraukų atpažino kaltinamąjį A. S. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus. Su juo turėjo lytinių santykių 2015-01-12 už 30 eurų ir 2013 m. žiemą. Asmenį atpažino pagal individualius jo veido bruožus (t. 3, b. l. 136–138).
Remiantis 2015-07-07 Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji S. G. iš jai pateiktų nuotraukų atpažino kaltinamąjį A. S. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus. A, S. S. G. ir L. S. teikė seksualines paslaugas už pinigus. Asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų (t. 4, b. l. 39–42).
Remiantis 2015-05-15 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole esančiais įrašais Nr. 638-658, 660-662, 664, 666, 672-674, 679-684, 721, 727, 729-734, 747, 749-751, 753, 754, 761, 765, 835, 836, 839, 841, 842, 960, 998, 1000, 1003, 1008, 1010, 1012, 1013, 1014, 1015, 1016, 1017, 1018, 1019, 1020, 1021, 1027, 2019, 1032-1047, 1206, 1208-1215, 1217-1222, 1226-1232, 1234-1240, 1242-1247, 1249-1266, 1314, 1330-1345, 1347-1351 nustatyta, kad E. G. ir A. S. tariasi dėl susitikimo už pinigus. E. G. nenuvykus pas A. S., E. G. parašė jam SMS žinutę: „Tariamės taip – tu padedi man, aš padedu tau“. A. S. paklausė, kaip tai suprasti. E. G. atrašė: „paskolingank man 40 eurų iki 10 dienos. Pervesk į sąskaitą, o jei ne, tada man tik bus geriau jei sakysiu, kad bendrauju su klientu“. E. G. prašo paskolinganti pinigų, sakydama, kad kartu daro A. S. paslaugą, nieko nesakydama apie jį, kas buvo su merginomis. E. G. parašo SMS, kad A. S. buvo pirmas E. L. vyras už 400 litų, po to jis buvo pasiėmęs L. S. ir S. G.. Įrašu Nr. 2188, kuriuo nenustatytas asmuo atsiunčia A. S. SMS žinutę: „Kaip manai, kaip S. reaguotu sužinojusi, kad kitas barškini už babkes“.
Remiantis įrašais Nr. 8613, 8614, 8621-8624, 8626, 8628-8633, 8635, 8636, 8639-8642, 8651-8655, 8662, nustatyta, kaip A. S. nenustatytam numeriui rašo SMS žinutes, grasindamas, kad nenustatytas asmuo atvyktų pas jį į namus pasimylėti, o jei ne, ketina važiuoti pas to asmens tėvus (t. 4, b. l. 70–88).
Remiantis 2015-02-05 Kratos protokolu nustatyta, kad iš A. S. gyvenamųjų patalpų paimtas nešiojamasis kompiuteris „HP ProBook 4540s“ (t. 4, b. l. 100–101).
Remiantis 2015-07-14 Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėjus A. S. nešiojamąjį kompiuterį „HP ProBook 4540s“, buvo iš kompiuterio nukopijuoti „Skype“ programos susirašinėjimai, kuriuose yra minimos intymios paslaugos už pinigus, siųstos nuotraukos, mokėjimo pavedimų kvitai (t. 4, b. l. 103–107).
Remiantis 2015-07-22 Apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėta CD-R kompaktinė laikmena, gauta iš Tauragės apskrities VPK SUS kaip 2015-07-14 A. S. kompiuterių apžiūros protokolo priedas, kuriame pateikti A. S. „Skype“ susirašinėjimai su kitais vartotojais, juose kalbama apie seksualines paslaugas už pinigus, tariamasi dėl mokėjimų pavedimų banku, siunčiami banko sąskaitų numeriai, pornografinio turinio nuotraukos. Taip pat kompiuterio atmintyje buvo rasti du mokėjimo nurodymai, kuriais iš A. S. banko sąskaitos 2015-01-11 padarytas 50 eurų pavedimas į K. J. banko sąskaitą, mokėjimo paskirtis – kelionei, ir 2013-10-05 padarytas 50 Lt pavedimas iš A. S. banko sąskaitos į K. J. banko sąskaitą. Mokėjimo paskirtis – papildymas (t. 4, b. l. 108–131).
Remiantis 2015-07-30 AB „Swedbank“ pateiktu A. S. banko sąskaitos išrašu nustatyta, kad 2015-01-11 iš A. S. banko sąskaitos pervesta 50 eurų į K. J. banko sąskaitą. Mokėjimo paskirtis – kelionei. 2015-01-17 padarytas 50 eurų pavedimas į G. Š. banko sąskaitą. Mokėjimo paskirtis – kelionei. 2015-03-24 padarytas 20 eurų pavedimas į K. K. banko sąskaitą. 2013-10-05 padarytas 50 Lt pavedimas į K. J. banko sąskaitą. 2014-07-04 padarytas 100 Lt pavedimas į K. J. banko sąskaitą. 2014-07-10 padarytas 150 Lt pavedimas į K. J. banko sąskaitą, 20147-10-29 padarytas 200 Lt pavedimas į J. L. banko sąskaitą. 2014-11-29 padarytas 100 Lt pavedimas į J. R. banko sąskaitą. 2014-12-12 padarytas 80 Lt pavedimas į G. A. banko sąskaitą. Mokėjimo paskirtis – bilietui. 2014-12-18 padarytas 100 Lt pavedimas į J. L. banko sąskaitą (t. 4, b. l.169–179).
Remiantis 2015-04-22 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole esančiu įrašu Nr. 9084 nustatyta, kad G. K. parašė SMS žinutę B. K.: „px as tik zinojau nieko nerezgeu nedalyvavau tik ruliau valgeu E. cia kalciause“ (t. 3, b. l. 30–34).
Remiantis 2014-07-21 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad E. G. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ (duomenys neskelbtini) su SIM kortele (t. 5, b. l. 167).
2014-07-23 SIM kortelės ataskaitoje užfiksuota gauta SMS žinutė: „Pasimileeti uz parama?“ (t. 5, b. l. 176–181).
2014-11-26 (duomenys neskelbtini) centro pateikta informacija apie tai, kad S. G., L. S., E. G., I. E. V. ir O. K. iš (duomenys neskelbtini) mokyklos pasišalino 2014-05-20. Į mokyklą L. S. grįžo pati 2014-05-22. S. G., E. G. ir I. E. V. 2014-05-23 parvežė policijos pareigūnai. O. K. į mokyklą grįžo pats 2014-05-29 (t. 1, b. l. 191).
2015-06-16 (duomenys neskelbtini) centro pateikta informacija apie tai, kad S. G., L. S., E. G. kartu iš (duomenys neskelbtini) mokyklos buvo pasišalinusios kartu 2014-05-20 (t. 2, b. l. 98).
2014-05-24 portale (duomenys neskelbtini) yra įdėtas skelbimas, kuriame siūlomos sekso paslaugos Buišių k., Šilalės r., ir nurodytas mobiliojo ryšio telefonas, kurio numeris (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 193–194).
2014-09-10 UAB (duomenys neskelbtini) pateikta informacija apie tai, kad skelbimas portale (duomenys neskelbtini) 2014-05-24 10.58.52 val. įdėtas iš kompiuterio, kurio IP adresas: (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 196).
Remiantis 2014-10-03 Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) priklauso (duomenys neskelbtini) (L. N.), (duomenys neskelbtini), Švėkšnos sen., Šilutės r. sav. (t. 1, b. l. 198).
Remiantis 2015-01-19 Tarnybiniu pranešimu dėl išklotinių analizės nustatyta, kad 2014-05-21 – 2014-05-22 ir 2015-05-28 M. K. iš mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris 8 692 05140, susiekė su E. G., kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad M. K. 2014-05-21 20 val. 53 skambino E. G., tačiau skambutis buvo nepavykęs. 2014-05-21 M. K. išsiuntė SMS žinutę į E. G. mobiliojo ryšio telefoną ir toliau bendravimas vyko SMS žinutėmis (t. 2, b. l. 3–23).
Remiantis 2014-11-25 Tarnybiniu pranešimu dėl gautos informacijos nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2014-05-20 iki 2014-05-24 į E. G. mobiliojo ryšio telefoną skambino M. K., gim. 1985 m., kuris nurodytu laiku kontaktavo su E. G., būdamas pastarosios bokšto (celės) veikimo teritorijoje (t. 2, b. l. 27).
Remiantis 2015-01-13 Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji S. G. iš jai pateiktų nuotraukų atpažino M. K., su kuriuo yra turėjusi lytinių santykių už pinigus. Su juo mylėjosi tuo metu, kai buvo pasišalinę iš mokyklos ir apsistoję Stemplių k. Jis buvo atvažiavęs baltos spalvos automobiliu. Jis yra šviesių plaukų, sportiškas vaikinas. Asmenį atpažino pagal individualius jo veido bruožus (t. 2, b. l. 41–43).
Remiantis 2015-05-15 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu nustatyta, kad įraše Nr. 813 užfiksuotas M. K. telefoninis pokalbis su nenustatytu asmeniu, kuriam M. K. papasakoja: „Pasirašiau pasižadėjima neišvykti iš Lietuvos“, „Matai Matai kas yra aš čia.. bled čia gavos biški per klaida. Čia aš pats tų, kaip sakant įstatymų žinai taip baisiai nebuvau pasigilinęs. Nu nori pasakysiu teisybe, bet tu bled niekam nepasakok“, „Bled matei ten kur roda Švėkšnoj tenais tas buva prostitucija tenais užsiiminėja tos mergas“, „Tu įsivaizduoji aš blemba per per per intika, kaip yra ten, pyst radau žinai skelbima kažkoki tenais. Tipo žinai už pinigu, bled aš paėmiau i nukilau žinai. Pyst nukilau, i aš nežinojau tenais, pasirodo tu įsivaizduoji pamačiau, kad jauna merga yra, kiek sakau tau metų yra, saka septyniolika, bled galvoju straipsnio tai nėra žinai septyniolikos metų. Nu kaip yr kažkoksai bet ne nėr tenais žinai. Nu pist čia žinai ir nebvažiuodavau jau ten nachui paskui. Raši da kažkas. Kažkur po mėnesio laika man atroda pyst vėl užmatau skelbima, kita skelbima žinai čia per (duomenys neskelbtini) žinai ten ten ant sienas parašyta. Bled galvoju pyst parašysu žinai. Žiūru vėl merga ten raša už babkes. Ten kaina ten šimta pem norėja kiek jinai. Aš paėmiau taip ant prikola derinu derinu žinai ir suderinau iki pydiso litų. Nu.“, „Bled galvoju sakau žinai už tokia suma čia pistum, tada nė mergos neturėjau nieka sakau reik reik nulėkt žinai. Pyst nulekiu aš tenais viska žinai čia atliekam. Nu aš ir dar susitikau daugiau. Nu tie du variantai ir buva. I tu įsivaizduoji, kad pasiroda matai ten iš to numeri kur skalbina tos dvi mergas buva bendrai susijusios yra. Nors jos, pas tą pirma važiavau į Švėkšna“ , „O pas kita važiavau į Stemplių kaima, da arčiau čia Pajūralio. Bled galvojau žinai kaimieti merga yra viskas, net ne nenutokiau ka gali būti kažkas bendra žinai. Iš vis neįsivaizduoju čia.“, „Nu.Nu pyst galvoju žinai, i pasiroda ten sakau tie tie numeriai susijen, tas pats numeris buva, tiek tos tiek tos. Ten kažkas kits derina, kažkokias kitas mergas žinai derina ir, o ką aš žinau ten sms‘ais žinai bendravau, nė aš šnekėjau, atvažiavau ir pyst žinai. O pasirodė ten viskas buva jos kitas mergas ten suderino už jas, jos tiktai ateidavo žinai.“, „ dar įsivaizduoji kokie variantai, matai aš nuvariau į ten tau Tauragę, nu i paskui reikėjo reikėjo važiuoti į į tas vietas kur aš buvau nuvažiavęs žinai. Į tuos krūmus, sako parodyk vieta konkrečią, nes tipo tur nufotkinti žinai.Sakau bled, sakau kad čia lyg būčiau žmogų nužudęs žinai“, „I i ten sakau ten, dar žinai fotkina. Fotkin pavyzdžiui nuo pagrindinio asfalto, turi rodyt pirštu į kurį keliuka sukai, žinai nufotkin. Paskui tuoj tuoj vietoj atsistoji tuoj vietoj, toj pačioj kur tu buvai sustojęs, žinai pyst rodai su pirštu čia. Nu ir va taip. Tai sakau keliose vietose. Kitoj vietoj jau buvo daugiau sankryžu žinai, biški toliau nuo kelio buvau nuvažiavęs. Pristojo nuo pagrindinio kelio viena nuotrauka. Paskui davažiavom toki kanaliuka kur nusukau, vėl stoji rodai pirštu i paskui visa jau tikslią vietą rodai vėl.“, „Nu nu čia sakau.Ir paskui, kaip čia gaunas, ai čia pasižvengėm viska žinai tenais, važiuodami ten žinai, apie tas mergas. Ai žinai, dar geriausia kai ten toj antroj vietoj ten buvau prieš ai prie Švėkšnos netoli ten kažkur, sako žinai nuo kelio pagrindinio aš buvau nuvažiavęs gal dešim metru tenais. Sako, tai kad tu sako ekstremalas sako esi žinai. Žinai tipo netoli nuo kelio. Tai kad, tai kad sakau čia ne ekstremalums yr, sakau ekstremalu yr kai mieste sakau, o čia tai nieko nėr sakau.“, „Tai nu nu čia nežinosi. Tu įsivaizduoji pavyzdžiui ane yra buva įsidėjus flir flirtas yra ant sienas tenais yra, žinai ten visi mata, ten nereik jokiais draugais būti nieka, ant sienas išmet i parašyta dvi merginos... Ne ten buvo du skelbimai aš dabar maišau juos žinai kas kuris yra, bet viena syki paraši darau tipo gerai oralinuka žinai, oralini žinai, nu bybi čiulp žinai.“, „Nu bled galvoju, pist sakau reik parašyt žinai kas čia kaip žinai.Nu i pyst nukilau aš tenai pas vienos. Nu.“, „Nebuva musiet nė viena nė viena pilnametė nebuva tenais.“, „Nu tai sakau. Aš bybis žino ten saki septyniolikos metu, o septyniolikos metu čia jau iš tikrųjų nėr, kaip septyniolikos metų nebe straipsnis, šiaip turėtų būti ne straipsnis žinai nes tipo“ (t. 2, b. l. 58–64).
Remiantis 2015-07-09 Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji E. L. iš jai pateiktų nuotraukų neatpažino M. K. kaip asmens, su kuriuo būtų lytiškai santykiavusi arba tenkinusi jo lytinę aistrą (t. 3, b. l. 190–192).
Remiantis 2014-07-21 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad E. G. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su SIM kortele Nr. (duoemnys neskelbtini) ir asmens tapatybės kortelę Nr. (duoemnys neskelbtini) (t. 5, b. l. 167).
Remiantis 2014-07-24 Apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas E. G. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI (duoemnys neskelbtini), su SIM kortele Pildyk Nr. (duoemnys neskelbtini) (t. 5, b. l. 168–171).
Remiantis 2015-01-27 įtariamojo M. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad M. K. pasiūlius parodyti vietas, kuriose jis susitiko su nepilnametėmis, ir vietas, kuriose jis su jomis tenkino lytinę aistrą, ir jam sutikus, jis savo iniciatyva parodė vietas, kur buvo susitikęs ir kur tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu su E. L. bei parodė vietą, kur susitiko ir kur lytiškai santykiavo su S. G. (t. 7, b. l. 64–70).
Remiantis 2015-06-10 Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu nustatyta, kad M. K. iš jam pateiktų nuotraukų atpažino E. L. kaip merginą, kuri 2014 m. pavasarį tenkino jo lytinę aistrą oraliniu būdu už 60 litų. E. L. atpažino pagal individualius jos veido bruožus, plaukus. Taip pat iš šių nuotraukų jis atpažino S. G. kaip merginą su kuria jis lytiškai santykiavo 2014 m. gegužės mėn. už 50 litų. S. G. atpažino pagal individualius jos veido bruožus, akis (t. 7, b. l. 72–75).
Remiantis 2015-01-13 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad L. S. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ (t. 3, b. l. 131).
Remiantis 2015-01-13 Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėjus L. S. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, faile „Gautos žinutės“ yra viena gauta žinutė iš telefono numerio (duoemnys neskelbtini), pavadinto „G.“. SMS žinutės tekstas: „surengsiu tau kojų balių“. SMS atsiųsta 2015-01-13 17.08 val. (t. 3, b. l. 132–133).
Remiantis 2015-02-18 Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu nustatyta, kad L. S. iš jai pateiktų nuotraukų atpažino A. S. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus. Su juo turėjo lytinių santykių 2015-01-12 už 30 eurų ir 2013 m. žiemą. Asmenį atpažino pagal individualius jo veido bruožus (t. 3, b. l. 136–138).
Remiantis 2015-02-18 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad L. S. pateikė „Facebooko“ susirašinėjimą su A. S. ir savo „Facebooko“ paskyros profilio duomenis, kuriuose matyti, kad L. S. gimusi 1997-06-09 (17 metų), lanko (duomenys neskelbtini) (internatinė, sanatorinė, specialioji, metodinis centras) nuo 2012 m. Iš susirašinėjimo matyti, kad 2015-01-09 A. S. parašė: „Turi gal kokiu jaunu mergyciu?“. 2015-01-11 „?“, 2015-01-12 „?“. 2015-01-12 L. S. atsakė: „turiu“. 2015-01-12 A. S. paklausė: „Kiek metu, kaip atrodo? Kada galetu susitikt?“. 2015-01-12 A. S. nusiunčia savo telefono numerį „(duomenys neskelbtini)“ (t. 3, b. l. 139–150).
Remiantis 2015-02-18 Apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta – A. S. namai, (duomenys neskelbtini), Gindulių k., Klaipėdos r., nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Gindulių k., Klaipėdos r. Pastatas yra kotedžo stiliaus, dviejų aukštų. Pro duris patenkama į koridoriuką, iš jo pro duris – į gyvenamąsias patalpas. Įėjus iš karto kairėje pusėje yra virtuvė, už jos – dušas su tualetu, sieninė spinta. Toliau patenkama į svetainę, kurioje yra laiptai į antrą aukštą. Užlipus laiptais į antrą aukštą pro duris kairėje patenkama į miegamąjį kambarį, kuriame yra miegamojo baldai, langai bei durys į drabužinę. Išėjus iš miegamojo šalia esantis kambarys – vonios kambarys. Kitas kambarys tuščias, jame yra sofa, o kitas taip pat tuščias, jame yra rūbų džiovykla ir balkonas (t. 3, b. l. 151–152).
Remiantis 2015-02-18 Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu nustatyta, kad K. A. iš pateiktų nuotraukų neatpažino asmens, kuriam kartu su E. L. ir L. S. darė oralinį. Jo neprisimena (t. 3, b. l. 164–165).
Remiantis 2015-02-18 Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu nustatyta, kad K. A. iš pateiktų nuotraukų atpažino R. F. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus. Tai L. S. draugas, kuris ją, L. S., E. L. ir G. V., 2015-01-12 parvežė iš Klaipėdos į Švėkšną. Asmenį atpažino pagal individualius jo veido bruožus (t. 3, b. l. 166–168).
Remiantis 2015-05-07 nukentėjusiosios K. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad K. A. pasiūlius patikslinti parodymus pagal vaizdo įrašą ir jai sutikus, jai parodomas 6 min. 50 sek. vaizdo įrašas, padarytas 2015-02-18 įtariamojo A. S. gyvenamųjų patalpų apžiūros metu. Ji atpažįsta kiemą, į kurį ją, L. S., E. L. ir G. V. atsivežė tas vyras, kuris užfiksuotas vaizdo įraše. Kiemą atpažįsta pagal stiklines duris, pagal tai, kad namas yra dviejų aukštų. K. A., žiūrėdama vaizdo įrašą, apibūdino kambarius, kuriuose ji buvo 2015-01-12 ir ką juose veikė. 03:53 K. A. nurodo sustabdyti vaizdo įrašą ir pasakoja, kad užlipus laiptais, pirmas kambarys kairėje yra miegamasis, kur yra dvigulė lova. 04:05 K. A. nurodo sustabdyti vaizdo įrašą ir pasakoja, kad tai yra tas pats miegamasis, į kurį vyriškis atsivedė ją, L. S. ir E. L.. Vyriškis atsigulė skersai lovos, t. y. jo galva buvo link lango, o kojos link veidrodžio, o už jo, pusėje link galvos atlošo buvo ji, L. S. ir E. L.. L. S. buvo labiau link lango, K. A. per vidurį, o E. L. šalia. Vyriškis lovoje gulėjo nusimovęs kelnes, liepė nusirengti ir merginoms. Jis liepė nusivilkti marškinėlius, merginos buvo su liemenėlėmis. Visos vyriškiui darė oralinį (t. 3, b. l. 174–175).
Remiantis 2015-05-07 Specialisto išvada nustatyta, kad mažametės K. A. kūne, apie jos lytinius organus ir išangę sužalojimo žymių nėra. Mažametės K. A. mergystės plėvėje yra seni plyšimai ties 7 ir 15 valandomis, pagal laikrodžio ciferblatą. Pasakyti, kada padaryti mergystės plėvės plyšimai, nėra galimybės (t. 3, b. l. 177).
2015-02-18 Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu nustatyta, kad E. L. iš jai pateiktų nuotraukų atpažino A. S. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus. Tai tas pats asmuo, kuris 2015-01-12 ją, L. S., K. A. ir G. V. išsivežė į Klaipėdą, į savo namus, ir kuriam jos padarė oralinį už pinigus. Asmenį atpažino pagal individualius jo veido bruožus (t. 3, b. l. 179–181).
2015-07-09 nukentėjusiosios E. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad E. L. pasiūlius patikslinti parodymus pagal vaizdo įrašą ir jai sutikus, jai parodomas 6 min. 50 sek. vaizdo įrašas, padarytas 2015-02-18 įtariamojo A. S. gyvenamųjų patalpų apžiūros metu. Ji atpažįsta automobilį, su kuriuo A. S. jas parsivežė į savo namus. Taip pat pagal vaizdo įrašą atpažįsta namą, į kurį 2015-01-12 A. S. parsivežė merginas. Namą atpažįsta pagal virtuvės langą ir antrame aukšte esančias langines. Žiūrėdama vaizdo įrašą E. L. apibūdina vietas A. S. namuose ir ką jose veikė. 03:54 E. L. nurodo, kad tai yra laiptai į antrą aukštą, kuriame yra vonia, tuščias kambarys su rūbų džiovykla, balkonas, kuriame jos rūkė, ir miegamasis, kuriame santykiavo su A. S.. Prisimena, kad miegamajame yra didelė lova, didelė spinta. 04:04 E. L. nurodo, kad matomos durys veda į vonios kambarį, o dešinėje pusėje esančios durys veda į kambarį, kuriame yra balkonas ir ten jos rūkė. 04:26 nurodo, kad tai yra ta pati lova, kurioje santykiavo su A. S.. Patalynė minėtą dieną buvo kita. A. S. gulėjo skersai lovos (t. 3, b. l. 193–195).
Remiantis 2015-04-22 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole esančiu įrašu Nr. 9087 nustatyta, kad B. K. paskambino G. K. ir papasakojo apie tai, kad G. V. pardavinėjo mergaites prostitucijai: „Nu karoče G., vierchatūrą tipo mėtė mėtė, pardavinėjo L., K., E. karoče, kad čiulptų karoče, po to ją išmetė dabar iš šūlės“ (t. 3, b. l. 30–34).
Remiantis 2015-04-22 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole esančiu įrašu Nr. 302 nustatyta, kad G. K. paskambina K. F. ir kalbasi apie tai, kad G. V. pardavinėjo prostitucijai kitas mergaites: „A girdi norėjau tavęs paklausti? O G. ten su E. ir L. kaip ten jos neatsitiktinai ta prasme bendrauja, nėra ten jokių pardavinėjimų? Ta prasme nieko negirdėjai, nieko nieks nieko“, „Nes ir aš vakar, K. man vakar papasakojo, tai žinai aš E. sakau ar E. taip buvo? Ji pradėjo iš karto putotis žinai, nu ta prasme kiekvienas nepasakys teisybės, žinai. Ir po to neigti ji pradėjo. O po to kai aš ištardžiau ją, žinai ir tada ji nutilo labai greit nutilo. Tai sakau tai ko nutilai, žinai? Ką aš žinau, nebeturiu ką pasakyti sako. Ir sakė, kad G. pardavinėja mergas.“
Remiantis Įrašu Nr. 8758 nustatyta, kad G. K. paskambina K. R. B. ir pasakoja apie tai, kad G. V. pardavė mergaites prostitucijai.
Remiantis Įrašu Nr. 9291 nustatyta, kad K. R. B. paskambina G. K. ir pasakoja apie tai, kad L. S. sakiusi, kad jai atsibodo būti G. V. „pėška“, kad G. V. veda E. L. iš kelio. Vėliau telefonu su G. K. kalbėjo L. S.. L. S. pasakė, kad G. V. viską suorganizavo.
Remiantis Įrašu Nr. 11089 nustatyta, kad G. K. paskambina nenustatytas vyras ir jie kalbasi apie tai, kad E. G. pardavinėdavo mergaites prostitucijai asmenims, kurie atvažiuodavo iš Klaipėdos, Kretingos, Kauno, apie tai, kad G. V. prostitucijai pardavė E. L., L. S. ir K. A. (t. 3, b. l. 36–50).
Remiantis 2015-07-02 (duomenys neskelbtini) ugdymo centro pateiktu savavališkai iš mokyklos pasišalinusių mokinių registracijos žurnalo išrašu nustatyta, kad 2015-01-12 14.30 val. iš mokyklos savavališkai pasišalino L. S., E. L., K. A., G. V. (t. 4, b. l. 21–32).
Remiantis 2015-07-02 (duomenys neskelbtini) ugdymo centro pateiktu slaugytojų perdavimo sąsiuvinio išrašu nustatyta, kad naktį iš 2015-01-12 į 2015-01-13 buvo išvestos G. V. ir K. A. (t. 4, b. l. 31–32).
Remiantis 2015-07-02 (duomenys neskelbtini) ugdymo centro pateiktu mokinių, apsvaigusių nuo alkoholio, narkotinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų žurnalo išrašu nustatyta, kad 2015-01-12 nuo E. L., G. V., K. A. ir L. S. jautėsi alkoholio kvapas, o 2015-01-13 alkoholio kvapas jautėsi nuo E. L., G. V., K. A. (t. 4, b. l. 31–32).
Remiantis 2015-07-02 (duomenys neskelbtini) ugdymo centro pateiktu G. V. kliento kortelės išrašu nustatyta, kad G. V. savo elgesiui nekritiška, elgesys šiukštus, akivaizdžiai pasisako prieš bendras taisykles, linkusi lyderiauti, daryti įtaką kitiems (t. 4, b. l. 28).
Remiantis 2015-07-02 (duomenys neskelbtini) ugdymo centro pateiktu E. L. kliento kortelės išrašu nustatyta, kad E. L. jaučiasi išnaudojama, pažemintos nuotaikos. 2014-11-27 E. L. emocijos neadekvačios. Kalbėjo apie tai, kad 2014 m. spalio mėn. G. K. ją pardavė, G. V. 24 d. pardavė. E. L. sakė norinti mirti, vis tiek visą gyvenimą parsidavinės (t. 4, b. l. 29).
Remiantis 2015-07-02 (duomenys neskelbtini) ugdymo centro pateiktu L. S. kliento kortelės išrašu nustatyta, kad 2015-01-16 konsultacijos metu L. S. pasipasakojo, kad ji vartoja alkoholį, pasišalinusi iš centro bendrauja su vyresnio amžiaus vyrais, pripažįsta, kad G. V. jai daro spaudimą (t. 4, b. l. 30).
Remiantis 2015-02-18 Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu nustatyta, kad L. S. iš jai pateiktų nuotraukų atpažino A. S. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus. Su juo turėjo lytinių santykių 2015-01-12 už 30 eurų ir 2013 m. žiemą. Asmenį atpažino pagal individualius jo veido bruožus (t. 3, b. l. 136–138).
Remiantis 2015-02-18 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad L. S. pateikė „Facebooko“ susirašinėjimą su A. S. ir savo „Facebooko“ paskyros profilio duomenis, kuriuose matyti, kad L. S. gimusi 1997-06-09 (17 metų), lanko (duomenys neskelbtini) (internatinė, sanatorinė, specialioji, metodinis centras) nuo 2012 m. Iš susirašinėjimo matyti, kad 2015-01-09 A. S. parašė: „Turi gal kokiu jaunu mergyciu?“. 2015-01-11 „?“, 2015-01-12 „?“. 2015-01-12 L. S. atsakė: „turiu“. 2015-01-12 A. S. paklausė: „Kiek metu, kaip atrodo? Kada galetu susitikt?“. 2015-01-12 A. S. nusiunčia savo telefono numerį „(duomenys neskelbtini)“ (t. 3, b. l. 139–150).
Remiantis 2015-02-18 apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta – A. S. namai, (duomenys neskelbtini), Gindulių k., Klaipėdos r. Nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Gindulių k., Klaipėdos r. Pastatas yra kotedžo stiliaus, dviejų aukštų. Pro duris patenkama į koridoriuką, iš jo pro duris – į gyvenamąsias patalpas. Įėjus iš karto kairėje pusėje yra virtuvė, už jos – dušas su tualetu, sieninė spinta. Toliau patenkama į svetainę, kurioje yra laiptai į antrą aukštą. Užlipus laiptais į antrą aukštą pro duris kairėje patenkama į miegamąjį kambarį, kuriame yra miegamojo baldai, langai bei durys į drabužinę. Išėjus iš miegamojo šalia esantis kambarys – vonios kambarys. Kitas kambarys tuščias, jame yra sofa, o kitas taip pat tuščias, jame yra rūbų džiovyklė ir balkonas. Tuo įvykio vietos apžiūra baigiama. Apžiūros metu buvo daromas vaizdo įrašas (t. 3, b. l.,151–152).
Remiantis 2015-05-07 nukentėjusiosios L. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolu apie tai, kad L. S. pasiūlius patikslinti parodymus pagal vaizdo įrašą ir jai sutikus, jai parodomas 6 min. 50 sek. vaizdo įrašas, padarytas 2015-02-18 įtariamojo A. S. gyvenamųjų patalpų apžiūros metu. Ji atpažįsta kiemą, į kurį ją, K. A., E. L. ir G. V. atsivežė tas vyras, kuris užfiksuotas vaizdo įraše. Kiemą atpažįsta pagal įėjimą, virtuvės langą ir katiną, kuris matosi vaizdo įraše. L. S., žiūrėdama vaizdo įrašą, apibūdino kambarius, kuriuose ji buvo 2015-01-12, ir ką juose veikė. 04:15 vaizdo įraše užfiksuotame kambaryje ji, E. L. ir K. A. santykiavo su A. S.. Kambarį atpažįsta pagal veidrodį ir lovą. Patalynė 2015-01-12 buvo kitokia. L. S. pasakoja, kad iš pradžių vyriškis su ja santykiavo lytiškai, gulėdami lovoje, normaliai, t. y. jų galvos buvo toje pusėje, kur yra galvos atlošas, pasimylėjęs su L. S., A. S. atsigulė skersai lovos, t. y. jo galva buvo lango pusėje, o kojos link veidrodžio, ir E. L. ir K. A. jam padarė oralinį. 04:35 L. S. pasakojo, kad prisimena, kad lovoje buvo ta pati paklodė. Ją atsimena pagal žirafas ir liūtus, pavaizduotus ant paklodės. 05:24 L. S. pasako, kad kitas kambarys yra vonios kambarys, kur yra burbulinė vonia, į kurią buvo nuėjusios visos merginos nusiprausti po lytinių santykių su A. S. (t.3, b. l.156–157).
Remiantis 2015-02-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad K. A. iš pateiktų nuotraukų neatpažino asmens, kuriam kartu su E. L. ir L. S. darė oralinį. Jo neprisimena (t. 3, b. l. 164–165).
Remiantis 2015-02-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad K. A. iš pateiktų nuotraukų atpažino R. F. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus. Tai L. S. draugas, kuris ją, L. S., E. L. ir G. V., 2015-01-12 parvežė iš Klaipėdos į Švėkšną. Asmenį atpažino pagal individualius jo veido bruožus (t. 3, b. l. 166–168).
Remiantis 2015-05-07 nukentėjusiosios K. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad K. A. pasiūlius patikslinti parodymus pagal vaizdo įrašą ir jai sutikus, jai parodomas 6 min. 50 sek. vaizdo įrašas, padarytas 2015-02-18 įtariamojo A. S. gyvenamųjų patalpų apžiūros metu. Ji atpažįsta kiemą, į kurį ją, L. S., E. L. ir G. V. atsivežė tas vyras, kuris užfiksuotas vaizdo įraše. Kiemą atpažįsta pagal stiklines duris, pagal tai, kad namas yra dviejų aukštų. K. A., žiūrėdama vaizdo įrašą, apibūdino kambarius, kuriuose ji buvo 2015-01-12, ir ką juose veikė. 03:53 K. A. nurodo sustabdyti vaizdo įrašą ir pasakoja, kad užlipus laiptais, pirmas kambarys kairėje yra miegamasis, kur yra dvigulė lova. 04:05 K. A. nurodo sustabdyti vaizdo įrašą ir pasakoja, kad tai yra tas pats miegamasis, į kurį vyriškis atsivedė ją, L. S. ir E. L.. Vyriškis atsigulė skersai lovos, t. y. jo galva buvo link lango, o kojos link veidrodžio, o už jo, pusėje link galvos atlošo, buvo ji, L. S. ir E. L.. L. S. buvo labiau link lango, K. A. per vidurį, o E. L. šalia. Vyriškis lovoje gulėjo nusimovęs kelnes, liepė nusirengti ir merginoms. Jis liepė nusivilkti marškinėlius, merginos buvo po liemenukais. Visos darė jam oralinį (t. 3, b. l. 174–175).
Remiantis 2015-05-07 specialisto išvada nustatyta, kad mažametės K. A. kūne apie jos lytinius organus ir išangę sužalojimo žymių nėra. Mažametės K. A. mergystės plėvėje yra seni plyšimai ties 7 ir 15 valandomis, pagal laikrodžio ciferblatą. Pasakyti, kada padaryti mergystės plėvės plyšimai, nėra galimybės (t. 3, b. l. 177).
Remiantis 2015-02-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad E. L. iš jai pateiktų nuotraukų atpažino A. S. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus. Tai tas pats asmuo, kuris 2015-01-12 ją, L. S., K. A. ir G. V. išsivežė į Klaipėdą, į savo namus ir kuriam jos padarė oralinį už pinigus. Asmenį atpažino pagal individualius jo veido bruožus (t. 3, b. l. 179–181).
Remiantis 2015-07-09 nukentėjusiosios E. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad E. L. pasiūlius patikslinti parodymus pagal vaizdo įrašą ir jai sutikus, jai parodomas 6 min. 50 sek. vaizdo įrašas, padarytas 2015-02-18 įtariamojo A. S. gyvenamųjų patalpų apžiūros metu. Ji atpažįsta automobilį, su kuriuo A. S. jas parsivežė į savo namus. Taip pat pagal vaizdo įrašą atpažįsta namą, į kurį 2015-01-12 A. S. parsivežė merginas. Namą atpažįsta pagal virtuvės langą ir antrame aukšte esančias langines. Žiūrėdama vaizdo įrašą E. L. apibūdina vietas A. S. namuose ir ką jose veikė. 03:54 E. L. nurodo, kad tai yra laiptai į antrą aukštą, kuriame yra vonia, tuščias kambarys su rūbų džiovykla, balkonas, kuriame jos rūkė, ir miegamasis, kuriame santykiavo su A. S.. Prisimena, kad miegamajame yra didelė lova, didelė spinta. 04:04 E. L. nurodo, kad matomos durys veda į vonios kambarį, o dešinėje pusėje esančios durys veda į kambarį, kuriame yra balkonas ir ten jos rūkė. 04:26 nurodo, kad tai yra ta pati lova, kurioje santykiavo su A. S.. Patalynė minėtą dieną buvo kita. A. S. gulėjo skersai lovos (t. 3, b. l.193–195).
Remiantis 2015-04-22 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole esančiu įrašu Nr. 9087 nustatyta, kad B. K. paskambino G. K. ir papasakojo apie tai, kad G. V. pardavinėjo mergaites prostitucijai: „Nu karoče G. , vierchatūrą tipo mėtė mėtė, pardavinėjo L., K., E. karoče, kad čiulptų karoče, po to ją išmetė dabar iš šūlės“ (t. 3, b. l. 30-34).
Remiantis 2015-04-22 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole esančiu įrašu Nr. 302 nustatyta, kad G. K. paskambina K. F. ir kalbasi apie tai, kad G. V. pardavinėjo prostitucijai kitas mergaites: „A girdi norėjau tavęs paklausti? O G. ten su E. ir L. kaip ten jos neatsitiktinai ta prasme bendrauja, nera ten jokių pardavinėjimų? Ta prasme nieko negirdėjai, nieko nieks nieko“, „Nes ir aš vakar, K. man vakar papasakojo, tai žinai aš E. sakau ar E. taip buvo? Jinai pradėjo iš karto putotis žinai, nu ta prasme kiekvienas nepasakys teisybės, žinai. Ir po to neigti jinai pradėjo. O po to kai aš ištardžiau ją, žinai ir tada jinai nutilo labai greit nutilo. Tai sakau tai ko nutilai, žinai? Ką aš žinau, nebeturiu ką pasakyti sako. Ir sakė, kad G. pardavinėja mergas.“
Remiantis Įrašu Nr. 8758 nustatyta, kad G. K. paskambina K. R. B. ir pasakoja apie tai, kad G. V. pardavė mergaites prostitucijai.
Remiantis Įrašu Nr. 9291 nustatyta, kad K. R. B. paskambina G. K. ir pasakoja apie tai, kad L. S. sakiusi, kad jai atsibodo būti G. V. „pėška“, kad G. V. veda E. L. iš kelio. Vėliau telefonu su G. K. kalbėjo L. S.. L. S. pasakė, kad G. V. viską suorganizavo.
Remiantis Įrašu Nr. 11089 nustatyta, kad G. K. paskambina nenustatytas vyras ir jie kalbasi apie tai, kad E. G. pardavinėdavo mergaites prostitucijai asmenims, kurie atvažiuodavo iš Klaipėdos, Kretingos, Kauno, apie tai, kad G. V. prostitucijai pardavė E. L., L. S. ir K. A. (t. 3, b. l. 36–50).
Remiantis 2015-07-02 (duomenys neskelbtini) ugdymo centro pateiktu savavališkai iš mokyklos pasišalinusių mokinių registracijos žurnalo išrašu nustatyta, kad 2015-01-12 14.30 val. iš mokyklos savavališkai pasišalino L. S., E. L., K. A., G. V. (t. 4, b. l. 21–32).
Remiantis 2015-07-02 (duomenys neskelbtini) ugdymo centro pateiktu slaugytojų perdavimo sąsiuvinio išrašu nustatyta, kad naktį iš 2015-01-12 į 2015-01-13 buvo išvestos G. V. ir K. A. (t. 4, b. l. 31–32).
Remiantis 2015-07-02 (duomenys neskelbtini) ugdymo centro pateiktu mokinių, apsvaigusių nuo alkoholio, narkotinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų žurnalo išrašu nustatyta, kad 2015-01-12 nuo E. L., G. V., K. A. ir L. S. jautėsi alkoholio kvapas, o 2015-01-13 alkoholio kvapas jautėsi nuo E. L., G. V., K. A. (t. 4, b. l. 31–32).
Remiantis 2015-07-02 (duomenys neskelbtini) ugdymo centro pateiktu G. V. kliento kortelės išrašu apie tai, kad G. V. savo elgesiui nekritiška, elgesys šiurkštus, akivaizdžiai pasisako prieš bendras taisykles, linkusi lyderiauti, daryti įtaką kitiems (t. 4, b. l. 31–32).
Remiantis 2015-07-02 (duomenys neskelbtini) ugdymo centro pateiktu E. L. kliento kortelės išrašu nustatyta, kad E. L. jaučiasi išnaudojama, pažemintos nuotaikos. 2014-11-27 E. L. emocijos neadekvačios. Kalbėjo apie tai, kad 2014 m. spalio mėn. G. K. ją pardavė, G. V. 24 d. pardavė. E. L. sakė norinti mirti, vis tiek visą gyvenimą parsidavinės (t. 4, b. l. 31–32).
Remiantis 2015-07-02 (duomenys neskelbtini) ugdymo centro pateiktu L. S. kliento kortelės išrašu nustatyta, kad 2015-01-16 konsultacijos metu L. S. pasipasakojo, kad ji vartoja alkoholį, pasišalinusi iš centro bendrauja su vyresnio amžiaus vyrais, pripažįsta, kad G. V. jai daro spaudimą (t. 4, b. l. 31–32).
Remiantis 2015-07-02 (duomenys neskelbtini) ugdymo centro pateiktu K. A. kliento kortelės išrašu nustatyta, kad K. A. yra sunkiai prieinama kontaktui, apie problemas nieko nepasakoja, uždara, nepasitiki suaugusiaisiais. Elgesys ir emocijos labilios, labai jautri (t. 4, b. l. 31–32).
Remiantis 2015-01-13 alkotesterio rodmenimis nustatyta, kad G. V. nustatytas 0,44 promilių neblaivumas (t. 6, b. l. 77).
Remiantis 2015-05-15 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu, įrašais Nr. 638-658, 660-662, 664, 666, 672-674, 679-684, 721, 727, 729-734, 747, 749-751, 753, 754, 761, 765, 835, 836, 839, 841, 842, 960, 998, 1000, 1003, 1008, 1010, 1012, 1013, 1014, 1015, 1016, 1017, 1018, 1019, 1020, 1021, 1027, 2019, 1032-1047, 1206, 1208-1215, 1217-1222, 1226-1232, 1234-1240, 1242—1247, 1249-1266, 1314, 1330-1345, 1347-1351 nustatyta tai, kad E. G. ir A. S. tariasi dėl susitikimo už pinigus, E. G. nenuvykus pas A. S., E. G. parašė jam SMS žinutę: „Tariamės taip – tu padedi man, aš padedu tau“. A. S. paklausė, kaip tai suprasti. E. G. atrašė: „paskolingank man 40 eurų iki 10 dienos. Pervesk į sąskaitą, o jei ne, tada man tik bus geriau jei sakysiu, kad bendrauju su klientu“. E. G. prašo paskolinganti pinigų, sakydama, kad kartu daro A. S. paslaugą, nieko nesakydama apie jį, kas buvo su merginomis. E. G. parašo SMS, kad A. S. buvo pirmas E. L. vyras už 400 litų, po to jis buvo pasiėmęs L. S. ir S. G.. Remiantis Įrašu Nr. 2188 nustatyta, kad nenustatytas asmuo atsiunčia A. S. SMS žinutę:„ Kaip manai, kaip S. reaguotu sužinojusi, kad kitas barškini už babkes“. Remiantis Įrašais Nr. 8613, 8614, 8621-8624, 8626, 8628-8633, 8635, 8636, 8639-8642, 8651-8655, 8662 nustatyta, kaip A. S. nenustatytam numeriui rašo SMS žinutes, grasindamas, kad nenustatytas asmuo atvyktų pas jį į namus pasimylėti, o jei ne, ketina važiuoti pas to asmens tėvus (t .4, b. l.70–88).
2015-08-05 E. L. laiške prezidentei rašoma apie tai, kad ją (duomenys neskelbtini) mokykloje pardavinėjo prostitucijai kitos mokinės. Pašalinus iš mokyklos I. E. V., E. G., B. K., ją pardavinėjo G. V. (t. 5, b. l. 149–151).
Remiantis (duomenys neskelbtini) mokyklos direktorės 2014-01-31 pareiškimu nustatyta, kad 2014-01-29 mokyklos mokinė L. S., gim. 1997 m., kreipėsi į mokyklos psichologę A. L. informuodama ją, kad kitos mokyklos mokinės E. G., gim. 1996 m., ir I. E. V., gim. 1997 m., telefonu susisiekė su vyresnio amžiaus vyriškiu dėl L. S. susitikimo. Mokinė buvo informuota, kad susitikimo metu turės lytinių santykių, už kuriuos bus sumokėta, tačiau sužinojus apie tai, mokyklos darbuotojai pasirūpino, kad mokinė neišeitų iš mokyklos teritorijos. Tą pačią dieną, aiškinantis esamą situaciją, L. S. kitai mokyklos psichologei R. K. papasakojo, jog tai ne pirmas kartas, kai E. G. ir I. E. V. kalbina L. S. ir galbūt kitas mokines susitikti su nepažįstamais vyrais, siekiant piniginės naudos (t. 1, b. l. 53).
Remiantis 2014-12-04 Tarnybiniu pranešimu dėl išklotinių analizės nustatyta, kad nuo 2014-10-09 iki 2014-10-11 B. K. mobiliojo ryšio telefonas veikė Buišių k. teritorijoje. 2014-10-11 15.56 val. B. K. mobiliojo ryšio telefonas ėmė veikti Švėkšnos teritorijoje (t. 3, b. l. 4–20).
Remiantis 2014-04-22 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole įrašais Nr. 130-135, 137-146 nustatyta, kad A. M. rašo SMS B. K.: „Ant B. nori suversti kalte bet as tu G. E. B. esam tipo liudininkai del to kad parsidave pacios o ant B. krauna ir tave kviesis as sendiena buvau jei ka sakyk kad nezinojei kad norėjo jos parsiduoti ar panasiai sužinojai tik kai parejo is kazkur su pinigais ir jos vienos isejo kur eina nezinojei o kai gryzo pasake kad tipo 100lt reikia pasilikti nes zadejo i klp varyti ir dar dave mums pinigu kad nupirktumem gerti rukyti as tu E. ir G. nuejom i taska nesakyk koki sakyk jau nebera jo ir nupirkom dektines bonke alaus pakuote ir cigareciu pora pakeliu ai va dar sakyk kad is pradziu jos prase B. kad ji duotu tel paskambinti B. paklause kam ir jos kazka i ausi pasake B. o B. pasake nebesvaikit as neduosiu tel sake nu duok taigi mes pacios cia tu nekalta o as su tavim net nesupratom kas cia vyksta ir net neklausem veliau L. paeme tel is B. issitrauke is kysenes lapeli nuejo L. su E. dvi i kita kambari kalbetis apie ka kalbėjo nezinai veliau L. su E. rasinejosi per tel su kazkuo o E. kazkai ausi L. pasakydavo net nezinai ka o L. iskarto rasydavo sms B. jei ka irgi nemate apie ka rasinejasi jos o gizo su E. dar nebuvo L. su E. isejo apie 23h 23:30 veliau gryzo kai B. paskambino i ta nr radusi rinktuose nr ir paprase kažkokio bx kuris atsiliepe kad paduotu L. kai padave paklause kada grysit pasake greitai veliau vel paskambino uz kokios 50min ir pasake tam bx kad greičiau parveztu jas atgal nes bijo kad ko nepadarytu arba iškvies policija tai greitai ir parveze jas mes tam name buvom pora naktu veliau mumis pagavo kai zadejom skirstytis tuo paciu metu stefa su ramute ir kitais iskviete policija taj nuo to laiko ju ir nebematei dar tik zinai kad L. E. ir B. zadejo varyti i klp ju jau lauke masina bet nespej ir kitais iskviete policija taj nuo to laiko ju ir nebematei dar tik zinai kad L. E. ir B. zadejo varyti i klp ju jau lauke masina bet nespej bet nespėjo nes buva pagautos o kad as pabėgau ar ka net nereikia pasakoti sakysi kad zinai tik tiek kad stefa del namo pretenziju neturėjo ir neturi nes buvo viskas tvarkingai. niekas nesudarkyta tai tiek va mes isgelbesim savo kaili ir tuo labiau tos kekses nekraus ant B. išsaugosim mes ja“ (t. 3, b. l. 30–34).
Remiantis 2015-01-13 Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji L. S. iš jai pateiktų nuotraukų atpažino R. F. kaip asmenį, su kuriuo yra turėjusi lytinių santykių už pinigus. Jį vadina R.. Jis yra E. G. pažįstamas. Su juo lytinių santykių yra turėjusi daug kartų, beveik kiekvieną kartą, kai pabėgdavo iš (duomenys neskelbtini) mokyklos su E. G.. Asmenį atpažįsta pagal individualius jo veido bruožus (t. 2, b. l. 91–93).
Remiantis 2015-06-16 (duomenys neskelbtini) centro pateikta informacija nustatyta, kad 2013–2014 mokslo metais E. G. kartu su L. S. buvo pasišalinusios iš Švėkšnos specialios mokyklos 2013-10-11, 2013-11-22, 2014-01-17, 2014-11-19, 2014-04-28, 2014-05-20 ir 2014-05-23. E. G. kartu su S. G. buvo pasišalinusios iš (duomenys neskelbtini) mokyklos 2014-04-01, 2014-05-20 (t. 2, b. l. 98).
2015-01-21 mobiliojo ryšio telefono aparato ir SIM kortelės ataskaitoje nurodyta, kad adresato „M.“ telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Šis numeris priklauso M. G.. (CD laikmena „G. V. mobilaus ryšio telefono ir SIM kortelės ataskaitos“).
Remiantis 2015-02-17 Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu nustatyta, kad M. G. atpažino L. S. kaip merginą, su kuria 2014 m. gruodžio mėnesį turėjo lytinių santykių ir jai už tai sumokėjo 70 litų. Taip pat iš pateiktų nuotraukų atpažino E. L., kuri jam 2014 m. gruodžio mėn. antroje pusėje padarė oralinį už 70 litų (t. 5, b. l. 96–97).
Remiantis 2015-07-09 Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu nustatyta, kad E. L. iš pateiktų nuotraukų atpažino M. G. kaip asmenį, kuriam 2014 m. žiemą, tikslaus laiko neprisimena, darė oralinį už pinigus (t. 5, b. l. 100–103).
Remiantis 2015-02-17 įtariamojo M. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad M. G. savo iniciatyva parodė vietas, kur 2014 m. gruodžio mėn. susitiko su L. S. ir E. L., kur su jomis lytiškai santykiavo ir tenkino lytinę aistrą ir kur jas išleido (t. 7, b. l.174–178).
Nusikalstamų veikų kvalifikavimas
Prostitucija – tai veikla, kurios turinį sudaro lytiniai santykiai ar kitoks kitų asmenų lytinės aistros tenkinimas už pinigus arba kitokią turtinę naudą.
Pajamų turėjimas iš kito asmens prostitucijos – kai asmuo gauna visas arba dalį kito asmens iš prostitucijos gautų pajamų. Kaltininko pajamų gavimas turi būti pagrįstas tam tikru susitarimu su prostitucija užsiimančiu asmeniu. Susitarimo pagrindą gali sudaryti tiek priklausomybe ar prievarta pagrįsti santykiai, tiek ir laisva valia. Nusikaltimo sudėtis – formalioji, todėl nusikaltimas laikomas baigtu, kai kaltininkas pradėjo gauti pajamas iš kito asmens prostitucijos arba suvedinėti jį su kitais asmenimis lytiniams santykiams.
Teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais įrodyta, jog nukentėjusiosios S. G., L. S., E. L., K. A., V. V. su vyrais lytiškai santykiavo ir tenkino lytinę aistrą už pinigus, cigaretes, alkoholį. Iš prostitucijos gautus pinigus saugodavo pas kaltinamąsias E. G., G. V., I. E. V., B. K.. Nukentėjusiosios kartu su kaltinamosiomis gautas cigaretes surūkydavo, alkoholį išgerdavo, o pinigus išleisdavo maistui. Kaltinamosios E. G., G. V., I. E. V., B. K. žinojo, kad nukentėjusiosios S. G., L. S., E. L., K. A., V. V. yra nepilnametės, žinojo, kad pinigai gauti iš prostitucijos, žinojo, jog nukentėjusiosios lytiškai santykiaudavo su vyrais ir už tai gaudavo pinigų. Kaltinamosios E. G., G. V., I. E. V., B. K. pinigus kartu su nukentėjusiosiomis išleido pirkdamos cigaretes, maistą. Įrodyta, kad kaltinamosios E. G., G. V., I. E. V., B. K. turėjo pajamų iš nepilnamečių nukentėjusiųjų prostitucijos ir jų nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 3 dalį – pelnymasis iš nepilnamečio asmens prostitucijos. Nusikalstamos veikos padarytos 2013 m.–2015 m. 2014 m. kovo 25 d. įsigaliojo nauja Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 3 dalies redakcija, kurios sankcija numatė laisvės atėmimą nuo 3 iki 10 metų (Lietuvos Respublikos 2014 m. kovo 13 d. įstatymo Nr. XII-776, įsigal. 2014 m. kovo 25 d. redakcija). Iki tol galiojusi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 3 dalies redakcija numatė laisvės atėmimą nuo 2 iki 8 metų. Kaltinamųjų E. G., G. V., I. E. V., B. K. konkreti nusikalstama veika kvalifikuotina pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusią Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 3 dalies redakciją.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 2 dalį atsako pilnametis asmuo, lytiškai santykiavęs ar kitaip tenkinęs lytinę aistrą su nepilnamečiu asmeniu, pasiūlęs, pažadėjęs suteikti ar suteikęs jam ar kitam asmeniui už tai pinigų ar kitokios formos atlygį, jeigu nebuvo išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.
Kaltinamieji R. F., A. S., M. K., M. G. teisiamojo posėdžio metu pripažino, jog turėjo lytinių santykių ar tenkino lytinę aistrą su nukentėjusiosiomis, bet kaltinamieji teigė, jog tiksliai nežinojo, kiek nukentėjusiosioms yra metų. Įtarė, kad nukentėjusiosios S. G., L. S., E. L., K. A. V. V. yra nepilnametės. Teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais įrodyta, jog kaltinamieji žinojo, jog nukentėjusiosios yra nepilnametės.
Kaltinamasis R. F. ilgą laiką bendravo su kaltinamąja E. G. ir žinojo jos tikslų amžių, žinojo, kur mokosi. Pats kaltinamasis pripažino, kad su E. G. ir jos draugėmis susitikdavo kas 2–3 mėnesius. Kaltinamasis automobiliu atvažiuodavo į Švėkšną pasiimti nukentėjusiųjų, kurios buvo kaltinamosios E. G. draugės, taip pat nukentėjusiąsias vežė iš Klaipėdos į Švėkšną, iš Švėkšnos į sodybą. Kaltinamajam R. F. skambino nukentėjusiųjų auklėtojos, mokytojos, kurios liepė nukentėjusiąją S. G. parvežti atgal į mokyklą.
Įrodyta, jog kaltinamasis A. S. 2015 m. bendravo „Facebok‘e“ su nukentėjusiąja L. S., kurios profilyje buvo nurodyta, kad jai yra 17 metų. Kaltinamasis A. S. su nukentėjusiąja L. S. ir jos drauge S. G. bendravo ir iki 2015 m. Teisiamojo posėdžio metu pripažino, jog mergaitės, kurias 2015-01-12 atsivežė iš Švėkšnos į savo namus, atrodė jaunai, kad tenkino lytinę aistrą tik su nukentėjusiąja L., nes kitos buvo labai jaunos.
Kaltinamasis M. K. telefoninio pokalbio metu su nenustatytu asmeniu prisipažino, jog jis per skelbimus internete susirado merginas, su jomis turėjo lytinių santykių. Pripažino, jog merginos nepilnametės, iš (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu nurodė, kad galvojo, jog nukentėjusiosioms yra 17 metų ir jau nuo tokio amžiaus nėra baudžiami lytiniai santykiai. Be to, pats kaltinamasis parodė, jog jis klausė merginų, kiek joms metų, ir jam merginos sakė, kad 17 metų.
Kaltinamasis M. G. apklausoje taip pat pripažino, jog jis merginų klausė, kiek joms metų. Merginos jam pasakė, kad 17 metų.
Nukentėjusiosios S. G., L. S., E. L., K. A., V. V. patvirtino, kad jos pasakydavo savo amžių, kad joms 17 metų, nors tuo metu būdavo mažiau, pasakydavo, kad mokosi, kad gyvena bendrabutyje, kad po vieną neišleidžia išeiti. Nukentėjusiųjų nuoseklūs parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu apie jų amžių ir apie tai, kad kaltinamiesiems apie savo amžių pasakė, bei nusikalstamų veikų darymo metu iš nukentėjusiųjų fizinio subrendimo, kūno sudėjimo, bei lytinio subrendimo kaltinamieji turėjo suprasti, kad lytiškai santykiauja, tenkina lytinę aistrą su nepilnamečiu asmeniu.
Kaltinamųjų R. F., A. S., M. K., M. G. nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 2 dalį, nes kaltinamieji lytiškai santykiavo ar kitaip tenkino lytinę aistrą su nepilnamečiu asmeniu, pažadėję suteikti ir suteikę nukentėjusiosioms už tai pinigų ir kitokios formos atlygį.
Kaltinamasis A. S. buvo kaltinamas, kad 2013 m. žiemą padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 2 dalyje, kad lytinę aistrą tenkino su nepilnamete L. S. ir tenkino lytinę aistrą su nepilnamete S. G.. Kaltinamasis A. S. 2013 m. žiemą tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, savo namuose, atliko vieną lytinį aktą kartu su nukentėjusiąja L. S. ir su nukentėjusiąja S. G., todėl jo nusikalstama veika kvalifikuotina kaip viena ir kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 2 dalį. Nors kaltinamasis A. S. nepripažino, jog 2013 m. žiemą turėjo lytinius santykius su L. S. ir S. G., bet nuoseklųs nukentėjusiųjų parodymai, kad pas kaltinamąjį A. S. namuose buvo ne vieną kartą, bei kaltinamosios E. G. parodymai, kad A. S. turėjo lytinius santykius su nukentėjusiomis, bei telefoninis pokalbis, kurio metu kaltinamoji E. G. gązdino kaltinamajį A. S. apie tai, kad ji pasakys apie pastarojo santykius su nukentėjusiomis, įrodo kaltinamojo A. S. kaltę, padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis A. S. buvo kaltinamas, kad 2015 m. sausio 12 d. padarė tris nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 2 dalyje, kad lytinę aistrą tenkino su nepilnamete L. S., tenkino lytinę aistrą su nepilnamete K. A., tenkino lytinę aistrą su nepilnamete E. L.. Kaltinamasis A. S. 2015 m. sausio 12 d. tuo pačiu laiku toje pačioje vietoje, savo namuose, atliko vieną lytinį aktą su nukentėjusiosiomis L. S., E. L., K. A., todėl jo nusikalstama veika kvalifikuotina kaip viena ir kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 2 dalį.
Kaltinamasis R. F. buvo kaltinamas, kad laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki 2014 m. vasario 9 d. ir nuo 2014 m. vasario 10 d. iki 2014 m. birželio 31 d., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1511 straipsnio 2 dalyje, kad lytinę aistrą tenkino su nepilnamete L. S. ir tenkino lytinę aistrą su nepilnamete S. G.. Kaltinamasis R. F. kaltinime nurodytu laikotarpiu atliko vieną lytinį aktą su nukentėjusiąja L. S. ir su nukentėjusiąja S. G., todėl jo nusikalstama veika kvalifikuotina kaip viena ir kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 2 dalį.
Nusikalstamos veikos padarytos 2013 m.–2015 m. 2014 m. kovo 25 d. įsigaliojo nauja Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 2 dalies redakcija, kurios sankcija numatė laisvės atėmimą iki 5 metų (Lietuvos Respublikos 2014 m. kovo 13 d. įstatymo Nr. XII-776, įsigal. 2014 m. kovo 25 d. redakcija). Iki tol galiojusi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1511 straipsnio 2 dalies redakcija numatė laisvės atėmimą iki 3 metų.
Kaltinamųjų R. F., A. S., M. K., M. G. konkreti nusikalstama veika kvalifikuotina pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusią Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 2 dalies redakciją.
B. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinama, kad pelnėsi iš nepilnamečio asmens prostitucijos ir pardavė vaiką, siekdama, kad vaikas būtų išnaudojamas prostitucijai:
B. K. 2014 m. pavasarį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdama kartu su G. K., kuriai buvo 15 metų ir ji nebuvo nusikaltimo subjektas, turėdama tikslą gauti pajamas iš nepilnametės V. V., gim. 1997-03-20, prostitucijos, pasinaudodama V. V. pažeidžiamumu dėl nepilnametystės, susisiekė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu vyru bei pasiūlė jam surasti nepilnametę, kuri už 200 Lt atlygį sutiks su juo lytiškai santykiauti. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam vyrui sutikus už 200 litų įgyti vaiką, turint tikslą seksualiai išnaudoti, jis atvyko į Švėkšnos miestelį, Šilutės r., prie (duomenys neskelbtini), kur nepilnametė V. V., vykdydama B. K. nurodymą, atėjo susitikti su jos surastu vyru ir su juo lytiškai santykiauti už 200 Lt atlygį, iš kurių 100 Lt pagal susitarimą privalės atiduoti B. K. ir G. K.. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vyras, neatsižvelgdamas į vaiko sutikimą, išsivežė nepilnametę V. V., gim. 1997-03-20, į nuošalią vietą prie senojo stadiono Šilutės r., ir automobilyje su ja lytiškai santykiavo, po to už tai sumokėjo 200 litų, iš kurių 100 litų V. V. vėliau perdavė B. K. ir G. K.. B. K., turėdama tikslą pelnytis iš nepilnametės V. V. bei siekdama, kad nukentėjusioji būtų išnaudojama prostitucijai, pardavė vaiką – V. V. – seksualiniam išnaudojimui ir pelnėsi iš jos prostitucijos.
Kaltinamoji B. K. gimusi 1998 m. balandžio 9 d. Kaltinamajai B. K. 16 metų, nuo kada gali būti patraukta baudžiamojon atsakomybėn, sukako 2014 m. balandžio 9 d. Kaltinamoji B. K. kaltinama, kad nusikalstamą veiką padarė 2014 m. pavasarį tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas. Kadangi nenustatytas tikslus laikas, o nusikalstama veika galėjo būti padaryta ir iki 2014 m. balandžio 9 d., todėl kaltinamoji B. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 str. 1 d., 307 str. 3 d. (2014 m. pavasaris, pelnymasis iš nepilnametės prostitucijos, pardavimas vaiko seksualiniam išnaudojimui), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 4 p., išteisintina, nes nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus.
E. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinama, kad pardavė du vaikus siekdama, kad vaikai būtų išnaudojami prostitucijai:
E. G. 2013 m. žiemą, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, A. S. sutikus už 200 Lt įgyti du vaikus turint tikslą seksualiai išnaudoti, jis tą pačią dieną atvyko į Švėkšnos miestelį, Šilutės r., ir, neatsižvelgdamas į vaiko sutikimą, išsivežė L. S. ir S. G. į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini), Gindulių k., Klaipėdos r., kur tikrai žinodamas, kad L. S., gim. 1997-06-03, ir S. G., gim. 1998-11-08, yra nepilnametės, lytiškai su jomis santykiavo, po to už tai sumokėjo 200 litų, kuriuos L. S. ir S. G. vėliau perdavė E. G.. Taigi E. G., turėdama tikslą pelnytis iš nepilnamečių L. S. ir S. G. bei siekdama, kad nuketėjusiosios būtų išnaudojamos prostitucijai, pardavė du vaikus – L. S. ir S. G. – seksualiniam išnaudojimui.
E. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinama, kad pardavė vaiką siekdama, kad vaikas būtų išnaudojamas prostitucijai:
E. G. 2014 m. vasario 9 d., telefonu susiekė su R. F. bei pasiūlė jam surasti nepilnametę, kuri už 50–70 Lt atlygį sutiks su juo lytiškai santykiauti. R. F. sutikus už 50–70 Lt įgyti vaiką turint tikslą seksualiai išnaudoti, jis tą pačią dieną, apie 15 val., atvyko į Švėkšnos mstl., Šilutės r., į automobilių stovėjimo aikštelę prie kapinių, ir, neatsižvelgdamas į vaiko sutikimą, išsivežė E. G. atlydėtą nepilnametę S. G., gim. 1998-11-08, ketindamas su ja lytiškai santykiauti.
E. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinama, kad pardavė du vaikus siekdama, kad vaikai būtų išnaudojami prostitucijai:
E. G. laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 22 d. iki gegužės 28 d., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, pasinaudodama S. G. ir L. S. pažeidžiamumu dėl nepilnametystės, tyrimo metu nenustatytoje interneto svetainėje įdėjusi skelbimą, kuriame siūlo sekso paslaugas, ir nurodžiusi savo mobiliojo ryšio telefono abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), kartu su nukentėjusiomis S. G. ir L. S. pasišalino iš (duomenys neskelbtini) mokyklos ir apsistojo sodyboje, adresu Buišių k., Kvėdarnos sen., Šilalės r., kur telefonu susisiekdavo su tyrimo metu nenustatytais vyrais bei kartą su M. K., pagal skelbimą pageidaujančiais lytiškai santykiauti su merginomis, susitardavo su jais dėl lytinių santykių kainos ir į sutartą vietą, prie pagrindinio kelio esančio stendo (duomenys neskelbtini) išsiųsdavo nepilnametes L. S. ir S. G., kurioms nurodydavo lytiškai santykiauti ir tenkinti lytinę aistrą oraliniu būdu su pagal susitarimą atvykusiais vyrais, o už tai gautą piniginį atlygį atiduoti E. G..
2014 m. gegužės 22 d. E. G., pasinaudodama S. G. pažeidžiamumu dėl nepilnametystės, telefonu susiekė su M. K. bei pasiūlė jam surasti nepilnametę, kuri už 50 litų sutiks su juo lytiškai santykiauti. M. K. sutikus už 50 Lt įgyti vaiką turint tikslą seksualiai išnaudoti, jis atvyko į Buišių k., Šilalės r., prie autobusų stotelės, ir, neatsižvelgdamas į vaiko sutikimą, išsivežė S. G. į netoliese esantį miškelį, kur tikrai žinodamas, kad S. G., gim. 1998-11-08, yra nepilnametė, automobilyje lytiškai su ja santykiavo, po to už tai sumokėjo 50 litų, kuriuos S. G. vėliau perdavė E. G.. E. G. pardavė vaiką – S. G. – seksualiniam išnaudojimui.
E. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinama, kad pardavė du vaikus siekiant, kad vaikai būtų išnaudojami prostitucijai:
E. G. laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki 2014 m. vasario 9 d. ir nuo 2014 m. vasario 10 d. iki 2014 m. birželio 31 d., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, pasinaudodama L. S. ir S. G. pažeidžiamumu dėl nepilnametystės, iš anksto susitarė su R. F., kad ji už piniginį atlygį suras dvi merginas, sutiksiančias su juo lytiškai santykiauti už pinigus. Po ko, R. F. tą pačią dieną, atvyko į Švėkšnos miestelį, Šilutės r. kur, neatsižvelgdamas į vaikų sutikimą, išsivežė į tyrimo metu nenustatytą nuošalią vietą Šilutės r., kur tikrai žinodamas, kad L. S., gim. 1997-06-03 ir S. G., gim. 1998-11-08, yra nepilnametės, lytiškai santykiavo su L. S. ir S. G., po ko E. G. už tai materialiai atsilygino. Tokiu būdu, E. G. pardavė du vaikus - L. S. ir S. G. seksualiniam išnaudojimui.
B. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinama, kad pardavė du vaikus, siekdama, kad vaikai būtų išnaudojami prostitucijai:
B. K. 2014 m. spalio 9–11 d., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, atvykusi į Stemplių k., Šilutės r., ir apsistojusi negyvenamojoje sodyboje, turėdama tikslą gauti pajamas iš nepilnamečių L. S., gim. 1997-06-03, ir E. L., gim. 1999-12-02, prostitucijos, pasikvietė jas iš (duomenys neskelbtini) centro ir pasinaudodama jų pažeidžiamumu, telefonu susisiekė su tyrimo metu nenustatytu vyru iš Klaipėdos bei pasiūlė jam surasti dvi nepilnametes, kurios už 200 Lt atlygį sutiks tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu. Tyrimo metu nenustatytam vyrui sutikus už 200 Lt įgyti du vaikus, turint tikslą seksualiai išnaudoti, jis atvyko į Stemplių k., Šilutės r., ir, neatsižvelgdamas į vaikų sutikimą, išsivežė nepilnametes L. S., gim. 1997-06-03, ir E. L., gim. 1999-12-02, į nuošalią vietą Šilutės r., kur automobilyje su jomis tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu, po to už tai sumokėjo 200 litų, kuriuos L. S. ir E. L. vėliau perdavė B. K.. B. K. pardavė du vaikus – L. S. ir E. L. – seksualiniam išnaudojimui.
I. E. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinama, kad pardavė vaiką siekdama, kad vaikas būtų išnaudojamas prostitucijai:
I. E. V., 2014 m. sausio 29 d. iki 10 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, veikdama kartu su L. K., kuriai buvo 15 metų ir ji nebuvo nusikaltimo subjektas, telefonu susisiekė su tyrimo metu nenustatytu vyru bei pasiūlė jam surasti nepilnametę, kuri už 200 litų atlygį sutiks su juo lytiškai santykiauti. Tyrimo metu nenustatytam vyrui sutikus už 200 Lt įgyti vaiką turint tikslą seksualiai išnaudoti, I. E. V. nurodė L. S. nueiti į jos sutartą vietą Šilutės r., Švėkšnos mstl., ir lytiškai santykiauti su minėtu vyru, o gautus pinigus už lytinius santykius perduoti jai, tačiau I. E. V. nusikalstama veika, susijusi su pasipelnymu iš nepilnametės L. S. prostitucijos, nebuvo baigta dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, t. y. dėl to, kad L. S. apie tai, kad I. E. V. ketina pelnytis iš jos prostitucijos, pasisakė (duomenys neskelbtini) psichologei A. L., kuri ją uždarė į medicinos palatą. I. E. V. pardavė vaiką – L. S. – seksualiniam išnaudojimui.
G. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinama, kad pardavė vaikus, siekdama, kad vaikai būtų išnaudojami prostitucijai:
G. V. 2014 m. gruodžio 2 d., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, pasinaudodama S. G., L. S. ir E. L. pažeidžiamumu dėl nepilnametystės, internetu susisiekė su tyrimo metu nenustatytu vyru bei pasiūlė jam surasti nepilnametes, kurios už 50 litų tenkins jo lytinę aistrą oraliniu būdu. Tyrimo metu nenustatytam vyrui sutikus už 50 litų įgyti tris vaikus turint tikslą seksualiai išnaudoti, jis atvyko į Švėkšnos mstl., Šilutės r., prie (duomenys neskelbtini), ir, neatsižvelgdamas į vaikų sutikimą, išsivežė į nuošalią vietą Šilutės r., kur automobilyje su jomis tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu, po to už tai sumokėjo 50 litų, kuriuos S. G., L. S. ir E. L. vėliau perdavė G. V.. G. V. pardavė vaikus – S. G., L. S. ir E. L. –seksualiniam išnaudojimui.
G. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinama, kad pardavė vaikus, siekdama, kad vaikai būtų išnaudojami prostitucijai:
G. V., 2015 m. sausio 12 d., apie 18 val. 30 min., pasinaudodama L. S., E. L. ir K. A. pažeidžiamumu dėl nepilnametystės, telefonu susisiekė su A. S. bei pasiūlė jam surasti nepilnametes, kurios už 30 eurų atlygį sutiks su juo lytiškai santykiauti ir tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu. A. S. sutikus už 30 eurų įgyti tris vaikus, turint tikslą seksualiai išnaudoti, jis tą pačią dieną atvyko į Švėkšnos mstl., Šilutės r., prie (duomenys neskelbtini), ir, neatsižvelgdamas į vaikų sutikimą, išsivežė L. S., E. L., K. A. ir G. V. į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini), Gindulių k., Klaipėdos r., kur tikrai žinodamas, kad L. S., gim. 1997-06-03, E. L., gim. 1999-12-02 ir K. A., gim. 2001-02-01, yra nepilnametės, lytiškai santykiavo su L. S., o su E. L. ir K. A. tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu, po to už tai G. V. sumokėjo 30 eurų. G. V. pardavė tris vaikus – L. S., E. L. ir K. A. – seksualiniam išnaudojimui.
R. F. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas, kad pirko vaiką kitoms seksualinio išnaudojimo formoms:
R. F. 2014 m. vasario 9 dalį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, turėdamas tikslą pirkti vaiką, siekiant su juo lytiškai santykiauti ir tokiu būdu jį seksualiai išnaudoti, iš anksto susitarė su E. G., kad ji už piniginį atlygį surastų merginą, sutiksiančią su juo lytiškai santykiauti už pinigus, už tai pažadėdamas bendrą 50–70 litų atlygį, t. y. pažadėjo E. G. pirkti vaiką žinodamas, kad E. G. turės materialinės naudos iš kito asmens seksualinio išnaudojimo ir turėdamas tikslą pats seksualiai išnaudoti vaiką. E. G. sutiko ir nurodė, kad nepilnametė S. G., gim. 1998-11-08, už 50–70 Lt atlygį su juo lytiškai santykiaus. R. F. tą pačią dieną, apie 15.00 val., atvyko į Šilutės r., Švėkšnos miestelį, pas E. G. ir S. G., kur jis, neatsižvelgdamas į vaiko sutikimą, t. y. pasinaudodamas jos pažeidžiamumu dėl jo nepilnametystės, iš E. G. įgijo nepilnametę S. G., gim. 1998-11-08, ir gabeno ją savo automobilyje, turėdamas tikslą ją seksualiai išnaudoti, iki jam paskambino E. G. ir pranešė, kas S. G. ieško (duomenys neskelbtini) mokyklos auklėtojos. R. F. įgijo ir gabeno vaiką kitoms seksualinio išnaudojimo formoms.
R. F. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas, kad pirko du vaikus kitoms seksualinio išnaudojimo formoms:
R. F. laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 1 dalį iki 2014 m. vasario 9 dalį ir nuo 2014 m. vasario 10 dalį iki 2014 m. birželio 31 dalį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, turėdamas tikslą pirkti vaikus, siekiant su jais lytiškai santykiauti ir tokiu būdu juos seksualiai išnaudoti, iš anksto susitarė su E. G., kad ji už piniginį atlygį surastų dvi merginas, sutiksiančias su juo lytiškai santykiauti už pinigus, už tai pažadėdamas materialiai atsilyginti, t. y. pažadėjo E. G. pirkti du vaikus, žinodamas, kad E. G. turės materialinės naudos iš kito asmens seksualinio išnaudojimo ir turėdamas tikslą pats seksualiai išnaudoti vaikus. E. G. sutiko ir nurodė, kad nepilnametė S. G., gim. 1998-11-08, ir L. S., gim. 1997-06-03, už pažadėtą materialinį atlygį, neatsižvelgdamos į vaikų sutikimą, t. y. pasinaudodama jų pažeidžiamumu dėl nepilnametystės, su juo lytiškai santykiaus. Po susitarimo su E. G. tą pačią dieną R. F. atvyko į Šilutės r., Švėkšnos mietelį, ir L. S. ir S. G., pasinaudodamas vaiko – L. S. ir S. G. – pažeidžiamumu dėl nepilnametystės, t. y. neatsižvelgiant į vaiko sutikimą, išsivežė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą nuošalią vietą Šilutės r., kur, tikrai žinodamas, kad L. S., gim. 1997-06-03, ir S. G., gim. 1998-11-08, yra nepilnametės, lytiškai santykiavo su L. S. ir S. G., po to E. G. už tai materialiai atsilygino. R. F., lytiškai santykiaudamas bei tenkindamas lytinę aistrą, pirko du vaikus turėdamas tikslą seksualiai išnaudoti ir lytiškai santykiaudamas seksualiai išnaudojo vaikus.
A. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas, kad pirko vaiką kitoms seksualinio išnaudojimo formoms:
A. S. 2013 m. žiemą, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, turėdamas tikslą pirkti vaikus, siekiant su jais lytiškai santykiauti ir tokiu būdu juos seksualiai išnaudoti, iš anksto susitarė su E. G., kad ji už piniginį atlygį surastų merginas, sutiksiančias su juo lytiškai santykiauti už pinigus, už tai pažadėdamas bendrą 200 Lt atlygį, t. y. pažadėjo E. G. pirkti du vaikus, žinodamas, kad E. G. turės materialinės naudos iš kito asmens seksualinio išnaudojimo ir turėdamas tikslą pats seksualiai išnaudoti du vaikus. E. G. sutiko ir nurodė, kad nepilnametė L. S., gim. 1997-06-03, ir S. G., gim. 1998-11-08, už pažadėtą materialinį atlygį, neatsižvelgiant į vaikų sutikimą, t. y. pasinaudojant jų pažeidžiamumu dėl nepilnametystės, su juo lytiškai santykiaus. Po susitarimo su E. G., tą pačią dieną A. S. atvyko į Švėkšnos miestelį, Šilutės r., ir S. G. ir L. S., pasinaudodamas L. S. ir S. G. pažeidžiamumu dėl nepilnametystės, t. y. neatsižvelgdamas į vaiko sutikimą, išsivežė į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini), Gindulių k., Klaipėdos r., tikrai žinodamas, kad L. S., gim. 1997-06-03, ir S. G., gim. 1998-11-08, yra nepilnametės, lytiškai santykiavo su L. S. ir S. G., po to E. G. už tai sumokėjo 200 Lt. A. S., lytiškai santykiaudamas, pirko du vaikus turėdamas tikslą seksualiai išnaudoti ir lytiškai santykiaudamas seksualiai išnaudojo vaikus.
A. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas, kad pirko vaikus kitoms seksualinio išnaudojimo formoms:
A. S. 2015 m. sausio 12 dalį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, turėdamas tikslą pirkti vaikus siekiant su jais lytiškai santykiauti bei tenkinti lytinę aistrą ir tokiu būdu juos seksualiai išnaudoti, iš anksto susitarė su G. V., kad ji už piniginį atlygį surastų merginas, sutiksiančias su juo lytiškai santykiauti ir tenkinti lytinę aistrą už pinigus, už tai pažadėdamas materialinį atlygį, t. y. pažadėjo G. V. pirkti du ir daugiau vaikus žinodamas, kad G. V. turės materialinės naudos iš kito asmens seksualinio išnaudojimo ir turėdamas tikslą pats seksualiai išnaudoti du ir daugiau vaikų. G. V. sutiko ir nurodė, kad nepilnametės L. S., gim. 1997-06-03, E. L., gim. 1999-12-02, ir K. A., gim. 2001-02-01, už pažadėtą materialinį atlygį, neatsižvelgiant į vaikų sutikimą, t. y. pasinaudojant jų pažeidžiamumu dėl nepilnametystės, su juo lytiškai santykiaus ir patenkins jo lytinę aistrą. Po susitarimo su G. V., tą pačią dieną A. S. atvyko į Švėkšnos miestelį, Šilutės r., ir G. V., L. S., E. L. ir K. A. pasinaudodamas vaiko – L. S., E. L. ir K. A. – pažeidžiamumu dėl nepilnametystės, t. y. neatsižvelgiant į vaiko sutikimą, išsivežė jas į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini), Gindulių k., Klaipėdos r., tikrai žinodamas, kad L. S., gim. 1997-06-03, E. L., gim. 1999-12-02, ir K. A., gim. 2001-02-01, yra nepilnametės, lytiškai santykiavo su L. S. ir K. A. bei tenkino lytinę aistrą su E. L., po to G. V. už tai sumokėjo 30 Eurų. A. S., lytiškai santykiaudamas bei tenkindamas lytinę aistrą, pirko tris vaikus turėdamas tikslą seksualiai išnaudoti ir lytiškai santykiaudamas seksualiai išnaudojo vaikus.
M. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas, kad pirko vaiką kitoms seksualinio išnaudojimo formoms:
M. K. 2014 m. gegužės 22 dalį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, turėdamas tikslą pirkti vaiką, siekiant su juo lytiškai santykiauti, ir tokiu būdu jį seksualiai išnaudoti, radęs skelbimą internete, kuriame buvo siūlomos lytinės paslaugos už pinigus, ir susisiekęs skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), susitarė su E. G., kad ji už piniginį atlygį surastų merginą, sutiksiančią su juo lytiškai santykiauti už pinigus, už tai pažadėdamas 50 Lt atlygį, t. y. pažadėjo E. G. pirkti vaiką, žinodamas, kad E. G. turės materialinės naudos iš kito asmens seksualinio išnaudojimo ir turėdamas tikslą pats seksualiai išnaudoti vaiką. E. G. sutiko ir nurodė, kad nepilnametė S. G., gim. 1998-11-08, už 50 litų materialinį atlygį su juo lytiškai santykiaus. Tą pačią dieną M. K. atvyko į Buišių k., Šilalės r., prie autobusų stotelės, ir pasinaudodamas vaiko (S. G.) pažeidžiamumu dėl nepilnametystės, t. y. neatsižvelgdamas į vaiko sutikimą, išsivežė S. G. į netoliese esantį mišką Šilalės r. tarp Buišių k. ir Kvėdarnos miestelio, kur tikrai žinodamas, kad S. G., gim. 1998-11-08, yra nepilnametė, lytiškai su ja santykiavo, po to už tai sumokėjo 50 litų, kuriuos S. G. vėliau perdavė E. G.. M. K. pirko S. G. seksualiai išnaudoti ir lytiškai santykiaudamas su ja seksualiai išnaudojo vaiką.
Prekyba žmonėmis yra vienas iš nusikaltimų žmogaus laisvei. Veika gali būti kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 straipsnį tik nustačius, kad buvo disponuojama asmeniu kaip daiktu, taip pat verbuojant, gabenant ar laikant žmogų nelaisvėje, panaudojant fizinį smurtą, grasinimus arba kitaip atimant galimybę priešintis bei kitais šios normos dispozicijoje numatytais būdais palaužiant nukentėjusiojo valią tam, kad nukentėjęs asmuo būtų įtrauktas į prostituciją ar būtų pelnomasi iš šio asmens prostitucijos arba jis būtų išnaudojamas pornografijai ar priverstiniam darbui. Iš dalies ši norma konkuruoja su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsniu, kuris numato atsakomybę už pelnymąsi iš kito asmens prostitucijos. Kvalifikuojant veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 straipsnį būtina nustatyti, kad nukentėjusio asmens laisvė buvo suvaržyta, palenkiant jo valią bent vienu iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 straipsnio dispozicijoje nurodytų valios palenkimo būdų. Kitaip tariant, prekybos žmonėmis sudėčiai konstatuoti būtina nustatyti straipsnio dispozicijoje numatytus požymius ir bent vieną nusikalstamą veiksmą (neveikimą) – nukentėjusio asmens valios palenkimo būdą (prievartos elementą). Nenustačius, kad laisvė buvo suvaržyta ar nukentėjusiojo valia buvo įstatymo numatytais būdais palenkta, veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 straipsnį negali būti kvalifikuojama. Tokiu atveju gali būti tik sprendžiamas baudžiamosios atsakomybės klausimas už vienos iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnyje numatytų veikų padarymą. Nusikaltimas prekyba žmonėmis padaromas tiesiogine tyčia, pasireiškiančia pelnymosi tikslu, t. y. kaltininkas supranta, kad įgyja, perleidžia, verbuoja, gabena ar laiko nelaisvėje kitą žmogų, žino, kad siekiant kontrolės prieš šį žmogų buvo ar bus vartojamas smurtas, grasinimai, apgaulė, piktnaudžiaujama jo priklausomumu ar pažeidžiamumu ar sumokama jį kontroliuojančiam asmeniui, siekia, kad šis žmogus būtų jo ar kitų asmenų išnaudojamas prostitucijai, pornografijai ar priverstiniam darbui arba, nors to ir nesiekia, bet žino apie tai ir nori taip veikti.
Vaiko pirkimas ar pardavimas – speciali prekybos žmonėmis sudėtis, specialioji norma Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 str. atžvilgiu. Vaiko pardavimu laikytinas vaiko perleidimas pirkėjo ar jo nurodyto kito asmens faktinei kontrolei už pinigus ar kitokią turtinę naudą, kuri suteikiama pardavėjui ar jo nurodytam asmeniui. Vaiko pirkimu laikytinas vaiko įgijimas pirkėjo ar jo nurodyto kito asmens kontrolei, kai pardavėjui ar jo nurodytam asmeniui sumokami pinigai ar suteikiama kitokia turtinė nauda.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas siūlė pirkti ar kitaip įgyti vaiką arba pardavė, pirko ar kitaip perleido arba įgijo vaiką, arba verbavo, gabeno ar laikė nelaisvėje vaiką žinodamas arba siekdamas, kad jis būtų įtrauktas į prostituciją ar būtų pelnomasi iš jo prostitucijos arba jis būtų išnaudojamas pornografijai ar priverstiniam darbui. Šis nusikaltimas objektyviai gali pasireikšti siūlymu pirkti ar kitaip įgyti vaiką, vaiko pardavimu, vaiko pirkimu, kitokiu neteisėtu perleidimu, kitokiu neteisėtu įgijimu, vaiko verbavimu, gabenimu, laikymu nelaisvėje. Vaiko pirkimo arba pardavimo objektyvieji požymiai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 1 dalies dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia: kaltininkas suvokia, kad siūlo pirkti ar kitaip įgyti vaiką arba parduoda, perka ar kitaip perleidžia arba įgyja vaiką, verbuoja, gabena ar laiko nelaisvėje vaiką, siekia, kad šis vaikas būtų įtrauktas į prostituciją ar būtų pelnomasi iš jo prostitucijos arba jis būtų išnaudojamas pornografijai ar priverstiniam darbui, arba kad ir to nesiekia, bet žino apie tai ir nori taip veikti.
Asmens pardavimas ar kitoks perleidimas – tai nusikalstamas sandoris, kuris sudarytas išnaudojimo tikslais ir kurio metu kaltininkas perleidžia nukentėjusį asmenį iš savo kontrolės kito asmens kontrolei. Esant šiai prekybos žmonėmis išraiškos formai, galima sakyti, kad nukentėjusysis tik pakeičia savo „savininką“. Taigi asmens pardavimo ar kitokio perleidimo sandorio metu yra disponuojama jau nelaisvu žmogumi. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad paprastai prekybos žmonėmis nusikaltimas yra inkriminuojamas tiems, kurie įgijo ar perleido asmenis prostitucijai į užsienį.
Kaltinamiesiems pareikštuose kaltinimuose išdėstytos padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės neatitinka nusikalstamos veikos – prekybos žmonėmis – požymių. Pagrindinis šio nusikaltimo požymis yra objektas – žmogaus laisvė. Nukentėjusysis sandorio metu patenka į kito asmens laisvę varžančią kontrolę arba perduodamas iš vieno asmens kontrolės į kito asmens kontrolę. Vienkartinis seksualinių paslaugų suteikimas už pinigus neatitinka prekybos žmonėmis prasmės, o kaip matyti iš pareikštų kaltinimų, kaltinamieji R. F., A. S., M. K., M. G. pagal skelbimus susitarę telefonu atvykdavo gauti iš nukentėjusiųjų seksualines paslaugas už pinigus. Už suteiktas seksualines paslaugas pinigus kaltinamieji sumokėdavo merginai, kuri lytiškai santykiavo ar patenkino lytinę aistrą. Kaltinamieji neturėjo jokio fizinio kontakto su kitais asmenimis, tik su merginomis, kurios teikė lytines paslaugas. Kaltinamieji R. F., A. S., M. K., M. G. nevaržė nukentėjusiųjų laisvės, nevertė nukentėjusiųjų lytiškai santykiauti ar tenkinti lytinę aistrą kitiems asmenims. Kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų buvimas kartu užtrukdavo neilgą laiką, tol, kol būdavo atliekamas lytinis aktas. Po lytinio akto nukentėjusiosios būdavo parvežamos į tą vietą, kur nurodydavo pačios nukentėjusiosios.
Kaltinamosios E. G., G. V., I. E. V., B. K. savo veiksmais taip pat nevaržė nukentėjusiųjų laisvės. Kaltinamosios E. G., G. V., I. E. V., B. K. kartu su nukentėjusiosiomis buvo nepilnametės, panašaus amžiaus ir jokiais būdais nevaržė nukentėjusiųjų laisvės, nebuvo disponuojama nukentėjusiosiomis kaip daiktu, nukentėjusiųjų valia nebuvo įstatymo numatytais būdais palenkta. Kaltinamosios ir nukentėjusiosios mokėsi vienoje mokykloje ir jų visų elgesys buvo kontroliuojamas pedagogų, mokyklos darbuotojų. Kaltinamosios E. G., G. V., I. E. V., B. K. paprasčiausia pelnėsi iš nukentėjusiųjų nepilnamečių prostitucijos, o ne pardavinėjo vaikus seksualiniam išnaudojimui, todėl jų nusikalstamos veikos kvalifikuotinos tik pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio atitinkamą dalį.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Kaltinamieji R. F., A. S., M. K., M. G., kaltinamosios E. G., G. V., I. E. V., B. K. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytus kaltinimus išteisintini nesant jų veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog kaltinamasis M. G. atliko tokius pat veiksmus kaip kiti kaltinamieji R. F., A. S., M. K., bet ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. G. nebuvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 1 dalį, kad pirko vaiką kitoms seksualinio išnaudojimo formoms.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 161 straipsnio 2 dalį baudžiamas tas, kas nugirdė vaiką. Nugirdymas objektyviai gali pasireikšti tiek vaiko skatinimu, tiek ir privertimu gerti svaigiuosius gėrimus. Veika laikoma baigta, kai asmuo apsvaigsta. Veika padaR. tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas turi suvokti, kad vaikui duoda svaigiųjų gėrimų, numatyti vaiko apsvaigimą ir to norėti. Nugirdymas reiškia, kad kaltininkas tyčiniais veiksmais skatino (įkalbėjo, grasino, baugino, prašė, ragino, kvietė, siūlė, reikalavo) ar privertė (apgaule, fiziniu smurtu) vaiką gerti svaigiuosius gėrimus, dėl to vaikas juos vartojo ir apsvaigo. Byloje ištirtais įrodymais įrodyta, jog kaltinamojo veika pasireiškė tik alkoholinių gėrimų nupirkimu. Nukentėjusiosios pačios išreiškė norą, kad kaltinamasis A. S. nupirktų sidro, jos savo noru gėrė sidrą. Jų niekas per prievartą nevertė gerti alkoholį. Pačios nukentėjusiosios savo tyčiniais veiksmais siekė, kad vartodamos alkoholinius gėrimus apsvaigtų, bet nukentėjusiosios nebuvo apsvaigusios, nes remiantis 2015-07-02 (duomenys neskelbtini) ugdymo centro pateiktu mokinių, apsvaigusių nuo alkoholio, narkotinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų žurnalo išrašu nustatyta, kad 2015-01-12 nuo E. L., G. V., K. A. ir L. S. jautėsi alkoholio kvapas (t. 4, b. l. 31–32). Nebuvo nustatyta, jog minėtos nepilnametės buvo apsvaigusios nuo alkoholio, o tik jautėsi alkoholio kvapas, įrodo, kad jos kaltinamojo A. S. nebuvo nugirdytos svaigiaisiais gėrimais. Kadangi baudžiamojoje byloje neįrodyta kaltinamojo A. S. tyčia, jog jis norėjo, kad nepilnametės nukentėjusiosios apsvaigtų nuo vartojamo alkoholio, kaltinamasis A. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 161 str. 2 d. išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. S. buvo kaltinamas padaręs 3 nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 161 str. 2 d. Kadangi kaltinamasis buvo kaltinamas, kad padarė tris nusikalstamas veikas tuo pačiu laiku, toje pačioje vietoje, todėl teismas laiko tai pertekliniu veikų kvalifikavimu ir rezoliucinėje dalyje pasisakoma kaip apie vieną nusikalstamą veiką.
Teismas, skirdamas kaltinamiesiems A. S., R. F., M. K., M. G., kaltinamosioms E. G., G. V., I. E. V., B. K. bausmę, atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis A. S. nedirba, baustas administracine tvarka, padarė vieną tyčinę nesunkią ir vieną tyčinę apysunkę nusikalstamą veiką žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui (penkių nepilnamečių nukentėjusiųjų atžvilgiu), anksčiau teistas ir nusikalstamas veikas padarė teistumui neišnykus.
Kaltinamasis R. F. dirba, baustas administracine tvarka, teistumas išnykęs, todėl laikomas neteistu, pasikėsino padaryti vieną nesunkią tyčinę nusikalstamą veiką (vienos nepilnametės nukentėjusios atžvilgiu) ir padarė vieną tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui (dviejų nepilnamečių nukentėjusiųjų atžvilgiu).
M. K. dirba, baustas administracine tvarka, teistumas išnykęs, todėl laikomas neteistu, padarė dvi tyčines apysunkes nusikalstamas veikas žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui (dviejų nepilnamečių nukentėjusiųjų atžvilgiu).
M. G. dirba, baustas administracine tvarka, teistumas išnykęs, todėl laikomas neteistu, padarė dvi tyčines apysunkes nusikalstamas veikas žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui (dviejų nepilnamečių nukentėjusiųjų atžvilgiu).
Kaltinamoji E. G. neteista, dirba, mokosi neakivaizdžiai (duomenys neskelbtini) mokykloje, bausta administracine tvarka, padarė 3 tyčines sunkias nusikalstamas veikas, pasikėsino padaryti vieną sunkią tyčinę nusikalstamą veiką dorovei.
Kaltinamoji B. K. neteista, dirba, mokosi (duomenys neskelbtini) centre, padarė vieną sunkią tyčinę nusikalstamą veiką dorovei.
Kaltinamoji I. E. V. neteista, nedirba, mokosi (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, administracine tvarka bausta, pasikėsino padaryti vieną tyčinę sunkią nusikalstamą veiką dorovei.
Kaltinamoji G. V. neteista, nedirba, administracine tvarka nebausta, padarė dvi tyčines sunkias nusikalstamas veikas dorovei.
Kaltinamųjų A. S., R. F., M. K., M. G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamųjų E. G., G. V., I. E. V., B. K. pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad kaltinamosios pripažino, jog žinojo, kad nukentėjusiųjų turėti pinigai gauti iš prostitucijos ir kad tuos pinigus išleido kartu su nukentėjusiomis. Kaltinamosios pripažino faktines aplinkybes dėl kurių yra pripažintinos kaltomis.
Kaltinamųjų E. G., G. V., I. E. V., B. K. sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nusikalstamos veikos žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui arba dorovei buvo padarytos prieš nepilnamečius asmenis, pasinaudojant nukentėjusių nepilnamečių pažeidžiamu, todėl kaltinamiesiems skirtinos terminuotos laisvės atėmimo bausmės. Kadangi kaltinamiesiems A. S., R. F., M. K., M. G. nenustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 straipsnio nuostatomis kaltinamiesiems A. S., R. F., M. K., M. G. skirtina bausmė artima sankcijos vidurkiui.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamosioms E. G., G. V., I. E. V., B. K., taip pat atsižvelgia į ne tik Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, bet ir į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 str. numatytus bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus. Teismas nepilnamečiui skiria bausmę vadovaudamasis bendrais bausmių skyrimo pagrindais ir šiame skyriuje numatytais ypatumais, atsižvelgia į: nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą; anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą; nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Terminuotą laisvės atėmimą nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka arba jeigu nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Kai skiriama laisvės atėmimo bausmė nepilnamečiui, jos minimumą sudaro pusė minimalios bausmės, numatytos šio kodekso straipsnio, pagal kurį teisiamas nepilnametis, sankcijoje. Kaltinamosioms E. G., G. V., I. E. V., B. K., kaip minėta anksčiau, skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, bet yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
2015-05-06 nukentėjusiosios S. G. atstovas advokatas D. P. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti S. G. iš įtariamojo M. K. 10 000 eurų (t. 2, b. l. 70).
2015-05-06 nukentėjusiųjų S. G., L. S. atstovas advokatas D. P. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti L. S., S. G. iš įtariamojo R. F. po 10 000 eurų (t. 2, b. l. 124).
2015-05-06 nukentėjusiųjų S. G., L. S. atstovas advokatas D. P. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti L. S., S. G. iš įtariamosios E. G. po 6 000 eurų (t. 2, b. l. 127–128).
2015-05-06 nukentėjusiųjų L. S. ir E. L. atstovas advokatas D. P. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti L. S. ir E. L. iš įtariamosios B. K. po 6 000 eurų (t. 3, b. l. 54–55).
2015-05-06 nukentėjusiųjų S. G., L. S., E. L. ir K. A. atstovas advokatas D. P. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo L. S., S. G., E. L. ir K. A. iš įtariamosios G. V. priteisti po 6 000 eurų (t. 5, b. l. 63–64), o iš įtariamojo A. S. – L. S., E. L. ir K. A. – po 10 000 eurų (t. 5, b. l. 73).
2015-05-06 nukentėjusiųjų L. S. ir E. L. atstovas advokatas D. P. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti L. S. ir E. L. iš įtariamojo M. G. po 10 000 eurų (t. 5, b. l. 104).
2016-01-04 nukentėjusiųjų L. S., E. L. atstovas advokatas D. P. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš M. G. priteisti E. L. ir L. S. po 10 000 eurų sumą neturtinei žalai atlyginti (t. 9, b. l. 63–64).
2016-01-04 nukentėjusiųjų S. G., L. S., E. L. ir K. A. atstovas advokatas D. P. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš G. V. priteisti L. S., E. L., S. G., K. A. po 6 000 eurų neturtinei žalai atlyginti (t. 9, b. l. 65–66).
2016-01-04 nukentėjusiųjų S. G., L. S. atstovas advokatas D. P. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš E. G. priteisti L. S. 6 000 eurų sumą, S. G. 6 500 eurų sumą neturtinei žalai atlyginti (t. 9, b. l. 67–68).
2016-01-04 nukentėjusiosios L. S. atstovas advokatas D. P. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš I. E. V. priteisti L. S. 500 eurų sumą neturtinei žalai atlyginti (t. 9, b. l. 71–72
2016-01-04 nukentėjusiųjų S. G., L. S., atstovas advokatas D. P. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš R. F. priteisti L. S. 10 000 eurų, S. G. 10 500 eurų neturtinei žalai atlyginti (t. 9, b. l. 73–74).
2016-01-04 nukentėjusiųjų S. G., E. L. atstovas advokatas D. P. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš M. K. priteisti E. L. 10 000 eurų, S. G. 10 500 eurų neturtinei žalai atlyginti (t. 9, b. l. 75–76).
2016-01-04 nukentėjusiųjų S. G., L. S., E. L. ir K. A. atstovas advokatas D. P. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš A. S. priteisti L. S. 12 500 eurų sumą, S. G. 10 000 eurų sumą, E. L. 10 500 eurų sumą, K. A. 10 500 eurų sumą neturtinei žalai atlyginti (t. 9, b. l. 77–78).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnis apibrėžia neturtinę žalą: neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Žala padaR. vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.). Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus, praradimus). Spręsdamas šį klausimą, teismas turi vadovautis Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. nustatydamas neturtinės žalos dydį turi atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Įvertindamas neturtinę žalą pinigais, teismas turi vadovautis ne tik Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnyje, bet ir Lietuvos Respublikos CK 6.251 straipsnio 2 dalyje bei Lietuvos Respublikos CK 6.282 straipsnyje nurodytais kriterijais.
Nustatyta, kad nukentėjusiosios S. G., L. S., E. L., K. A., V. V. nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu buvo nepilnametės, globos namų auklėtinės, nukentėjusiosios neturėjo tinkamos ir saugios socialinės padėties, tai savaime suponuoja jų pažeidžiamą statusą. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiosios patvirtino, jog lytinio akto metu ar tenkinant lytinę aistrą nepažįstamiems suaugusiems vyrams jautėsi pažemintos, išnaudojamos, todėl teismas konstatuoja, kad nusikalstamais veiksmais padaryta nukentėjusiosioms neturtinė žala. Bet nukentėjusiųjų atstovo ieškiniai dėl neturtinės žalos tenkintini iš dalies, nes kaltinamosios E. G., G. V., I. E. V., B. K. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametės, tų pačių globos namų auklėtinės, be to, kaltinamosios ir kaltinamieji R. F., A. S., M. K., M. G. jau anksčiau aptartais įrodymais konstatuota, kad nepadarė labai sunkaus tyčinio nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 str. 1, 2 dalyse, – vaiko pirkimas arba pardavimas.
2016-01-04 nukentėjusiųjų L. S., E. L., V. V. atstovas advokatas D. P. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš B. K. priteisti L. S., E. L., V. V. po 6 000 eurų neturtinei žalai atlyginti (t. 9, b. l. 69–70). Kadangi kaltinamoji B. K. dėl šios nusikalstamos veikos išteisintina, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 3 d. 2 p. civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 2 d. numato, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Nukentėjusiųjų atstovas advokatas D. P. pateikė teismui 2017-01-26 mokėjimo kvitą Nr. 2596. Kvite nurodyta, kad Lietuvos (duomenys neskelbtini) pagal sąskaitą už teisinę pagalbą Nr. 17 01 sumokėjo 1 200 eurų. Ši suma priteistina iš kaltinamųjų A. S., R. F., M. K., M. G., E. G., G. V., I. E. V., B. K. lygiomis dalimis po 150 eurų iš kiekvieno kaltinamojo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–308 straipsniais,
nusprendžia:
E. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 2 dalį (dviejų vaikų pardavimas 2013 m. žiemą), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p., išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
E. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 1 dalį (vaiko pardavimas 2014 m. vasario 9 d.), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p., išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
E. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 2 dalį (2 vaikų pardavimas nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki 2014 m. vasario 9 d. ir nuo 2014 m. vasario 10 d. iki 2014 m. birželio 31 d.), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
E. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 1 dalį (dviejų vaikų pardavimas nuo 2014 m. gegužės 22 d. iki gegužės 28 d., vaiko pardavimas M. K. 2014 m. gegužės 22 d.), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p., išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
E. G. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 3 dalyje (2000-09-26 Įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija įsig. 2003-05-01) (2013 m. žiemą pelnymasis iš nepilnamečių prostitucijos), ir ją nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams.
E. G. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. ir 307 str. 3 d. (2000-09-26 Įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija įsig. 2003-05-01) (2014 m. vasario 9 d. pasikėsinimas pelnytis iš nepilnametės prostitucijos), ir ją nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams.
E. G. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 3 dalyje (2000-09-26 Įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija įsig. 2003-05-01) (nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki 2014 m. vasario 9 d. ir nuo 2014 m. vasario 10 d. iki 2014 m. birželio 31 d. pelnymasis iš nepilnamečių prostitucijos), ir ją nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams.
E. G. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 3 dalyje (2000-09-26 Įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija įsig. 2003-05-01) (nuo 2014 m. gegužės 22 d. iki gegužės 28 d. pelnėsi iš nepilnamečių prostitucijos, 2014 m. gegužės 22 d. pelnėsi iš nepilnametės prostitucijos), ir ją nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams.
Paskirtas bausmes subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę E. G. paskirti laisvės atėmimą trejiems (3) metams trims (3) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą – tęsti mokslą ir dirbti, uždrausti be priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.
Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014 m. liepos 21 d. iki 2014 m. liepos 22 d., nuo 2016 m. spalio 10 d. iki 2016 m. gruodžio 20 d.
Kardomąją priemonę, kol įsiteisės teismo nuosprendis, palikti nepakeistą.
B. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 1 dalį, 307 straipsnio 3 dalį (pelnymasis iš nepilnametės prostitucijos, vaiko pardavimas seksualiniam išnaudojimui 2014 m. pavasarį), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 4 p., išteisinti, nes nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus.
B. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 2 dalį (dviejų vaikų pardavimas 2014 m. spalio 9–11 d. Stemplių k.) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
B. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 3 dalyje (Įstatymo redakcija Nr. XII-776, galiojanti nuo 2014-03-25) (pelnymasis iš nepilnamečių prostitucijos 2014 m. spalio 9–11 d. Stemplių k.), ir ją nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą – dirbti, uždrausti be priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.
I. E. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 1 dalį (vaiko pardavimas seksualiniam išnaudojimui 2014 m. sausio 29 d.) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
I. E. V. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. ir 307 straipsnio 3 dalyje (2000-09-26 Įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija įsig. 2003-05-01) (2014 m. sausio 29 d. pasikėsinimas pelnytis iš nepilnametės prostitucijos), ir ją nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., uždrausti be priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.
G. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 2 dalį (dviejų vaikų pardavimas seksualiniam išnaudojimui 2014 m. gruodžio 2 d.) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
G. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 2 dalį (2015 m. sausio 12 d. pardavimas vaikų seksualiniam išnaudojimui) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
G. V. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 3 dalyje (Įstatymo redakcija Nr. XII-776 įsig. nuo 2014-03-25) (pelnymasis iš nepilnamečių prostitucijos 2014 m. gruodžio 2 d.), ir ją nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams.
G. V. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 3 dalyje (Įstatymo redakcija Nr. XII-776 įsig. nuo 2014-03-25) (2015 m. sausio 12 d. pelnymasis iš nepilnamečių prostitucijos), ir ją nubausti laisvės atėmimu trejiems metams.
Paskirtas bausmes subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę G. V. paskirti laisvės atėmimą trejiems (3) metams trims (3) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams šešiems mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., uždrausti be priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.
Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015 m. sausio 13 d. iki 2015 m. sausio 14 d., nuo 2016 m. spalio 10 d. iki 2016 m. gruodžio 1 d.
R. F. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 1 dalį (vaiko pirkimas kitoms seksualinio išnaudojimo formoms 2014 m. vasario 9 d.) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
R. F. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 2 dalį (2 vaikų pirkimas kitoms seksualinio išnaudojimo formoms nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki 2014 m. vasario 9 d. ir nuo 2014 m. vasario 10 d. iki 2014 m. birželio 31 d.) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
R. F. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnyje ir 151¹ straipsnio 2 dalyje (2010-07-02 Įstatymo redakcija XI-989, įsig. 2010-07-20) (2014 m. vasario 9 d. pasikėsinimas tenkinti lytinę aistrą su nepilnamete), ir jį nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.
R. F. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 2 dalyje (2010-07-02 Įstatymo redakcija XI-989, įsig. 2010-07-20) (nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki 2014 m. vasario 9 d. ir nuo 2014 m. vasario 10 d. iki 2014 m. birželio 31 d. tenkinimas lytinės aistros su nepilnametėmis), ir jį nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.
Paskirtas bausmes subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę R. F. paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.
Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti atvirojoje kolonijoje.
Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. vasario 5 d. iki 2015 m. vasario 6 d.
Kardomąją priemonę, kol įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistą.
A. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 2 dalį (2013 m. žiemą pirko 2 vaikus turėdamas tikslą seksualiai išnaudoti ir lytiškai santykiaudamas seksualiai išnaudojo vaikus) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
A. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 2 dalį (2015 m. sausio 12 d. pirko vaikus kitoms seksualinio išnaudojimo formoms) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
A. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 161 straipsnio 2 dalį (3 vaikų nugirdymas 2015 m. sausio 12 d.) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 2 dalyje (2010-07-02 Įstatymo redakcija XI-989, įsig. 2010-07-20) (2013 m. žiemą tenkinimas lytinės aistros su 2nepilnametėmis), ir jį nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams.
A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 2 dalyje (Įstatymo redakcija Nr. XII-776 įsig. nuo 2014-03-25) (lytinės aistros tenkinimas su 3 nepilnametėmis 2015 m. sausio 12 d.), ir jį nubausti laisvės atėmimu trejiems metams.
Paskirtas bausmes subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę A. S. paskirti laisvės atėmimą ketveriems metams šešiems mėnesiams.
Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. vasario 5 d. iki 2015 m. vasario 6 d.
Kardomąją priemonę, kol įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistą.
M. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 1 dalį (vaiko pirkimas kitoms seksualinio išnaudojimo formoms 2014 m. gegužės 22 d.) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
M. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 2 dalyje (Įstatymo redakcija Nr. XII-776 įsig. nuo 2014-03-25) (lytinės aistros su nepilnamete tenkinimas 2014 m. balandžio–gegužės mėn.), ir jį nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams.
M. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 2 dalyje (Įstatymo redakcija Nr. XII-776 įsig. Nuo 2014-03-25) (2014 m. gegužės 22 d. lytiškai santykiavo su nepilnamete), ir jį nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams.
Paskirtas bausmes subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę M. K. paskirti laisvės atėmimą trejiems metams.
Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Kardomąją priemonę, kol įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistą.
M. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 2 dalyje (Įstatymo redakcija Nr. XII-776 įsig. nuo 2014-03-25) (lytinės aistros su nepilnamete tenkinimas 2014 m. gruodžio mėn.), ir jį nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams.
M. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 2 dalyje (Įstatymo redakcija Nr. XII-776 įsig. nuo 2014-03-25) (2014 m. iki gruodžio 25 d. tenkinimas lytinės aistros su nepilnamete), ir jį nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams.
Paskirtas bausmes subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę M. G. paskirti laisvės atėmimą trejiems metams.
Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Kardomąją priemonę, kol įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistą.
Lietuvos (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priteisti iš kaltinamųjų A. S., R. F., M. K., M. G., E. G., G. V., I. E. V., B. K. po 150 eurų advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovių atstovas, paslaugoms apmokėti.
2016-01-04 nukentėjusiųjų L. S., E. L., V. V. atstovo advokato D. P. civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš B. K. priteisti L. S., E. L., V. V. po 6 000 eurų neturtinei žalai atlyginti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 3 d. 2 p., palikti nenagrinėtą.
2016-01-04 nukentėjusiųjų L. S., E. L. atstovo advokato D. P. civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš M. G. priteisti E. L. ir L. S. po 10 000 eurų sumą neturtinei žalai atlyginti, tenkinti iš dalies. Priteisti E. L. ir L. S. po 500 eurų neturtinei žalai atlyginti.
2016-01-04 nukentėjusiųjų S. G., L. S., E. L. ir K. A. atstovo advokato Daliaus Povilio civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš G. V. priteisti L. S., E. L., S. G., K. A. po 6 000 eurų neturtinei žalai atlyginti, tenkinti iš dalies. Priteisti S. G., L. S., E. L. ir K. A. po 500 eurų neturtinei žalai atlyginti.
2016-01-04 nukentėjusiųjų S. G., L. S. atstovo advokato Daliaus Povilio civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš E. G. priteisti L. S. 6 000 eurų sumą, S. G. 6 500 eurų sumą neturtinei žalai atlyginti, tenkinti iš dalies. Priteisti L. S. ir S. G. po 500 eurų neturtinei žalai atlyginti.
2016-01-04 nukentėjusiosios L. S., atstovo advokato Daliaus Povilio civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš I. E. V. priteisti L. S. 500 eurų sumą neturtinei žalai atlyginti, tenkinti iš dalies. Priteisti L. S. 200 eurų neturtinei žalai atlyginti.
2016-01-04 nukentėjusiųjų S. G., L. S., atstovo advokato Daliaus Povilio civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš R. F. priteisti L. S. 10 000 eurų, S. G. 10 500 eurų neturtinei žalai atlyginti, tenkinti iš dalies. Priteisti L. S. ir S. G. po 500 eurų neturtinei žalai atlyginti.
2016-01-04 nukentėjusiųjų S. G., E. L. atstovo advokato Daliaus Povilio civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš M. K. priteisti E. L. 10 000 eurų, S. G. 10 500 eurų neturtinei žalai atlyginti, tenkinti iš dalies. Priteisti E. L. ir S. G. po 500 eurų neturtinei žalai atlyginti.
2016-01-04 nukentėjusiųjų S. G., L. S., E. L. ir K. A. atstovo advokato Daliaus Povilio civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš A. S. priteisti L. S. 12 500 eurų sumą, S. G. 10 000 eurų sumą, E. L. 10 500 eurų sumą, K. A. 10 500 eurų sumą neturtinei žalai atlyginti, tenkinti iš dalies. Priteisti S. G., L. S., E. L., K. A. po 500 eurų neturtinei žalai atlyginti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, E. G. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2012-08-06 Klaipėdoje, grąžinti E. G., A. S. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2010-07-23 Klaipėdos 1-ajame PP, grąžinti A. S..
CD laikmenas kaip priedus prie elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolų, CD laikmenas kaip priedus prie 2015-02-18 įvykio vietos apžiūros protokolo, CD laikmenas su E. G., E. K., M. G., A. S., R. F., G. V. mobiliojo ryšio telefono aparatų ir SIM kortelių ataskaitomis, CD laikmeną kaip priedą prie 2015-07-14 apžiūros protokolo saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.
Mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, priklausantį E. G., ir mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 7100 Supernova“, priklausantį G. V., saugomus Tauragės apskrities VPK Logistikos skyriuje pagal kvitą B Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 110–111), nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos įrankį.
Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant Klaipėdos apygardos teisme. Nuteistasis R. F. turi teisę nuosprendį apskųsti per 20 d. nuo nuosprendžio rusų kalba gavimo.