Telšių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. S. ieškinį atsakovui T. S. dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo J. S.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė ir trečiasis asmuo į teismo posėdį neatvyko. Kadangi apie posėdį ieškovė ir trečiasis asmuo informuoti tinkamai (CPK 123 straipsnio 1 dalis), be to, ieškovę atstovauja advokatas G. Gricius, byla išnagrinėta ieškovei ir trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Gintaras Gricius palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais. Taip pat paaiškino, kad ieškovė mokosi gimnazijos 12 klasėje, šiuo metu jos mokymasis yra baigtas, tačiau ji laiko valstybinius egzaminus bei planuoja tęsti mokslus ir rinktis humanitarinės krypties studijas. Su ieškiniu yra pateiktas E. S. išlaidų paskaičiavimas, jį pagrindžiantys dokumentai. Ieškovei reikalinga 400 Eur suma jos poreikiams patenkinti, taip pat ieškovė turi vienkartinių išlaidų. Ji yra pažangi, ieškovės lankomumas normalus, mokymosi rezultatų vidurkis yra netoli 8 balų. Tėvai privalo rūpintis ir išlaikyti savo vaikus. Atsakovas tapo bedarbiu po ieškinio pateikimo teismui, jo teiginiai dėl mamos išlaikymo taip pat vertintini kritiškai, nes ši gauna senatvės pensiją. Atsakovas ir anksčiau nagrinėtoje byloje dėl išlaikymo dukrai teikimo laikėsi pozicijos, kad yra finansiškai nepajėgus teikti jai didesnį išlaikymą. Pozicija, kad jis gali teikti tik 140 Eur dydžio išlaikymą, yra nesąžininga. Nuo 2016 m. infliacija augo, pakilo kainos, taigi prašoma priteisti suma yra pagrįsta. Iš dalies sutinka, kad prašymas priteisti išlaikymą, kol mokysis mokymo įstaigos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau kaip iki 24 m., yra sąlyginis.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Nors tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgiu yra ypatingi, tačiau tai savaime nereiškia, jog galima nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta būtų besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi (pagal CK) ir negali turėti (pagal Konstituciją) jokios valdžios (tėvų valdžios). Taigi skirtingai nuo pareigos besąlygiškai išlaikyti nepilnamečius vaikus, tėvų pareigos išlaikyti vaikus, sulaukusius pilnametystės, atsiradimas siejamas ne tik su tėvų galimybe išlaikyti, bet ir pačių vaikų galimybe patiems gauti pajamų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą besimokančiam pilnamečiam vaikui: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis bei vaiko sąžiningas ir pažangus mokymasis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. P. v. E. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-37/2010; 2012 m. kovo 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje M. M. B. v. R. B., bylos Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje E. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių sąlygų ir jos turi būti vertinamos atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, ir įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. R. v. R. R., bylos Nr. 3K-3-366-687/2015).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė yra atsakovo T. S. ir trečiojo asmens J. S. dukra (b. l. 3). Santuoka tarp atsakovo ir trečiojo asmens buvo nutraukta Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005-06-06 sprendimu. Po santuokos nutraukimo atsakovas įsipareigojo dukrai E. S. teikti išlaikymą po 150 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Telšių apylinkės teismo 2016-11-10 sprendimu buvo pakeistas ieškovei priteisto išlaikymo dydis, jį padidinant iki 140 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki ieškovės pilnametystės (b. l. 4-9). Ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini), IVd (12) klasėje, lanko šiuolaikinio šokio studiją „(duomenys neskelbtini)“, pilnamete tapo (duomenys neskelbtini), pajamų, turto neturi (b. l. 3, 9, 10). Ieškovė, nors ir įgijusi visišką civilinį veiksnumą, tačiau besimokydama pagal vidurinio ugdymo programą, įprastinėmis užimtumo sąlygomis negali savęs visapusiškai išlaikyti, kadangi didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, pamokų lankymui, žinių tobulinimui, siekiant įgyti vidurinį išsilavinimą, o tėvai privalo taip pat padėti vaikui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo.

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė yra pakankamai rūpestinga vykdydama savo pareigą mokytis, jos mokymosi balų vidurkis yra vidutiniškas, metinis vidurkis – 7,56 balai (b. l. 65). Ieškovė prašydama priteisti iš atsakovo išlaikymą periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį, kol mokysis (duomenys neskelbtini) bei kitos mokymo įstaigos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnė nei 24 metai, nurodė, kad mėnesiui jai reikalinga pinigų suma yra 426 Eur (su mokymusi susijusios išlaidos – 20 Eur; vaistams, vitaminams, profilaktiniam apsilankymui pas gydytojus – 20 Eur; higienos priemonėms, kosmetikai – 30 Eur; telefono sąskaitos papildymas – 10 Eur; mokestis už šokių pamokas –23 Eur; su važiavimu į koncertus, konkursus su šokių studija susijusios išlaidos – 18 Eur; maistas – 180,00 Eur; rūbai, avalynė – 70 Eur; laisvalaikiui, dienpinigiai – 30 Eur), ieškovė taip pat nurodė, kad jai reikalingos vienkartinės išlaidos akiniams – 60 Eur bei šimtadienio, paskutinio skambučio šventėms, išleistuvėms – 150 Eur (b. l. 17). Ieškovė į bylą pateikė įrodymus iš dalies patvirtinančius patiriamas išlaidas, t. y. mokėjimų kvitus už šokio pamokas, už kosmetologės paslaugas dėl aknės gydymo, už vaistus, už akinius, medicinos dokumentų išrašus (b. l. 10-14). Pažymėtina, kad į pateiktą išlaidų būtiniausių poreikių tenkinimui sąrašą nėra įtrauktos išlaidos už būstą, internetą. Įvertinus pateiktus dokumentus, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė turi sveikatos problemų, kuriems reikalingos papildomos išlaidos, atsižvelgiant į šalies ekonominę situaciją, teismo vertinimu, ieškovės nurodoma reikalinga išlaikymo suma yra reali ir pagrįsta. Nors atsakovas nurodė, kad ieškinyje nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, kad dukros poreikiai ženkliai padidėjo, tačiau šie atsakovo argumentai deklaratyvūs, į bylą nėra pateikta objektyvių įrodymų, jog būtų galima pagrįstai teigti, jog ieškovės išlaidos yra pernelyg didelės. Teismo vertinimu, siekiant užtikrinti ieškovės teisę į normalų fizinį, protinį, dorovinį, socialinį vystymąsi, teisę į mokslą, sveikatą, ieškovei, besimokančiai pagal vidurinio ugdymo mokymo programą, būtina finansinė parama iš abiejų tėvų.

Kasacinis teismas formuojamojoje teismų praktikoje yra pažymėjęs, kad, įstatymo leidėjui įtvirtinus tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, kai jie mokosi mokyklos dieniniame skyriuje ir yra ne vyresni kaip 24 metų, negalima nepaisyti tėvų galimybių. Būtina atsižvelgti ir į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėties, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui (motinai), teikiančiam paramą, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų būti įvykdyta. Tėvų turtinė padėtis paprastai yra vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių bei į elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui, t. y. kokių priemonių buvo imtasi, kad būtų gautos amžių bei profesines galimybes atitinkančios pajamos. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, pažiūros ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas, objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas iki ieškovės pilnametystės teikė išlaikymą po 140 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Ieškovei tapus pilnamete, iki bylos išnagrinėjimo pervedė dukrai iš viso 540 Eur: 2019-03-18 – 140 Eur, 2019-04-10 – 200 Eur (b. l. 33-34), teisme paaiškino, kad 2019 m. gegužės mėn. pervedė dar 200 Eur. Atsakovas sutinka 140 Eur dydžio išlaikymą teikti dukrai ir toliau, iki 2019-07-31, tačiau neigia galįs teikti didesnį išlaikymą, nes šiuo metu yra finansiškai nepajėgus to daryti, be to, mano, kad nėra pagrindo priteisti paramą dukrai iki 24 m, nes mokyklą ji baigia šiais metais (2019 m.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas nuo 2019-03-22 yra registruotas Užimtumo tarnyboje kaip darbo ieškantis asmuo, jam nuo 2019-03-30 yra paskirta nedarbo draudimo išmoka: iki 3 mėnesių – 377,36 Eur; po 3 mėnesių – 327,70 Eur; po 6 mėnesių – 278,05 Eur, jam nuosavybės teise priklauso transporto priemonė MAZDA PREMACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (pirmosios registracijos data 2000 m.), įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturi (b. l. 35, 46, 47, 48, 51, 53). Atsakovas yra sudaręs santuoką, tačiau nepilnamečių vaikų neturi. Atsakovas taip pat nurodė, kad turi įsiskolinimų „Bigbank“, jo paties teigimu, moka 200 Eur dydžio mėnesinę įmoką, taip pat esą materialiai padeda mamai, tačiau nepateikė jokių tai įrodančių dokumentų, teismo posėdžio metu negalėjo įvardinti tikslaus teikiamo išlaikymo dydžio. Be to, nustatyta, kad atsakovo mama F. S. yra senatvės pensininkė, ji gauna senatvės pensiją, todėl darytina išvada, kad jai išlaikymas nėra būtinas (b. l. 45, 49, 50). Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad turi sveikatos problemų, nebegali dirbti fizinio darbo, todėl ši aplinkybė esą apribojo jo galimybes susirasti darbą, tačiau atsakovas nepateikė įrodymų, galinčių patvirtinti šias aplinkybes. Kitų objektyvių priežasčių, patvirtinančių, kad atsakovas negali teikti ieškovei reikalingo išlaikymo, nėra. Pagal bendrąjį įrodinėjimo naštos paskirstymo principą „įrodinėja tas, kas teigia“, todėl aplinkybes, kad priteistas išlaikymas iš esmės pablogins paramą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėtį, darys jiems esminę žalą, negalės būti įvykdomas, turi įrodyti asmuo, iš kurio prašoma priteisti paramą ir kuris ginasi, nurodydamas tokias aplinkybes. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovas yra gana jaunas, turintis paklausią darbo rinkoje specialybę.

Nagrinėjamu atveju, svarbu įvertinti ir trečiojo asmens turtinę pareigą. Nustatyta, kad trečiasis asmuo J. S. dirba (duomenys neskelbtini). Kadangi ieškovė gyvena su trečiuoju asmeniu jos gyvenamojoje vietoje trečiajam asmeniui tenka didesnė vaiko išlaikymo našta.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, šalių turtinę padėtį, pilnamečio vaiko poreikius bei galimybes gauti pajamų šiems poreikiams tenkinti, tai, kad ieškovė nors ir pilnametė, bet ieškinio padavimo ir bylos nagrinėjimo metu siekia įgyti vidurinį išsilavinimą, ir jai parama yra reikalinga, nes ji pati negali pasirūpinti savo išlaikymu, tai kad nuo išlaikymo priteisimo momento praėjus beveik 3 metams, pasikeitė ekonominė situacija Lietuvoje, padidėjo maisto produktų, kitų prekių ir paslaugų kainos, darytina išvada, kad 140 Eur suma nėra pakankama ieškovės poreikiams patenkinti. Visgi nustatydamas paramos, priteistinos iš atsakovo dydį, teismas atsižvelgia ir į tai, jog šiuo metu atsakovas nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, turi skolinių įsipareigojimų, jo gaunamas pajamas sudaro nedarbo draudimo išmoka, todėl vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovo priteistinas išlaikymas (parama) dukrai E. S. po 160 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (šiuo atveju – dvidešimčia eurų didesnis, nei jis mokėjo iki dukters pilnametystės). Teismo vertinimu, būtent toks išlaikymo vaikui dydis šios nagrinėjamos bylos kontekste yra proporcingas pilnamečio vaiko poreikiams ir jo tėvų turtinei padėčiai (CK 1.5 str., 3.192¹ str.).

Ieškovė prašė priteisti išlaikymą nuo 2018-09-01 iki kol ji baigs (duomenys neskelbtini) bei mokysis kitos mokymo įstaigos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau kaip iki 24 m. amžiaus. Pažymėtina, kad bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini), šiuo metu laiko valstybinius egzaminus, atestatas jai turėtų įteiktas 2019 m. liepos mėn. (b. l. 9). Vadovaujantis CK 3.192¹ straipsnio 4 dalimi, CK 3.200 straipsniu išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Taigi nepaisant to, kad ieškovė į teismą kreipėsi ne iš karto po to, kai sulaukė pilnametystės, nėra pagrindo teigti, kad išlaikymas jai nebuvo reikalingas. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog ieškovė tęs studijas aukštojoje mokykloje ar kitoje mokymo įstaigoje, o pagal CPK 267 straipsnį draudžiama priimti sąlyginius sprendimus, iš atsakovo T. S. priteistinas išlaikymas dukrai E. S. po 160 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2018-09-01 iki 2019-07-31, t. y. iki (duomenys neskelbtini) baigimo ir atestato gavimo. Kadangi atsakovas po dukters pilnametystės iš dalies teikė išlaikymą dukrai, jo sumokėta suma įskaitytina į priteistą išlaikymą.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies; jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas)

Šiuo atveju įvertinus patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų santykį, darytina išvada, kad ieškinys patenkintas 80 proc. (atmesta 20 proc.). Šioje byloje mokėtinas žyminis mokestis yra 40 Eur (160 Eur x 11 mėn.) x 3 proc. x 75 proc.), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 20,32 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Ieškovė turėjo 600 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą byloje (b. l. 66-70). Atsakovas duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė. Patenkinus ieškinį iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieškovei priteistina 480 Eur (600 Eur x 80 proc.) išlaidų už advokato teisinę pagalbą (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškomos iš atsakovo proporcingai patenkintai ieškinio daliai, todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 40 Eur žyminio mokesčio ir dalis – 16,26 Eur (20,32 Eur x 80 proc.) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Likusi procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma – 4,06 Eur (20,32 Eur - 16,26 Eur) priteistina iš ieškovės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo T. S. išlaikymą (finansinę paramą) ieškovei E. S. po 160 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018-09-01 iki 2019-07-31.

Į priteistą išlaikymą įskaityti atsakovo T. S. 2019-03-18 ir 2019-04-10 sumokėtą iš viso 340 Eur sumą ir vėlesnius mokėjimus, jeigu jie buvo atlikti.

Priteisti iš atsakovo T. S. 480 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei E. S.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo T. S. 40 Eur žyminio mokesčio ir 16,26 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, priteistas sumas sumokant į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, pvz., Nr. (duomenys neskelbtini), lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš ieškovės E. S. 4,06 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, priteistą sumą sumokant į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, pvz., Nr. (duomenys neskelbtini), lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.