- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-23
- Bylos Nr.
- eII-117-750/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00038-2025-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė
- Kategorijos
- 12.30pavadinimo nepavyko patikrinti
- 12.31pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant pareiškėjui (administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui) G. K., jo atstovui advokato padėjėjui A. T.,
institucijos priėmusios nutarimą byloje Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovui U. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal G. K., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2025-05-06 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Aplinkos apsaugos departamento ) 2025-05-06 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), G. K., gim. (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 5 dalį, 290 straipsnio 8 dalį, 291 straipsnio 7 dalį ir vadovaujantis ANK 38 straipsniu jam paskirta galutinė 800 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės medžioti) 3 metams atėmimu bei su konfiskavimu šių dokumentų ir daiktų: medžiotojo bilieto, transporto priemonės registravimo liudijimo, spąstų, išdorotų neteisėtai gyvūnų ( 4 vnt.), transporto priemonės ( automobilio „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), statomų tinklų (2 vnt.)
Minėtas asmuo nubaustas pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 2025-03-25 11 val. 00 min. iki 2025-04-01 06 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) G. K., būdamas medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ medžiotoju, neturėdamas tam galiojančio medžioklės lapo medžiojo draudžiamais naudoti galūniniais spąstais (negarantuojančiais staigios gyvūno žūties) Šyšos upėje, medžioklės klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotuose. Tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau-Taisyklių) 16.2 punktą, kuriame nurodyta, kad medžiojant privaloma turėti galiojantį medžioklės lapą su įrašytu medžiotojo vardu ir pavarde bei 58.23 punktą, kuriame nurodyta, kad draudžiama gaudyti gyvūnus gaudyklėmis, tame tarpe ir spąstais neužtikrinančiais staigios pagauto gyvūno žūties. Be to, jis nubaustas pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį už tai, kad, jis minimu laikotarpiu sumedžiojo 4 bebrus, tuo pažeisdamas Taisyklių 58.2 punkto 58.2.1 papunktį, kuriame nurodyta, kad draudžiama asmeniui, turinčiam teisę medžioti <...> medžioti teritorijose, kuriose jis medžioti neturi teisės ir 58.2 punkto 58.2.2 papunktį, kuriame nurodyta, kad draudžiama asmeniui, turinčiam teisę medžioti, sumedžioti gyvūną, kurio sumedžioti neturi teisės, išskyrus Medžioklės taisyklių 15.3 ir 28 punktuose nurodytus ir nustatyta tvarka įformintus atvejus. Neteisėtai sumedžiotus bebrus G. K. savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gabeno į namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), kur jie apžiūros metu buvo rasti nulupti ir dalinai išdoroti. Neteisėtai sumedžiojęs 4 bebrus jis padarė žalą gyvūnų ištekliams, kuri sudaro 1946,48 Eur. Be to, G. K. nubaustas pagal ANK 291 straipsnio 7 dalį už tai, kad 2025-04-01 vykdytos apžiūros metu ūkinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) be neteisėtai sumedžiotų bebrų buvo rasti ir išimti 2 draudžiami, nemėgėjiškos žvejybos įrankiai-statomieji tinklai, tuo G. K. pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 9.2 punktą, kuriame nurodyta, kad draudžiama veikla: laikyti ar gabenti žeberklus, ūdas ir ne mėgėjų žvejybos įrankius ( toliau – draudžiami žvejybos įrankiai), išskyrus atvejus kai šie įrankiai teisės aktų nustatyta tvarka naudojami verslinei ar specialiajai žvejybai ar mokslo ir mokymo tikslais.
Šalies argumentai
Pareiškėjas G. K., nesutikdamas su priimtu nutarimu, pateikė skundą, kuriuo prašo Aplinkos apsaugos departamento 2025-05-06 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria jis pripažintas kaltu pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį, 8 dalį, 291 straipsnio 7 dalį ir paskirta subendrinta 800 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonės: medžiotojo bilieto, transporto priemonės registravimo liudijimo, spąstų, išdorotų neteisėtai sumedžiotų gyvūnų, transporto priemonės ir statomų tinklų konfiskavimas, atimta specialioji teisė ( teisė medžioti) 3 metus, pakeisti, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirtą baudą (800 Eur) sumažinti iki 400 Eur, specialiosios teisės (teisės medžioti) atėmimo terminą sutrumpinti iki 3 mėnesių ir nekonfiskuoti automobilio „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Skunde pareiškėjas nurodo, kad nuo administracinių nusižengimų paaiškėjimo jis visiškai prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailėjosi, prisidėjo prie greitesnio įvykio ištyrimo, tačiau nesutinka su dalimi nutarimu pritaikytų administracinio poveikio priemonių, nes mano, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Jis yra įsitikinęs, jog egzistuoja visuma svarbių aplinkybių apie asmenybės ir veikos pavojingumą, kurios sudaro pagrindą taikyti minėto ANK straipsnio 6 dalies nuostatas, ir švelninti ar net netaikyti dalies paskirtų administracinio poveikio priemonių. Jis gyvena ilgametėje santuokoje su L. K., su kuria užaugino du vaikus: N. K. ir G. K. Neturi teistumo, nebuvo baustas už šiurkščius administracinius nusižengimus, nebuvo pažeidęs Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, tai yra šis pažeidimas gali būti vertinamas kaip atsitiktinis ir suponuojantis išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi susiformavęs teisingą požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles ir paiso įstatymų reikalavimų. Jau 10 metų dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) Klaipėdos regione ir puikiai yra charakterizuojamas darbdavio. Gyvenamosios vietos seniūnaitis M. G. taip pat jį charakterizuoja išimtinai teigiamai, kaip atsakingą, sąžiningą, darbštų ir iniciatyvų bendruomenės narį, aktyviai prisidedantį prie bendruomenės gerovės. Medžiotojų klubas „(duomenys neskelbtini)“ taip pat jį charakterizuoja puikiai, kaip atsakingą ir jokių nusižengimų anksčiau nepadariusį klubo narį, ir savotiškai tarpininkauja, kad jam nebūtų tokiam ilgam terminui atimta teisė medžioti, nes tai sumažintų klubo veiklą ir paskirtį. (duomenys neskelbtini) rajono medžiotojų ir žvejų draugija jį charakterizuoja teigiamai ir pažymi, kad G. K. puoselėja medžioklės tradicijas ir etišką medžioklę, nėra medžioklėje pažeidęs saugaus elgesio taisyklių. Šių duomenų visuma atskleidžia, kad jis yra teigiama socialiai orientuota asmenybė, nėra linkęs pažeidinėti įstatymus, neturi susiformavusių antivisuomeninių nuostatų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs administracinius nusižengimus, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. G. K. neginčijo apskaičiuotos žalos (1946,48 Eur) gyvūnų ištekliams ir ją geranoriškai sumokėjo. Smarkiai išaugus bebrų populiacijai Lietuvoje medžiotojai pavasariais rengia bebrų medžiokles. Jie pridaro ypač daug žalos miškams ir ūkininkams, užtvenkia laukus ir paskandina pasėlius, todėl tokios medžioklės padeda efektyviai reguliuoti jų populiaciją. Aktualu tai, kad bebras nėra gyvūnas, kurio medžioklė būtų limituojama (Medžioklės taisyklių 28 punktas). G. K. iš esmės vienintelis iš medžiotojų savo regione bendradarbiauja su miškininkais reguliuojant bebrų populiaciją, tai yra kuomet bebrai savo veikla ima kelti žalą gamtai-nugriaužia ir į upę nuvertę medžius padaro dideles užtvankas, dėl ko miškuose kyla potvyniai, miškininkai ir medžiotojų draugijos kreipiasi į jį būtent dėl to, kad reikia sumažinti jų populiaciją ir atlaisvinti upių užtvankas. Tuomet G. K. per medžiojimą imasi bebrų populiacijos sureguliavimo ir po to sutvarko probleminius bebrynus, išardo bebrų įrengtas užtvankas, tokiu būdu padėdamas išvengti žalos miškams, žemės ūkio pasėliams. Būtent dėl šios priežasties jis ir šio administracinio nusižengimo įvykio metu sumedžiojo bebrus, tačiau tai padarė netinkamomis priemonėmis, tačiau šiais savo veiksmais padėjo išvengti didesnės nevaldomos bebrų populiacijos padarytos žalos žmonių ūkinei veiklai. Dėl G. K. nusižengimų nekilo didesnių neigiamų padarinių, nei tų, jei jis būtų medžiojęs teisinėmis priemonėmis, o dėl jo veiksmų netgi buvo išvengta didesnės žalos aplinkai, nei ta, kurią jis padarė gyvūnų ištekliams (šią žalą jis jau atlygino). Specialios teisės (teisės medžioti) atėmimas net trijų metų laikotarpiui pakenktų medžiotojų bendruomenės veiklai ir paskirčiai, todėl taip būtų padaryta neproporcingai didelė žala ne tik G. K., bet ir visai medžiotojų bendruomenei. Paskirta bauda (800 Eur) ir šeimos automobilio „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas yra per didelė finansinė našta šeimai. Minėta, kad jis iš šeimos biudžeto jau geranoriškai sumokėjo visą 1946,48 Eur žalos gyvūnų ištekliams sumą, todėl dar 800 Eur baudos mokėjimas per didelis finansinis nubaudimas, 400 Eur baudos dydis būtų proporcingas jo padarytiems pažeidimams. Minėtą automobilį G. K. nenaudojo pačiai medžioklei, kažkokiam gyvūnų persekiojimui, o tik sumedžiotų bebrų pasivežimui į namus. Jis tokio dydžio gyvūnus galėjo parsigabenti ir be jokios transporto priemonės, kuri ir nėra kažkaip pritaikyta medžioklės tikslams. Automobilis kasdien naudojamas šeimos poreikiams, o jį konfiskavus, jo šeima, kuri gyvena kaimiškoje vietovėje, liktų be susisiekimo priemonės. Nurodytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą sutrumpinti teisės medžioti atėmimo terminą iki 3 mėnesių, paskirtos baudos dydį bent iki 400 Eur bei išbraukti iš konfiskuotinų daiktų sąrašo jo automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).
Pareiškėjas G. K. teismo posėdžio metu prašė patenkinti skundą ir paaiškino, kad visiškai prisipažįsta padaręs administracinius nusižengimus, dėl to labai gailisi. Įvykio metu buvo pastatęs spąstus, gavęs, žilvičius auginančio asmens, prašymą. Padarytą žalą dėl neteisėto bebrų sumedžiojimo ir jų išdorojimo atlygino sumokėdamas apie 1900 Eur. Prašo nekonfiskuoti jam priklausančio automobilio, kuris nėra pritaikytas medžioklei. Be to, jis reikalingas vykimui į darbą. Nors šeimoje yra kitas automobilis, tačiau juo žmona vyksta į darbą. Jo gaunamas darbo užmokestis yra apie 1300 Eurų.
Pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu prašė skundą patenkinti.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau- Institucija) pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo palikti 2025-05-06 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl nuobaudos skyrimo ir teisės medžioti atėmimo termino nepakeistą ir pareiškėjo G. K. skundo dėl šių dalių netenkinti. Skundą dėl automobilio „(duomenys neskelbtini)“ konfiskavimo panaikinimo palikti spręsti teismui. Pareiškėjo prašymas švelninti paskirtos baudos dydį, Institucijos nuomone, yra nepagrįstas. 2025-04-01 atliktos ūkinių patalpų apžiūros metu rasti galūniniai spąstai ir pagaminti mėsos konservai leidžia daryti išvadą, kad nustatytas nelegalios medžioklės atvejis nebuvo vienintelis užfiksuotas pažeidimas. Pareiškėjas galimai šia veikla užsiiminėjo ir anksčiau, sistemingai. Paskirta 800 Eur bauda yra švelniausia pagal ANK straipsnį bauda. Institucijos nuomone, kad būtų pasiekti baudimo tikslai-atgrasyti nuo tolesnės nelegalios veiklos-mažiausios įmanomos ANK 290 straipsnyje numatytos baudos skyrimas yra teisingas ir jos mažinimas būtų teisiškai nepagrįstas. Pareiškėjas, būdamas specialiuoju subjektu-medžiotoju-privalėjo suprasti, kad jo vykdoma medžioklė yra neteisėta, šiurkščiai pažeidžianti Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių nuostatas. Darytina išvada, kad šią veiklą pareiškėjas vykdė sąmoningai, tyčia, tikėdamasis neįkliūti ir išvengti administracinės atsakomybės. Skunde pateiktas prašymas mažinti teisės medžioti atėmimo terminą iki 3 mėnesių Institucijos nuomone yra nepagrįstai per didelis ir neleistų pasiekti administracinės nuobaudos tikslų. Pažymėtina, kad teisės medžioti atėmimo terminas taip pat buvo skirtas minimalaus dydžio, numatyto ANK 290 straipsnyje, nėra pagrindo jį trumpinti. Įvertinus visas faktines aplinkybes Institucija palieka teismui spręsti dėl ANK 34 straipsnio nuostatų taikymo ir automobilio „(duomenys neskelbtini)“ konfiskavimo.
Institucijos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad G. K. padarė keletą administracinių nusižengimų, jam paskirta subendrinta minimali bauda bei nustatytas minimalus teisės medžioti atėmimo terminas, tiek baudos minėtos poveikio priemonės termino keisti nėra pagrindo. Skundo dalį dėl automobilio konfiskavimo palieka spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė paskirtos pagal įstatymus, ją paskyrė institucija, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 290 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už medžiojimą Lietuvos Respublikos medžioklės įstatyme nurodytais draudžiamais įrankiais ir priemonėmis, taip pat medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse draudžiamais medžioklės būdais užtraukia baudą nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio septynių šimtų eurų.
ANK 290 straipsnio 8 dalyje numatyta atsakomybė už gyvūno, kurį sumedžioti medžiotojas neturi teisės, sumedžiojimas arba neteisėtai sumedžioto gyvūno gabenimas ar dorojimas užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų.
ANK 290 straipsnio 17 dalyje numatyta už šio straipsnio 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti teisės medžioti atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. Minėto ANK straipsnio 18 dalyje numatyta už šio straipsnio 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti, ir kitų administracinio nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimą.
ANK 291 straipsnio 7 dalyje numatyta atsakomybė už neteisėtą žvejybos įrankių (išskyrus elektros arba ultragarso žvejybos prietaisus), kuriuos naudoti draudžiama pagal teisės aktus gaminimas, realizavimas, įsigijimas ar laikymas užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų aštuoniasdešimt eurų.
ANK 291 straipsnio 11 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 4, 5, 6, 7, 8, 9 ir 10 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti administracinio nusižengimo įrankių ir priemonių konfiskavimą.
Ginčo dėl administracinių nusižengimų padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra. Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. K., kuriam Aplinkos apsaugos departamento 2025-05-06 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), paskirta galutinė 800 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės medžioti) 3 metams atėmimu bei su konfiskavimu šių dokumentų ir daiktų: medžiotojo bilieto, transporto priemonės registravimo liudijimo, spąstų, išdorotų neteisėtai gyvūnų ( 4 vnt.), transporto priemonės ( automobilio „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), statomų tinklų (2 vnt.), nesutikdamas su nutarimu pateikė skundą, prašydamas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, tai yra sumažinti jam paskirtą baudą iki 400 Eur, sutrumpinti specialiosios teisės (teisės medžioti) atėmimo terminą iki 3 mėnesių bei nekonfiskuoti automobilio „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).
ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismui leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.
Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (2017-07-27 Vilniaus apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-70-626/2017). Taigi, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis remiantis nuobauda skiriama tada, kai sankcijoje numatytos nuobaudos rūšies ar dydžio paskyrimas, net ir minimalios, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, t. y. tokios nuobaudos, kuri numatyta sankcijoje paskyrimas būtų neprotingas ir neteisingas.
Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad G. K. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 290 straipsnio 5 dalyje, 290 straipsnio 8 dalyje, 291 straipsnio 7 dalyje. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi, padėjo juos išaiškinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors jis baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, ką patvirtina prie bylos pridėtas Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, tačiau G. K. padaryti nusižengimai nelaikyti labai pavojingais, paskirtos baudos sumokėtos, šiuo metu galiojančių administracinių nuobaudų nėra. AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje pareiškėjo charakteristikoje teigiama, kad G. K. bendrovėje dirba nuo 2015 m. balandžio mėnesio. Jis sugeba operatyviai priimti sprendimus, pasižymi racionaliu mąstymu, maloniai bendrauja su kolegomis, vadovais. Gyvenamosios vietos bendruomenės seniūnaitis M. G. G. K. charakterizuoja kaip aktyvų, atsakingą, sąžiningą, darbštų, draugišką bendruomenės narį, aktyviai prisidedantį prie bendruomenės renginių, savanoriškos pagalbos. Medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko A. P. bei (duomenys neskelbtini) rajono medžiotojų ir žvejų draugijos pirmininkės N. E. pateiktose charakteristikose teigiama, kad G. K. yra didelis gamtos mylėtojas, daug prisidedantis prie papildomo žvėrių šėrimo sunkiomis žiemomis, medžioklės įrenginių, viliojimo vietų ir kitų gyvūnų globos priemonių įrengimo, dalyvauja visose medžioklės priežiūros ir apsaugos akcijose, organizuoja klubo veiklą remiantis tausojančiais medžioklės principais. Aktyviai dalyvauja organizuojant (duomenys neskelbtini) rajono medžiotojų ir žvejų renginius, šaudymo varžybas, kultūrinius renginius, laisvalaikio praleidimą. Puoselėja medžioklės tradicijas ir etišką medžioklę, yra draugiškas. Medžiotojų klubo vertinimu G. K. apribojimas teisės trejiems metams medžioti mažins klubo galimybes visapusiškai realizuoti klubo veiklą ir paskirtį. G. K. yra virš dvidešimt metų medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ narys. Jis neturėjo jokių nusižengimų ar įspėjimų dėl elgesio klubo veikloje, itin kritiškai vertina savo elgesį dėl padaryto teisės pažeidimo. Iš 2025-05-21 lėšų pervedimo nurodymo matyti, kad pareiškėjas G. K. atlygino 1946,48 Eur žalą aplinkai, paskaičiuotą pagal Aplinkos apsaugos departamento Žalos aplinkai apskaičiavimo /perskaičiavimo 2025-04-01 aktą Nr. (duomenys neskelbtini).
Teismo vertinimu, Institucijos pareigūnas atsižvelgęs į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad savanoriškai atlygino neteisėtais veiksmais padarytą žalą aplinkai pagrįstai ir tinkamai paskyrė G. K. ANK 290 straipsnio 5 dalies, 290 straipsnio 8 dalies, 291 straipsnio 7 dalies sankcijose numatytas minimalias baudas bei vadovaujantis ANK 38 straipsniu subendrinęs paskirtas baudas nustatė galutinę 800 Eur baudą ir nėra pagrindo minėtos baudos mažinti.
Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad G. K. nėra piktybinis teisės pažeidėjas, bylos duomenimis jis anksčiau nėra baustas už Medžioklės taisyklių pažeidimus. Nors baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ( automobilio vairavimą neužsisegus saugos diržo bei vairavimą automobilio naudojantis mobiliojo ryšio priemone (telefonu) rankomis), tačiau šie pažeidimai nėra šiurkštūs administraciniai nusižengimai, paskirtas baudas yra sumokėjęs, nagrinėjamų administracinių nusižengimų padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų. Įvertinus šias aplinkybes bei jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei Medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“, Šilutės rajono medžiotojų ir žvejų draugijos pateiktas charakteristikas iš kurių matyti, kad G. K. savo kaip medžiotojo pareigas atlieka tinkamai, laikosi medžioklės taisyklių bei saugos elgesio medžioklėje reikalavimų bei teigiamai charakterizuojamas darbdavio, konstatuotina, kad byloje esančių duomenų visuma leidžia pagrįstai manyti, kad administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti G. K. paskirtą pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį administracinio poveikio priemonės-specialios teisės (teisės medžioti) atėmimo terminą, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, sutrumpinus iki vienerių (1) metų.
Bylos duomenimis nustatyta, kad G. K. neteisėtai sumedžiotus bebrus (4 vnt) jam priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini)“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) parsigabeno į namus adresu (duomenys neskelbtini). Neginčytinai nustatyta, kad minėta transporto priemonė buvo panaudota veikai, numatytai ANK 290 straipsnio 8 dalyje. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad minėta transporto priemonė nebuvo specialiai pritaikyta vykdyti neteisėtą medžioklę. Atsižvelgiant į tai bei į kitas aukščiau nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, konstatuotina, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas- netaikyti administracinio poveikio priemonės- administracinio nusižengimo padarymo priemonės- automobilio „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir šios transporto priemonės registracijos liudijimo konfiskavimo.
Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo G. K. skundas tenkintinas iš dalies, tai yra Aplinkos apsaugos departamento 2025-05-06 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) keistinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi, 646 straipsniu,
nutaria:
G. K. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos 2025-05-06 nutarimo (duomenys neskelbtini) dalį, tai yra vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, G. K.:
-pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 290 straipsnio 8 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės- specialiosios teisės (teisės medžioti) atėmimo terminą sutrumpinti iki vienerių (1) metų ir panaikinti transporto priemonės, tai yra automobilio „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir šios transporto priemonės registracijos liudijimo konfiskavimą;
-pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnį paskirtos administracinio poveikio priemonės, tai yra specialiosios teisės (teisės medžioti) atėmimo terminą sutrumpinti iki vienerių (1) metų ir panaikinti transporto priemonės, tai yra automobilio „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir šios transporto priemonės registracijos liudijimo konfiskavimą.
Automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir šios transporto priemonės registracijos liudijimą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti G. K., gim. (duomenys neskelbtini).
Kitą Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos 2025-05-06 nutarimo (duomenys neskelbtini) dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės, Tauragės ar Šilalės rūmus.