Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. P. ieškinį atsakovui L. P., trečiajam asmeniui AB SEB bankui dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo ir kt., bei pagal atsakovo L. P. priešieškinį ieškovei L. P., trečiajam asmeniui AB SEB bankui dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, piniginės kompensacijos už sutuoktinei tenkančią didesnės vertės turto dalį priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai

Ieškovė L. P. 2007 m. birželio 7 d. ir 2017 m. rugpjūčio 10 d. patikslintais ieškiniais prašė santuoką, sudarytą tarp ieškovės L. P. ir atsakovo L. P., (duomenys neskelbtini) įregistruotą Akmenės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo palikti ieškovei pavardę „P.“, o atsakovui „P.“; pripažinti, kad po santuokos nutraukimo ieškovei L. P. asmeninės nuosavybės teise lieka automobilis Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos data 2005-12-05, 2500 Eur vertės, ir butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, 10108 Eur vertės; pripažinti, kad po santuokos nutraukimo atsakovui L. P. asmeninės nuosavybės teise lieka automobilis Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos data 2000-10-31, 2200 Eur vertės, ir žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) apylinkės sen., Mažeikių r. sav., 1020 Eur vertės; pripažinti ieškovės L. P. ir atsakovo L. P. įsipareigojimus AB SEB bankui pagal 2014 m. lapkričio 17 d. būsto paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nekeičiant jos sąlygų, nurodant, kad ieškovė L. P. įsipareigoja viena pati mokėti likusią kredito skolą; pripažinti, kad visi atsakovo L. P. įsipareigojimai AB SEB bankui pagal 2013 m. gruodžio 2 d. asmeninės paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo lieka L. P. asmeniškai.Atsakovas L. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu sutiko iš dalies, nurodydamas, kad sutinka su ieškiniu, dalyje dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų kaltės; dėl sutuoktinių pavardžių; dėl ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteisimo buto, esančio (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, (vertė 10108 Eur); dėl atsakovui asmeninės nuosavybės teise automobilio Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priteisimo, nurodydamas, kad jo vertė yra ne 2200 Eur, o 1246 Eur; dėl atsakovui asmeninės nuosavybės teise žemės sklypo, adresu Mažeikių r. sav., M. apylinkės sen., (duomenys neskelbtini), priteisimo; dėl visų sutartinių įsipareigojimų pagal 2013 m. gruodžio 2 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kad įsipareigojimai AB SEB bankui atitenka atsakovui L. P.; dėl sutartinių įsipareigojimų pagal 2014 m. lapkričio 17 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kad ši sutartis nekeičiama ir šalys lieko solidariai atsakingos bankui už prievolių pagal šią sutartį vykdymą, tačiau ieškovė L. P. įsipareigoja viena pati mokėti likusią kredito skolą; likusioje dalyje ieškinio reikalavimus prašė atmesti ir priteisti atsakovui iš ieškovės jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.Atsakovas L. P. pareiškė priešieškinį dalyje, kurioje nesutiko su ieškovės patikslintu ieškiniu, prašydamas priteisti atsakovui L. P. asmeninės nuosavybės teise transporto priemonę Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priteisti atsakovo L. P. naudai iš ieškovės L. P. 2671 Eur dydžio piniginę kompensaciją už ieškovei tenkančią didesnės vertės turto dalį. Priteisti iš ieškovės L. P. atsakovo L. P. naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas.Ieškovė L. P. pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriuo prašė atmesti pateiktą priešieškinį ir tenkinti ieškovės siūlomą turto padalijimo tvarką, priteisti ieškovei iš atsakovo jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad prašo nustatyti, jog ieškovė ir atsakovas po santuokos nutraukimo ir toliau lieka solidariai atsakingi bankui pagal būsto kredito sutartį, o dėl kitų reikalavimų prašė spręsti teismo nuožiūra.Ieškovė L. P. bylos nagrinėjimo teisme metu prašė patikslintą ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti. Nurodė, kad šeima iširo dėl jų abiejų kaltės dėl charakterių skirtumo, jie kartu nebegyvena jau apie tris metus, kuomet ieškovė 2014 metais nusipirko butą, esantį (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, ir išsikraustė ten gyventi. Atsakovas tame bute nėra buvęs ir net nežino tikslaus adreso. Nors minėtas butas buvo pirktas šalims gyvenant santuokoje, tačiau butu naudojasi ir moka paskolą viena ieškovė. Imant būsto paskolą atsakovas, kaip jos sutuoktinis, taip pat nurodytas paskolos gavėju, nes kitaip ji nebūtų gavusi kredito. Sutinka ir neprieštarauja, kad transporto priemonės Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra ne 2200 Eur, o tokia kaip nurodo atsakovas, t. y. 1246 Eur. Nurodė, kad automobiliu Volvo V70 naudojasi atsakovas, o ji naudojasi automobiliu Toyota Corolla Verso, kurio įsigijimui atsakovas yra paėmęs asmeninę paskolą. Tokia situacija susidarė todėl, kad atsakovas automobilį Volvo V70 nusipirko su ja nepasitaręs, kai šeima gyveno iš jos pajamų, o atsakovo gaunamas darbo užmokestis buvo nenaudojamas, todėl jie sutarė, kad atsakovas jai nupirks automobilį Toyota Corolla Verso. Pažymėjo, kad bankas atsakovui nebūtų davęs kredito automobiliui įsigyti, nes jis turėjo išlaikymo įsiskolinimą savo vaikui iš pirmosios santuokos ir jo lėšos buvo areštuotos, todėl ieškovė padengė susidariusią išlaikymo įsiskolinimo sumą (apie 8510 Lt arba 2522 Eur), ko pasėkoje atsakovas gavo iš banko kreditą ir ieškovei buvo nupirktas automobilis Toyota Corolla Verso už 15000 Lt (4344 Eur), kuriuo ieškovė lyg šiol naudojasi. Nurodė, kad automobilis Toyota Corolla Verso turi būti priteistas jai, o atsakovui Volvo V70. Ieškovė nurodė, kad Volvo V70 ji neprašo jai priteisti ir nesutinka, tačiau jei taip būtų nuspręsta, atsakovas turėtų jai sumokėti kompensaciją dėl to, kad ji padengė jo turėtą išlaikymo įsiskolinimo sumą. Ieškovė, jos atstovas adv. Algimantas Ruginis teismo posėdžio metu nurodė, kad tiek butas, tiek žemės sklypas yra įgyti jai ir atsakovui nors ir esant sudarytai santuokai, tačiau faktiškai gyvenant atskirai. Ieškovė, prašydama padalinti santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą, elgiasi sąžiningai, nes žemės sklypą nusipirko atsakovas, jiems gyvenant atskirai, o butą nusipirko ieškovė, sutuoktiniams gyvenant atskirai. Todėl po santuokos nutraukimo ieškovei turi būti priteistas butas, o atsakovui žemės sklypas. Kadangi butu naudojasi tik ieškovė, ji viena moka būsto kreditą, todėl atsakovui nepriklauso jokia kompensacija už jai didesnės vertės tenkantį turtą. Ieškovę palikti be transporto priemonių būtų negerai. Atsakovas L. P., jo atstovas adv. Andrej Proškin bylą nagrinėjant teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti, toje dalyje, kurioje yra pareikštas priešieškinis. Nurodė, kad priešieškinį reiškia tik dėl reikalavimų, dėl kurių atsakovas nesutinka su ieškovės patikslintu ieškiniu. Prašė priešieškinį tenkinti jame nurodytų motyvų pagrindu. Nurodė, kad supranta, jog tokiu būdu gaunasi, kad atsakovui atitektų dvi transporto priemonės. Atsakovas nurodė, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, niekada negyveno ir nėra buvęs, o į ieškovės klausimą, kokiu adresu yra butas, teisingai adreso nenurodė. Atsakovas nurodė, kad sutiko kartu su ieškove imti iš banko paskolą butui įsigyti, nes buvo žodžiu su ieškove sutarę, kad automobilis Toyota Corolla Verso bus atiduotas (perrašytas) atsakovui. Nurodė, kad ieškovė pardavė savo automobilį Rover 420 jau po to, kai atsakovas paėmė asmeninę 15000 Lt (4344 Eur) paskolą automobilio Toyota Corolla Verso pirkimui, automobilis buvo naudojamas kaip šeimos automobilis. Atsakovo atstovas adv. Andrej Proškin nurodė, kad CK 3.117 str. 1 d. yra nustatyta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. To paties straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta, kad jeigu sutuoktiniui priteisto turto vertė viršija jo dalį iš bendro turto, tai šis sutuoktinis privalo kitam sutuoktiniui išmokėti kompensaciją. Atsakovas nesutinka su ieškovės nurodytu sutuoktinių bendro turto padalijimo būdu. Mano, kad santuokos metu įgytas turtas turėtų būti padalintas taip : ieškovei asmeninės nuosavybės teise turėtų būti priteistas butas su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, vertė 10108 Eur. Tokiu būdu ieškovei atitenkančio turto vertė sudarytų 10108 Eur, o atsakovui po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise turėtų atitekti šis turtas : transporto priemonė Toyota Corolla Verso, vertė 2500 Eur; transporto priemonė VOLVO V70, vertė 1246 Eur; žemės sklypas, adresu Mažeikių r. sav., M. apylinkės sen., (duomenys neskelbtini), vertė 1020 Eur. Tokiu būdu atsakovui natūra tenkančio turto vertė sudarytų 4766 Eur. Kadangi ieškovei būtų priteisiamas žymiai didesnės vertės turtas, atsakovui priteistina 2671 Eur dydžio piniginė kompensacija už ieškovei tenkančią didesnės vertės turto dalį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies.

Faktinės bylos aplinkybės

Byloje nustatyta, kad ieškovės L. P. ir atsakovo L. P. santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Akmenės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11, 12). Santuokos metu ieškovė ir atsakovas sutuoktinių jungtinės nuosavybės teise įsigijo nekilnojamąjį turtą : 2014 metais įsigijo butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, kurio vidutinė rinkos vertė 10108 Eur; 2016 metais žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Mažeikių r. sav., M. apylinkės sen., (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 1020 Eur (b. l. 16, 17, 19, 20). Santuokos metu ieškovė ir atsakovas sutuoktinių jungtinės nuosavybės teise įsigijo du automobilius : Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos data 2005-12-05, 2500 Eur vertės; Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos data 2000-10-31, 1246 Eur vertės (b. l. 13, 14, 45, 98-115). 2013 m. gruodžio 2 d. tarp atsakovo L. P. ir trečiojo asmens AB SEB banko buvo sudaryta asmeninio vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui L. P. suteiktas 15000 Lt (4344 Eur) kreditas automobilio pirkimui, kredito grąžinimo data 2018-11-26 (b. l. 12-23). 2014 m. lapkričio 17 d. tarp sutuoktinių L. P. ir L. P. bei trečiojo asmens AB SEB banko buvo sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią suteiktas 46000 Lt kreditas buto, esančio (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, pirkimui ir remontui, kredito grąžinimo data 2029-10-31, kredito grąžinimas užtikrintas minėto buto Hipoteka (b. l. 24-27, 68-76). Byloje šalys neginčijo ir pateikė rašytinius įrodymus, kad įsipareigojimus pagal 2013 m. gruodžio 2 d. asmeninio vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo atsakovas L. P. (b. l. 83-84), o įsipareigojimus pagal 2014 m. lapkričio 17 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo ieškovė L. P. (b. l. 149-175).

Dėl santuokos nutraukimo

Pagal CK trečiosios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio „Santuokos nutraukimas dėl sutuoktinio (sutuoktinių) kaltės“ nuostatas santuoka gali būti nutraukta dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas, spręsdamas klausimą, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, pagal nustatytas bylos faktines aplinkybes turi vertinti, ar yra įstatyme įtvirtintos sutuoktinio pripažinimo kaltu sąlygos. Sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką, jeigu ji faktiškai iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Sutuoktiniai pripažįstami kaltais dėl santuokos iširimo, jei jie iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas.Tiek ieškovė, tiek atsakovas nurodė, kad jie kartu nebegyvena apie tris metus, jų šeimyniniai santuokiniai ryšiai yra galutinai nutrūkę, šeima faktiškai iširusi ir jos išsaugoti nėra įmanoma, abu sutinka ir nurodo, kad santuoka iširo dėl jų abiejų kaltės dėl charakterių skirtumo. Dėl išdėstyto teismas sprendžia, kad tiek ieškovės, tiek atsakovo veiksmais nebuvo pasiekta ilgalaikio ir lojalaus bendravimo, nė vienas iš jų nesiėmė priemonių jų santuokai išsaugoti bei gerinti tarpusavio santykių, abu nesilaikė lojalumo vienas kitam ir rūpinimosi šeima principų. CK 3.61 str. 2 d. numato, kad teismas gali pripažinti, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl ieškovės ir atsakovo santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CPK 185 str., CK 3.49 str. 2 d., 3.61 str. 2 d. ). Teismui nutraukus šalių santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo šalims paliekamos pavardės, t. y. ieškovei L. P. paliekama santuokinė pavardė „P.“, atsakovui L. P. – „P.“ (CK 3.69 str. 1 d.).

Dėl santuokoje įgyto nekilnojamojo turto padalijimo ir kompensacijos priteisimo

Sutuoktinių bendro turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 str.. Pagal 3.118 str. 1 d. dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno bei kito sutuoktinio asmeninis turtas. CK 3.88 str. 2 d. įtvirtinta prezumpcija, kad turtas, sutuoktinių įgytas gyvenant santuokoje, laikomas bendrąja jungtine nuosavybe, nepaisant to, vieno sutuoktinio ar abiejų vardu jis įgytas, kol neįrodyta priešingai. Šioje byloje nustatyta, kad gyvenant santuokoje ieškovė ir atsakovas sutuoktinių jungtinės nuosavybės teise įsigijo nekilnojamąjį turtą : 2014 metais įsigijo butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, kurio vidutinė rinkos vertė 10108 Eur; 2016 metais žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Mažeikių r. sav., M. apylinkės sen., (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 1020 Eur (b. l. 16, 17, 19, 20). Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad po santuokos nutraukimo būtų pripažinta, jog ieškovei asmeninės nuosavybės teise tenka anksčiau nurodytas butas, o atsakovui – žemės sklypas. Todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.). Nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais (CK 3.117 str. 2 d.). Jeigu sutuoktiniui priteisto turto vertė viršija jo dalį iš bendro turto, tai šis sutuoktinis privalo kitam sutuoktiniui išmokėti kompensaciją (CK 3.117 str. 3 d.). Asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, sutuoktinio įgytas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, jeigu to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn (CK 3.89 str. 1 d. 7 p.). Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovė nurodė, kad, nors ir būdama santuokoje su atsakovu, butą nusipirko tam, kad galėtų gyventi atskirai nuo atsakovo. Bute atsakovas niekada nėra buvęs, niekada jame negyveno. Atsakovas bylos nagrinėjimo teisme metu taip pat pripažino, kad butą pirko ieškovė, o jis tik padėjo jai gauti kreditą, su sąlyga, kad automobilį Toyota Corolla Verso ieškovė perrašys jam. Atsakovas neginčijo, kad kreditą už butą dengia ieškovė, kad jis nė trupučio neprisidėjo prie kredito grąžinimo, taip pat priešieškinyje atsakovas nurodė, kad, nors ir gyvendamas santuokoje, jis asmeniškai yra įsigijęs žemės sklypą, nurodydamas, kad žemės sklypas buvo įsigytas šalims jau faktiškai gyvenat skyrium, šios aplinkybės neginčijo ieškovė. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą teismui daryti išvadą, kad, nors ir būdami santuokoje, ieškovė ir atsakovas aiškiai buvo išreiškę valią, kad minėtą butą asmeninės nuosavybės teise įsigijo ieškovė, o minėtą žemės sklypą asmeninės nuosavybės teise įsigijo atsakovas, nes šis minėtas nekilnojamasis turtas kiekvieno iš jų buvo įgytas jau faktiškai gyvenat skyrium. Todėl, nepaisant to, kad ieškovės santuokos metu įgyto buto vertė yra didesnė nei atsakovo santuokos metu įgyto žemės sklypo, atsakovui iš ieškovės kompensacija nepriteistina (CPK 185 str.). Tai, kad atsakovas nėra nė trupučio prisidėjęs prie ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteistino buto įsigijo, patvirtina ir į bylą pateikti ieškovės banko sąskaitos išrašai, patvirtinantys, kad tik ieškovė vykdo įsipareigojimus bankui (b. l. 151-175). Tai, kad atsakovas būtų padengęs iš savo lėšų bent dalį kredito, skirto buto įsigijimui ir remontui, byloje įrodymų nėra (CPK 178 str.). Be to, kaip jau buvo minėta, atsakovas bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, nėra buvęs, o bylos nagrinėjimo teisme metu negalėjo pasakyti tikslaus jo adreso.

Dėl santuokoje įgytų transporto priemonių padalijimo ir kompensacijos priteisimo

Byloje nustatyta, kad šalys būdamos santuokoje, įsigijo du automobilius : Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2500 Eur vertės; Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1246 Eur vertės. Nors ieškinyje ieškovė nurodė, kad transporto priemonės Volvo V70 vertė yra 2200 Eur, tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu sutiko su atsakovo nurodyta šios transporto priemonės verte – 1246 Eur. Ieškovė prašo, kad po santuokos nutraukimo jai asmeninės nuosavybės teise būtų paliktas automobilis Toyota Corolla Verso, o atsakovui Volvo V70. Atsakovas pateiktu priešieškiniu reikalauja, kad automobilis Toyota Corolla Verso būtų priteistas jam, kartu sutikdamas su ieškovės reikalavimais, kad automobilis Volvo V70 po santuokos nutraukimo taip pat būtų priteistas jam, tačiau priešieškinio dėl automobilio Volvo V70 priteisimo jam asmeninės nuosavybės teise nereiškė.Pažymėtina, kad šioje byloje sprendžiant klausimą dėl santuokoje įgytų transporto priemonių padalijimo, svarbus aspektas byloje yra tai, kad automobilio Toyota Corolla Verso įsigijimui atsakovas yra paėmęs asmeninį vartojimo kreditą (b. l. 22-23) ir jis asmeniškai vienas pats dengia kredito įmokas bankui (b. l. 83-97). Ieškovė, prašydama šią transporto priemonę priteisti jai, prašo, kad po santuokos nutraukimo visi sutartiniai įsipareigojimai bankui pagal 2013 m. gruodžio 2 d. atsakovo asmeninio vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atitektų atsakovui L. P.. Todėl teismas daro išvadą, kad šiuo atveju yra pagrindas tenkinti priešieškinio reikalavimą ir atsakovui L. P. nuosavybės teise priteisti automobilį Toyota Corolla Verso, kurio vertė 2500 Eur.Nors šalys teismo posėdžio metu patvirtino, kad šiuo metu atsakovas naudojasi automobiliu Volvo V70, o ieškovė - Toyota Corolla Verso, tačiau abi transporto priemonės buvo įgytos sutuoktiniams faktiškai gyvenant kartu. Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovas nurodė, kad jis padėjo ieškovei gauti kreditą butui įsigyti ir remontuoti su sąlyga, kad automobilį Toyota Corolla Verso ieškovė perrašys jam. Ieškovė šių atsakovo argumentų nepaneigė, teigdama, kad automobilis Toyota Corolla Verso buvo pirktas jai, nes atsakovas nepasitaręs buvo įsigijęs automobilį Volvo V70. Vien šių argumentų kontekste nėra pagrindas daryti išvados, kad automobilis Toyota Corolla Verso turėtų būti priteistas ieškovei (CPK 185 str.). Kaip jau minėta, nors ieškovė prašė, kad atsakovui būtų priteistas automobilis Volvo V70, o atsakovas pateiktu priešieškiniu reikalavo, kad automobilis Toyota Corolla Verso būtų priteistas jam, kartu sutikdamas su ieškovės reikalavimais, kad automobilis Volvo V70 po santuokos nutraukimo taip pat būtų priteistas jam, tačiau priešieškinio dėl automobilio Volvo V70 priteisimo jam asmeninės nuosavybės teise nereiškė. Todėl, vadovaujantis anksčiau nurodytais argumentais ir atsakovui priteisus automobilį Toyota Corolla Verso, ieškovei po santuokos nutraukimo priteistinas automobilis Volvo V70, kurio vertė 1246 Eur (CK 3.117 str. 1 d., 3.127 str. 3 d.). Jeigu sutuoktiniui priteisto turto vertė viršija jo dalį iš bendro turto, tai šis sutuoktinis privalo kitam sutuoktiniui išmokėti kompensaciją (CK 3.117 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju atsakovui priteisus automobilį, kurio vertė 2500 Eur, o ieškovei priteisus automobilį, kurio vertė 1246 Eur, gaunasi, kad atsakovui priteisto turto vertė 1254 Eur viršija ieškovei priteisto turto vertę, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 627 Eur kompensacija už atsakovui tenkančią didesnės vertės turto dalį (CK 3.117 str. 3 d.). Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad gal ir sutiktų, jog jai būtų priteistas automobilis Volvo V70, tačiau atsakovas jai turėtų sumokėti piniginę kompensaciją už tai, kad ji padengė atsakovo turėtą išlaikymo įsiskolinimą jo nepilnamečiam vaikui. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė teigdama, kad išlaikymo įsiskolinimą už atsakovą padengė ji, į bylą yra pateikusi rašytinius įrodymus, kad šalims dar gyvenant kartu ji pervedė pinigines lėšas D. P., kartu pateikdama ir įrodymus, kad pinigines lėšas D. P. yra pervedęs ir pats L. P., pinigai D. P. sumokėti nurodymais pervesti įmokėtus grynuosius pinigus (b. l. 147-148). Šios nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo daryti išvados, jog išlaikymo įsiskolinimas buvo sumokėtas išimtinai ieškovės sąskaita. Juolab, kad visas turtas, kurį sutuoktiniai įgijo sudarę santuoką, laikytinas bendrąja jungtine nuosavybe. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe taip pat pripažįstamos sudarius santuoką iš kiekvieno sutuoktinio darbinės ar intelektinės veiklos gautos pajamos, dividendai, pensijos, pašalpos ir kitos išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.). Ieškovė byloje nereiškė reikalavimo dėl kompensacijos priteisimo CK 3.115 str. nustatyta tvarka.Kaip teisingai bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė atsakovas, ieškovė 2013 m. gruodžio 27 d. pardavė savo automobilį Rover 420 (b. l. 145), t. y. jau po to, kai atsakovas 2013 m. gruodžio 2 d. paėmė asmeninę 15000 Lt (4344 Eur) paskolą automobilio Toyota Corolla Verso pirkimui (b. l. 22-23), todėl nėra pagrindo daryti išvados, kad gauta 1650 Lt (478 Eur) suma už parduotą ieškovei priklausiusį turtą būtų buvusi panaudota ne bendrų šeimos poreikių tenkinimui (CK 3.88 str. 1 d. 2 p.). Be to, kaip jau minėta, ieškovė byloje nereiškė reikalavimo dėl kompensacijos priteisimo CK 3.115 str. nustatyta tvarka.

Dėl kreditorinių įsipareigojimų

Byloje nėra ginčo dėl kreditorinių įsipareigojimų paskirstymo. Trečiasis asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad prašo nustatyti, jog ieškovė ir atsakovas po santuokos nutraukimo ir toliau lieka solidariai atsakingi bankui pagal būsto kredito sutartį, o dėl kitų reikalavimų prašė spręsti teismo nuožiūra (b. l. 59-67, 181-184). Todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas, pripažįstant, kad ieškovės L. P. ir atsakovo L. P. įsipareigojimai AB SEB bankui pagal 2014 m. lapkričio 17 d. būsto paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) lieka, nekeičiant jos sąlygų, nurodant, kad ieškovė L. P. įsipareigoja viena pati mokėti likusią kredito skolą; pripažįstant, kad visi atsakovo L. P. įsipareigojimai AB SEB bankui pagal 2013 m. gruodžio 2 d. asmeninės paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo lieka L. P. asmeniškai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Byloje už ieškinį, kurio kaina 14874 Eur, mokėtina žyminio mokesčio suma yra 446 Eur už turtinius reikalavimus ir 41 Eur už neturtinį reikalavimą nutraukti santuoką, kiti reikalavimai yra išvestiniai (CPK 80 str. 1 d., 85 str. 1 d. 2 p.), Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartimi ieškovei atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas iki sprendimo byloje priėmimo dienos (b. l. 48-49). Ieškovei teikiama 50 proc. valstybės garantuojama teisinė pagalba (b. l. 138-139). Šioje byloje iš dalies patenkintas ieškinys, dalyje dėl santuokos nutraukimo (41 Eur žyminis mokestis) ir nekilnojamojo turto padalijimo (334 Eur žyminis mokestis), todėl 375 Eur žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo L. P. valstybei (CPK 96 str. 1 d.). Atmetus likusius ieškinio reikalavimus iš atsakovės turėtų būti priteistas valstybei 71 Eur žyminis mokestis, tačiau ieškovė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu yra 50 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo (b. l. 138-139), todėl iš ieškovės L. P. priteistina valstybei 35,50 Eur žyminis mokestis (CPK 96 str. 2 d.). Byloje už priešieškinį atsakovas yra sumokėjęs 116 Eur (b. l. 125) žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 85 str. 1 d. 2 p.). Priešieškinis patenkintas tik dalyje dėl transporto priemonės priteisimo (56 Eur žyminis mokestis), todėl ši suma priteistina atsakovui L. P. iš ieškovės L. P. (CPK 93 str. 1 d., 2 d.). Byloje ieškovės turėtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos yra 181,21 Eur (b. l. 187-188). Atsakovo turėtos teisinės pagalbos išlaidos yra 900 Eur (b. l. 127-128). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje yra 21,39 Eur. Atsižvelgdamas į patenkintų ieškinio ir priešieškinio reikalavimų dalį, teismas sprendžia, kad sprendimas iš esmės priimtas 80 proc. ieškovės naudai ir 20 proc. atsakovo naudai. Todėl iš ieškovės priteistina atsakovui 180 Eur jo turėtų advokato pagalbos išlaidų (CPK 93 str. 2 d., 98 str.). Taip pat iš ieškovės turėtų būti priteista valstybei 4,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir 36,24 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Tačiau, kaip minėta, ieškovė yra 50 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo, todėl iš ieškovės priteistina valstybei 18,12 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (CPK 96 str. 2 d.). Pažymėtina, kad iš ieškovės priteistina išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma būtų 2,14 Eur. T. y. iš ieškovės priteistinų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra mažesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš ieškovės valstybei nepriteistinos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.). Skirstant bylinėjimosi išlaidas, iš atsakovo priteistina valstybei 144,97 Eur ieškovės turėtų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, ir 17,11 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį ir priešieškinį patenkinti iš dalies.

Nutraukti ieškovės L. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir atsakovo L. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Akmenės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei L. P. palikti pavardę - „P.“, atsakovui L. P. - „P.“.

Priteisti ieškovei L. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)) asmeninės nuosavybės teise butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, ir automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti atsakovui L. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu Mažeikių r. sav., M. apylinkės sen., (duomenys neskelbtini), ir automobilį Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo L. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei L. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 627 Eur (šešis šimtus dvidešimt septynis eurus) kompensaciją už atsakovui tenkančią didesnės vertės turto dalį.

Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo ieškovės L. P. ir atsakovo L. P. įsipareigojimai AB SEB bankui pagal 2014 m. lapkričio 17 d. būsto paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) lieka, nekeičiant jos sąlygų, nurodant, kad ieškovė L. P. įsipareigoja viena pati mokėti likusią kredito skolą.

Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo visi atsakovo L. P. įsipareigojimai AB SEB bankui pagal 2013 m. gruodžio 2 d. asmeninės paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) lieka atsakovui L. P. asmeniškai.

Likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės L. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui L. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 180 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų) advokato pagalbos išlaidų ir 56 Eur (penkiasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo L. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)) valstybei 375 Eur (tris šimtus septyniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio, 17,11 Eur (septyniolika eurų ir 11 centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, įrodymą pateikiant teismui.

Priteisti iš atsakovo L. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)) valstybei 144,97 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus ir 97 centus) ieškovės turėtų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, jas sumokant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, įrodymą pateikiant teismui.

Priteisti iš ieškovės L. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)) valstybei 35,50 Eur (trisdešimt penkis eurus ir 50 centų) žyminį mokestį, jį sumokant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, įrodymą pateikiant teismui.

Priteisti iš ieškovės L. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)) valstybei 18,12 Eur (aštuoniolika eurų ir 12 centų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, jas sumokant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, įrodymą pateikiant teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.

Sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo, elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.