Kauno apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovei R. Z. (Š) dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei R. Z. adresuota ieškinio kopija ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti jai 2017-12-16 asmeniškai pasirašant (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – 2015-01-21 vartojimo kredito sutarties su priedais, sudarytos su UAB „4finance“ bendrųjų ir specialiųjų sąlygų su papildymais ir priedais, mokėjimo nurodymų dėl paskolų suteikimo atsakovei, informacijos apie asmenį, ieškovės paaiškinimų dėl bendros vartojimo kredito kainos metinės normos skaičiavimo kopijos, informacija apie reikalavimo teisės perleidimą patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

Nustatyta, kad 2015-01-21 pradinis kreditorius UAB „4finance“ ir atsakovė sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9785802001, pagal kurią kreditorius paskolino atsakovei 150 Eur trijų mėnesių terminui su 106,04 proc. dydžio metine palūkanų norma. Atsakovė paskolą turėjo grąžinti iki 2015-06-21, kadangi sutarties sudarymo metu galiojo akcija, kuomet atsakovei buvo suteikta galimybė pradėti grąžinti paskolą praėjus 2 mėnesiams nuo paskolos išdavimo dienos. Vadovaujantis sutarties 2.10 punktu, 2015-02-02 atsakovė pareikė prašymą papildomai 600 Eur kredito sumai 12 mėnesių terminui. Atsakovė nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, kredito negrąžino, todėl pradinis kreditorius 2015-06-12 vienašališkai nutraukė sutartį.

2016-10-25 pradinis kreditorius UAB „4finance“ perleido reikalavimą į atsakovą International Risk Management OÜ, kuri 2017-02-23 reikalavimą į atsakovę perleido ieškovei UAB „Finansų administravimas“. 2017-02-28 raštu pradinis kreditorius informavo atsakovę dėl reikalavimo teisė perleidimo ieškovei.

Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 straipsnio 1 dalis).

CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnis). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti gavėjui fiziniam asmeniui (vartotojui) kreditą, atidėti mokėjimą, taip pat mokėjimą išdėstyti. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Kadangi atsakovė sutarties tinkamai nevykdė, įrodymų apie prievolės įvykdymą byloje nėra, todėl remiantis CK 6.873 straipsnis 1 dalimi, iš jos ieškovei priteistina 750 Eur negrąžinta paskola ir 408,23 Eur palūkanos už naudojimąsi kredito pinigais.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovė sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, iš jos ieškovei priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1 158,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 26 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos civilinėje byloje yra 1,39 Eur, tačiau, remiantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi ir 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, nurodytos išlaidos valstybės naudai iš atsakovės nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Finansų administravimas“, įm. k. 304179870, buveinės adresas: Kaunas, Jonavos g. 254A, a. s. Nr. LT21 7044 0600 0808 6416, AB SEB bankas, 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct) negrąžintą paskolą, 408,23 Eur (keturių šimtų aštuonių eurų 23 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 158,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2017-12-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 26 Eur (dvidešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.