Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Erika Vilimienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „AGA“ ieškinį atsakovui UAB „Staterma“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Atsakovui LR CPK 123 str. 4 d. ir 142 str. nustatyta tvarka buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovas nustatytais terminais atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas atsakovui priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnutinai.

Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieškovas 2008-08-08 sudarė su atsakovu Nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovas išnuomojo dujų balionus, o atsakovas įsipareigojo apmokėti ieškovo išrašytas PVM sąskaitas – faktūras, o taip pat mokėti 0,2? delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną (b.l. 6-7). Iš teismui pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų bei delspinigių paskaičiavimo lentelės turinio nustatyta, kad atsakovo įsiskolinimas ieškovui yra 2207,97 Lt, delspinigių už vėlavimą atsiskaityti priskaičiuota 714,42 Lt sumai (b.l. 2-5,8-30). Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.) (b.l. 1-29).

Sutinkamai su LR CK 6.38 str. 1 d., 3 d. nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis).

Sutinkamai su LR CK 6.71 str. 1 d. nuostatomis, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Sutinkamai su LR CK 6.62 str. - 6.63 str., 6.71 str. 1 d., 6.200 str., 6.256 str., 6.261 str., 6.477 str., 6.487 str. ir esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškovo ieškinys tenkintinas pilnutinai ir iš atsakovo ieškovo naudai išieškotinas 2207,97 Lt įsiskolinimas bei 714,42 Lt netesybų.

Sutinkamai su LR CPK 93 str. 1 d. nuostatomis, iš atsakovo ieškovo naudai išieškotinas 88 Lt žyminis mokestis (b.l. 1, 77).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.- 288 str., 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

ieškinį patenkinti pilnutinai.

Išieškoti iš atsakovo UAB „Staterma“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė Pramonės g. 17H, Kaune, ieškovo UAB „AGA“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė Didlaukio g. 69, Vilniuje, naudai 2207,97 Lt įsiskolinimą, 714,42 Lt delspinigius bei 88 Lt žyminį mokestį.

Atsakovas turi teisę sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus. Atsakovai, dėl kurių priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.