Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 44 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2016 m. vasario 28 d., apie 02.20 val., A. Stulginskio g. 8, Vilniuje, vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo.

Šiais veiksmais A. B. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. A. B. administracinio teisės pažeidimo protokole prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. A. B. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo faktą ir A. B. kaltę be paties atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2)

Iš BIRT ataskaitų žiūrylės matyti, kad 2016 m. vasario 28 d. 02.33 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog „Pramogų bankas“ apsaugos darbuotojas prašo pagalbos, kadangi yra neadekvatus, agresyvus, nesiorientuojantis, akivaizdžiai pavartojęs narkotinių medžiagų klientas. (b. l. 12)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. vasario 28 d., apie 02.34 val., buvo gautas pranešimas, jog „Pramogų bankas“ apsaugos darbuotojas prašo pagalbos. Atvykus į nurodytą vietą, ketvirtame aukšte prie šokio aikštelės, laiptinėje, buvo pastebėtas apsaugos darbuotojas, kuris laikė prie grindų prispaudęs nuogą agresyvų jaunuolį. Apsaugos darbuotojas paaiškino, kad jaunuolis gali būti apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Policijos pareigūnų akivaizdoje jaunuolis elgėsi neadekvačiai, buvo pristatytas į policijos komisariatą. (b. l. 15)

Iš A. P. pareiškimo matyti, kad 2016 m. vasario 28, apie 02.20 val., „Pramogų bankas“ trečiame aukšte, esančiame Pamėnkalnio g. 7, vyko diskoteka. Diskotekos metu vienas jaunuolis pradėjo elgtis neadekvačiai, todėl buvo išvestas iš salės, iškviesta policija. (b. l. 13-14).

Iš specialisto išvados Nr. T-N 538/2016 (01) matyti, kad A. B. šlapime, paimtame 2016 m. kovo 28 d. 09.30 val., rasta tetrahidrokanabinilio, karboksi rūgšties, metamfetamino, metilendioksimetamfetamino (MDMA), metilendioksiamfetamino (MDA) ir pėdsakų amfetamino. Analogiškai nurodyta medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 277. (b. l. 9, 10)

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. B. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, t. y. vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo.

A. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis dėl pažeidimo gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnyje, nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą A. B., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei pavojingumą (vartotą narkotinės medžiagos rūšį, asmens elgesį pavartojus narkotinių medžiagų ir kt.), taip pat į tai, jog pažeidėjas anksčiau nėra baustas administracine tvarka, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus nustatytas aplinkybes, A. B. skirtina administracinė nuobauda – bauda, Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytose ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 10 Eur (dešimties eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16056747575.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.